5dd71817-e332-4aa7-90bc-ad7e9df87cd2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Adm Administracinė byla Nr. I-2920-1066/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01127-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6; 37.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. G. kreipsėsi su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. NN-150 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ â€œ (toliau – ir Nutarimas). Patikslintas skundas pateiktas 2019 m. gegužės 14 d.

2. PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais: 2.1. PareiÅ¡kėjui joks raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas dėl jo perkėlimo į kitÄ Ä¯staigÄ nebuvo pateiktas. Nors pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio nuostatas taip pat pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ taip negali bÅ«ti: BVK 69 straipsnio 2 dalies ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 72 punkto taikymo kontekste pažymėtina, kad Kalėjimų departamento kompetentingo pareigÅ«no administracinis aktas perkelti arba neperkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti nurodyta kokios nustatytos aplinkybės lėmė iÅ¡vadÄ , jog yra (nėra) iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje (LVAT 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1588-146/2015).

Nutrime nėra nurodyta jokių objektyvių duomenų, paaiÅ¡kinančių, kodėl pareiÅ¡kėjas perkeliamas į kitÄ Ä¯staigÄ . 2.2. Seimo kontrolierius ne kartÄ atsakovo direktoriui rekomendavo papildyti Perkėlimo tvarkos apraÅ¡o nuostatas, numatant, kad nuteistiesiems, perkeliamiems iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ , bÅ«tų pateikiamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantis administracinis sprendimas. Kalėjimų departamento direktoriaus 2016-03-31 įsakymu Nr. V-119 buvo pakeistos Perkėlimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos, numatatant, kad nuteistieji iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ perkeliami atsakovo nutarimu, kurio kopija įteikiama perkeliamam nuteistajam.

Nepaisant to, nutarimai nėra motyvuoti. Todėl Nutarimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytų reikalavimų 2.3. PareiÅ¡kėjui bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K, nuteistųjų socialinė reabilitacija buvo organizuojama. Teisingumo ministras yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuteistajam iki gyvos galvos, jį perkeliant į kitÄ pataisos įstaigÄ , nebus pablogintos sÄ lygos. perkėlus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Marijampolės pataisos namus, pareiÅ¡kėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygos buvo ženkliai pablogintos, kameros itin prastos bÅ«klės, salės visai nėra, pasivaikščiojimo kiemeliai blogos bÅ«klės, n ėra suolelių, reabilitacijos programų visai nėra, nėra stalo teniso ir laisvalaikio patalpų, sporto Å¡achmatrų bÅ«relio užsiėmimų nėra, nėra renginių. skundžiamu nutarimu buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės dėl perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ , nes bausmės atlikimo sÄ lygos buvo ženkliai pablogintos, taip pat pažeistas LR Konstitucijos 21 str., kadangi apie 30 nuteistųjų iki gyvos galvos liko LukiÅ¡kių TI-K (Vilniaus pataisos namuose), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jiems buvo taikytos privilegijos.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka, remiasi Å¡iais argumentais: 3.1. Dėl kalinimo sÄ lygų Maripjampolės pataisos namuose atsakovas negali pasisakyti, nes dėl Å¡ių klausimų pareiÅ¡kėjas į Kalėjimų departamentÄ nesikreipė, nėra duomenų apie konkrečius pažeidimus, priimant NutarimÄ Å¡ie klausimai nebuvo sprendžiami. 3.2. BVK 69 straipsnyje yra numatyta nuteistųjų perkėlimo į kitas pataisos įstaigas tvarka. Minėto straipsnio 4 d. numatyta, kad teisę perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ turi Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr, V-321 (Kalėjimų departamento direktoriaus 2019-01-24 įsakymo Nr. V-43 redakcija) 12 p. nurodyta, kad nuteistasis iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ gali bÅ«ti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus pasiraÅ¡ytas motyvuotas nutarimas dėl nuteistojo perkėlimo.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018-12-28 įsakymu Nr, 1R-282, patvirtintas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡kėlimo į kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas planas (toliau - Planas), kuriuo Kalėjimų departamentui pavesta užtikrinti LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡kėlimÄ Ä¯ kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas. Kaip matyt iÅ¡ Plano, nuteistieji tokie kaip PareiÅ¡kėjas, gali bÅ«ti perkeliami į pataisos namus. Nutarimas buvo motyvuotas, nes Nutarime yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad kalinių perkėlimas yra vykdomas vadovaujantis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018-12-28 įsakymu Nr. 1R-282 patvirtintu, Planu.

Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1R-282 buvo patvirtintas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡kėlimo į kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas planas (toliau – ir Planas), kuriuo Kalėjimų departamentui pavesta užtikrinti LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡kėlimÄ Ä¯ kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas (TI b. l. 35-37). Kalėjimų dpartmantas 2019 m. vasario 7 d. priėmė NutarimÄ , kuriuo perkėlė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus -kalėjimo į Marijampolės pataisos namus tęsti bausmės atlikimÄ . Nutarime nurodyti jo priėmimo pagrindai – BVK 69 straipsnis, Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321, 12 punktas, Planas.

5. Byloje ginčas kilo dėl to, ar Nutarimas atitinka Viešojo administracvimo įstatymo 8 stripnio reikalavimus, konkrečiai imant, ar yra motyvuotas.

6. Nuteistųjų perkėlimÄ iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ reglamrntuoja BVK 69 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkelti nuteistÄ jį iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tęsti bausmės atlikimo leidžiama dėl nuteistojo ligos, kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių toliau laikyti nuteistÄ jį toje pačioje pataisos įstaigoje negalima, arba kitais Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkÄ nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321 (redakcija, galiojusi Nutarimo priėmimo momentu, nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 2 d.) (toliau – ir ApraÅ¡as) 12 punkte numatyta, kad nuteistasis iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ gali bÅ«ti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus pasiraÅ¡ytas motyvuotas nutarimas dėl nuteistojo perkėlimo.

7. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „<...> BVK 69 straipsnio 2 dalies ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 72 punkto taikymo kontekste pažymėtina, kad Kalėjimų departamento kompetentingo pareigÅ«no administracinis aktas perkelti arba neperkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti nurodyta kokios nustatytos aplinkybės lėmė iÅ¡vadÄ , jog yra (nėra) iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje (LVAT 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1588-146/2015).

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , LVAT ne kartÄ pažymėjo, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

8. Taigi Å¡iuo atveju svarbu nustatyti, ar Nutarime nurodyti motyvai buvo pakankami. Nutarimas buvo grindžiamas ir jame pateikta nuoroda į tai, kad Teisingumo ministro 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr 1R-282 buvo patvirtintas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų iÅ¡kėlimo į kitas laisvės atėmimo vietų įstaigas planas. Plane numatytas asmenų iÅ¡kėlimas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo. Taigi tokia aplinkybė laikytina objektyvia ir pakankama, pagrindžiančia iÅ¡vadÄ , kad yra iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje.

Kalėjimų departamentas ir negalėjo pasielgti kitaip, nes buvo saistomas patvirtinto Plano. Taigi nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad Nutarimas nėra pagrįstais jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Taip pat iÅ¡ Plano matyti, kad iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izolaitoriaus – kalėjimo planuojma iÅ¡kelti visus asmenis. Taigi nėra požymių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų diskriminuoijamas. Laikytina, kad Nutarime pateikus nuorodÄ Ä¯ PlanÄ toks motyvas buvo adekvatus situacijai ir pakankamas, iÅ¡ jo pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti aiÅ¡kus Nutarimo priėmimo pagrindas.

Jeigu pareiÅ¡kėjui kilo neaiÅ¡kumų dėl paties Plano turinio, jis galėjo (ir gali) kreiptis į atsakovÄ , kad Å¡is jam pateiktų PlanÄ .

9. Skundžiamo akto turinį įvertinęs VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste bei vadovaudamasis protingumo principu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teisiniai ir faktiniai akto pagrindai atitinka motyvų iÅ¡dėstymo adekvatumo, aiÅ¡kumo ir pakankamumo reikalavimų. Teismo vertinimu, skundžiamas aktas atitinka VAÄ® 8 straipsnyje keliamus reikalavimams: skundžiamas Nutarimas remiasi BVK 69 strsipsniu, ApraÅ¡o 12 punktu, Planu, yra pagrįstas ir priimtas kompetentingo administravimo subjekto, nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, nurodant apskundimo tvarkÄ .

10. Nutarimu nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su pareiÅ¡kėjui taikytiniomis kalinimo sÄ lygomis (socializacijos priemonėmis, laikraščių ar televizijos prieinamumu, kt.). Todėl teismas nepasisako dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusiųs su kalinimo sÄ lygomis Marijampolės pataisos namuose, nes jos nėra tiesigiai susijusios su Nutarimo teisėtumo klausimu.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, nėra teisinio pagrindo panaikiti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 7 d. nutarimÄ Nr. NN-150 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ â€œ. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis