2021-11-24 Nr. AB-24927-3-61-3-01426-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

, Administracinė byla Nr. eA-2235-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01426-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos prašymą pareiškėjui asociacijai „Lietuvos istorinės technikos organizacijų rūmai“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – asociacija „AUDI klubas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Atsakovas Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2020 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. 21R-223(AG-117/04-2020) ir palikti galioti Administracijos 2020 m. vasario 11 d. raštą Nr. 15B-811 „Pranešimas apie asociaciją „Audi“ Klubas“.

2. Administracija skunde nurodė, kad skundžiamu LAGK sprendimu buvo panaikintas Administracijos 2020 m. vasario 11 d. raštas Nr. 15B-811, o Administracija įpareigota iš naujo nagrinėti pareiškėjo asociacijos „Lietuvos istorinės technikos organizacijų rūmai“ (toliau – ir pareiškėjas, Rūmai) 2020 m. sausio 8 d. prašymą dėl asociacijos „AUDI klubas“ (toliau – ir AUDI klubas) išbraukimo iš Istorinių motorinių transporto priemonių asociacijų, vykdančių istorinių motorinių transporto priemonių vertinimą, sąrašo (toliau – ir Sąrašas). AUDI klubas 2017 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu įtraukti į jį Sąrašą. Įvertinusi AUDI klubo pateiktą informaciją ir dokumentus, atsižvelgusi į tai, kad AUDI klubas yra juridinis asmuo, įsteigtas remiantis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, įstatuose vienas iš numatytų AUDI klubo veiklos tikslų yra istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimas, be to, AUDI klubo veikla vykdoma ne mažiau kaip trejus metus, Administracija įtraukė klubą į Sąrašą. Atsakovo vertinimu, AUDI klubas atitiko Transporto priemonės pripažinimo istorine motorine transporto priemone tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2011 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 2B-368 (toliau ir – Aprašas), reikalavimus.

3. Administracija pažymėjo, jog įtraukdama asociacijas į Sąrašą, trejų metų asociacijos veiklos patirties nesieja su trejų metų istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo patirtimi, visiems subjektams, vykdantiems istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo veiklą, norminiais aktais nustatytos taisyklės yra taikomos vienodai. Pasak Administracijos, LAGK nevertino teisinių pasekmių, kurios atsirastų įsigaliojus jos sprendimui – iš Sąrašo turėtų būti išbrauktas ne tik AUDI klubas, bet ir 10 kitų asociacijų, kurios į Sąrašą buvo įtrauktos be trejų metų su istorinių transporto priemonių išsaugojimu susijusios patirties. Atsakovo interneto svetainėje pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąraše paskelbta 2 314 pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių, iš kurių 959 – įvertintos ir pripažintos istorinėmis motorinėmis transporto priemonėmis 11 asociacijų, kurios, anot LAGK, neatitinka Aprašo reikalavimų ir kurias reikėtų išbraukti iš Sąrašo. Minėtų 959 istorinių transporto priemonių savininkai teikė savo transporto priemones vertinti asociacijoms, atliko privalomąją transporto priemonių techninę apžiūrą, savo transporto priemones užregistravo kaip istorines, sumokėjo už šias paslaugas. Todėl, jei LAGK sprendimas būtų paliktas galioti, būtų padaryta neproporcingai didelė žala ne tik 11 asociacijų, bet ir istorinių transporto priemonių savininkams, būtų pažeisti teisėti lūkesčiai.

4. Pareiškėjas Rūmai atsiliepime į atsakovo prašymą prašė jį atmesti.

5. Rūmai nurodė, kad LAGK tinkamai įvertino aplinkybes dėl būtinybės turėti minimalų veiklos stažą istorinių transporto priemonių išsaugojimo srityje. Nors Apraše, dėl kurio aiškinimo kilo ginčas, yra numatyta, kad istorinių motorinių transporto priemonių asociacija – juridinis asmuo, įsteigtas remiantis Asociacijų įstatymu, kurio įstatuose vienas iš numatytų veiklos tikslų yra istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimas (Aprašo 2 dalies 6 punktas), teisės akto aiškinimas negali būti tik lingvistinis. Aiškinant teisės aktą, privalu taikyti įvairius teisės aiškinimo metodus – sisteminį, bendrųjų teisės principų, loginį, įstatymų leidėjo ketinimų ir t. t.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo asociacija „AUDI klubas“ atsiliepime į Administracijos prašymą prašė jį tenkinti.

7. AUDI klubas nurodė, kad atitiko Apraše įtvirtintus privalomus kriterijus asmenims, siekiantiems patekti į Sąrašą, todėl Administracijos sprendimas netenkinti Rūmų prašymo išbraukti klubą iš Sąrašo buvo pagrįstas. Teisės aktai nenumato asociacijoms, įrašytoms į Sąrašą, jokių kitų papildomų reikalavimų, nei yra įtvirtinti Apraše, todėl kiekviena asociacija ir jos nariai patys sprendžia, kaip vykdyti veiklą ir perteikti sukauptas žinias apie istorinių automobilių išsaugojimą ir vertinimą. Aprašo reikalavimai negali būti aiškinami kitų asociacijų naudai, nes kitai asociacijai, užimančiai didžiąją rinkos dalį, būtų sudaromos palankesnės sąlygos dalyvauti šioje veikloje. LAGK nepagrįstai išplėtė Aprašo nuostatų aiškinimą. Administracinėje teisėje visi neaiškumai turi būti aiškinami asmens, kuriam taikoma norma, naudai. Be to, LAGK sprendimą priėmė neįvertinusi jo teisinių pasekmių, nevertino ir netyrė kitų su ginču susijusių svarbių aplinkybių, formaliai išnagrinėjo skundą, pažeidė pareigą užtikrinti trečiųjų asmenų teisėtus lūkesčius.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 14 d. sprendimu atmetė atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos prašymą.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: Rūmai Administracijai pateikė 2020 m. sausio 8 d. prašymą Nr. 20/01/08-01R pripažinti, kad AUDI klubas į Sąrašą buvo įrašytas per klaidą, ir jį iš Sąrašo išbraukti, pažymėjo, jog AUDI klubas į savo įstatus tikslą – išsaugoti istorines motorines transporto priemones – įtraukė tik 2017 metais, nors buvo įsteigtas 2006 metais, AUDI klubas siekė tik tapti asociacija, turinčia teisę vertinti istorines transporto priemones, tačiau neturėjo tikslo tokias priemones išsaugoti; Administracija 2020 m. vasario 11 d. skundžiamu raštu Nr. 15B-811 Rūmams atsakė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. gavo AUDI klubo prašymą įtraukti į Sąrašą, prie prašymo buvo pateikti 2006 m. sausio 10 d. patvirtinti ir 2017 m. gruodžio 7 d. atnaujinti įstatai, kuriuose viename iš tikslų numatyta padėti išsaugoti istorines transporto priemones, AUDI klubui pateikus visus reikiamus duomenis, nurodytus Apraše, Administracija įtraukė jį į Sąrašą, Administracija nemato galimybės AUDI klubo pašalinti iš Sąrašo; Rūmai su skundu kreipėsi į LAGK, kuri ginčijamu sprendimu panaikino Administracijos 2020 m. vasario 11 raštą Nr. 15B-811 ir įpareigojo Administraciją Rūmų 2020 m. sausio 8 d. prašymą nagrinėti iš naujo.

10. Atsižvelgęs į tai, kad Rūmai vienija penkias asociacijas, veikiančias istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo srityje (Dzūkijos senovinės technikos klubą, senovinės technikos klubą „Ekipažas“, senovinių automobilių asociaciją „Seni kibirai“, asociaciją „Senas motociklas“, Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociaciją „Retromobile“), taip pat kad Rūmų veiklos tikslai apima siekį populiarinti istorinę techniką, apjungti istorinės technikos gerbėjų organizacijas bendrai kylančioms problemoms spręsti, vykdyti bei vystyti istorinės technikos paveldo išsaugojimą, rengti ir vystyti su istorinės technikos išsaugojimu susijusius projektus, teikti siūlymus Lietuvos Respublikos valstybinėms, privačioms institucijoms, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjo suinteresuotumas, kad į Sąrašą būtų įtraukiamos tik asociacijos, atitinkančios visus Apraše nurodytus kriterijus, yra pagrįstas tiek Rūmų ir jų narių (asociacijų) viešųjų veiklos tikslų istorinės technikos branginimo ir tausojimo įgyvendinimo prasme, tiek siekiant skaidrumo bei lygiateisiškumo administracinėje procedūroje, įgyjant teisę atlikti istorinių motorinių transporto priemonių vertinimą, kad į vertintojų sąrašą nebūtų įtraukiamos asociacijos, kurios neatitinka Aprašo kriterijų ir iš esmės nevykdo veiklos istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo / puoselėjimo srityje.

11. Remdamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 23 dalimi, 10 straipsnio 19 punktu, 25 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 3-13 „Dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ 2.8 punktu, taip pat Aprašo I skyriumi, 4 ir 20 punktais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog istorines motorines transporto priemones gali vertinti visumą kriterijų atitinkantys subjektai: 1) subjektas turi būti istorinių motorinių transporto priemonių asociacija; 2) subjektas turi veikti kaip istorinių motorinių transporto priemonių asociacija ne mažiau kaip trejus metus; 3) istorinių motorinių transporto priemonių asociacija turi vykdyti veiklą ne mažiau kaip trejus metus istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo srityje; 4) istorinių motorinių transporto priemonių asociacija įrašyta į Administracijos interneto svetainės sąrašą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, teisės normos aiškinimas, jog į specialųjį Sąrašą įrašoma asociacija neturi turėti trejų metų paties istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo srityje, prieštarautų pačiai istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo tvarkai ir paskirčiai, kadangi specialiųjų žinių reikalaujančia veikla būtų pripažinti tinkami užsiimti ir subjektai, per būtiną konkrečioje srityje minimalų trejų metų laikotarpį nesukaupę specialiųjų žinių istorinių motorinių transporto priemonių srityje. Toks teisės normos aiškinimas prieštarautų saugaus eismo keliuose reguliavimo tikslui užtikrinti saugų eismą keliuose, kadangi draudžiama dalyvauti viešajame eisme motorinėms transporto priemonėms, kurios neatitinka techninių reikalavimų, išimtį darant, be kita ko, tik pripažintoms istorinėms motorinėms transporto priemonėms, kurias tokiomis pripažįsta ir jos į Sąrašą Administracijos įtraukiamos būtent istorinių motorinių transporto priemonių asociacijos, o ne kitose srityse veikiančios asociacijos.

12. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad LAGK teisingai nustatė, jog 2006 m. sausio 10 d. Juridinių asmenų registre įregistruotuose AUDI klubo įstatuose nebuvo klubo veiklos tikslo – išsaugoti istorines motorines transporto priemones. Atnaujintų Juridinių asmenų registre 2017 m. gruodžio 7 d. įregistruotų įstatų 2.1.4 punkte AUDI klubas numatė klubo veiklos tikslą – padėti išsaugoti istorines transporto priemones, atlikti jų vertinimus, todėl LAGK pagrįstai sprendė, jog AUDI klubas istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo veiklą pradėjo vykdyti tik 2017 m. gruodžio 7 d., nors siekdama vykdyti ir šių priemonių vertinimo veiklą iki kreipimosi dėl įtraukimo į Sąrašą turėjo būti sukaupusi trejų metų istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo veiklos patirtį. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas patvirtino, kad iki įstatų pakeitimo asociacija veikė kaip konkrečios markės automobilininkų klubas.

13. Įvertinęs bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Administracija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, kad įtraukimo į Sąrašą metu AUDI klubas vykdė istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo veiklą ne mažiau kaip trejus metus. Be to, iš skundžiamame rašte nurodyta, kad į Sąrašą AUDI klubas buvo įtrauktas „įvertinus tai, kad pateikė visus reikiamus dokumentus“, nurodytus Aprašo 5 punkte, tačiau nevertinant šio klubo atitikties Aprašo kriterijams.

14. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentus, kad palikus galioti LAGK sprendimą bus padaryta didelė neproporcinga žala visoms asociacijoms ir pripažintos istorinės technikos savininkams, pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstais, kadangi nei kitų asociacijų (ne)įtraukimo į Sąrašą klausimai, nei konkrečios technikos (ne)pripažinimo istorine motorine transporto priemone klausimai šioje administracinėje byloje nenagrinėjami.

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad LAGK pagrįstai panaikino Administracijos 2020 m. vasario 11 d. raštą Nr. 15B-811 ir įpareigojo Administraciją iš naujo nagrinėti Rūmų 2020 m. sausio 8 d. prašymą, kadangi skundžiamas raštas neatitiko pagrįstumo reikalavimo, nustačius, jog faktinės aplinkybės įvertintos neobjektyviai ir neišsamiai, o faktinei situacijai netinkamai pritaikytos teisės normos.

16. Pirmosios instancijos teismas atmetė trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi jo teisinis interesas byloje sutapo su administracinį ginčą pralaimėjusios šalies (atsakovo) pozicija.

III. 17. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti Administracijos 2020 m. vasario 11 d. raštą Nr. 15B-811 teisėtu.

18. Administracija palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme išdėstytus argumentus, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai ir išsamiai neištyrė visų byloje esančių įrodymų. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Rūmai savo reikalavimus grindžia siekdami skaidrumo bei lygiateisiškumo administracinėje procedūroje, įgyjant teisę atlikti istorinių motorinių transporto priemonių vertinimą. Tik keturios iš penkių Rūmų vienijamų asociacijų yra įrašytos į Sąrašą, turi teisę vertinti motorines transporto priemones ir jas pripažinti istorinėmis, todėl Rūmai atstovauja ne visų istorinių motorinių transporto priemonių asociacijų interesus. Rūmų ir asociacijos „Retromobile“ prezidentas yra tas pats asmuo – R. K.. Asociacija „Retromobile“ jau 2012 metais kreipėsi į atsakovą su prašymu išbraukti iš Sąrašo asociaciją „MB klubas“, kurį grindė tais pačiais motyvais, kaip ir dėl asociacijos „AUDI klubas“, ir jam buvo išaiškinta, kad atsakovas trejų metų veiklos patirties nesieja su patirtimi išsaugoti istorines transporto priemones ir kad rengdamas Aprašą atsakovas tokio tikslo niekada neturėjo. Be to, pakeisti įstatai neapsprendžia, kad asociacija veiklą pradėjo vykdyti tik nuo jos įstatų pakeitimo datos. Trys iš keturių Rūmų vienijamų asociacijų, į Sąrašą įtrauktos po įstatų papildymo, be trejų metų patirties, išsaugant istorines transporto priemones. Pareiškėjas, skųsdamas Administracijos 2020 m. vasario 11 d. raštą Nr. 15B-811, elgėsi nesąžiningai, neobjektyviai, siekė riboti sąžiningą, skaidrų, objektyvų ir konkurencingą istorinių motorinių transporto priemonių vertinimą bei sąžiningą konkurenciją. Be to, remdamasis dar net neįsiteisėjusiu teismo sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į Administraciją dėl kitos Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išbraukimo iš Sąrašo.

19. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog tam, kad motorinė transporto priemonė būtų tinkamai įvertinta, asociacija pirmiausia privalo turėti gebėjimų ir veiklos patirties, susijusios su motorinėmis transporto priemonėmis. Dėl to Administracija trejų metų asociacijos veiklos patirtį sieja su jos veiklos patirtimi – visų 17 į Sąrašą įtrauktų asociacijų, įskaitant AUDI klubą, veikla susijusi su motorinėmis transporto priemonėmis, o patirtis įgyjama vertinant motorines transporto priemones ir jas pripažįstat istorinėmis motorinėmis transporto priemonėmis. Dėl šios priežasties Administracija niekada neturėjo tikslo sieti asociacijos trejų metų veiklos patirtį su istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimu. Nei domėjimasis istorinėmis motorinėmis transporto priemonėmis, nei renginių organizavimas nesuteikia kvalifikacijos vertinti motorinę transporto priemonę. Administracija pabrėžia, kad pagal pirmosios instancijos teismo pateiktą Aprašo nuostatų aiškinimą gautųsi teisinis kazusas, kad nė viena asociacija negalėtų būti įtraukta į Sąrašą, nes neturėtų galimybės įgyti reikiamos patirties, kadangi vertinti motorines transporto priemones gali tik į Sąrašą įrašytos asociacijos. Nei LAGK, nei pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiu būdu turi būti įgyjamos specialiosios žinios istorinių motorinių transporto priemonių srityje, kad jos būtų pakankamos vertinant motorines transporto priemones ir pripažįstant jas istorinėmis. Pirmosios instancijos teismo aiškinimas apie AUDI klubo atitiktį Aprašo reikalavimams, vertinant pagal pareiškėjo pridėtas AUDI klubo ataskaitas, prieštarauja pačiam norminiam teisės aktui (Aprašui).

20. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad istorinių motorinių transporto priemonių asociacijų atliekamas motorinių transporto priemonių vertinimas ir jų pripažinimas istorinėmis nesuteikia teisės tokiai transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme. Tam ji turi būti techniškai tvarkinga ir nustatyta tvarka įregistruota Lietuvos Respublikoje, t. y. istorinės motorinės transporto priemonės valdytojas turi kreiptis į privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros įmonę dėl istorinės motorinės transporto priemonės techninės būklės įvertinimo, o valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Regitra“ turi įregistruoti istorinę motorinę transporto priemonę ir jai išduoti istorinių motorinių transporto priemonių valstybinius numerio ženklus. Tik tuomet istorinė motorinė transporto priemonė gali dalyvauti viešajame eisme, nenaudojant jos kasdienėms reikmėms.

21. Administracija laikosi pozicijos, kad jos atsakymas pareiškėjui atitiko visus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

22. Administracija neišsamiais, neaiškiais, pažeidžiančiais proceso teisės normas ir sąžiningumo principą, laiko pirmosios instancijos teismo išaiškinimus, kad šioje administracinėje byloje nenagrinėjami kitų asociacijų (ne)įtraukimo į Sąrašą, konkrečios technikos (ne)pripažinimo istorine motorine transporto priemone klausimai. Administracijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokių veiksmų turėtų imtis atsakovas, vykdydamas teismo sprendimą, dėl 11 istorinių motorinių transporto priemonių asociacijų. Pirmosios instancijos teismas ne tik neįtraukė į procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis kitų istorinių motorinių transporto priemonių asociacijų, kurių teisėtiems lūkesčiams sprendimas turi tiesioginės įtakos, tačiau ir nepasisakė, kaip įvykdyti teismo sprendimą.

23. Pareiškėjas Rūmai atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

24. Rūmai pabrėžia, kad siekė ne pasipelnyti ar mažinti konkurenciją, o to, kad istorinių motorinių transporto priemonių nevertintų asociacijos, kurios su tuo nėra susijusios ir tokią veiklą tik deklaruoja įstatuose. Administracijos nuostatuose įtvirtinta, kad atsakovas yra valstybės institucija, kurios misija – dirbti, kad transporto sistema būtų sąžininga. Atsakovas, diskredituodamas savo instituciją bei jai suteiktą kompetencija, konfrontuoja su pareiškėju bei savaip aiškina savo priimtą teisės aktą. Rūmų teigimu, tvirtindama Aprašą ir apibrėždama istorinių motorinių transporto priemonių asociaciją, nustatydama, jog tokios asociacijos įstatuose turi būti numatytas veiklos tikslas – istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimas, Administracija ketino tokį statusą suteikti ne bet kokiai asociacijai, o tik tai, kuri veikia šioje srityje. Apie aplinkybę, kad gali kilti teismo procesai dėl neteisėtai į Sąrašą įtrauktų transporto priemonių, Rūmai jau ne kartą informavo atsakovą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad iš neteisės neatsiranda teisė, todėl iš neteisėtų veiksmų negali susiformuoti teisėti lūkesčiai. Nagrinėjamu atveju Administracija siekia išvengti galbūt prasidėsiančių teismo procesų pasekmių. Rūmai laikosi pozicijos, kad skundžiamas Administracijos raštas neatitiko pagrįstumo reikalavimo.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo AUDI klubas atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą palaiko jame išdėstytus argumentus, prašo tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti Administracijos 2020 m. vasario 11 d. raštą Nr. 15B-811 teisėtu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 26. Lietuvos administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 str. 1 d.; redakcija, galiojusi LAGK sprendimo priėmimo metu).

27. LAGK, veikdama savo kompetencijos ribose, priėmė skundžiamą sprendimą (žr. nutarties 1 p.), kuriuo panaikino Administracijos raštą ir įpareigojo asociacijos „Lietuvos istorinės technikos organizacijų rūmai“ prašymą išnagrinėti iš naujo, konstatavusi faktines aplinkybes bei pateikusi teisinį vertinimą, galbūt suponuojantį kitokio Administracijos sprendimo priėmimą.

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, LAGK argumentacija bei priimtas sprendimas buvo visiškai suderinti su ginčui spręsti taikytinu teisiniu reguliavimu.

29. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti LAGK sprendimą, pateikė teisės normų aiškinimą (žr. nutarties 11 p.), suponuojantį teisinę galimybę vertinti istorines motorines transporto priemones. Aiškiai pažymėjo, jog, kai į specialųjį Sąrašą įrašoma asociacija neturi trejų metų patirties istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo srityje, tai prieštarautų pačiai istorinių motorinių transporto priemonių vertinimo tvarkai ir paskirčiai, kadangi specialiųjų žinių reikalaujančia veikla būtų pripažinti tinkami užsiimti ir subjektai, per būtiną konkrečioje srityje minimalų trejų metų laikotarpį nesukaupę specialiųjų žinių istorinių motorinių transporto priemonių srityje.

30. Taigi teisėkūros subjekto reikalavimas, kad istorinių motorinių transporto priemonių asociacija turi vykdyti veiklą ne mažiau kaip trejus metus istorinių motorinių transporto priemonių išsaugojimo srityje, yra viena iš sąlygų, suteikiančių atitinkamai asociacijai inter alia (be kita ko) asociacijai „Audi klubas“ teisinę galimybę vertinti istorines motorines transporto priemones. Šios sąlygos nebuvimas tokią galimybę eliminuoja.

31. Atsakovas yra valstybės institucija (žr. nutarties 24 p.), todėl priimdamas teisės aktus turi laikytis teisinio reguliavimo ir veikti tik taip, kaip numatyta jo veiklą reguliuojančiuose teisės aktuose bei paistyti viešoje teisėje galiojančio principo, kad galima veikti tik taip, kaip numatyta pagal įstatymą – apeliacija pripažintina nepagrįsta bei negalinti lemti kitokio nei apskųstas sprendimo priėmimo.

32. Atmetant apeliacinį skundą pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ginčo esmės, jų nekartoja.

33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai išaiškino ir pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek ir bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo išlaidų atlyginimas yra galimas tik proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius