5dd26a5d-d70f-445a-8168-0766f346bde6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-97-795/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00131-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.3; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Baškienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 23 d. priėmė nutarimÄ skirti A. A. K. 23 Eur baudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. 15.58 val. nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, kad vieÅ¡ojoje vietoje – žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus iÅ¡duoto leidimo buvo teikiamos elektrinių triračių bei elektrinių paspirtukų nuomos paslaugos.

Pažymėta, kad elektriniai triračiai (sustatyti eilėje 6 vnt.) bei elektriniai paspirtukai (2 vnt.) buvo užfiksuoti ne pastato viduje, o Å¡alia gatvės ((duomenys neskelbtini) al.), ties Å¡aligatviu. Patikrinimo metu nustatyta, kad elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuomos paslaugas be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus leidimo teikė A. A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r, sav., tel. (duomenys neskelbtini)), dirbantis pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta veiklos rÅ«Å¡is – dviračių nuoma.

Patikrinimo metu A. A. K. pateikė UAB „N.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „N.“ yra minėtam asmeniui iÅ¡nuomojusi 2 m2 patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.5 punktu, vieÅ¡Ä ja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibÅ«rimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais A. A. K. pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „vieÅ¡osiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, ir 7, 7.1 punktus, kuriuose numatyta, kad „pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡osiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ â€œ.

Nutarime nurodyta, kad, vadovaujantis ANK 154 straipsnio 1 dalimi, A. A. K. paskirta 23 Eur dydžio bauda.

2. 2019 m. lapkričio 18 d. A. A. K. pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 23 d. nutarimo ir prašė nutarimÄ panaikinti, o administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jam nutraukti. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartimi A. A. K. skundas atmestas, o (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartį, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Institucijos nutarimu ir pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi juose buvo netinkamai aiÅ¡kinama „vieÅ¡osios vietos“ sÄ voka.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog veiklos vykdymui A. A. K. turėjo verslo liudijimÄ , buvo sudaręs nuomos sutartį dėl patalpų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat buvo sudaręs panaudos sutartį dėl žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žemės sklype buvo pastatytas elektros pakrovimo įrenginys, skirtas pakrauti elektrines transporto priemones. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka, kad veiklÄ vykdė vieÅ¡ojoje vietoje, nurodo, kad Institucija netinkamai taikė „vieÅ¡osios vietos“ sÄ vokÄ .

3.2. Apeliantas skunde nurodo, kad 0,2451 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotas statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), eksploatuoti, negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡Ä ja vieta, nes vieÅ¡Ä ja vieta pagal Taisyklių 3.5 punktÄ laikoma vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibÅ«rimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

3.3. Apeliantas skunde nurodo, kad, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant „vieÅ¡osios vietos“ sÄ vokÄ , pagal ankščiau nurodytÄ teisės aktÄ ji turi atitikti dvi sÄ lygas: pirma – tai teritorija, kuri priklauso valstybei ar savivaldybei ir nurodytas baigtinis tokių teritorijų sÄ raÅ¡as (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibÅ«rimo vietos); antra – žemės sklypas, kuriame vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. A. A. K. nuomone, jam priklausanti elektrinių transporto priemonių stovėjimo vieta neatitinka „vieÅ¡osios vietos“ sÄ vokos nei pagal vienÄ iÅ¡ nurodytų kriterijų.

3.4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojamas pastato nuomininkų ir savininkų poreikiams. Elektriniai triračiai ir paspirtukai stovėjo ne vieÅ¡ojoje vietoje, o namų valdos žemės sklype, kurio dalimi jam suteikta teisė naudotis. Å ias aplinkybes, anot apelianto, patvirtina žemės sklypo planas ir žemės sklypo panaudos sutartis, sudaryta su teisėtu žemės sklypo naudotoju. A. A. K. nuomone, nuomos paslauga – tai galimybė iÅ¡sinuomoti elektrinę transporto priemonę, kilnojamÄ jį daiktÄ . Reikalavimo, kurioje sklypo vietoje, t. y. kokiu atstumu nuo sklypo ribos, turi bÅ«ti laikomos elektrinės transporto priemonės, nėra. Teisės aktai neįpareigoja uždengti ar kitaip paslėpti nuomojamÄ objektÄ , Å¡iuo atveju elektrinius triračius ar paspirtukus.

3.5. Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad nuomos sutartis yra pasiraÅ¡oma (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini) (patalpoje), o Å¡is adresas nurodomas verslo liudijime kaip „veiklos vietos adresas“. Nuomos veiklos teisėtumÄ apsprendžia nuomos sutarties pasiraÅ¡ymas. Nesant nuomos sutarties, nėra ir pačios nuomos veiklos. Taigi, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , A. A. K. daro iÅ¡vadÄ , jog (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos nutarimas jam skirti baudÄ ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų nutartis, kuria minimas nutarimas paliktas galioti, priimti nepagrįstai.

4. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) I. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas atliko iÅ¡samų byloje surinktų įrodymų tyrimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino bylos medžiagÄ , paÅ¡alino byloje esančias abejones ir teisėtai bei pagrįstai pripažino A. A. K. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 154 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė administracinę nuobaudÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, netinkamai įvertinęs nagrinėjamu atveju aktualias taikytinas teisės normas. Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako bÅ«tent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju A. A. K. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas.

7. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tačiau Å¡ios normos nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui atsakyti į visus skunde nurodytus klausimus ir argumentus, ypač, jeigu jie buvo iÅ¡samiai įvertinti ir aptarti žemesnės instancijos teismo priimtame sprendime. Nagrinėjamu atveju bÅ«tina pažymėti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. savo apeliaciniame skunde nepateikia visiÅ¡kai jokių naujų argumentų, kurių jis nebÅ«tų nurodęs skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurių Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai nebÅ«tų iÅ¡analizavę 2020 m. vasario 19 d. skundžiamoje nutartyje. Pagal 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

8. A. A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . ANK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iolikos iki trisdeÅ¡imt eurų. IÅ¡ normos turinio matyti, kad ji blanketinė ir nukreipia į poįstatyminį teisės aktÄ , kuriame yra įtvirtintos prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklės. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintos Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) miesto vieÅ¡osiose vietose organizavimo reikalavimus. Å ių Taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys, taip pat fiziniai asmenys, turintys teisę prekiauti be verslo liudijimo vieÅ¡osiose vietose, kuriose vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos. Å iose Taisyklėse nustatyta, kad paslaugų teikėjas – asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka turintis teisę teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose. VieÅ¡Ä ja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibÅ«rimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad vieÅ¡osiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, o pažeidimo užfiksavimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. K. paslaugÄ teikė be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus iÅ¡duoto leidimo.

9. Bylos medžiagoje esančiais duomenimis nustatyta, to neginčija ir A. A. K., kad patikrinimo metu viešojoje vietoje – žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis be (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus išduoto leidimo teikė elektrinių triračių bei elektrinių paspirtukų nuomos paslaugas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad elektriniai triračiai bei paspirtukai buvo ne pastato viduje, o šalia gatvės ((duomenys neskelbtini) al.), ties šaligatviu. Patikrinimo metu A. A. K. pateikė UAB „N.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 2019 m. gegužės 23 d. nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad UAB „N.“ yra jam išnuomojusi 2 m2 patalpas (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). A. A. K. neigia, kad sklypo teritorija, nors ji ir lauke, yra viešoji vieta, nurodydamas, jog tai jam pagal panaudos sutartį suteikto privataus sklypo teritorija, kurioje jis sutartis sudarydavo pastato viduje. Vis dėlto, su tokiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. Visų pirma, bÅ«tina pažymėti, jog elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuomos paslaugos buvo teikiamos vieÅ¡ojoje vietoje, t. y. lauke, o ne patalpoje – nuomos sutartys buvo pasiraÅ¡omos lauke, o ne nurodytu adresu esančio pastato viduje. Å ios iÅ¡vados nei nusižengimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu A. A. K. neginčijo, prieÅ¡ingas aplinkybes nurodė tik savo apeliaciniame skunde. Kadangi apeliuoti Institucijos nurodytoms aplinkybėms A. A. K. bando, tik nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, apygardos teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius vertina kritiÅ¡kai ir laiko tai pasirinkta gynybine versija. Antra, ne mažiau svarbu tai, kad iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų kopijų (b. l. 18, 26–27) matyti, jog nuomojami elektriniai triračiai ir elektriniai paspirtukai stovėjo lauke, t. y. jie buvo sustatyti ne pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ar Å¡alia jo, o už pastatÄ juosiančios tvoros ant Å¡aligatvio (ant praėjimo, besiribojančio su gatve). Tai, kad Å¡i vieta yra laikytina vieÅ¡a, patvirtina ir faktas, jog tuo pačiu taku, ant kurio buvo sustatyti nuomojami elektriniai triračiai ir elektriniai paspirtukai, galėjo naudotis kiti asmenys, t. y. juo galėjo vaikščioti pėstieji. Taigi apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nurodytai veiklai vykdyti buvo reikalingas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotas leidimas teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose, o jo neturėdamas A. A. K. pažeidė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6, 7 ir 7.1 punktų reikalavimus.

11. Papildomai pasisakytina ir dėl apeliacinio skundo argumento, jog, jei privatus žemės sklypas, kuris naudojamas nuomos ar panaudos sutarties pagrindu, pripažįstamas vieÅ¡Ä ja vieta, taip pat bÅ«tina įrodyti, kad jame veikla buvo vykdoma vieÅ¡ai. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog vien ta aplinkybė, kad elektrinius triračius ir elektrinius paspirtukus galėjo iÅ¡sinuomoti visi norintys asmenys, be jokių paties A. A. K. numatytų specialiųjų apribojimų, savaime suponuoja veiklos vieÅ¡umÄ . Tiesa, bÅ«tina pažymėti, jog Taisyklių 3.5 punkte nurodyta, kad vieÅ¡Ä ja vieta laikomas visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuomos paslaugos. Å ioms paslaugoms teikti A. A. K. nereikėjo jokio laikino statinio, įrenginio ar paviljono, kadangi jis pasinaudojo prie minėtu adresu esančio pastato atvira terasa, kurioje įsirengė klientų priėmimo vietÄ â€“ joje pastatė suoliukÄ , minkÅ¡tasuolį ir stalÄ , jog bÅ«tų patogiau sudaryti nuomos sutartis (b. l. 26–27). Toks statinio dalies panaudojimas savo paskirtimi atitinka Taisyklėse nurodytų laikinų, nesudėtingų statinių ar kitų prekybai / kitoms paslaugoms teikti skirtų objektų funkcijÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. A. K. vykdoma veikla, t. y. elektrinių triračių ir elektrinių paspirtukų nuoma, yra vieÅ¡a.

12. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ , neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Baškienė