5dd162be-e4db-4b3f-9558-ff775ac1ae10 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                   Civilinė byla  Nr. 2-3-228/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr.2-50-3-01179-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:                           45.1.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                            UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                               SPRENDIMAS                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                                      2015 m. vasario 18 d.

                                                                      Utena                                                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui R. J., jo atstovui advokatui A. B., atsakovui R. T. nedalyvaujant, dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei I.Maskoliūnaitei, tretiesiems asmenims Molėtų rajono savivaldybės administracijai, L.

M. ir SIA (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Molėtų rajono savivaldybės administracija, L. M. ir SIA (duomenys neskelbtini),  n u s t a t o:             IeÅ¡kovas R. J. ieÅ¡kinyje ir posėdžio metu prašė pripažinti jo ir atsakovo R.

T. 2012-05-30 sudarytÄ keturračio motociklo POLARIS SPORTMAN 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos, pirkimo – pardavimo sutartį už 15 500 Lt, niekine ir negaliojančia, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 15 500 Lt ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir posėdžių metu nurodė, jog pagal 2012-05-30 pirkimo – pardavimo sutartį jis įsigijo iÅ¡ atsakovo sunkųjį keturratį motociklÄ POLARIS SPORTMAN 500, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos už 15 500 Lt. 2012-05-31 minėtu motociklu kertant Latvijos – Baltarusijos sienÄ , patikrinus motociklo dokumentus, paaiÅ¡kėjo, jog motociklas vogtas Danijoje ir paieÅ¡komas, todėl Å¡is motociklas Latvijos policijos pareigÅ«nų buvo paimtas iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas mano, jog atsakovas jam pardavė neteisėtai įgytÄ motociklÄ , ir tai ieÅ¡kovas vertina kaip daikto, kuris atsakovui nepriklausė nuosavybės teisėmis, pardavimÄ , todėl minėta pardavimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta niekine ir negaliojančia.

Ieškovas taip pat nurodė, jog jam buvo žinoma, kad atsakovas prekiauja vogtais daiktais, o pirkdamas keturratį, netikrino duomenų apie tai, ar ši transporto priemonė nėra vogta.Ieškovas taip pat nurodė, jog pirkto keturračio nespėjo įregistruoti, todėl sudarė panaudos sutartį, kad galėtų keturračiu naudotis: ieškovas ir jo draugas M. Atsakovas R. T. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog tarp jo ir ieškovo 2012-05-30 buvo sudaryta keturračio motociklo POLARIS SPORTMAN 500, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos, pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo perleistos nuosavybės teisės į motociklÄ , o atsakovui ieÅ¡kovas sumokėjo 15 500 Lt. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis neįgijo nuosavybės teisės į sunkųjį keturratį motociklÄ POLARIS SPORTMAN 500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes byloje esantys dokumentai: transporto priemonės įgijimo dokumentai, registravimo įstaigos duomenys, patvirtina nuosavybės teisę į tokios rÅ«Å¡ies daiktÄ .

Tai patvirtina ir registracijos liudijimo - oficialaus raÅ¡ytinio dokumento – duomenys, niekas iki 2012-05-30 jam nėra pareiÅ¡kę jokių reikalavimų dėl Å¡io motociklo, todėl atsakovas mano, jog kaip teisėtas transporto priemonės savininkas turėjo teisę Å¡ia transporto priemone disponuoti, ir jam pagal įstatymÄ (CK 6.317 str. 2 d.) kilusiÄ pareigÄ Ä¯rodyti turėtÄ nuosavybės teisę į parduotÄ daiktÄ Ä¯vykdė tinkamai, pateikdamas savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimÄ Nr. 0116659.Atsakovas taip pat nurodė, jog jeigu ginčo transporto priemonė ir buvo pavogta Danijoje, tai jis su tuo niekaip nėra susijęs, nes transporto priemonę įsigijo oficialiai pagal 2011 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ nuosavybės teisę įregistravo vieÅ¡ame registre.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Molėtų rajono savivaldybės administracija posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog 2011-01-25 atsakovas R.

T. kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyrių dėl minėto keturračio įregistravimo ir pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , sertifikatÄ â€“ nuosavybės liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros aktÄ .Trečiasis asmuo L. M. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta, atsiliepimo nepateikė.Trečiasis asmuo SIA (duomenys neskelbtini) posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta (70-71 b.l., II t.), atsiliepimo nepateikė, pateikė SIA (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikos įmonių registro iÅ¡duotÄ pažymÄ (765-68 b.l., II t.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.LR CK 1.2 str. ir 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti bei savarankiÅ¡kai spręsti kitus klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.Sandoriu laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.

Tokia sandorio samprata pateikiama LR CK 1.63 straipsnyje. Pagal teisės teorijos ir teismų praktikos suformuluotÄ sampratÄ sandoris apibÅ«dinamas kaip asmens vidinės valios iÅ¡orinis pasireiÅ¡kimas, siekiant tam tikro teisėto teisinio rezultato. Tuo atveju, kai valiÄ sukurti bendrÄ teisinį rezultatÄ pareiÅ¡kia du ar daugiau asmenų, t. y. kai sandoris yra kelių pareiÅ¡kimų sudėtis, jis laikomas sutartimi. Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčas dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių, todėl nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo R.

J. iÅ¡ atsakovo R. T. 2012-05-30 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas R. J. iÅ¡ atsakovo R. T. įsigijo transporto priemonę – keturratį motociklÄ POLARIS SPORTSMAN 500 už 15500 Lt (4 b.l., I t.).Sunkusis keturratis motociklas POLARIS SPORTSMAN 500, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registravimo taisyklių (patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2006 m. spalio 2 d.

Nr. 3D-384) galiojančios redakcijos nustatyta tvarka registruotas R. T. vardu 2011-01-25 (22, 39-45 b.l., I t.). Kadangi ši transporto priemonė ieškovo turėjo būti įregistruota Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių ieškovas nespėjo jos įregistruoti, todėl siekiant ja išvykti į užsienio valstybę, tarp buvusio savininko atsakovo R. T. ir trečiojo asmens L. M. (keturratį išvykos metu turėjo vairuoti L.

M.) notarine tvarka buvo sudaryta keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 panaudos sutartis (95-96 b.l., I t.) laikinam iÅ¡vykimui į užsienio valstybę. Tačiau 2012-05-31 L. M. ketinant kirsti Latvijos Respublikos sienÄ Baltarusijos kryptimi, Å¡i transporto priemonė buvo sulaikyta, kadangi buvo paskelbta Å¡ios transporto priemonės paieÅ¡ka Danijoje (16-21, 63-64 b.l., I t.). Latgalės regiono administracijos Kriminalinės policijos skyriaus 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu keturratis POLARIS SPORTSMAN 500 buvo grÄ Å¾intas teisėtam savininko atstovui bei atsisakyta taikyti sankcijas L.

M. atžvilgiu (63-64 b.l., I t.). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį reiÅ¡kia daikto įgijėjas, siekdamas nuginčyti daikto pirkimo - pardavimo sutartį ir gauti patirtos žalos atlyginimÄ . Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ (susitartÄ ) kainÄ . Pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ .

Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (LR CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo -pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

J. v. UAB „Transverslas“, N. B., bylos Nr. 3K-3-229/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės iÅ¡registravimo pagrindas.

Transporto priemonės registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (LR CK 4.47 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). O automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas.LR CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktÄ â€“ tokia sutartis gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieÅ¡kinį.

Taigi esminė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ ieÅ¡kinio dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia patenkinimui, yra pardavėjo teisinis statusas ir jo buvimas (nebuvimas) daikto savininku daikto perdavimo momentu. Teisė nereikalauja neįmanomų dalykų, todėl tarp pardavėjo ir pirkėjo kilus ginčui dėl perleisto daikto, pardavėjas privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius perleisto daikto nuosavybės teisę.Taigi byloje atsakovas R. T. turi įrodyti, kad jis įsigijęs keturratį motociklÄ , tapo jo savininku, nes teisėje egzistuoja bendrasis teisės principas, kad niekas negali perleisti daugiau teisių, nei jų pats turi.

Atsakovas tvirtina, jog jis ginčo transporto priemonę įsigijo pagal 2011-01-20 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę registravo vieÅ¡ame registre, transporto priemonę eksploatavo pusantrų metų ir keturračio motociklo perleidimo ieÅ¡kovui R. J. metu manė esÄ s teisėtas perleidžiamo motociklo savininkas, jam pagal įstatymÄ (CK 6.317 str. 2 d.) kilusiÄ pareigÄ Ä¯rodyti turėtÄ nuosavybės teisę į parduotÄ daiktÄ Ä¯vykdė tinkamai, pateikdamas savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimÄ Nr. 0116659.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas R.

T. keturratį motociklÄ Ä¯sigijo pagal 2011 m. sausio 20 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) (41-42 b.l., I t.). Kartu su sÄ skaita – faktÅ«ra atsakovas, registruodamas įsigytÄ transporto priemonę Lietuvoje, pateikė Arkanzaso valstijos nuosavybės liudijimÄ , kuriame yra nurodytas keturračio motociklo savininkas, kartu pateikta muitinės deklaracija (nevalstybine kalba) apie Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) keturračio motociklo muitinės procedÅ«ros atlikimÄ 2010-07-16 (43-47 b.l., I t.).

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Latgalės regiono administracijos Kriminalinės policijos skyriaus 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo matyti, jog keturratis POLARIS SPORTSMAN 500, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2011 m. sausio 17 d. Danijoje ir 2012 m. rugsėjo 20 d. grÄ Å¾intas teisėto savininko – Danijos draudimo bendrovės „Codan“ atstovui (63-64 b.l., I t.). Be to iÅ¡ Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos kelių eismo direkcijos raÅ¡to matyti, jog pagal Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 10 str. 1 d. 3 p. keturratis motociklas POLARIS SPORTSMAN 500, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal raÅ¡te nurodytus duomenis ir techninio paso duomenis turėjo bÅ«ti registruotas Kelių eismo saugos direkcijoje, tačiau Å¡is keturratis Latvijoje niekada nėra registruotas (5, 20 b.l., II t.).

Pagal teismų praktikÄ registruotinos transporto priemonės registracija asmens vardu nėra juridinis faktas, sukuriantis to asmens nuosavybės teisę, tačiau registracijos duomenys yra vienas iÅ¡ įrodymų, galinčių patvirtinti nuosavybės teisę. Ir nors atsakovas, registruodamas keturratį motociklÄ Molėtų rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriuje pateikė Arkanzaso valstijos iÅ¡duotÄ nuosavybės liudijimÄ , taip pat muitinės deklaracijÄ latvių kalba, tačiau nei registruodamas transporto priemonę, nei teismui atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) keturračio motociklo įsigijimÄ (nei sÄ skaitos, nei sutarties), kurie patvirtintų keturračio įsigijimÄ iÅ¡ pateiktame nuosavybės liudijime (43, 44 b.l., I t.) nurodyto savininko (ar kito savininko), tai yra iÅ¡ ankstesnio savininko.Taigi atsakovas, įsigydamas transporto priemonę iÅ¡ SIA (duomenys neskelbtini) ir nepareikalaudamas daikto nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, todėl jam tenka rizika, jog, tikrajam transporto priemonės savininkui pareiÅ¡kus pretenzijas į transporto priemonę, nesugebės pagrįsti savo nuosavybės teisės ir dėl to pirkimo–pardavimo sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Byloje nustatytos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina tai, kad transporto priemonės savininkas yra kitas asmuo – Danijos įmonė, kuriai transporto priemonė buvo sugrÄ Å¾inta remiantis Latvijos Respublikoje galiojančiomis teisinėmis procedÅ«romis ir tai patvirtina byloje ieÅ¡kovo pateikti oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai (63-64 b.l., I t.), kurie turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (LR CPK 197 str.). Taip pat pažymėtina, kad muitinės deklaracijos duomenys apie Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) keturračio motociklo muitinės procedÅ«ros atlikimÄ 2010-07-16 (46 b.l., I t.), duomenys atsakovo R.

T. keturračio įsigijimo datÄ iÅ¡ Latvijos įmonės SIA (duomenys neskelbtini) bei keturračio vagystės data prieÅ¡tarauja tarpusavyje (41-42, 63-64 b.l., I t.). PrieÅ¡tarauja tarpusavyje ir pirkimo bei pardavimo dokumentuose (41-42, 46-47 b.l., I t.) pasiraÅ¡iusio asmens pareigos bei duomenys apie Å¡io asmens pareigų ėjimÄ Latvijos Respublikos įmonių registro pažymoje (65-68, 76-78 b.l., II t.).Aukščiau nurodyto pagrindu laikytina, jog tikimybė, kad atsakovas buvo įgijęs nuosavybės teisę iÅ¡ asmens, kuris pats neturėjo nuosavybės teisės, praktiÅ¡kai neegzistuoja, todėl atsakovui, kaip daikto pardavėjui, neįrodžius savo nuosavybės teisės daikto pardavimo momentu, o byloje esant jo nuosavybės teisę paneigiantiems įrodymams, yra teisinis pagrindas remiantis LR CK 6.307 straipsnio 1 dalimi sandorį pripažinti negaliojančiu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, 2012-05-30 transporto priemonės keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo R. T., pripažintina negaliojančia (LR CK 6.307 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog keturratis motociklas POLARIS SPORTSMAN 500 2012-09-20 grÄ Å¾intas teisėto savininko atstovui (63-64 b.l., I t.) Todėl pripažinus 2012-05-30 transporto priemonės keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R.

J. ir atsakovo R. T., negaliojančia, taikytina vienaÅ¡alė restitucija, taikant ekvivalentÄ pinigais (LR CK 6.145 straipsnis, 6.146 straipsnis, 6.307 straipsnio 3 dalis) ir ieÅ¡kovo R. J. naudai iÅ¡ atsakovo R. T. priteisiant 15500 Lt (4489,11 EUR). LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis. Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 475 Lt (134,67 EUR) dydžio žyminį mokestį (2,15 b.l., I t.), 30 Lt (8,69 EUR) už dokumentų vertimÄ (65 b.l., I t.), taip pat ieÅ¡kovas patyrė 1210 Lt (350,44 EUR) advokato pagalbos iÅ¡laidų (57 b.l., I t.). Pagal LR CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pagal nurodytų rekomendacijų 2 p., 8.2. p., 8.16. p., 8.18. p., ieÅ¡kovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , laikytinos pagrįsto dydžio, nes atstovas rengė ieÅ¡kinį, atstovavo ieÅ¡kovÄ teismo posėdžiuose, teikė praÅ¡ymus.Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1210 Lt (350,44 EUR) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 475 Lt (134,67 EUR) ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ir 30 Lt (8,69 EUR) už dokumentų vertimÄ (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 88 str., 93 str., 98 str.), o valstybės biudžeto naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 91,31 Lt (26,45 EUR) (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:                  IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2012-05-30 transporto priemonės keturračio motociklo POLARIS SPORTSMAN 500 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo R. J. ir atsakovo R. T. negaliojančia.Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4489,11 EUR.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 134,67 EUR ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, 350,44 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų bei 8,69 EUR vertimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 26,45 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Å¡iÄ sumÄ sumokant į valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660), ir teismui pateikti sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                  Irena Stacevičienė