5dcff16f-ae3a-424d-8f76-360e28293170 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-271-269/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44820-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.13.; 2.1.16.2.12.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.;2.3.4.3.;2.3.4.6.; 2.3.4.7.1.; 2.3.4.7.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.3.6.7.VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2018 m. vasario 20 d.

                         Vilnius    Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei, dalyvaujant prokurorui S. J.,kaltinamajam S. K. ir jo gynėjai advokatei Anai Ustinovič,liudytojui, laiduotojui A. M. Å ., vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-271-269/2018 (toliau-byla), kurioje S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1958-11-17 Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :

S. K. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (toliau-KET), nes vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:jis, 2017-08-31, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį ,,Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,03 promilės etilo alkoholio), (b.l.29, 34).Kaltinamasis S. K. (toliau-kaltinamasis) apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-08-31 grįžo iÅ¡ Kijevo, kur susitiko su draugu, su kuriuo tarnavo Afganistane ir Černobilyje, kuris pranešė, kad serga nepagydoma liga.

Dėl to labai susigraudino, todėl grįžęs iÅ¡ Kijevo, Vilniaus r., Nemenčinėje, alaus bare iÅ¡gėrė degtinės. IÅ¡gėręs iÅ¡važiavo namo į sodų bendrijÄ â€žÅ½eimena“, kuri nuo alaus baro yra apie 2 km atstumu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,66 promilių girtumÄ . Jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, labai gailisi, niekada nevairuoja neblaivus ir to netoleruoja. Savo elgesį vertina kaip kvailÄ , daugiau gyvenime taip nebedarys.

Automobilis įsigytas už jo asmenines lėšas, Å¡eimoje tik vienas automobilis. Automobilį naudoja ir darbe, nes važinėja į KaliningradÄ ir BaltarusijÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ turi 20 metų. Nė karto nebuvo baustas administracine tvarka. Jo geras pažįstamas, su kurio tarnavo Afganistane, sutiko bÅ«ti laiduotoju. Kaltinamojo nuomone, A. M. Å . (A. M. Å .) gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes pasižymi įžvalgumu, protingumu. Be to praÅ¡o nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kuris labai reikalingas atliekant darbo funkcijas, be jo tiesiog neiÅ¡gyvens (b.l. 35).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinės 5-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.

5) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 8 ), kad 2017-08-31 dirbo kartu su policijos vyriausiuoju patruliu A. K., kai apie 18.28 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r.. Nemenčinės k., link BuivydiÅ¡kių k. važiuoja juodos spalvos automobilis Nissan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuodami link nurodytos vietos (duomenys neskelbtini)., pastebėjo važiuojantį automobilį Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė.

Automobilį vairavo S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su S. K. nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, veiksmai buvo nekoordinuoti. Alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumÄ ir buvo nustatytas 2,66 promilių S. K. girtumas. S. K. su alkotesterio parodymais sutiko, rezultato neginčijo, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo neblaivus. S. K. buvo pristatytas į medicinos įstaigÄ paimti kraujo mėginį.2017-09-07 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis (b.l. 13-15).VÄ® „Regitra“ duomenimis, kad lengvojo automobilio Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. K. (b. l. 16).VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡tu, kuriame nurodoma, kad automobilio Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 9620 eurų su PVM (b. l. 17);Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0442 rodmenimis, kuriais nustatyta, kad 2017-08-31 18.40 val., S. K. iÅ¡kvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,66 promilės (b. l. 38).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 9052/2017(01), kuria nustatyta, kad S. K. kraujyje, paimtame 2017-08-31 19.35 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 3.03 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 4, 6, 9-12, 42).

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Teismo vertinimu, S. K. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo (vyr. patrulio) V. K. parodymai, jo tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad S. K. kraujyje nustatyta 3.03 promilių etilo alkoholio koncentracija.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl S. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

S. K. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu, teisminio bylos nagrinėjimo metu A. M. Å . pateikė teismui 2018-01-15 praÅ¡ymÄ (toliau-praÅ¡ymas) atleisti S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). S. K., nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), Å¡ia nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, S. K. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis dirba. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-įmonė) 2018-01-31 paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to Nr. 2017-51R nustatyta, kad S. K. įmonėje dirba projektų vadovu, pastoviai komandiruojamas į Baltarusijos RespublikÄ ) turi Å¡eimÄ , anksčiau neteistas.

Teismo posėdyje S. K. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino kaip kvailÄ , pasižadėjo gyvenime taip nebedaryti. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad S. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju S. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės praÅ¡o jo pažįstamas A.

M. Å ., kuris teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad kartu su S. K. tarnavo kare Afganistane, žino, kad S. K. dalyvavo likviduojant Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinius, pažįsta jį kaip pareigingÄ ir atsakingÄ Å¾mogų, mano, jog gali daryti S. K. teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktos įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų konstatuota, kad A. M. Å .neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismo posėdyje A. M. Å .paaiÅ¡kino, jog laikosi pozicijos, kad asmuo turi vairuoti blaivus, prieÅ¡inga pozicija netoleruotina, pats taip nesielgia.

Su kaltinamuoju yra seni pažįstami, palaiko tarpusavio ryÅ¡ius, dalyvavo kartu karo Afganistane invalidų fonde.Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas A. M. Å . kaip Vilniaus karo Afganistane veterano sÄ jungos narys, Karo Afganistane invalidų Lietuvos labdaros fondo narys, pripažįstamas nukentėjusiuoju nuo 1939-1990 metų okupacijos asmeniu yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis kritiÅ¡kas S. K. elgesiui, Å¡iam neblaiviam vairuojant automobilį, jo vertybinė orientacija pozityvi, jis gali daryti S. K. teigimÄ Ä¯takÄ , nes jau apie 20 metų nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).             Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, S. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių              Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ S. K. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis.BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Nors BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), (Konstitucinio Teismo 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Å iuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad S. K. KET, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, administracine tvarka anksčiau nors ir buvo baustas, tačiau nusikaltimo padarymo dienai galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, automobilis yra naudojamas ne tik jos, bet ir visos Å¡eimos reikalais, todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam (ne daugiau negu 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai Å¡is pažeidimas padaromas pakartotinai (ANK 427 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau-ATPK) (ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 1302 straipsnyje).

Manytina, kad ir taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę, turi bÅ«ti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiÅ¡kumo, ar nenustatyta kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Å iuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta. Automobilis ,,Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis S. K., 2017-08-31 perduotas laikinai saugoti į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniuje, Minsko pl. 27, (tel. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas savininkui (kaltinamajam) (b.l. 11).

Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 –ojo skyriaus 2017-09-06 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-09-07 nutarimu ir turto apyraÅ¡u S. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (VIN kodas -(duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 19), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinas (b.l. 19-22).Ikiteisminio tyrimo metu S. K. skirta kardomoji priemonė –dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 36, 37, voke prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – S. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“ (b.l. 36, 43-89, voke prie bylos virÅ¡elio).Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

S. K. (S. K.) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo pažįstamo A. M. Å . atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-271-269/2018 nutraukti.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti S. K. (S. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 –ojo skyriaus 2017-09-06 nutarimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017-09-07 nutarimu ir turto apyraÅ¡u S. K. (S. K.) skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį ,,Nissan Qashqai“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – (VIN kodas -(duomenys neskelbtini)), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir minėtÄ automobilį saugomÄ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, Minsko pl. 27, (tel. (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inti S. K. (S. K.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti VÄ® „Registrų centras“.S. K. (S. K.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00355751 paėmimÄ , įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – S. K. (S. K.) vairuotojo pažymėjimÄ Nr(duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti S. K. (S. K.), kad:             1.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             IÅ¡aiÅ¡kinti S. K. (S. K.), kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo;

Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas                                                                  TadeuÅ¡as Volkovskis