5dcee89f-baf5-4565-acc8-48c0147bd7eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-24911-845/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19598-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. D. pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Teismas nustatė: Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos S. D. pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui po palikėjos S. P. mirties priimti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina S. P., kuri neturėjo nei vaikų, nei sutuoktinio iÅ¡skyrus S. D.. Mirusioji S. P. testamento nebuvo sudariusi, todėl visas, jos palikimÄ sudarantis turtas, buvo paveldimas pagal įstatymÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tuo metu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas ir COVID19 pandemija; pareiÅ¡kėja dėl amžiaus yra rizikos grupėje, todėl bijojo užsikrėsti COVID19 infekcija ir patirti sunkesnes ligos komplikacijas. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad dėl praleisto termino palikimui priimti prisidėjo sielvartas bei skausmas, dukrai netekus motinos. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos“ (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad VMI nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas kilnojamas turtas ir vertybiniai popieriai, iÅ¡skyrus akcijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, CPK 118, 1751 straipsniuose nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjos motina S. P., kuri nebuvo sudariusi testamento.

Mirties dienÄ mirusiajai S. P. nuosavybės teise priklausė Swedbank, AB banke jos vardu atidaryta banko sÄ skaita. PareiÅ¡kėja po motinos mirties palikimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepriėmė. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, kadangi terminas buvo pradelstas dėl svarbių priežasčių – dėl paskelbto Lietuvoje karantino ir COVID19 pandemijos bei pareiÅ¡kėjos iÅ¡gyvenimų. Dėl praleisto termino atnaujinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimÄ priimti veiksmas turi bÅ«ti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminÄ pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. Palikimo priėmimÄ patvirtinančių veiksmų per šį laikÄ neatlikus ir teismui termino nepratęsus, įpėdinis praranda paveldėjimo teisę, iÅ¡skyrus atvejus, kai kiti palikimÄ priėmę įpėdinai tam neprieÅ¡tarauja (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Ä®pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.50 straipsnis), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja po palikėjos (motinos) S. P. ((duomenys neskelbtini)) mirties per įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ Ä¯ notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), nes tuo metu buvo paskelbti Lietuvoje karantinas ir COVID19 pandemija, pareiÅ¡kėja priklauso rizikos grupei. Å ios priežastys laikytinos svarbiomis, dėl ko pareiÅ¡kėja S. D. neįgyvendino savo teisių dėl palikimo priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad terminas priimti palikimÄ praleistas nežymiai, todėl tikslinga jį atnaujinti.

Teismas, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, bei į tai, kad ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, o įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo, sprendžia, kad S. D. įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po pareiÅ¡kėjo motinos S. P. mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.244 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576 – 578 straipsniais, 582 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po motinos S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė