5dce4823-e211-446c-93e5-1ab9f0b1b192 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-264-417/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51928-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 4.6.2.1; 25.4.3; (S) 2.4.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo MaÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-10-01 nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė; – pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir D.

J. paskirta subendrinta bausmė – 75 paros areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. J. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 50 parų areÅ¡to, bausmę atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, D. J. paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė subendrinta iÅ¡ dalies su Plungės apylinkės teismo 2020-06-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bausme ir galutinė bausmė D.

J. paskirta 73 parų arešto bausmė, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginė vertė – 1020,00 Eur – valstybės naudai.

Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. J. nuteistas už tai, kad: 1.1. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ir jį nežymiai sužalojo: jis 2019-12-07, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau kaip du kartus tyčia delnu sudavė buvusiai sutuoktinei D. J. į skruostÄ , vienÄ kartÄ spyrė į Å¡launį, sugriebęs už rankos ir jÄ spausdamas suko rieÅ¡Ä , ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas bei kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai D.

J. fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveiktos sutrikdymo mastÄ atitinkančius sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inio rieÅ¡o iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡iniame dilbyje, ant abiejų kelių; 1.2. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio: jis 2020-06-21, apie 21.43 val., Žemaitės al. – Å ventosios g. sankryžoje, Kretingoje, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – 2020-06-21 21.45 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“, ARFM-0393, jam nustatytas 2,58 promilių, o 2020-06-21 22.00 val. tuo pačiu alkotesteriu – 2,75 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu D. J. su Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-10-01 nuosprendžio dalimi, kuria jam paskirta areÅ¡to bausmė, nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį paskirtÄ galutinę 73 parų areÅ¡to bausmę atidėti vienerių metų terminui, paskiriant nuteistajam D. J. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pagal nuo 2020-07-01 galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ (BK 75 straipsnio 8 dalis). 2.2. Nuteistasis D. J. Plungės apylinkės teismo 2020-06-15 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, o pritaikius 641 straipsnį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams su papildomu įpareigojimu 6 mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2.3.

Skundžiamu nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padaręs dvi atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas skyrė areÅ¡to bausmę, atitinkamai 60 ir 45 parų areÅ¡to bausmę. O Å¡ias bausmes subendrinus, teismas paskyrė 75 parų areÅ¡to bausmę, pritaikius 641 straipsnį, paskirta galutinė sumažinta bausmė – 50 parų areÅ¡to. Nagrinėjamu atveju, nors nuteistasis D. J. ir buvo kaltinamas dviem atskirai padarytais nusikaltimais, tačiau teismas už abi nusikalstamas veikas paskyrė areÅ¡to bausmę, tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme, todėl yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo. 2.4.

Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti atidėtas tik jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-132-942/2016, 2K- 372-697/2017). 2.5.

Apeliantas sutinka, kad nuosprendžio priėmimo dienÄ jis nebuvo dirbantis. Tačiau dabar yra registruotas Užimtumo tarnyboje, intensyviai pats savarankiÅ¡kai ieÅ¡ko darbo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena (duomenys neskelbtini). Apeliantas patvirtina, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio negalima suprasti, kodėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas savo gyvenamosios vietos nėra deklaravęs. Apeliantas patvirtina, kad jis yra nutraukęs santuokÄ , iÅ¡laiko 12 metų amžiaus sÅ«nų D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį teikia po 200 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ . Apeliantas patvirtina, kad jam tenka pakankamai dažnai rÅ«pintis ir mama A. J., kuri jau yra 7 metus neįgali dėl patirto insulto, jÄ suparalyžiavo ir ji praktiÅ¡kai nevaikÅ¡to. MamÄ jis prižiÅ«ri pasikeisdamas su savo seserimi J. J.. 2.6. Apeliantas dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato savo veiksmų ydingumÄ , padarė iÅ¡vadas, dėl to patvirtina, kad ateityje nesirengia nusikalsti ir / ar daryti kokias nors kitas nusikalstamas veikas.

Realus arešto bausmės atlikimas, apelianto manymu, prieštarautų bausmės paskirčiai, tokia bausmė nėra proporcinga ir teisinga.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palangos) prokuroras SvajÅ«nas Petravičius su apeliaciniu skundu nesutinka, apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nuosprendį. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 4. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

5. Apeliantas neginčija padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, jų kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirtos arešto bausmės vykdymo neatidėjimu, būtent dėl paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo taikymo (ne)galimumo teisėjų kolegija pasisakys plačiau.

6. Kaip minėta, nuteistasis D. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir pirmosios instancijos teismo paskirtos galutinės – 73 parų areÅ¡to – bausmės vykdymÄ atidėti. Kaip teisingai skunde nurodė nuteistasis, pagal naujÄ Â BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2019-06-27 įstatymas Nr. XIII-2263) asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas; kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. 7.

D. J. skundžiamu nuosprendžiu pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme, todėl yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiÅ«ros skyrimo. Vis dėlto bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti atidėtas tik jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) ir kt. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-132-942/2016, 2K-372-697/2017).

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju negalima iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

9. Svarstant BK 75 straipsnio taikymo galimybes nuteistajam D. J., svarbÅ«s bylos duomenys apie praeityje jo padarytas nusikalstamas veikas ir už jų padarymÄ taikytų bausmių jam poveikis. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo iÅ¡nykęs ir laikytina, kad D. J. neteistas, tačiau kaip charakterizuojantis jį aspektas yra tai, jog iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos D. J. buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad paskutinį kartÄ teistas Plungės rajono apylinkės teismo 2013-07-10 baudžiamuoju įsakymu, ankstesniu nuosprendžiu taikyta baudžiamosios teisės priemonė – 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jo elgesio nepakeitė ir iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio jis nedaro, netgi prieÅ¡ingai, toliau elgiasi neteisėtai. Pažymėtina, jog padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2019-12-07, apie 19.30 val., savo namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, buvusiai sutuoktinei D.

J. sukėlęs fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojęs, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, jis padarė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 2020-06-21, apie 21.43 val., vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. J. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-06-15 baudžiamuoju įsakymu taip pat nubaustas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ .

10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik asmeniui, kuris iÅ¡ties įtikina, jog pasitikėjimas juo gali bÅ«ti pagrįstas ir rezultatyvus. Šiuo atveju nuteistasis nepasinaudojo galimybe įrodyti, kad jis padarė teigiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo ankstesnio nubaudimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei pritaikytos bausmės ir esmingai pakeitė savo gyvenimÄ pozityvia linkme. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo manyti, jog bausmės tikslai D.

J. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra, todėl praÅ¡ymas taikyti nuteistajam D. J. BK 75 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti tenkinamas. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 11. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2020-10-01 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė