5dcdcda9-7f22-4d80-a6ac-965bee2b77fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1911-260/2014Proceso Nr.2-56-3-00472-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 117.1; 126.1; 126.2; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. gegužės 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant DanuteiNekraševičienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokato padėjėjui K. J., nedalyvaujant ieškovui, teismo posėdyje nagrinėdamas ieškovo G. M. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei S. J. individualiai įmonei, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme 2014 04 17 gautas ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei S. J. individualiai įmonei, pagal šį ieÅ¡kinį užvesta civilinė byla Nr. B2-1911-260/2014. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove S. J. individualia įmone jis 2013 09 13 sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ dirbo stogdengiu. Atsakovė jam nemokėjo darbo užmokesčio, po darbo sutarties nutraukimo 2013 10 11 neiÅ¡mokėjo jam darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas.2014 05 26 Kauno apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo G.

M. ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei S. J. individualiai įmonei, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, kadangi Å¡i liko jam skolinga 4265 Lt už paslaugas RokiÅ¡kyje, į raginimus atsiskaityti nereaguoja. Todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, tikėtina, kad atsakovė yra nemoki.Pagal šį ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-2079-260/2014. Kauno apygardos teismas 2014 05 27 nutartimi civilines bylas Nr. B2-1911-260/2014 ir Nr. B2-2079-260/2014 sujungė, palikdamas joms Nr. B2-1911-260/2014.

Atsakovė S. J. individuali įmonė 2014 05 12 atsiliepime į 2014 04 17 pateiktÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais (b.l.24-27). PaaiÅ¡kino, kad atsiskaityti su ieÅ¡kovu nutraukiant darbo sutartį neturėjo galimybės, nes ieÅ¡kovas paskutinę darbo dienÄ neatvyko į darbÄ , su juo susisiekti po to nepavyko. Darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas atsakovė ieÅ¡kovui sumokėjo 2014 03 06, iÅ¡kart, kai tik ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę. Kadangi atsakovė įvykdė visus įsipareigojimus ieÅ¡kovui, Å¡is neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

Vertintina, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovui paskirti 1000 Lt baudÄ . Be to atsakovė nurodė, kad pagal pateikiamus teismui duomenis S. J. individuali įmonė yra moki. IeÅ¡kovas G. M. į teismo posėdį neatvyko, pateiktu 2014 05 20 praÅ¡ymu prašė 2014 05 27 vyksiančiame teismo posėdyje bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.2014 05 27 vykusiame teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atsisakyti kelti bankroto bylÄ atsakovei, kuri ieÅ¡kovui nėra skolinga, be to yra veikianti moki įmonė, taip pat už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti ieÅ¡kovui 10000 Lt baudÄ .

Bankroto bylÄ atsakovei S. J. individualiai įmonei kelti atsisakytina. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė S. J. individuali įmonė nesumoka jam kaip buvusiam darbuotojui priklausančių su darbo santykiais iÅ¡mokų, taip pat pilnai neatsiskaito už suteiktas pagal sutartį paslaugas. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovui nėra skolinga.Ä®monių bankroto įstatyme nėra reglamentuota, kaip nustatoma, ar asmuo turi teisę kaip kreditorius inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ , kai skolininkas nesutinka su kreditoriaus reikalavimo teise.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008). Ä®rodinėjimo pareigÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Tai, kad bankroto byloje vyrauja vieÅ¡asis interesas nereiÅ¡kia, kad teismas, o ne proceso Å¡alys turi įrodinėti su ginčo teisingu iÅ¡sprendimu susijusias aplinkybes.IeÅ¡kovas 2014 04 17 pateiktame ieÅ¡kinyje (b.l.

3) nurodė, kad atsakovė jį atleido iÅ¡ darbo 2013 10 11 neiÅ¡mokėdama darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų. Atsakovė pateikė byloje atsiliepimÄ (b.l. 24-27), kuriame paaiÅ¡kino, kad atsiskaityti su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ negalėjo dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, Å¡iam nepasirodžius paskutinę darbo dienÄ darbe. IeÅ¡kovui priklausančias iÅ¡mokas atsakovė ieÅ¡kovui pervedė 2014 03 06, kai tik atsakovei tapo žinomi ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos duomenys, mokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ atsakovė neprivalo.

IeÅ¡kovas 2014 05 26 pateikė teismui papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 55-59), kuriame nurodė, kad atsakovė nepagrįstai vėlavo jam sumokėti darbo užmokestį. IÅ¡ Å¡ių Å¡alių nurodytų duomenų teismas sprendžia, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo nenurodytos, tačiau iÅ¡ atsakovės reikalaujamos sumos iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais. Duomenų, kad Å¡is ginčas iÅ¡spręstas įstatymais nustatyta darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, ieÅ¡kovas nepateikė.

Ieškovas 2014 05 26 pateiktame ieškinyje (prijungtos bylos Nr. B2-2079-260/2014 2-3 lapai) nurodė, kad atsakovė jam skolinga 4265 Lt už atliktus darbus ir vengia sumokėti. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ginčas dėl šio, atsakovės vertinimu, nepagrįsto ieškovo reikalavimo yra nagrinėjamas civilinėje byloje Rokiškio rajono apylinkės teisme. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-629-620/2014 pagal ieškovo G.

M. ieÅ¡kinį atsakovei S. J. individualiai įmonei, šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pateikė atsakovei civilinėje byloje Nr. L2-432-260/2014 pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo 2014 03 20 priimto įsakymo dėl 4265 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismui tokį įsakymÄ panaikinus.Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turi teisę siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė jam yra tikrai skolinga, vengia mokėti su darbo santykiais priklausančias iÅ¡mokas, teismas sprendžia, kad vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam skolos dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu bankroto bylai iÅ¡kelti.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, norėdamas inicijuoti atsakovei bankroto bylÄ , iÅ¡ pradžių turėtų iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl jo nurodomo atsakovės įsiskolinimo priteisimo ginčo teisenos tvarka ir tik iÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimas bÅ«tų patenkintas, bei nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų iÅ¡ atsakovo, inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui tuo pagrindu, kad įmonė neatsiskaito su darbuotoju ar nesumoka kreditoriui už paslaugas.Atsisakydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas atsižvelgia ir į atsakovės turtinę padėtį.

IÅ¡ pateiktų duomenų apie įmonės 116689 Lt vertės turimÄ turtÄ , 98891 Lt debitorinius įsiskolinimus ir 53533 Lt kreditorinius įsiskolinimus, kurių mokėjimo terminai sueis tik 2014 m. gegužės-birželio mėnesiais (b.l.41-43), teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovė S. J. individuali įmonė yra nemoki. Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kadnenustačius atsakovės nemokumo ir esant ginčui dėl atsakovės įsiskolinimų ieÅ¡kovui ir kaip buvusiam įmonės darbuotojui, ir kaip kreditoriui už suteiktas paslaugas, nėra pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Atsisakydamas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , teismas vertina, kad ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ bÅ«dÄ galimai pažeistoms savo teisėms ginti, o ne piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl netenkina atsakovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, Ä®monių bankroto įstatymu, teismas n u t a r i a : Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Â S. J. individualiai įmonei.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Raimondas Buzelis