5dcd645d-4e64-40c1-8ca7-bdbb6250873f · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm.nusižengimo byla Nr. A17.-1165-1082/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00537-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.1; 19.10;

(S)

19.11; 21.9.10

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2018 m. rugsėjo 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. K.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio nusižengimo bylÄ ir

n u s t a t ė :

G. K. 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.22 val., bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,97 prom. (±1,7 %) girtumas, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), jaunuolių grupėje elgėsi įžūliai, Å¡Å«kavo, blaÅ¡kėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas, o atvykus policijos pareigÅ«nams M. K. ir A. L., kuriems buvo nurodyta sulaikyti asmenis dėl chuliganiÅ¡ko elgesio, kurie iÅ¡spyrė (duomenys neskelbtini) namo laiptinės duris, G. K. pradėjo atvykusius pareigÅ«nus vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, po ko informavus jį apie sulaikymÄ ir vedant jį į tarnybinį automobilį, jis pradėjo stumdytis, norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo, jam buvo liepta nusiraminti ir vykdyti teisėtus nurodymus, nes prieÅ¡ jį bus panaudota fizinė jėga ir koviniai veiksmai. G. K. toliau nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, todėl prieÅ¡ asmenį panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir spec. priemonę antrankius Å¡is buvo sulaikytas.

G. K. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. K. apie teismo posėdį buvo informuotas. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų A. L. ir M. K. tarnybiniais pranešimais dėl iškvietimo, tyrėjos L. T. tarnybiniu pranešimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, liudytojų apklausų protokolais, administracinio sulaikymo protokolu, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, neblaivumo patikrinimo kvitu.

Policijos pareigūnų A. L. ir M. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kas atsispindi ir administracinio nusižengimo protokole, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. dirbant ekipaže „1708“, apie 19.22 val. gautas iškvietimas, kad reikalinga pagalba sulaikyti du piliečius, kurie yra agresyvūs. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kolegos nurodė du piliečius kuriuos reikia sulaikyti. Vienas iš piliečių, kaip vėliau paaiškėjo buvo G. K., kuris pradėjo juos-pareigūnus vadinti necenzūriniais žodžiais, už šiuos piliečio veiksmus, pasakė, kad šis bus sulaikytas protokolo surašymui. Priėjus prie piliečio G. K. ir vedant jį iki tarnybinio spec. automobilio, jis pradėjo stumdytis, norėdamas išvengti sulaikymo, piliečiui liepė nusiraminti ir nestangrinti rankų ir vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, nesipriešinti ir eiti į spec. tarnybinį automobilį, nes prieš jį bus panaudoti fizinė jėga ir koviniai imtynių veiksmai. G. K. toliau nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl prieš jį panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir spec. priemonė antrankiai. Sulaikymo metu vyriškis toliau pareigūnus iškoneveikė necenzūriniais žodžiais.

Tyrėjos L. T. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.20 val. dirbant gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur septyni vaikinai iÅ¡laužė namo duris. Nuvykus pagal praneÅ¡imÄ pastebėta moteris, kuri kaip paaiÅ¡kėjo buvo pranešėja, nukreipė ranka kur yra jaunuoliai iÅ¡laužę duris. Pasukus į vidinį kiemÄ pastebėta jaunuolių grupelė, Å¡ie Å¡alinosi į daugiabučių namų vidinius kiemus. Siekiant nustatyti nukentėjusius asmenis bei įvykio liudytojus buvo bendrauta su kieme buvusiais namo gyventojais, apklausta pranešėja V. L., kuri buvo pasipiktinusi įžūliu neblaivių jaunuolių elgesiu, parodė iÅ¡spirtas iÅ¡ virių (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), lauko antrosios laiptinės dÅ«ris. Moteris nurodė, kad Å¡eÅ¡i į minėtÄ kiemÄ atėję jaunuoliai akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s, visi elgėsi įžūliai, Å¡Å«kavo, blaÅ¡kėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas, tačiau ji nematė, kuris iÅ¡ jų iÅ¡spyrė duris. Kiti aplinkiniai gyventojai girdėjo triukÅ¡mÄ , bijojo nurodyti savo anketinius duomenis. Gretimo namo gyventoja L. J. buvo pasipiktinusi chuliganiÅ¡ku jaunuolių elgesiu. Ji nurodė, kad matė vyriÅ¡kį (nustatyta, kad tai G. V.), kuris iÅ¡spyrė laiptinės duris. Pranešėja pareiÅ¡kė, kad namo gyventojai atstatė duris į vietÄ durys nesugadintos, turtinė žala nepadaryta.

Liudytoja V. L. apklausiama tyrėjos parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.20 val., kartu su trimis kaimynėmis sėdėjo (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo ateinančius Å¡eÅ¡is jaunuolius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, mosikavosi rankomis, blaÅ¡kėsi, spirdami kojomis daužė namo sienas, iÅ¡spyrė lauko antrosios laiptinės duris. Viskas įvyko labai greitai. Jaunuoliai visi nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Ji skambindama policijai ėjo paskui vienam iÅ¡ jaunuolių, atvykus policijos pareigÅ«nams buvo sulaikyti nurodyti asmenys.

Liudytoja L. J. apklausiama tyrėjos parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.20 val., bÅ«dama namuose iÅ¡girdo dainuojančius vyriÅ¡kius. PasižiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė pro (duomenys neskelbtini) einančius Å¡eÅ¡is vyriÅ¡kius, kurie buvo girti, spardė (duomenys neskelbtini) namo sienas. Vienas ėjęs paskutinis, apsirengęs tamsiais treningais, kurį vėliau sulaikė policijos pareigÅ«nė, spyrė į (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės duris ir jos iÅ¡virto.

Kaip matyti, policijos pareigÅ«nų A. L. ir M. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa, juose nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems objektyviems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų teiginiais apie jų atžvilgiu G. K. vartotus necenzÅ«rinius žodžius bei atliktus pasiprieÅ¡inimo veiksmus. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pažinoję G. K. ir turėję kokį motyvÄ ar suinteresuotumÄ jį apkalbėti, nėra. Todėl teismas minėtų policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus laiko patikimu ir tinkamu G. K. kaltės įrodymu. Teismui nekyla abejonių, kad tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti G. K. pareigÅ«nų atžvilgiu pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai yra įžeidžiantys, o jų vartojimas rodo pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ .

Policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes dėl G. K. neblaivumo, jo sulaikymo patvirtina administracinio sulaikymo ir į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolų duomenys, neblaivumo patikrinimo kvitas, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. 19.58 val., G. K. nustatytas 1,97 prom. girtumo laipsnis, taip pat – liudytojų V. L. ir L. J. apklausų duomenys. Pastarųjų liudytojų parodymai, kurie yra tarpusavyje esminėse detalėse sutampantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems objektyviems bylos duomenims, patvirtina, kad G. K. vieÅ¡oje vietoje elgėsi netinkamai – bÅ«damas jaunuolių grupėje elgėsi įžūliai, Å¡Å«kavo, blaÅ¡kėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas. Kad G. K. vieÅ¡oje vietoje elgėsi nederamai bei tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, patvirtina bei tai atsispindi ir tyrėjos L. T. tarnybiniame praneÅ¡ime. Jame užfiksuota, kad dėl jaunuolių, tame tarpe ir G. K., elgesio kilo paÅ¡alinių asmenų pasipiktinimas, o dalis aplinkinių gyventojų girdėjo triukÅ¡mÄ , bet bijojo nurodyti savo anketinius duomenis, kas tik patvirtina vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymÄ .

Dėl pastarųjų G. K. veiksmų pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai A. L. ir M. K. turėjo teisinius įgalinimus reikalauti iÅ¡ G. K. tinkamo elgesio ir duoti jam teisėtus nurodymus. Tačiau pastarųjų policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų turinys, administracinio nusižengimo protokolo duomenys patvirtina, kad G. K. atvykusius minėtus policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei, norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo, stumdėsi ir nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nusiraminti ir vykdyti teisėtus nurodymus dėl sulaikymo.

Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad G. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai, Å¡Å«kavo, blaÅ¡kėsi, rankomis ir kojomis daužė namo sienas, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, be to, iÅ¡vadindamas policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais pažemino jų garbę ir orumÄ , bei prieÅ¡indamasis sulaikymui nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Tokie jo veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ANK 506 straipsnio 1 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas suraÅ¡ytas pagrįstai.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į kitas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus ANK 481 straipsnio 1 dalies, ANK 506 straipsnio 1 dalies ir ANK 508 straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, kurių dydžiai mažesni nei vidurkiai. Už atskirus nusižengimus paskirtos baudos subendrintinos pagal ANK 38 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 210 Eur (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir G. K. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. K., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė