5dcd56ce-3858-42f2-a3e5-e8ef4ece6908 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla Nr.II-74-281/10(Proceso Nr.4-61-3-01489-2009-7) Procesinio sprendimo kategorija 50.2. (S)     NUTARTIS Vilnius,                                                                                                      2010 m. sausio mėn. 15 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, dalyvaujant Vilniaus rajono PK MaiÅ¡iagalos policijos nuovados, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Erikui Jalovikui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

P. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,       n u s t a t ė: Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2009-11-12 nutarimu Nr.A11-5290 A. P. pagal LR ATPK 188 str. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-08-30 Vilniaus rajono Riešės seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) apie 15 val., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, užtvėrė bendro naudojimo vartus.A.

P. skundu teismui praÅ¡o Komisijos 2009-11-12 nutarimÄ panaikinti.Savo praÅ¡ymÄ remia tuo, nagrinėjant bylÄ ir skiriant nuobaudÄ , nebuvo pilnai laikomasi LR ATPK 30 ir 31 str. nuostatų ir neatsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo  asmenybę bei tas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog jis nuo 2009-03-16 yra bedarbis. Žmonai, kuri yra pensininkė, nustatytas neįgalumas ir paskirta neįgaliojo pensija dėl 65 proc. prarasto darbingumo. Be to, teisės pažeidimas buvo padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai (A.

S. patyčios ir grasinančios užuominos). Skiriant nuobaudÄ , nebuvo pilnai iÅ¡nagrinėtos visos bylos aplinkybės ir nebuvo apklausti įvykio liudininkai.A. S., jam atsisakius patraukti savo automobilį iÅ¡ saugomos pakrantės apsaugos zonos, buvo perspėtas apie policijos iÅ¡kvietimÄ ir, esant bÅ«tinybei (o ne vengimui susitikti su policijos pareigÅ«nais) galėjo atsirakinti vartus pats ar dėl vartų atrakinimo kreiptis į jį tiesiogiai ar į bet kurį s/b (duomenys neskelbtini) gyventojÄ , tuo metu buvusį vietoje.

Skundas netenkintinas. LR ATPK 188str. sakoma, kad savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų ir baudÄ pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.Byloje nėra ginčo dėl tų skundžiamame Komisijos 2009-11-12 nutarime nurodytų aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

P. Vilniaus rajono Riešės seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, s/b (duomenys neskelbtini) 2009-08-30 apie 15 valandÄ užtvėrė (užrakino) bendro naudojimo vartus ir Å¡iais veiksmais apribojo A. S. bei kitų asmenų galimybę naudotis keliu (b.l. 7).IÅ¡ A. P. administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu bei skunde teismui iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad pareiÅ¡kėjas minėtus veiksmus, padarė tyčia, t.y. siekdamas sutrukdyti A. P. pasiÅ¡alinti iÅ¡ asmens tariamai padaryto pažeidimo (netinkamai pastatyto automobilio) vietos iki policijos atvykimo (b.l. 2-3, 26).

Tačiau, A. P. nenurodo jokių motyvų bei aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad nagrinėjamu atveju jis veikė teisėtai, t.y. uždarydamas sodo bendrijos vartus ir tokiu būdu trukdydamas tretiesiems asmenims naudotis keliu, realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka.Pažymėtina ir tai, jog iš LR ATPK 188 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties analizės darytina išvada, kad tos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog A. S. galėjo išvengti neigiamų pasekmių (atsirakindamas vartus pats ar kreipdamasis dėl vartų atrakinimo į kitus asmenis), nėra numatytos kaip pažeidimo požymiu ar sudėties elementu, todėl kvalifikuojant A.

P. veiksmus yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus (A. P. skundas (b.l.2), adm.teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, A. S. skundas, paaiÅ¡kinimai (b.l.21-26), institucijos, suraÅ¡iusios adm.teisės pažeidimo protokolÄ atstovo paaiÅ¡kinimas teisme (b.l.36)), sprendžiama, kad A. P., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, užtvėrė bendro naudojimo vartus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 188str..

Nors A. P. skunde teismui nurodo, kad skiriant nuobaudÄ nebuvo įvertintos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (sunki materialinė padėtis, žmonos negalia), teismui nepateikė jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad A. S. bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus A. P. atžvilgiu, todėl pareiÅ¡kėjo motyvai, jog pažeidimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nepagrįsti.Taigi, pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje esančiais įrodymais nenustatyta.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu Komisijos 2009-11-12 nutarimu A.

P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 188 str. nurodytÄ pažeidimÄ patrauktas pagrįstai ir teisėtai, paskirtoji nuobauda savo griežtumu atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei LR ATPK 20 str. nurodytus ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, todėl naikinti minėtÄ nutarimÄ , vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124str. 1d. 1 p.                                                              n u t a r ė:

Palikti Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-11-12 nutarimÄ Nr.A11-5290, kuriuo A. P. pagal LR ATPK 188 str. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Nutartis per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Mefodija Povilaitienė