5dcd08ec-226e-47e7-bfff-280629aeb48e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-910-730/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02013-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20; 3.3.1.18.4; 3.3.1.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Luminor Bank apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

V. (J. V.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo ir atsakovės R. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. (J. V.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, uzufrukto nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė DNB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Civilinė byla pradėta nagrinėti pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinės kaltės, kadangi Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl nelojalaus atsakovės elgesio.

Teigia, kad pasikartojančiais negatyviais ieÅ¡kovo atžvilgiu veiksmais atsakovė pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«nus M. V. visÄ laikÄ gyveno su motina, yra prie jos prisirišęs, todėl mano, kad vaiko interesus labiau atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove. IeÅ¡kovas pasisakydamas dėl nepilnamečio iÅ¡laikymo nurodė, kad sutinka iÅ¡laikymÄ vaikui M.

V. mokėti po 200 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Dėl turto padalijimo ieškovas nurodė, kad dalijamo turto bendra vertė yra 6900 EUR, ieškovo ir atsakovės turto dalys sudarytų po 3450 EUR, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo veiksmais sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę 500 EUR, atsakovės turto dalis mažinama prarasto turto verte, todėl ieškovo dalį bendrojoje nuosavybėje sudaro 3450 EUR, o atsakovės dalį sudaro 2950 EUR.

IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Taikos pr. 120A-2, Klaipėdoje, Å¡is turtas yra nedalijamas ir po santuokos nutraukimo lieka jo asmenine nuosavybe. Santuokos metu įgytÄ automobilį „Toyota Avensis“ yra padovanojęs atsakovei ir sutinka, kad Å¡is automobilis asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteistas atsakovei. IeÅ¡kovas teigia, kad akcinė bendrovė DNB bankas ieÅ¡kovui 2011 m. rugsėjo 1 d. suteikė 86 886,01 EUR kreditÄ butui (duomenys neskelbtini), pirkti ir Å¡i prievolė yra ieÅ¡kovo asmeninė prievolė, nes atsirado iki santuokos sudarymo.

2. Atsakovė pateikė priešieškinį ieškovui. Dėl vaiko išlaikymo atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu dėl išlaikymo sūnui M. V. mokėjimo po 200 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, nes ši suma per maža, neatitinka vaiko poreikių. Nurodo, kad vaiko poreikiams per mėnesį patenkinti reikia 700 EUR ir atsakovė atsižvelgdama į tai, kad niekur nedirba, ieškovo pajamos yra didesnės, prašo iš ieškovo priteisti nepilnamečio sūnaus M.

V. iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės po 400 EUR, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį. Dėl tarpusavio sutuoktinių iÅ¡laikymo atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas yra darbingas, jo pajamos yra didelės, o atsakovė niekur nedirba, jos turtinė padėtis yra sunki, todėl praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 100 EUR per mėnesį iÅ¡laikymÄ , iki kol atsakovė susiras darbÄ . Dėl uzufrukto nustatymo atsakovė nurodo, kad nuosavo gyvenamojo bÅ«sto neturi ir kadangi vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta kartu su motina, praÅ¡o jai ir nepilnamečiam sÅ«nui M.

V. nustatyti uzufrukto teisę į ieÅ¡kovui J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki sÅ«naus pilnametystės. Dėl turto padalijimo atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise atsakovė sumokėjo pradinį įnaÅ¡Ä â€“ 2896 EUR, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovui lieka jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), mano, kad ir visi jame esantys namų apyvokos daiktai, iÅ¡skyrus katę bei draskyklę, turėtų atitekti ieÅ¡kovui, kadangi kai kurie daiktai (įmontuota buitinė technika) fiziÅ¡kai nedalijami ir turėtų likti bute, kadangi kitoje patalpoje juos bÅ«tų sunku arba visai neįmanoma pritaikyti, jai turi bÅ«ti iÅ¡mokama pusės Å¡ių daiktų vertės kompensacija, tai yra 6506,56 EUR.

Dėl santuokos metu įgytų prievolių atsakovė nurodo, kad akcinės bendrovės DNB banko 2011 m. rugsėjo 1 d. suteiktas kreditas lieka ieÅ¡kovo asmenine prievole, tačiau atsižvelgdama į tai, kad nuo paskolos suteikimo iki faktinio santuokinio gyvenimo pabaigos prisidėjo prie Å¡ios paskolos dengimo bendromis lėšomis, praÅ¡ys iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti pusę sumos, sumokėtos dengiant kreditÄ .

3. Pirmosios instancijos teisme 2018 m. vasario 8 d. gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, kuriuo Å¡alys prašė nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių raÅ¡ytinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. vasario 13 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu tenkino, nutraukė pareiÅ¡kėjų R.

Ž. ir J. V. santuokÄ , sudarytÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 226, bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai R. Ž. paliko pavardę Ž., pareiÅ¡kėjui J. V. (J. V.) – V. ir patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų 2018 m. sausio 31 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alims pateikus teismui praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, civilinė byla nagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai kartu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio, kas rodo, kad nėra tikimybės, kad sutuoktiniai susitaikys ir atnaujins santuokinį gyvenimÄ , todėl pareiÅ¡kėjų santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir nėra galimybės juos sutaikyti. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai turi nepilnametį vaikÄ M. V., kurio gyvenamosios vietos, bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos, iÅ¡laikymo klausimus pareiÅ¡kėjai aptarė sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Be to, vienas kito iÅ¡laikymo klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas pareiÅ¡kėjai taip pat aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir interesų, todėl sutartis tvirtintina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė Luminor Bank praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-518-838/2018 dalį, kuria patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2.2, 3.5, 3.9 punktai), ir dėl Å¡ios dalies bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų visas suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Luminor Bank patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Skundo motyvai: 7.1. Apeliantė dėl banko teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam pažeidimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad apeliantė 2018 m. sausio 25 d. praneÅ¡imu buvo informuota, jog byla pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. bus nagrinėjama 2018 m. vasario 8 d. 10.30 val. žodinio proceso tvarka, tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta ir teismo sprendimas Å¡ioje byloje priimtas 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka, tai yra banko neinformavus, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ ginčo teisenos pereina į ypatingÄ jÄ teisenÄ ir kad posėdis Å¡ioje byloje vyks 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip nesuteikiant apeliantei teisės pateikti savo pozicijos dėl sutarties, kurios sÄ lygos pažeidžia apeliantės teises ir teisėtus interesus.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista apeliantės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, atitinkamai teisė į teisingÄ teismÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl esminių procesinės teisės normų pažeidimų. 7.2. Apeliantė dėl pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties sÄ lygų dėl bankui įkeisto turto suvaržymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimu patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lyga (3.5 punktas), kuria pareiÅ¡kėjai susitarė, kad apeliantei įkeistÄ turtÄ , tai yra butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iki J.

V. sumokės kompensacijÄ R. Ž., nepilnametis vaikas kartu su motina R. Ž. turi teisę naudoti ir valdyti. Apeliantės teigimu, Å¡i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kol J. V. nesumokės kompensacijos, R. Ž. su sÅ«numi turės teisę gyventi apeliantei įkeistame bute ir tai gali tęstis neribotÄ laikÄ . Apeliantės teigimu, Å¡i sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms ir pažeidžia hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai privalėjo gauti hipotekos kreditoriaus (apeliantės) raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . 7.3.

Apeliantė dėl pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties sÄ lygų dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimo nurodo, kad Å¡alių sudarytos sutarties 2.2 punktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams ir banko interesams, kadangi abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nurodo, kad teismas, nustatydamas nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydį, privalėjo garantuoti ne tik sutuoktinių, bet ir kreditorių interesus, kurie ir vieni, ir kiti vieÅ¡ojo intereso atžvilgiu yra prioritetiÅ¡kai saugotini. 7.4.

Apeliantė dėl pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties sÄ lygų dėl prievolės bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymo po sutuoktinių santuokos nutraukimo nurodo, kad pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo 3.9 punkto sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir pažeidžia kreditoriaus (apeliantės) interesus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjai nuosekliai formavo pozicijÄ , kad kreditavimo sutartis buvo sudaryta iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams ir interesams užtikrinti. Bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka stadijoje atsakovė nuosekliai formavo pozicijÄ , pagal kuriÄ faktinis Å¡eimos gyvenimas ir bendras Å«kis prasidėjo nuo 2010 m., tai yra dar iki kreditavimo sutarties sudarymo.

Pažymėjo, kad bankas nėra davęs sutikimo padalyti solidariÄ jÄ sutuoktinių prievolę tarp pareiÅ¡kėjų, ir nesutinka, kad prievolės pobÅ«dis pagal kreditavimo sutartį po sutuoktinių santuokos nutraukimo bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai keičiamas. Nurodo, kad sutarties 3.9 punkto sÄ lyga modifikavo solidariÄ jÄ R. Ž. ir J. V. prievolę į asmeninę J. V. prievolę, taip iÅ¡ esmės įtvirtinta sÄ lyga, kuri iÅ¡ esmės pažeidžia kreditoriaus banko interesus.

8. Atsiliepimu pareiÅ¡kėja R. Ž. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės 200 EUR apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėja dėl banko teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam nurodo, kad apeliantė byloje buvo pateikusi atsiliepimus, kuriuose buvo pareiÅ¡kusi savo pozicijÄ dėl Å¡alių keliamų reikalavimų, kÄ pripažįsta ir savo apeliaciniame skunde. Sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡ esmės buvo sudaryta pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, joje numatytos sÄ lygos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti siurprizinės kreditoriui, nes jos visos buvo Å¡alių procesiniuose dokumentuose.

Papildomai nurodo, kad civilinio proceso normos nenumato atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ ypatingÄ ja teisena pateikimo, jeigu byla buvo pradėta ginčo teisena, kurioje kreditorius turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo pozicijÄ , teikdamas atsiliepimÄ . 8.2. PareiÅ¡kėja dėl sutarties sÄ lygų dėl bankui įkeisto turto suvaržymo nurodo, kad hipotekos sutartis sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo pakeista, J. V. nuosavybės teisės į įkeistÄ turtÄ nebuvo apsunkintos. Nurodo, kad teisės naudotis įkeistu turtu, iki bus sumokėta kompensacija, neapsunkina J.

V. nuosavybės ir kitais bÅ«dais, nes Å¡ios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos negalima laikyti nauja prievole ar nauja sutartimi. Nurodo, kad hipotekos lakÅ¡to 8 punkte numatyti įkeisto turto savininko nuosavybės teisės apribojimai negali paneigti bÅ«tinumo užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Dėl to, vykdydamas pareigÄ užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tvirtindamas pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo reikalauti hipotekos raÅ¡te nustatyto hipotekos kreditoriaus sutikimo ar netvirtinti sutarties dėl numatytos pareiÅ¡kėjos ir jos vaiko teisės laikinai gyventi įkeistame bute, nes tik taip gali bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai. 8.3.

Pareiškėja dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio teigia, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad abu tėvai privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Nurodo, kad J. V. materialinė padėtis yra daug geresnė nei pareiškėjos, todėl sutarta 250 EUR suma niekaip neprieštarauja nei imperatyvioms teisės normoms, nei teismų praktikai, net vadovaujantis orientacine vaiko išlaikymui reikalinga 400 EUR suma. 8.4. Pareiškėja dėl prievolės bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymo po sutuoktinių santuokos nutraukimo nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo sprendimu, patvirtinus sutartį, buvo modifikuota solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė į asmeninę J.

V. prievolę. Tačiau prievolė ir iki santuokos nutraukimo buvo asmeninė J. V. prievolė, todėl prievolės prigimtis pagal J. V. ir banko kredito sutartį teismo sprendimu nebuvo pakeista, o tik konstatuota, kad asmeninė prievolė prieÅ¡ bankÄ ir po santuokos nutraukimo lieka jo asmenine prievole. Nurodo, kad kreditavimo sutartis Nr. 2305-2011-70260 yra J. V. asmeninė prievolė, o pareiÅ¡kėja nėra bendraskolė ar laiduotoja pagal kredito sutartį, nebuvo sutuoktinė sudarant Å¡iÄ sutartį.

9. Atsiliepimu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėjas dėl apeliantės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai nurodo, kad pati apeliantė teismo posėdyje nedalyvavo, o teismo praneÅ¡imu apeliantė buvo informuota apie tai, kad kitas teismo posėdis įvyks 2018 m. vasario 8 d. 10.30 val. PrieÅ¡ teismo posėdį R.

Ž. atstovė advokatė V. Litinskienė teismui pateikė Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla yra elektroninė, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių į bylÄ buvo pateikti 2018 m. vasario 8 d. 10 valandÄ , teismo posėdis vyko 2018 m. vasario 8 d. 10.30 valandÄ ir teismas posėdyje R. Ž. atstovės naujai pateiktus dokumentus priėmė, įvertindamas tai, kad iki tol apeliantė aktyviai naudojosi elektronine byla, pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė turėjo visas galimybes žinoti apie R.

Ž. pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir reaguoti pateikdama savo nuomonę dėl Å¡alių sudarytos sutarties. 9.2. PareiÅ¡kėjas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, sprendime nurodytos 3.5 punktu, nurodo, kad apeliantės argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti. Teigia, kad visÄ laikÄ Ä¯keistame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno R. Ž. su vėliau gimusiu sÅ«numi. PareiÅ¡kėjo teigimu, prievolės nevykdymo atveju, ar bute gyventų tik J. V., ar bute gyventų visa Å¡eima, ar tik R. Ž. su sÅ«numi, galimybės patenkinti skolinį įsipareigojimÄ iÅ¡ įkeisto buto nebÅ«tų skirtingos ar kokiu nors bÅ«du sunkesnės ar lengvesnės. 9.3.

PareiÅ¡kėjas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, sprendime nurodytos 2.2 punktu, nurodo, kad vaikui priteisus tik Å¡iek tiek didesnį (50 EUR) iÅ¡laikymo dydį nei rekomenduojamas, vien dėl to apeliantės interesai jokiu bÅ«du nebuvo pažeisti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad sÄ Å¾iningai ir tinkamai moka kredito įmokas, apeliantės naudai yra įkeisti net du butai. Vaikui iÅ¡laikymo priteisimas vos 50 EUR didesne suma, nei norėtų bankas, neturi visiÅ¡kai jokios tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjo galimybėms vykdyti savo skolinius įsipareigojimus ir, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tai nepažeidžia apeliantės, kaip hipotekos kreditorės, interesų, nes kreditas yra mokamas nustatytais terminais. 9.4.

PareiÅ¡kėjas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, sprendime nurodytos 3.9 punktu, nurodo, kad pareiÅ¡kėjas su apeliante kreditavimo sutartį sudarė iki santuokos, todėl jo prievolė, atsiradusi iki santuokos įregistravimo, negali bÅ«ti tenkinama iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Nurodo, kad Å¡io bÅ«sto tapimas Å¡eimos bÅ«stu nereiÅ¡kia atsiradusios solidariosios R. Ž. prievolės. Nurodo, kad apeliantė apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad neva ji nėra davusi sutikimo padalyti solidariÄ jÄ sutuoktinių prievolę tarp pareiÅ¡kėjų, nes minėta prievolė niekada nebuvo solidarioji – nuo pat kreditavimo sutarties sudarymo tai buvo asmeninė J.

V. prievolė ir savaime nepasikeitė į solidariÄ jÄ J. V. sudarius santuokÄ su R. Ž.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

12. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu bei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡taravimo kreditorių interesams. Faktinės aplinkybės 13. Civilinė byla pradėta nagrinėti pagal ieÅ¡kovo J. V. (J. V.) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo ir atsakovės R.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. V. (J. V.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, uzufrukto nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Pirmosios instancijos teisme 2018 m. vasario 8 d. gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, kuriuo Å¡alys praÅ¡o nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių raÅ¡ytinio proceso tvarka, kuri buvo patvirtinta 2018 m. vasario 13 d. sprendimu.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 14. Apeliantė teigia, kad buvo pažeista jos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai. Nurodo, kad apeliantė buvo informuota apie teismo posėdį, kad bus nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys žodinio proceso tvarka, tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta pateikus sutartį dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu raÅ¡ytinio proceso tvarka neinformavus apeliantės, kuri yra pareiÅ¡kėjų kreditorė. Teigia, kad apeliantei nebuvo suteikta teisė pateikti savo nuomonę dėl sutarties, kurios sÄ lygos pažeidžia apeliantės teises ir teisėtus interesus.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, vieÅ¡umo, rungimosi, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Siekiant užtikrinti teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo įgyvendinimÄ , įstatyme detaliai reglamentuojama teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų ir kitokių procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka. Procesinių dokumentų instituto paskirtis – užtikrinti, kad byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų sudaryta reali galimybė gauti visÄ su byla susijusiÄ informacijÄ . Å is institutas yra viena iÅ¡ esminių teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principo sudėtinių dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje J. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-296/2004).

16. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad narinėjamu atveju jai nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuris vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal CPK 72 straipsnio 1 dalį proceso dalyviams teismo Å¡aukimu ir praneÅ¡imu praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . IÅ¡ Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pirmosios instancijos teismas nepranešęs apeliantei (pareiÅ¡kėjų kreditorei) apie gautÄ 2018 m. vasario 8 d. pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti bendru sutarimu ir patvirtinti taikos sutartį, nepranešęs apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nenustatęs termino pateikti atsiliepimÄ , iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę apeliantei (kreditorei) dėl Å¡alių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, 2018 m. vasario 13 d. bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ nutraukė pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokÄ , patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ informuoti dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdį.

17. Apeliantė apeliaciniu skundu taip pat nurodo, kad tam tikros santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalys prieÅ¡tarauja kreditoriaus interesams, teigia, kad pareiÅ¡kėjai iki teikdami teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalėjo gauti apeliantės (kreditoriaus) raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ .

18. Nagrinėjamu atveju Å¡alių santuoka teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimu nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina.

Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo bÅ«das, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalis) nustatytoms sÄ lygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuokÄ supaprastintu bÅ«du. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu bÅ«du gali bÅ«ti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

19. Apeliantė nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktais, kurie susiję su kreditoriniais įsipareigojimais apeliantei, paskirstytu iÅ¡laikymu nepilnamečiam vaikui, turtinėmis pareiÅ¡kėjų teisėmis ir pareigomis. Ä®statyme nustatytas įpareigojimas nutraukiant santuokÄ iÅ¡spręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, iÅ¡ jų ir sutuoktinių kreditorių reikalavimų sutuoktiniams, ne tik užtikrina sutuoktinių teisių bei pareigų pusiausvyrÄ dalijant turtÄ ir paskirstant turtines teises bei pareigas, bet ir geriausiai apsaugo sutuoktinių kreditorių turtinius interesus, nes leidžia tinkamai nustatyti sutuoktinių turto teisinį režimÄ , sutuoktinių civilinės atsakomybės kreditoriams apimtis ir patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ sutuoktinių turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-219/2015).

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė akcinė bendrovė Luminor Bank ir J. V. 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ kredito gavėjui suteiktas 86 886,01 EUR kreditas bÅ«stui įsigyti. Ä®sipareigojimų vykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto, tai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad apeliantė (kreditorė) laikosi nuomonės, kad nagrinėjamu atveju atsakomybė pagal sudarytÄ kredito sutartį yra solidarioji sutuoktinių prievolė, kadangi ji buvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 13 d. patvirtintas sutarties sÄ lygas nustatyta, kad sutuoktiniai sutarties 3.9 punktu susitarė, kad J. V. prievolė akcinei bendrovei DNB bankui pagal 2011 m. rugsėjo 1 d. kreditavimo sutartį Nr. 2305-2011-70260 po santuokos nutraukimo lieka asmenine J. V. prievole.

21. Atsižvelgiant į apeliantės nuomonę akivaizdu, kad ji nesutinka su tokiu prievolės transformavimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

22. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti pareiÅ¡kėjų įsipareigojimų pobÅ«dį ir įvertinęs tai, kad pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi siekia pakeisti sutartinius įsipareigojimus, kas galbÅ«t pažeistų apeliantės (kreditorės) interesus, tokios sutarties netvirtinti. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad sutarties sÄ lygos dėl prievolės padalijimo yra suformuluotos netinkamai, pažeidžia apeliantės (kreditorės) interesus.

23. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, kad apeliantė, bÅ«dama kreditorė, su sudaryta sutartimi nesutinka, atsižvelgiant į tai, kad apeliantei nebuvo sudaryta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl sutarties, kurioje sprendžiami prievolės padalijimo klausimai, sÄ lygų, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustačius visų reikÅ¡mingų aplinkybių, nesudarius galimybės apeliantei (kreditorei) iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl sudarytos Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, buvo neatskleista bylos esmė ir pirmosios instancijos teismas turėtų paÅ¡alinti Å¡ios nutarties 23 punkte padarytus pažeidimus.

24. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinus santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, neiÅ¡tyrus bei nenustačius faktinių aplinkybių, nesudarius galimybės apeliantei (kreditorei) iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, byla buvo iÅ¡nagrinėta neatskleidus jos esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir bylÄ perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė