2024-11-20 Nr. AB-16885-3-61-3-02631-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-192-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02631-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) skunde, kurį patikslino, prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN, nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas) 2021 m. birželio 21 d. raštą Nr. 20/07-2107 „Dėl pareigūnų veiksmų“ (toliau – ir Atsakymas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas; nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2021 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 2S-2738 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir (ar) įpareigoti Departamentą prašymą / skundą dėl pareiškėjo pažeistų teisių gynimo nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis (pareiškėjas) atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, kuriuose susidūrė su pareigūnų neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais piktnaudžiavimu tarnyba, naudojant psichologinį smurtą, taip pat žiaurų, žeminantį ir nežmonišką elgesį su pareiškėju ir kitais nuteistaisiais, tyčia kurstant konfliktines ir priešiškas situacijas tarp nuteistųjų. 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.30 val. Marijampolės PN, 18 būryje, tuo metu budintys pareigūnai įėjo į nuteistųjų gyvenamąją patalpą, kurioje gyveno ir pareiškėjas. Savo atliekamų veiksmų pareigūnai neaiškino, tačiau iš paties veiksmų pobūdžio (išverčiant asmeninius daiktus) buvo galima suprasti, jog pareigūnai imitavo kratą. Būrio virtuvėje pareigūnai tyčia pareiškėjo spintelėje esančius jo maisto produktus perdėjo kitiems nuteistiesiems, taip tyčia iš anksto sukeldami konfliktines situacijas tarp nuteistųjų, kurios neišvengiamai ir kilo. Išėjus pareigūnams, pareiškėjas negalėjo atsiimti sumaišytų maisto produktų, kuriuos kiti nuteistieji traktavo kaip savo ir atsisakė juos grąžinti. Be to, pareigūnai, tęsdami savo veiksmus, nuteistųjų asmeninių daiktų sandėlyje sugadino pareiškėjui priklausančius daiktus, t. y. drabužių krepšio, kuriame buvo laikomi pareiškėjo daiktai, užtrauktuką, o į pareiškėjo krepšį tyčia sudėjo kitų nuteistųjų asmeninius daiktus, taip sudarydami prielaidas kilti konfliktui tarp nuteistųjų, kuris ir įvyko. Nežmoniškas ir žeminantis pareigūnų elgesys pasireiškė ir tuo, jog dalis sandėliuke laikomų daiktų buvo išversti tiesiog ant grindų, dėl to nuteistiesiems iki vėlumos teko ne tik juos susirinkti, tačiau atskirti daiktų priklausomumą konkretiems nuteistiesiems, aiškintis konfliktus dėl tariamų daiktų vagysčių. Pareigūnų neteisėti veiksmai buvo baigti įvykio dieną apie 22.25 val.

2.2. Visas šias aplinkybes pareiškėjas išdėstė 2021 m. gegužės 26 d. skunde, kuriuo kreipėsi į Marijampolės PN direktorių, prašydamas ištirti įvykusį incidentą bei atitinkamai reaguoti į neteisėtus pareigūnų veiksmus, įvertinti jų netinkamą elgesį. Marijampolės PN 2021 m. birželio 21 d. raštu Nr. 20/07-2017 pateikė atsakymą, kuriuo pareiškėją informavo, jog skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių ir Marijampolės PN administracija neturi duomenų, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.15 val. pareiškėjo būryje buvo vykdoma krata. Pareigūnai tuo metu atliko patalpų apžiūrą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Atsakymu, 2021 m. liepos 12 d. skundu kreipėsi į Departamentą dėl Marijampolės PN įvykusio incidento ištyrimo bei pareigūnų veiksmų teisėtumo / neteisėtumo įvertinimo, taip pat prašydamas pareiškėjui padarytos materialinės žalos įvertinimo ir atlyginimo. Departamentas 2021 m. liepos 23 d. pateikė Sprendimą, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo.

2.3. Dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių bei faktų nebuvo atliktas išsamus ir objektyvus tyrimas. Tiek krata, tiek apžiūra gali būti atliekama tik esant tarnybiniam būtinumui ir tik suderinus su Departamento ar įstaigos direktoriumi. Įkalinimo įstaigoje net nebuvo tiriamas pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi atvejis, už ką yra numatyta net baudžiamoji atsakomybė diskredituojant pareigūno vardą. Pataisos įstaigos administracijos neteisėti ir nepagrįsti reikalavimai yra nesuderinti su įstatymo reikalavimais ir žmogaus teisėmis. Skundžiamas Atsakymas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi iš jo turinio apskritai nėra aišku, kokiomis konkrečiai teisės normomis remiamasi nusprendžiant netenkinti pareiškėjo prašymo / skundo.

3. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – ir atsakovas) atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad, remiantis Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistų T. Č. ir R. G. 2021 m. birželio 16 d. tarnybiniais pranešimais, 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.15 val. gyvenamos zonos apėjimo metu Marijampolės PN 18 būrio gyvenamosiose patalpose buvo atlikta patalpų apžiūra, patikrinta patalpų būklė. Apžiūros metu krata nebuvo vykdoma, jokie daiktai nebuvo tikrinami ar paimti, todėl nebuvo surašytas tarnybinis pranešimas. Pagal Marijampolės PN 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybinių pranešimų dėl atliktų kratų patalpose bei asmens kratų protokolų registro Nr. 58/05 duomenis, 2021 m. gegužės 22 d. nebuvo atliekama krata nei Marijampolės PN 18 būryje, nei pareiškėjo krata. Remiantis Marijampolės PN budinčiosios pamainos, dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo 2021 m. gegužės 21 d. žiniaraščiu Nr. 61/05-638, jokia krata pareiškėjo būryje nebuvo numatyta ir nebuvo vykdoma. Pareigūnai, bendraudami su nuteistaisiais, laikosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK), vadovaujasi etikos principais bei reikalavimais, kurie nustatyti Departamento direktoriaus 2019 m. birželio 10 d. įsakymu Nr. V-228 „Dėl Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekso patvirtinimo“ patvirtintame Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, etikos kodekse (galiojusiu iki 2023 m. liepos mėn.). Atsakovas neturi jokio pagrindo abejoti pareigūnų, kurie yra davę priesaiką, surašytais tarnybiniais pranešimais, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pareigūnai teikia tikrovės neatitinkančius argumentus, priešingai, negu pareiškėjas teigia.

5. Departamentas (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnyba) atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

6. Departamentas atsiliepime į skundą nurodė, kad, surinkęs ir patikrinęs visą su skundu susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, jog Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. birželio 21 d. rašte Nr. 20/07-2107 pareiškėjui pateiktas tinkamas ir faktines aplinkybes bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus atitinkantis atsakymas. Departamentas išnagrinėjo visą su skundu susijusią medžiagą, ją tinkamai įvertino ir nenustatė, jog Marijampolės PN direktorius, pateikdamas Atsakymą, pažeidė galiojančius teisės aktus, nemotyvavo savo Atsakymo, todėl pagrįstai paliko jį nepakeistą.

II. 7. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 9 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. M. skundą.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. kreipėsi į Marijampolės PN direktorių, prašydamas ištirti 2021 m. gegužės 22 d. įvykusį incidentą bei atitinkamai reaguoti į neteisėtus pareigūnų veiksmus, įvertinti jų netinkamą elgesį. Marijampolės PN 2021 m. birželio 21 d. raštu Nr. 20/07-2107 pateikė atsakymą, kuriuo pareiškėją informavo, jog skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių ir Marijampolės PN administracija neturi duomenų, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.15 val. pareiškėjo būryje buvo vykdoma krata, todėl pareiškėjo skundą laikė nepagrįstu. Nesutikdamas su pateiktu atsakymu, šį Marijampolės PN direktoriaus Atsakymą privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (aktuali redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 183 straipsnyje, pareiškėjas skundė Departamentui. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Marijampolės PN direktoriaus Atsakymo, priėmė 2021 m. liepos 23 d. Sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir Marijampolės PN direktoriaus Atsakymą paliko galioti.

9. Teismas nurodė, kad kratų ir apžiūrų tvarką reglamentuoja Departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcija (toliau – ir Instrukcija, aktuali redakcija nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2021 m. sausio 29 d.). Teismas aptarė Instrukcijos 11.1–11.3, 139, 140, 142, 148 punktų nuostatas.

10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.15 val. pareiškėjo būryje buvo vykdoma krata. Marijampolės PN paprašė pareigūnų, 2021 m. gegužės 22 d. vykdžiusių tarnybą, įvykio aplinkybes išdėstyti raštu. Iš pareigūnų 2021 m. birželio 16 d. buvo gauti tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.15 val. 18 būrio gyvenamosiose patalpose buvo atlikta patalpų apžiūra, patikrinta patalpų būklė. Apžiūros metu krata nebuvo vykdoma, jokie daiktai nebuvo tikrinami ar paimti. Remiantis Marijampolės PN 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybinių pranešimų dėl atliktų kratų patalpose bei asmens kratų protokolų registro Nr. 58/05 duomenimis, 2021 m. gegužės 22 d. nebuvo atliekama nei Marijampolės PN 18 būrio, nei pareiškėjo krata. Remiantis Marijampolės PN budinčiosios pamainos, dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo 2021 m. gegužės 21 d. žiniaraščiu Nr. 61/05-638, jokia krata pareiškėjo būryje nebuvo numatyta ir nebuvo vykdoma.

11. Teismas akcentavo, kad liudytojais apklausti tarnybinius pranešimus surašę pareigūnai T. Č. ir R. G. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Liudytojas T. Č. paaiškino, kad tiksliai situacijos neatsimena, tačiau pareigūnai turi teisę tikrinti patalpas bet kuriuo metu, todėl 2021 m. gegužės 21 d. galėjo būti vykdomas patalpų patikrinimas; apžiūrą vykdė dviese; nuteistųjų nežemino, iš jų nesityčiojo bei elgėsi pagarbiai. Liudytojas R. G. paaiškino, kad krata tuo metu nebuvo atliekama, patalpų apžiūrą vykdė dviese, daugiau dėl situacijos negalėjo paaiškinti, nes neatsimena. Liudytoju apklaustas nuteistasis V. G. paaiškino, kad įvykio neatsimena, tą dieną galėjo būti vykdoma patalpų apžiūra; nurodė, jog būna atvejų, kai pareigūnai sumaišo daiktus, tačiau paprastai maisto produktus nuteistieji tarpusavyje atsirenka, bet būna ir konfliktų; dėl nagrinėjamo įvykio nieko konkretaus neatsimena. Liudytojais apklausti G. S. ir E. K. įvykio taip pat neatsiminė.

12. Teismas pažymėjo, jog pareigūnų parodymai teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Pareiškėjo iniciatyva apklausti liudytojai nepatvirtino jo nurodytų aplinkybių dėl pareigūnų tyčiojimosi iš pareiškėjo, netinkamo jų elgesio, nederamų veiksmų atliekant apžiūrą, nenustatyta tyčinių veiksmų sumaišant pareiškėjo daiktus su kitų nuteistųjų daiktais, juos sugadinant. Tokių duomenų pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjo aplinkybės dėl situacijos skunde išdėstytos abstrakčiai, nekonkretizuojant pareigūnų veiksmų dėl pareiškėjo daiktų sujaukimo, sumaišymo su kitų nuteistųjų daiktais, konkrečiai neišdėstant konflikto aplinkybių.

13. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs faktines aplinkybes, priėjo prie išvados, kad byloje nėra duomenų, jog pareigūnai, atlikdami patalpų apžiūrą, būtų siekę pažeminti pareiškėją, tyčia sumaišę pareiškėjo daiktus, maisto produktus su kitų nuteistųjų daiktais. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, jog pareigūnai sugadino pareiškėjo krepšio užtrauktuką.

14. Įvertinęs Atsakymo ir Sprendimo turinį, teismas konstatavo, kad ginčijami administraciniai aktai atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nes pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, motyvuoti, juose aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės. Todėl teismas atmetė pareiškėjo skundą.

15. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 16. Pareiškėjas V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme.

17. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi išimtinai kratą / apžiūrą atlikusių Marijampolės PN pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie buvo surašyti po prašymo išdėstyti įvykio aplinkybes raštu. Toks teismo procesinis elgesys vertintinas kaip šališkumas, o teismo pareiga vykdyti teismingumą liko neįvykdyta, taip pažeidžiant pareiškėjo teisę į teisingą, nešališką teismą. Iš sprendimo argumentų galima įžvelgti akivaizdų išankstinį teismo nusistatymą prieš pareiškėją, kadangi sprendimas grindžiamas subjektyviomis prielaidomis, visiškai užkertant kelią pareiškėjui ginti savo pažeistus interesus.

17.2. Pareiškėjas yra įkalinimo įstaigoje, todėl jo galimybės fiksuoti faktus bei pateikti teismui įrodymus yra ribotos. Pareiškėjas pateikė teismui viską, ką objektyviai buvo įmanoma pateikti – išsamiai išdėstė įvykio eigą bei reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjo teigimu, būtų keista, jeigu pareigūnai prisipažintų dėl savo neteisėtų veiksmų. Dėl šios priežasties pareiškėjo skundas negali būti atmestas, remiantis vien tuo, jog pareiškėjas nepateikė tam tikrų įrodymų, kurių jis objektyviai neturėjo jokios galimybės gauti (surinkti). Net nebuvo išreikalautos pareigūnų kameros, kuriomis privaloma fiksuoti tokias procedūras, kaip sprendžiamas neteisėto elgesio faktas. Teismas aktyviai nesiekė nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių, formaliai atmesdamas pareiškėjo skundą.

17.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 ir 87 straipsnių reikalavimų. Teismas sprendime perrašė atsakovo poziciją bei atsietai pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus dėl administraciniam sprendimui taikomų reikalavimų, tačiau nepateikė vertinimo, kuris patvirtintų, kad skundžiamas sprendimas atitinka jam keliamus reikalavimus.

17.4. Skundą nagrinėję viešojo administravimo subjektai (Marijampolės PN ir Departamentas) neatliko jokio realaus faktinių duomenų patikrinimo, nesiekė nustatyti įvykio aplinkybių. Skundžiamas Atsakymas priimtas, vadovaujantis prielaidomis ir klaidingu įsitikinimu, kad pareigūnų elgesys visuomet nekvestionuojamai atitinka teisės aktų ir etikos normų reikalavimus, nenustačius juridinių faktų viseto. Atsakyme nėra pakankamai aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, teisinis reguliavimas bei motyvai, kurių pagrindu atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą. Todėl Atsakymas privalo būti panaikintas, o atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą ir priimti teisės aktų reikalavimus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus atitinkantį administracinės procedūros sprendimą.

17.5. Dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų nebuvo atliktas išsamus ir objektyvus tyrimas. Nors Marijampolės PN Atsakyme nurodė, kad buvo atliekama patalpų apžiūra, o ne krata, tačiau, kaip paaiškėjo, pati įkalinimo įstaiga apie tokią apžiūrą sužinojo tik iš pačių pareigūnų tarnybinių pranešimų, nors, vadovaujantis Instrukcijos 139 punktu, tiek krata, tiek apžiūra gali būti atliekama tik esant tarnybiniam būtinumui ir tik suderinus su Kalėjimų departamento ar įstaigos direktoriumi. Įkalinimo įstaigoje net nebuvo tiriamas pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi atvejis, už ką yra numatyta net baudžiamoji atsakomybė diskredituojant pareigūno vardą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str.). Marijampolės PN nenustatė visų reikšmingų aplinkybių bei teisinių pagrindų dėl kratos / patalpų apžiūros atlikimo teisėtumo bei tinkamumo, neišnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, t. y. nesiaiškino aplinkybių, kokiu pagrindu buvo atliekama krata / patalpų apžiūra, kodėl buvo perdėtas nuteistųjų maistas, daiktai į kitiems nuteistiesiems priklausančias spinteles, priklausančius asmeninius krepšius, kodėl buvo išversti daiktai ant grindų. Nebuvo tiriama, ar pareigūnų veiksmai ir elgesys buvo nukreipti siekiant sąmoningai diskriminuoti nuteistuosius, skirstant į tam tikras grupes (kastas), kurstyti konfliktus tarp nuteistųjų. Dėl tokių veiksmų pareiškėjas patyrė nežmonišką ar žeminantį jo orumą elgesį.

18. Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

19. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių įtikinamų argumentų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu, nenurodyta, kokias konkrečias proceso ar materialiosios teisės normas pirmosios instancijos teismas pažeidė. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo visas bylos aplinkybes bei priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą, kurio nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Marijampolės PN (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas) 2021 m. birželio 21 d. rašto Nr. 20/07-2107 ir Departamento (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnyba) 2021 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 2S-2738 „Dėl skundo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo pareiškėjo prašymą / skundą dėl pareiškėjo pažeistų teisių gynimo nagrinėti iš naujo.

21. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad ginčijami administraciniai aktai atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, todėl atmetė pareiškėjo skundą.

22. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas buvo šališkas, aktyviai nesiekė nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių, formaliai išnagrinėjo bylą, viešojo administravimo subjektai (Marijampolės PN ir Departamentas) neatliko jokio realaus faktinių duomenų patikrinimo, nepakankamai motyvavo savo sprendimus, dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų nebuvo atliktas išsamus ir objektyvus tyrimas.

23. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusiu su teismo šališkumu, teisėjų kolegija pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Pareiškėjas teismo šališkumą iš esmės grindžia tuo, kad buvo netinkamai atliktas situacijos vertinimas ir buvo remiamasi tik atsakovo nurodytais argumentais, tačiau šie pareiškėjo teiginiai nėra pagrįsti, o nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas teismas. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą ar išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.

25. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 24 d. skundu (Marijampolės PN užregistruotas 2021 m. gegužės 26 d.) kreipėsi į Marijampolės PN direktorių, prašydamas supažindinti pareigūnus su kratos atlikimo eiga ir būdais, leisti iš namų atsisiųsti tvarkingą tašę daiktams susidėti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.30 val. atliekant kratą, būrio virtuvėlėje pareiškėjo maisto produktai buvo pareigūnų sukeisti su kitų nuteistųjų maisto produktais, daiktų sandėlyje atidarius pareiškėjo drabužių krepšį buvo sugadintas užtrauktukas, taip pat daiktai sukeisti su kitų nuteistųjų daiktais; daiktai, avalynė netvarkingai išversti ant grindų, pareiškėjui teko ilgai tvarkytis, jis jautė pažeminimą, teigė, kad pareigūnai sąmoningai nepagarbiai elgiasi. Marijampolės PN direktorius Atsakyme nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas – remiantis pareigūnų 2021 m. birželio 16 d. tarnybiniais pranešimais Nr. 106/05-1005 ir Nr. 106/05-1006, minėtą vakarą buvo atlikta patalpų apžiūra, patikrinta patalpų būklė, apžiūros metu krata nebuvo vykdoma, jokie daiktai nebuvo tikrinami ar paimti; pareigūnai už savo veiksmus ir sprendimus atsako teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareigūnai surašė melagingus tarnybinius pranešimus. Pareiškėjas, pasinaudodamas Atsakyme nurodyta jo apskundimo tvarka (BVK 183 str.), padavė skundą Departamento direktoriui, prašydamas tinkamai išsiaiškinti situaciją, pravesti pareigūnams mokymus, įskaitant ir psichologinius, siekiant ateityje išvengti tokių situacijų, įvertinti pareiškėjo skunde nurodytus prašymus, atsakyti į klausimą, ar pareiškėjui artimieji gali atsiųsti tašę asmeniniams daiktams laikyti, kuri buvo sugadinta pareigūnų veiksmais, kaip papildomą siuntą. Departamento direktorius Sprendime nurodė, kad Marijampolės PN direktorius, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, pateikė atsakymą, kuris, Departamento vertinimu, atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

26. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.); administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 10 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrąja prasme) VAĮ 10 straipsnio aspektu, turi būti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, ar nebuvo atimta galimybė pareiškėjui suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, o teismui visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-367-502/2022, 2024 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-102-502/2024). Atkreiptinas dėmesys, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) turi būti pripažįstamas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir, ginčui persikėlus į teismą, atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-515-520/2023).

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo, atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, byloje esančius įrodymus, skundžiamų administracinių aktų turinį aptarto teisinio reguliavimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Marijampolės PN Atsakymas ir Departamento Sprendimas, priimtas pareiškėjo skundą dėl Atsakymo išnagrinėjus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

29. Iš Marijampolės PN Atsakymo turinio matyti, kad, siekiant objektyviai išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. gegužės 26 d. skundą, buvo paprašyta pareigūnų, vykdžiusių tarnybą 2021 m. gegužės 22 d., įvykio aplinkybes išdėstyti raštu. Atsakyme aptarti gauti pareigūnų 2021 m. birželio 16 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.15 val. 18 būrio gyvenamosiose patalpose buvo atlikta patalpų apžiūra, patikrinta patalpų būklė, apžiūros metu krata nebuvo vykdoma, jokie daiktai nebuvo tikrinami ar paimti. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 26 d. skunde Marijampolės PN direktoriui reiškė pretenzijas dėl pareigūnų netinkamų veiksmų, atliekant kratą / patalpų apžiūrą, tačiau nekvestionavo paties kratos / patalpų apžiūros fakto, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas nesiaiškino aplinkybių, kokiu pagrindu buvo atliekama krata / patalpų apžiūra. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui pateiktas Atsakymas, atsižvelgiant į pareiškėjo Marijampolės PN direktoriui pateiktame skunde išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju buvo pakankamas.

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus pareigūnų tarnybinius pranešimus ir kitus duomenis, be kita ko, Marijampolės PN 1-ojo saugumo valdymo skyriaus tarnybinių pranešimų dėl atliktų kratų patalpose bei asmens kratų protokolų registro Nr. 58/05 duomenis, Marijampolės PN budinčiosios pamainos, dieninės pamainos pataisos pareigūnų bei pataisos pareigūnų, atliekančių dinaminės priežiūros funkcijas, tarnybos organizavimo 2021 m. gegužės 21 d. žiniaraščio Nr. 61/05-638 duomenis, konstatavo, kad jokia krata pareiškėjo būryje nebuvo numatyta ir nebuvo vykdoma. Pirmosios instancijos teismas taip pat liudytojais apklausė pareigūnus, surašiusius tarnybinius pranešimus, kitus nuteistuosius, kurie, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepatvirtino pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl pareigūnų netinkamo elgesio atliekant patalpų apžiūrą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020).

32. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat proceso šalies netenkinantys teismo sprendimo motyvai nėra pagrindas konstatuoti, kad šis teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, darytina išvada, kad jis yra pagrįstas ir motyvuotas, jame yra atsakyta į pagrindinius pareiškėjo argumentus, išsamiai ištirti byloje esantys įrodymai, tinkamai kvalifikuoti teisiniai santykiai ir įvertintos visos bylos faktinės aplinkybės.

33. Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, pirmosios instancijos teismas liudytojais apklausė tarnybinius pranešimus surašiusius pareigūnus bei, pareiškėjo prašymu, kitus nuteistuosius. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo išreikalautos pareigūnų kameros, kuriomis privaloma fiksuoti tokias procedūras, kaip sprendžiamas neteisėto elgesio faktas, tačiau byloje nenustatyta, kad pareiškėjas tokį prašymą būtų teikęs pirmosios instancijos teismui.

34. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

35. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan