5dcb760b-5e2b-4bb3-88ef-296ce82de79f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-2066-579/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00283-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Simonai Nauskauskaitei, kaltinamojo gynėjai advokatei RÅ«tai MiÅ¡kinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria jis atiduotas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) stacionarinės pakartotinės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės atlikimui, ir n u s t a t ė :

V. J. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį tuo, kad jis 2011 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 16.33 val., (duomenys neskelbtini), įžeidė valstybės tarnautojus – (duomenys neskelbtini) S. K., tyrėjus E. R. bei A. E., (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkÄ V. F., iÅ¡vadindamas juos nusikalstamo susivienijimo nariais, kriminaliniais nusikaltėliais, banditais, nusikalstamas veikas atlikusiais asmenimis, pavojingais asmenimis, tai yra jų garbę ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi V.

J. paskirta pakartotinė stacionarinė teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2014-01-08 nutartimi minėta nutartis patikslinta, nurodant, kad ekspertizę atlikti pavedama Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2014-04-25 nutartimi minėta ekspertų komisija nuÅ¡alinta ir 2013-11-18 nutartimi paskirtÄ pakartotinę ekspertizę pavesta atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi V. J. atiduotas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini)stacionarinės pakartotinės teismo psichiatrinės ir psichologinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo teismui, tačiau ne ilgiau kaip 3 mėnesiams.Kaltinamasis V. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį bei Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nutartį, kuria atmestas jo 2014-10-31 pareiÅ¡kimas, panaikinti, taip pat iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo ir Valstybinės teismo psichiatrijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , nuÅ¡alinti nuo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo Kauno apylinkės teismo teisėjÄ Birutę Drozdienę ir perduoti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti kitam Kauno apylinkės teismo teisėjui, ir Kauno apygardos teismÄ in corpore nuÅ¡alinti nuo Å¡io skundo nagrinėjimo.Skunde kaltinamasis nurodo, kad Kauno apylinkės teismas surengė teismo posėdį, nagrinėjo bylÄ ir priėmė skundžiamas 2014-11-06 nutartis, neturėdamas baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, tokiu bÅ«du sprendimÄ dėl kaltinamojo atidavimo į ekspertizės įstaigÄ teismas priėmė neįvertinęs byloje esančių įrodymų, nutartis grįsdamas ne bylos medžiaga, o tik teisėjos B.

Drozdienės įspÅ«džiais apie baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å ie teisėjos veiksmai nesiderina su įstatymų reikalaujamu tinkamu teisėjo darbo atlikimu ir objektyviu baudžiamosios bylos nagrinėjimu, žmogaus teisių ir teisėtų interesų gynimu, kadangi kaltinamajam buvo atimta įstatymo garantuojama teisė praÅ¡yti pagarsinti byloje esančius gynybai svarbius įrodymus. Nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ be baudžiamosios bylos dokumentų Kauno apylinkės teismas skundžiamas 2014-11-06 nutartis grindė tik vieninteliu motyvu, kad V.

J. ekspertų paskirtu laiku, tai yra 2013-04-11, 2013-06-11, 2014-09-16, 2014-10-17, 2014-11-05, į ekspertizės įstaigÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nei teismui, nei ekspertams nenurodydamas. Tačiau toks teiginys visiÅ¡kai nepagrįstas, nes pats teismas 2014-11-06 nutartyje nurodo, kad kaltinamasis 2014-09-15 pateikė teismui nedarbingumo pažymėjimÄ laikotarpiui nuo 2014-09-11 iki 2014-09-18 ir 2014-10-17. Todėl teismas, bÅ«damas laiku informuotas apie tai, kad kaltinamasis serga ir yra gydomas, privalėjo objektyviai ir teisingai vertinti Å¡ias aplinkybes ir paskirti ekspertizę atlikti jam pasveikus.

Tačiau teismas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡ kaltinamojo reikalavo pristatyti dar vienÄ papildomÄ medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jis ligos metu negalėjo atvykti į ekspertizės įstaigÄ . Nors kaltinamasis ir jo gynėja paaiÅ¡kino teismui, kad medikai į jo praÅ¡ymÄ pateikti minėtÄ pažymÄ nereagavo ir tokios pažymos nepateikė, tačiau teismas vis tiek nutartyje nurodė, kad kaltinamasis be pateisinamų priežasčių neatvyko į ekspertizės įstaigÄ . Kauno apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo kaltinti V.

J. sÄ moningai neatvykus į ekspertizės įstaigÄ ir 2014-11-05, nes pagal Å¡io teismo įteiktÄ Å¡aukimÄ tÄ pačiÄ dienÄ Å¡ioje byloje kaltinamasis turėjo dalyvauti teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jo pareiÅ¡kimas dėl ekspertizės įstaigos ir ekspertų nuÅ¡alinimo bei ekspertizės atlikimo Vokietijos Federacinės Respublikos atitinkamose kompetentingose įstaigose. Å iame teismo posėdyje kaltinamojo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, todėl teismas tokiu bÅ«du pats atėmė jam galimybę nuvykti nurodytu laiku atlikti ekspertizę.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų aplinkybes, kad kaltinamasis bÅ«tų sÄ moningai kenkęs ar vengęs atvykti į ekspertizės įstaigÄ nurodytu laiku, taip pat nėra jokių duomenų, kad jis siektų vilkinti bylÄ . PrieÅ¡ingai, byloje yra surinkti duomenys, kad jis rÅ«pinosi ambulatorinės ekspertizės skyrimo klausimais, dėl jos atlikimo ne vienÄ kartÄ kreipėsi konsultacijų į psichiatrijos įstaigÄ , taip pat pats prašė teismo skirti jam pakartotinę ekspertizę Å¡ioje byloje.Skunde V.

J. taip pat pažymi, kad 2014-11-06 teismo posėdžio metu jis teisėjai nurodė, kokios yra asmenų laikymo, maitinimo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) sÄ lygos, kad ten esančios lovos yra netinkamos asmenims, sergantiems stuburo ligomis, kokiomis serga kaltinamasis, pateikė daugybę pareiÅ¡kimų Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininkui dėl naktimis jo palatoje deginamos Å¡viesos, dėl priverstinų iÅ¡laidų maitinimuisi, nes ligoninės maitinimas neužtikrina žmogaus egzistencinių poreikių, bei pateikė kitÄ informacijÄ , patvirtinančiÄ , kaip minėtoje įstaigoje yra pažeidžiamos žmogaus teisės, tačiau teisėja B.

Drozdienė visus jai pateiktus įrodymus apie minėtus žmogaus teisių pažeidimus ir tuo keliamas fizines ir dvasines kančias, įvardijo kaip nepagrįstus ir neteisėtus kaltinamojo ketinimus ekspertinėje įstaigoje ieÅ¡koti sau iÅ¡skirtinių teisių. Dar daugiau, teisėja, žinodama visas Å¡ias aplinkybes, vis tiek siunčia jį į tÄ pačiÄ psichiatrinę įstaigÄ , užuot kreipusis tarptautinio bendradarbiavimo pagrindu į Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingas institucijas dėl ekspertizės atlikimo kitoje valstybėje narėje.

Jo teisėtÄ praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) komisijÄ nuo jam paskirtos pakartotinės ekspertizės atlikimo, taip pat kreiptis dėl ekspertizės į Vokietijos Federacinės Respublikos įstaigas, teisėja įvertino kaip sÄ moningÄ ir tyčinį bylos vilkinimÄ iÅ¡galvotais bÅ«dais, kaip nepagrįstÄ trukdymÄ atlikti pakartotinę teismo psichiatrinę ir psichologinę ekspertizę. Teisėja, konstatuodama tokias tikrovės neatitinkančias aplinkybes, visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į esminę Å¡io klausimo sprendimui aplinkybę – tai, kad teismo psichiatrijos ir psichologijos pakartotinio ekspertizės atlikimo pageidavo pats kaltinamasis, ir kad teismas tokį jo praÅ¡ymÄ pripažino svariu ir teisėtu.

Be to, to paties teismo 2014-04-25 nutartimi buvo pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ekspertams ne dėl jų veiksmų, tačiau dėl pačios ekspertinės įstaigos vadovės galimo poveikio ekspertizės rezultatams bei aktyvaus kiÅ¡imosi į Å¡iÄ bylÄ , skleidžiant jokiomis medicininėmis iÅ¡vadomis nepatvirtintas žinias apie tariamas ir nenustatytas kaltinamojo psichines ligas. V. J. yra įsitikinęs, kad esant Å¡ioms aplinkybėms, jis visiÅ¡kai pagrįstai reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visai Valstybės teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Skunde kaltinamasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis nuÅ¡alinimÄ 2014-11-06 teismo posėdžio metu reiÅ¡kė ir teisėjai B. Drozdienei, tačiau į nuÅ¡alinimÄ nebuvo sureaguota, teisėja toliau nagrinėjo bylÄ ir priėmė skundžiamas nutartis, visų pirma, neiÅ¡sprendusi nuÅ¡alinimo klausimo.Skunde kaltinamasis reiÅ¡kia ir Kauno apygardos teismo teisėjų bei teisėjais įdarbintų asmenų nuÅ¡alinimÄ . Grįsdamas praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti minėtus asmenis, skunde V. J. nurodo, kad Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje teisėjais įdarbinti asmenys sistemingai pažeidinėjo ir pažeidinėja jo pilietines ir žmogaus teises – jam neleisdavo dalyvauti baudžiamojo proceso teismo posėdžiuose, apie juos laiku nepraneÅ¡davo ar atvykusį iÅ¡ teismo posėdžio salės iÅ¡vydavo, skirdavo datas teismo posėdžiams, kai kaltinamasis dalyvaudavo kitų bylų teismo posėdžiuose, jie dengė ir dengia Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Kauno apygardos prokuratÅ«roje, Kauno apylinkės teisme įdarbintų asmenų nusikalstamas veikas ir piktnaudžiavimÄ psichiatrija jo atžvilgiu.

Kauno apygardos teisme teisėjais įdarbinti asmenys ir teisėjai turi susidarę iÅ¡ankstinę nuomonę apie kaltinamÄ jį, kaip apie asmenį, ir turi iÅ¡ankstinę nuomonę ne tik baudžiamojoje byloje, kurioje jam pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 232 ir 290 straipsnius, bet ir kitose bylose. Tai, skundo autoriaus nuomone, trukdys objektyviai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti bylose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir priimti teisingus sprendimus, tai yra jam kyla pagrįstų abejonių dėl Kauno apygardos teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo V.

J. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ kaltinamojo skundo turinio matyti, kad jis ginčija dvi Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. priimtas nutartis, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas nagrinėja skundÄ tik toje dalyje, kurioje nesutinkama su nutartimi dėl procesinės prievartos priemonės – atidavimo į ekspertizės įstaigÄ , skyrimo, kadangi teismo nutartis, kuria atmestas V. J. praÅ¡ymas dėl ekspertizės įstaigos ir ekspertų komisijos nuÅ¡alinimo bei ekspertizės atlikimo Vokietijos Federacinės Respublikos atitinkamoje kompetentingoje įstaigoje, apeliacinės instancijos teismui neskundžiama.IÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi kaltinamasis V.

J. atiduotas į ekspertizės įstaigÄ jam paskirtos stacionarinės pakartotinės teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės atlikimui pagrįstai ir teisėtai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsnyje įtvirtinta, kad baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo metu prireikus įtariamajam (kaltinamajam) daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis (kaltinamasis) ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į ekspertizės įstaigÄ ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui.Å ioje byloje Kauno apylinkės teismo 2013-11-18 nutartimi V.

J. paskirta stacionarinė pakartotinė teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti (duomenys neskelbtini). Å i nutartis įsiteisėjusi, taigi klausimas dėl stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo pagrįstumo V. J. yra galutinai iÅ¡spręstas ir apygardos teismas Å¡iuo klausimu atskirai nepasisako. Å ioje proceso stadijoje skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties atiduoti kaltinamÄ jį į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nagrinėjantis teismas tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria yra kaltinamas, ir ar yra pagrindas taikyti bÅ«tent Å¡iÄ procesinės prievartos priemonę.Nagrinėjamu atveju tokie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perduoti nagrinėti į teismÄ .

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas Å¡ios procesinės prievartos skyrimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios procesinės prievartos priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo pagrįstumu, tačiau kaltinamojo kaltės klausimas nesvarstomas ir įrodymų vertinimas neatliekamas. Todėl skundo argumentai, kad skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas priėmė neturėdamas visos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (dalis baudžiamosios bylos iÅ¡siųsta į ekspertizės įstaigÄ ), taigi neturėdamas galimybės įvertinti visų byloje esančių įrodymų, įtariamajam pagarsinti bylos medžiagos, atmetami kaip nepagrįsti.

Apygardos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju procesinės prievartos priemonės skyrimo klausimui spręsti teismui turimos baudžiamosios bylos medžiagos pakako. Tai, kad nebuvo pagarsinti kaltinamojo į bylÄ teikti praÅ¡ymai, pareiÅ¡kimai dėl ekspertų komisijos nuÅ¡alinimo ir kt., nesudaro pagrindo abejoti Å¡ios nutarties teisėtumu, kadangi byloje esančių įrodymų pagarsinimas nagrinėjamoje proceso stadijoje BPK nėra numatytas.Kaltinamasis nepagrįstÄ jo atidavimÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, atvykti į ekspertizės įstaigÄ nurodytu laiku ne vengė, o neatvyko dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių.

Tačiau apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenimis, charakterizuojančius kaltinamojo elgesį nuo teismo 2013-11-18 jam paskirtos pakartotinės ekspertizės, Å¡iuos skundo argumentus vertina kritiÅ¡kai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) skyriuje V. J. paskirtos stacionarinės teismo psichiatrinės ir psichologinės ekspertizės atlikimo laikas buvo numatytas 2014-02-17, apie tai kaltinamasis informuotas pasiraÅ¡ytinai 2014-02-06 (t. 1, b. l. 14). 2014-02-13 kaltinamasis Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡laidų (autobuso, maitinimo iÅ¡laidos ir kt.), patirtų jam vykstant į ekspertizės įstaigÄ atlikti pirmosios teismo paskirtos ekspertizės, atlyginimo. 2014-02-14 atsakyme į šį pareiÅ¡kimÄ , teismas pakartotinai informavo kaltinamÄ jį apie paskirtos pakartotinės ekspertizės atlikimo laikÄ 2014-02-17 Utenos ekspertiniame skyriuje ir kaltinamÄ jį įspėjo, kad jam nenuvykus į minėtÄ Ä¯staigÄ nurodytu laiku, teismas bus priverstas užtikrinti jo pristatymÄ Ä¯ ekspertizės įstaigÄ BPK 141 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 28-29), tačiau į ekspertizės įstaigÄ V.

J. vis tiek nenuvyko ir priežasčių dėl to nei teismui, nei sveikatos priežiÅ«ros įstaigai nenurodė. Ä® ekspertizės įstaigÄ kaltinamasis nenuvyko ir 2014-09-16 bei 2014-10-17, prieÅ¡ tai teismui pateikęs praneÅ¡imÄ apie jam iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ laikotarpiui nuo 2014-09-12 iki 2014-09-18, ir medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad į gydymo įstaigÄ V. J. kreipėsi 2014-10-16, jam paskirtas gydymas ambulatoriÅ¡kai (t. 1, b. l. 95, t. 2, b. l. 12). AukÅ¡tesnysis teismas aplinkybių, kad V.

J. kreipėsi į medicinos specialistus ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, nelaiko pateisinančiomis jo sistemingÄ nevykimÄ Ä¯ ekspertizės įstaigÄ . Kaltinamojo pateikti minėti duomenys nepatvirtina, kad jis dėl ligos neturėjo galimybės nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nurodytu metu. Pažymėtina, kad ir kitu ekspertų paskirtu laiku – 2014-11-05, jis, užuot nuvykęs į ekspertizės įstaigÄ , apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinti ekspertų komisijÄ (t. 2, b. l. 52-53).

IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste skundo argumentai, kad V. J. pats prašė paskirti jam pakartotinę stacionarinę teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizę, siekdamas objektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo, nepaneigia apylinkės teismo pagrįstai konstatuoto fakto, kad teismas neturi galimybės užtikrinti kaltinamojo atvykimo į ekspertizės įstaigÄ , ir tuo pagrindu priimto sprendimo atiduoti jį (duomenys neskelbtini) stacionarinės pakartotinės teismo psichologijos ir psichiatrijos ekspertizės atlikimui.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad atlikti Å¡iÄ ekspertizę netaikant BPK 141 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės – kaltinamojo atidavimo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kitokios realios galimybės nėra. O tai yra bÅ«tina siekiant įvertinti kaltinamojo V. J. psichinės sveikatos bÅ«senÄ galimai nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu. Kiti kaltinamojo skundo argumentai, kad ekspertizės įstaigoje yra neužtikrinama tinkama mityba, lovos nėra pritaikytos asmenims, turintiems problemų su stuburu, ir kitais bÅ«dais pažeidžiamos žmogaus teisės, atsižvelgus į aukščiau aptartus duomenis, niekaip nepaneigia bÅ«tinybės ekspertizę atlikti stacionare.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, į kuriÄ V. J. atiduotas skundžiama nutartimi, užtikrinamas tinkamas asmens poilsis, mityba ir teikiama reikiama medicininė ar kitokia pagalba, todėl tai, kad skiriama priežiÅ«ra neatitinka kaltinamojo poreikių, nėra pakankami argumentai skundžiamos nutarties panaikinimui. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti paskirtos ekspertų komisijos kompetencija ir neÅ¡aliÅ¡kumu.

Kaltinamojo įsitikinimas, kad objektyvi ir nepriklausoma teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė gali bÅ«ti atlikta tik Vokietijos Federacinės Respublikos atitinkamoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, yra pagrįstas tik subjektyviu jo paties vertinimu, o ne objektyviais bylos duomenimis.Apygardos teismas taip pat pažymi, kad kaltinamojo atidavimas į ekspertizės įstaigÄ yra tik laikina baudžiamojo proceso įstatymo numatyta priemonė, kol sveikatos priežiÅ«ros įstaiga atliks ekspertizę ir suraÅ¡ytÄ ekspertizės aktÄ pateiks teismui.

Ä®statymų leidėjas Å¡iai procesinei prievartos priemonei skirti numatė tokius pat žmogaus teisių apsaugos reikalavimus, tai yra tokiÄ pačiÄ tvarkÄ , kaip ir skiriant suėmimÄ (BPK 141 straipsnio 3 dalis). BPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti suėmimo terminai turi bÅ«ti skiriami arba pratęsiami tam tikram laikui (dienoms, mėnesiams), bet ne iki tam tikros dienos. Todėl, skiriant arba pratęsiant suėmimÄ (Å¡iuo atveju atidavimÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ), turi bÅ«ti nurodomas dienų ar mėnesių skaičius, bet ne Å¡ios priemonės taikymo pabaigos data.

TokiÄ terminų skaičiavimo tvarkÄ nustato ir BPK 100 straipsnis. Todėl skundžiamoje nutartyje nustatytas Å¡ios procesinės prievartos terminas neapibrėžtam laikotarpiui, tai yra ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, yra neteisingas ir pažeidžiantis minėtas įstatymo nuostatas. Atsižvelgus į tai, kad tai jau antroji V. J. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė, taip pat įvertinus pirmosios ekspertizės rezultatus, jam pareikÅ¡tų kaltinimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nustatytas 3 mėnesių kaltinamojo laikymo ekspertizės įstaigoje terminas yra per ilgas.

Å iuo atveju, teismo manymu, 14 dienų laikotarpis yra pakankamas terminas paskirtos ekspertizės atlikimui. Be to, nustatytas terminas, esant bÅ«tinybei, sveikatos priežiÅ«ros įstaigos praÅ¡ymu gali bÅ«ti pratęstas.Daug dėmesio kaltinamojo skunde skiriama teisėjos, priėmusios skundžiamÄ nutartį, ir skundÄ nagrinėjančio teismo neÅ¡aliÅ¡kumo klausimui. Atkreipiamas dėmesys, jog apylinkės teismas atliko teisėtus ir bÅ«tinus procesinius veiksmus – iÅ¡sprendė procesinės prievartos priemonės skyrimo klausimÄ , todėl aplinkybė, kad Å¡is teismo procesinio veiksmo rezultatas yra kaltinamajam nepriimtinas, nėra rodantis teismo Å¡aliÅ¡kumÄ jo atžvilgiu ar kitaip pažeidžiantis jo teises.

Be to, skundo argumentai dėl teisėjos nuÅ¡alinimo ir baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismo teisėjui yra ne skundo dėl kaltinamojo atidavimo į ekspertizės įstaigÄ nagrinėjimo dalykas. Skunde reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas nuÅ¡alinti visus Kauno apygardos teismo teisėjus taip pat nenagrinėtinas. Baudžiamojo proceso įstatymas expressis verbis nenumato galimybės (baudžiamojo proceso dalyvio teisės) Å¡alinti nuo bylos (skundo) nagrinėjimo visÄ teismÄ kaip jurisdikcinę, teisinius ginčus ir bylas nagrinėjančiÄ institucijÄ .Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir esamÄ teisinį reguliavimÄ , įvirtintÄ BPK 141 straipsnio 1 dalyje, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atiduotas į ekspertizės įstaigÄ , tačiau nutartis keičiama, nustatant trumpesnį V.

J. atidavimo į ekspertizės įstaigÄ terminÄ .Vadovaudamasis BPK 141 straipsniu, 130 straipsniu, teismas n u t a r i a : kaltinamojo V. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį pakeisti:V. J. paskirtos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į (duomenys neskelbtini), terminÄ nustatyti 14 dienų laikotarpiui.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                          Evaldas Gražys