5dca6bfb-21bf-4e21-8378-5ba9bdbcfd6a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-815-209-2012Teisminio proceso numeris: 1-15-1-00431-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2012 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Viktoro Dovidaičio,sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, nuteistajam V.

P. (V. P.)teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. (V. P.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už vagystę iÅ¡ S. K. automobilio) – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už pasikėsinimÄ pagrobti turtÄ iÅ¡ S. K. automobilio) – laisvės atėmimu 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už vagystę iÅ¡ J.

K. sodo namelio) laisvės atėmimu – 2 metams ir 2 mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už vagystę ir pasikėsinimÄ padaryti vagystę iÅ¡ S. K. automobilį) subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., prie bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iÅ¡ J.

K. sodo namelio) iÅ¡ dalies pridėta subendrinta bausmė pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (už vagystę ir pasikėsinimÄ padaryti vagystę iÅ¡ S. K. automobilio) ir V. P. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-24 nutartimi subendrinta bausmė pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-19 nuosprendžius ir V.

P. paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2012-05-09, į atliktos bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitant bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-19 nuosprendžius. IÅ¡ V. P. priteista 112,97 Lt nukentėjusiojo S. K. (S. K.) naudai turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ V. P. (V. P.) priteista 1 332,99 Lt nukentėjusiosios J.

K. naudai turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. P. nuteistas už tai, kad jis pagrobė bei kėsinosi pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent, 2011 m. birželio 23 d., apie 21.50 val., prie parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. K., vairuotojo durelių spynelę, iÅ¡ automobilio pagrobė 2 vnt. automobilinių kvepalų „AMBIPUR“ atsargines kapsules, vienos kapsulės vertė - 18,99 Lt, bendrai 37,98 Lt. sumai, purÅ¡kiamus automobilinius kvepalus „AMBIPUR“ - 24,99 Lt. vertės, USB atmintinės raktÄ - 50 Lt vertės bei, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , perlipęs ant galinės automobilio sėdynės, iÅ¡traukęs, pasikėsino pagrobti garso kolonėlę - 250 Lt vertės, kuri buvo pritvirtinta ant galinės automobilio panelės, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį pamatė ir bandė sulaikyti nukentėjusysis S. K..

IÅ¡ viso V. P. pagrobė S. K. turto už 112,97 Lt sumÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Be to, V. P. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje nuo 2011-07-02, 18.00 val., iki 2011-07-05, 14.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡laužęs virtuvės lango rėmÄ , įsibrovė į sodo namelį, esantį U. S. 12-oji g. Nr. 12, Vilniuje, priklausantį J.

K. iÅ¡ kur pagrobė duonkepę „MULINEX“ - 350 Lt vertės, muzikinį centrÄ â€žPANASONIC“ - 500 Lt vertės, kavos pakelį „Lavaza“-17,99 Lt vertės, kavos pakelį „MERRILD - 10 Lt vertės, vieno litro talpos stiklainį su medumi - 20 Lt vertės bei, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sulaužęs nurodyto namo kieme sandėliuko pakabinamÄ spynÄ , įsibrovęs į sandėliuko vidų ir pagrobė iÅ¡ ten elektrinę žoliapjovę - 300 Lt. vertės, 2 turistines kėdes, vienos kėdės vertė - 25 Lt, bendrai 50 Lt sumai, pripučiamÄ Äiužinį - 45 Lt vertės, halogeninį prožektorių 25 Lt vertės, pagalvėlę - 15 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė nukentėjusiajai J.

K. priklausančio turto 1332,99 Lt sumai, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria jam nuspręsta skirti gana didelę bausmę už nesunkius nusikaltimus ir su dalimi, kuria subendrinta Å¡i ir paskirta galutinė bausmė. Teismas nepagrįstai netaikė lengvinančių aplinkybių, kadangi atskirose baudžiamosiose veikose jis yra visiÅ¡kai prisipažinęs ir gailisi padaręs nusikaltimus.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas, jo manymu, neteisingai paskyrė bausmes (BPK 328 str. 2 p.). Atsižvelgiant į BK 54 str., jo veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami ne kaip nesunkÅ«s nusikaltimai (BK 11 str.), bet kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), už kurį numatyta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ . Å iuo atveju, labai didelė laisvės atėmimo bausmė ir ji turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėta. Bendrinant bausmes buvo netinkamai pritaikyta BK 63 str. 1 ir 4 d., kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip priimant vienÄ , o ne kelis nuosprendžius, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas lygybės prieÅ¡ įstatymÄ bei teisingumo principai. Be to, teismas nepagrįstai minėjo 13 teistumų, kadangi jie neturi nieko bendro su nusikalstamomis veikomis už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu ir parodo teismo prieÅ¡iÅ¡kumÄ jo atžvilgiu ir neobjektyvumÄ .

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (2005 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2005; 2005 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-609/2005).

Šiuo atveju, V. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje prisipažino tik dėl vagystės iš iš J. K. sodo namelio. Tačiau, kaip matyti iš Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2011-07-28 specialisto išvados Nr. 140-(4680)-IS1-4433 (t.1, b.l. 55-56) ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-08-19 rašto Nr. 140-S2-1107, vienas pėdsakas, paimtas Uosių sodų 12 g. 12, sutampa su V. P. rankų delnų atspaudais. Iš 2011-09-07 įtariamojo apklausos protokolo (t.1, b.l. 92-95) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl minėtos vagystės V.

P. neprisipažino. Pažymėtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270/2008), kad pagal teismų praktikÄ nelaikytina prisipažinimu situacija, kai kaltininkas prisipažįsta ne laisva valia, o verčiamas byloje surinktų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-400/2004, 2K-470/2004, 2K-123/2005). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino V.

P. jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. P. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, V. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . V. P. padarė du ir pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.).

V. P. anksčiau ne vienÄ kartÄ teistas (t.1, b.l. 108-115, 118-119,121-132, 134-137, 140-142, 146-149, 155-172), nedirba (t.1, b.l. 180), darbo biržoje registruotas (t.1, b.l. 181). Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. P. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau V. P. jau taikytas įstatymas „Dėl amnestijos akto“ ir jis nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-06-16 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-19 nuosprendžiais), jam jau buvo bausmės vykdymas atidėtas (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-02-07 ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001-05-07 nuosprendžiais), tačiau ir po to nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams, padarė nusikaltimų, už kuriuos nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurias atliko, areÅ¡to bausme, tačiau iÅ¡vadų nepadarė ir padarė nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam V. P. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. P. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo.

Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, V. P. anksčiau ne kartÄ teistas, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmė teisingai subendrinta nepažeidžiant BK 63, 64 str. reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrinant bausmes už vagystę ir pasikėsinimÄ padaryti vagystę iÅ¡ S. K. automobilio buvo vadovautasi BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. ir ir taikytas bausmių apėmimo bÅ«das esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Dar kitas nusikalstamas veikas pripažinti padarytomis esant idealiai nusikaltimų sutapčiai nėra teisinio pagrindo, kadangi vogta buvo skirtingais veiksmais, iÅ¡ kitų Å¡altinių, kitais bÅ«dais, kitu laiko momentu ir todėl akivaizdu, kad susiformavus kitai tyčiai. Atkreiptinas dėmesys, kad net V. P. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, yra labai artima BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę teismas neužtikrino, kad asmuo bÅ«tų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat, kaip priimant vienÄ , o ne kelis nuosprendžius, kad jam paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

Apeliacinio skundo argumentas apie nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimas neargumentuotas ir nepagrįstas, kadangi įstatymas nenumato galimybės apysunkius nusikaltimus vertinti kaip nesunkius arba baudžiamuosius nusižengimus, o apelianto padaryti nusikaltimai, kaip numatyta BK 178 str. 2 d. ir 11 str. 4 d., yra priskiriami apysunkiams nusikaltimams. Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad V. P. anksčiau teistas, kadangi minėta aplinkybė apibÅ«dina jo asmenybę ir tai, kad jis praeityje darė nusikaltimus, parodo didesnę tikimybę, kad jis ir ateityje darys nusikaltimus.Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, tame tarpe nesutikimu su nuosprendžiu, nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       (paraÅ¡as)                                       Stasys Lemežis Teisėjai                                                    (paraÅ¡ai)                                       Jurgita Mačionytė                                                                                                                      Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras:                                                                                             Stasys LemežisTeisėjas