5dc9ff8a-1dbd-498a-980b-d561a55c75a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-18-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00632-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å«kininkės G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės Å«kininkės G.

S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eko Farm“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å«kininkė G. S. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eko Farm“ 82 502,64 Eur skolÄ , 494,09 Eur pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 82 502,64 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki galutinio atsiskaitymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. EF-GS-20220812/2 (toliau – Sutartis), kuria Å¡alys susitarė dėl pirkimo–pardavimo sÄ lygų. Å ios Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes (ekologinius rapsus), tačiau atsakovė už prekes nesumokėjo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Sutartyje nustatyta arbitražinė iÅ¡lyga Å¡iuo atveju netaikytina, nes ginčas kilo ne dėl pardavėjos, o dėl pirkėjos veiksmų, t. y. pirkėja (atsakovė) nesumokėjo už gautas prekes, todėl ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

4. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį Å¡alys susitarė, jog visi ginčai sprendžiami derybų keliu, nepavykus iÅ¡spręsti ginčo derybų keliu, ginčai sprendžiami Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės atstovo aiÅ¡kinimu, kad pagal Sutartį Vilniaus komercinio arbitražo teisme sprendžiami tik tie ginčai, kurie kyla dėl pardavėjos veiksmų. Teismas pažymėjo, kad Å¡alių Sutarties dalyje „Kitos sÄ lygos“ nustatytos dvi atskiros sÄ lygos, kurių tarpusavyje sieti nėra jokio pagrindo, nes antroje sÄ lygoje aiÅ¡kiai nustatyta, kad visi ginčai sprendžiami Vilniaus komercinio arbitražo teisme.

5. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui, iÅ¡aiÅ¡kindamas ieÅ¡kovei teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė Å«kininkė G. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad arbitražinė išlyga taikoma visiems tarp šalių kylantiems ginčams. Jeigu šalys būtų susitarusios visus ginčus spręsti Vilniaus komercinio arbitražo teisme, Sutartyje nebūtų išskirtas sakinys, kuriame pasisakoma išimtinai dėl pardavėjos kaltės kylančio ginčo. 6.2. Sutarties šalys susitarė, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme bus sprendžiami išimtinai tik tie ginčai, kurie kyla dėl pardavėjos kaltės. Šiuo atveju ginčas kilo dėl pirkėjos veiksmų, todėl byla pagal teritorinio teismingumo taisykles teisminga Kauno apygardos teismui.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl ieÅ¡kinio teismingumo 8. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi savo iniciatyva, ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, ar asmuo tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

9. Pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui reiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. Å alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnis).

10. Arbitražas – visuotinai pripažintas alternatyvus ginčų sprendimo bÅ«das – yra lygiavertis ginčų sprendimui nacionaliniuose teismuose. Å ios alternatyvios jurisdikcijos pagrindas yra Å¡alių laisva valia sudarytas susitarimas perduoti konkrečius ginčus nagrinėti arbitražo teismui, Å¡iuo susitarimu Å¡alys ne tik suteikia teisę jų ginÄÄ nagrinėti arbitrams, apsisprendžia dėl arbitraže galimų spręsti ginčo dalykų ir ginčų sprendimui taikytinų taisyklių, bet kartu ir atsisako teisės dėl arbitražiniame susitarime nurodytų ginčų nagrinėjimo kreiptis į bet kurios valstybės teismus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-611/2015).

11. Arbitražo jurisdikcija pagrįsta Å¡alių dispozityvumo ir sutarčių privalomumo principais. Galiojantis arbitražinis susitarimas reiÅ¡kia, kad Å¡alys atsisako teisės nagrinėti tarpusavio ginčus, patenkančius į arbitražinio susitarimo taikymo sritį, teisme. Galiojantis arbitražinis susitarimas yra Å¡alims privalomas ir jos negali vienaÅ¡aliÅ¡kai jo keisti, taip pat negali jo pažeisti, t. y. kilus ginčui vietoj arbitražo kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ arba kitÄ arbitraÅ¾Ä . Kai yra galiojantis arbitražinis susitarimas, teismas privalo nukreipti Å¡alis į arbitraÅ¾Ä , o Å¡alys turi vykdyti šį susitarimÄ , t. y. kilus ginčui kreiptis į atitinkamÄ arbitraÅ¾Ä . Taigi, galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, Å¡alims yra privalomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis) ir jo bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-421/2020).

12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata nustatyta ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 11 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl klausimo, dėl kurio Å¡alys yra sudariusios KAÄ® 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimÄ , atsisako jį priimti.

13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, nes Å¡alių sudarytoje Sutartyje nustatytas susitarimas ginÄÄ spręsti Vilniaus komercinio arbitražo teisme apima ne visus, o tik iÅ¡imtinai dėl pardavėjos (ieÅ¡kovės) veiksmų kylančius ginčus.

14. Nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2022 m. rugpjūčio 12 d. sudarė Sutartį, kuria susitarė dėl Å¡ių pirkimo–pardavimo sÄ lygų: prekės pobÅ«džio, prekių kiekio, kokybės, prekių atsiėmimo termino, kainos, atsiskaitymo termino ir kitų sÄ lygų. Sutarties dalyje „Kitos sÄ lygos“ yra dvi sÄ lygos. Pirmojoje sÄ lygoje nustatyta, kad pardavėja, atsisakiusi parduoti prekę Sutartyje numatytomis sÄ lygomis, įsipareigoja sumokėti kainos skirtumÄ tarp Sutartyje nustatytos ir pirkėjos kitiems pardavėjams sumokėtos kainos. Antrojoje sÄ lygoje nurodyta, kad visi ginčai sprendžiami derybų keliu, nepavykus iÅ¡spręsti ginčo derybų keliu, ginčai sprendžiami Vilniaus komercinio arbitražo teisme.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Sutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad arbitražinis susitarimas apima tik ginčus, kylančius dėl pardavėjos (ieÅ¡kovės) veiksmų. Sutarties dalyje „Kitos sÄ lygos“ nustatytos dvi savarankiÅ¡kos nuostatos, t. y. pirkėjos įsipareigojimas atlyginti pardavėjai nuostolius, atsisakius parduoti (perduoti) prekes ir aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas, kad visi ginčai, nepavykus jų iÅ¡spręsti derybų bÅ«du, sprendžiami Vilniaus komercinio arbitražo teisme.

16. Vien tai, kad toje pačioje Sutarties dalyje „Kitos sÄ lygos“ aptarta sÄ lyga ir dėl pardavėjos įsipareigojimo atlyginti nuostolius, nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog arbitražinis susitarimas iÅ¡imtinai apima tik ginčus, kylančius dėl pardavėjos (ieÅ¡kovės) neperduotų (neparduotų) prekių, o kitų ginčų atvejais netaikomas. Be to, arbitražinis susitarimas Sutartyje įraÅ¡ytas ne kaip sutartinės sÄ lygos dėl pardavėjos įsipareigojimo atlyginti nuostolius tęsinys, bet naujoje eilutėje, kaip savarankiÅ¡ka sÄ lyga. Taigi, vertinant ne tik Sutarties turinį, bet ir jos formÄ , akivaizdu, kad arbitražinis susitarimas yra savarankiÅ¡ka Sutarties sÄ lyga, kuria Å¡alys tarpusavio susitarimu susitarė visus ginčus spręsti Vilniaus komercinio arbitražo teisme.

17. Apeliantė neginčija arbitražinės iÅ¡lygos galiojimo ir (ar) galimumo arbitruoti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl skolos priteisimo. Taigi, galiojanti arbitražinė iÅ¡lyga (susitarimas) Å¡alims yra privalomas.

18. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Sutarties Å¡alys, įformindamos arbitražinę iÅ¡lygÄ , susitarė pakeisti visų ginčų, kylančių iÅ¡ Sutarties, teismingumÄ , kartu atsisakydamos teisės nagrinėti tarpusavio ginčus, patenkančius į arbitražinio susitarimo taikymo sritį, teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 19. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui ir iÅ¡aiÅ¡kino teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Vilniaus komercinio arbitražo teismÄ .

20. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė