5dc782af-79b8-4e39-bd0a-9c511ec9dfc9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1 –1251-311/2012Proceso Nr. 1-25-1-01296-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 1.2.29.1; 2.10.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės Rasos Kamantauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r., Varniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė:             kaltinamasis E. R. 2009 m. gruodžio 27-30 d.d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikrame dokumente –pripažinimo tinkamu naudoti akte dėl sodo namelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savo ranka grafoje „komisijos nariai“ įraÅ¡ydamas sodininkų bendrijos pirmininko pavardę „V.

Å .“ ir suklastodamas jo paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ , Å¡iuo suklastotu dokumentu disponavo, o 2009-12-30 šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ pateikė Valstybės įmonės „Registrų centro“ Kauno filialui, esančiam OžeÅ¡kienės g. 12, Kaune, juo pagrįsdamas statinio tinkamumÄ naudoti, t.y. įregistruodamas statinį. Å iais savo veiksmais E. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam ir jo žmonai R.

R. nuosavybės teise priklauso sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype pastatytas sodo namelis. 2009 m. jis ėmėsi tvarkyti dokumentus dėl šio pastato įteisinimo, įregistravimo VĮ „Registrų centras“. Įteisinimui reikalingas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriame turi pasirašyti sodų bendrijos pirmininkas. Sodų bendrijos pirmininkas V. Š. atsisakė pasirašyti pripažinimo tinkamu naudoti akte, motyvuodamas, kad sklype esantis garažas pastatytas ne vietoje.

E. R. garaÅ¾Ä nugriovė, tačiau V. Å . vis tiek atsisakė pasiraÅ¡yti pripažinimo tinkamu naudoti akte. Bendrijos pirmininkas V. Å . yra konfliktiÅ¡ko charakterio, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs E. R. atžvilgiu dėl pareikÅ¡tos pastabos, kad V. Å . nesirÅ«pina bendrijos reikalais, neatsiskaito, kur panaudoja bendrijos pinigus. 2009 m. gruodžio pabaigoje E. R. sodo namelio pripažinimo tinkamu naudoti akte turėjo visus reikiamus paraÅ¡us, iÅ¡skyrus bendrijos pirmininko V. Å .. Norėdamas VÄ® „Registrų centras“ įregistruoti savo statinius, nenorėdamas kreiptis į V.

Å ., su juo konfliktuoti, E. R., savo namuose savo ranka suklastojo V. Å . paraÅ¡Ä , skiltyje „komisijos nariai“ pasiraÅ¡ydamas ir greta suklastoto paraÅ¡o savo ranka įraÅ¡ydamas jo pavardę „V. Å .“. RaÅ¡ydamas pavardę padarė klaidÄ , kadangi tiksli jo pavardė yra „Š.“. E. R. tiksliai nepamena dokumento suklastojimo dienos, tvirtina, jog buvo 2009 m. gruodžio pabaiga, 27 - 30 d.d. laikotarpis, nes dokumentÄ pateikė ir įregistravo VÄ® „Registrų centras“ 2009-12-30.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ( b.l. 26-27, 35 ).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:- liudytojo V. Š. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis yra sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pirmininkas. 2011 m. rugsėjo mėnesį, jis nuvyko į Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyrių dėl sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ gatvelių pavadinimų ir sodų namelių numeracijos.

Su Å¡io skyriaus specialistu aptarinėjant sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) gatvelėje pastatytų ir įteisintų namų numeracijÄ , sužinojo, kad įteisintas Å¡ioje gatvelėje žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esantis namelis, priklausantis R. ir E. R.. Tai jį nustebino, nes jis apie Å¡io statinio įregistravimÄ nežinojo. 2009 metais E. R. žodžiu buvo kreipęsis į jį, praÅ¡ydamas pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl namelio įteisinimo, dėl pripažinimo tinkamu naudoti, tačiau jis nesutiko ir nepasirašė, kadangi nebuvo notarinio kaimynų sutikimo bei jų parašų, be to, namas minėtame sklype buvo pastatytas nesilaikant atstumų nuo valstybinės žemės ir kaimynų žemės sklypo.

Sodų bendrijos pirmininkas turi pasiraÅ¡yti ant pažymos, sklypo ribų plano ar kito dokumento, liudijančio, kad bendrija neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų statomas namas. Susipažinus su statinio planu, kadastrinių matavimų duomenimis bei apžiÅ«rėjus statinį, nustatoma, kad jis tinkamas naudoti. V. Å . niekada nepasiraÅ¡inėjo dokumentų dėl norimo statyti ar pastatyto namo įteisinimo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-me sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklype. 2011 m. lapkričio mėnesį jis kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ , esantį OžeÅ¡kienės g. 12, Kaune, praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ dėl minėto E. ir R.

R. priklausančio sodo namelio įteisinimo, ir, jam prašant, buvo išduota 2009-12-30 STN - 993 pripažinimo tinkamu naudoti akto kopija. Šiame dokumente, grafoje „komisijos nariai“ esantis parašas ir šalia jo spausdintomis raidėmis ranka parašyta pavardė „V. Š.“ yra parašyti ne jo ranka, t.y. parašas suklastotas. Jo pavardė užrašyta klaidingai. Tokio dokumento jis nepasirašinėjo ( b.l. 8-9 );- liudytojos R. R. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jai ir vyrui E. R. nuosavybės teise priklauso sodo sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)-jame sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sklype, (duomenys neskelbtini).

Å iame sklype jie pasistatė sodo namÄ ir maždaug prieÅ¡ dvejus ar trejus metus, E. R. ėmėsi tvarkyti Å¡io statinio įteisinimo dokumentus. Dokumentų tvarkymÄ ji patikėjo jam, pati tuo nesidomėjo, tik pasirašė reikiamuose dokumentuose kaip bendrasavininkė. Ji tiksliai neprisimena, kokiuose bÅ«tent dokumentuose pasirašė. Apklausos metu jai buvo parodytas dokumentas - 2009-12-30 pripažinimo tinkamu naudoti aktas, ji patvirtino, kad Å¡iame dokumente yra jos paraÅ¡as ties pavarde „R. R.“, kurį pasirašė savo ranka.

Šį dokumentÄ jai davė pasiraÅ¡yti sutuoktinis E. R.. Ji mano, kad šį dokumentÄ pasirašė savo namuose. Jai pasiraÅ¡ant Å¡iame dokumente, jame jau buvo kelių asmenų paraÅ¡ai, tačiau ji neprisimena kieno. Negalinti pasakyti, ar dokumente tuo metu buvo sodų bendrijos pirmininko V. Å . paraÅ¡as. Vyras niekada jai nesakė, kad suklastojo V. Å . paraÅ¡Ä , apie tai sužinojo tik Å¡io ikiteisminio tyrimo metu. Su V. Å . ji nekonfliktuoja, tačiau jis su ja nesisveikina, ignoruoja. Pradėjus tvarkyti namo įteisinimo dokumentus, vyras jai minėjo, kad V.

Å . nesutiko pasiraÅ¡yti reikiamų dokumentų, reikalavo nugriauti mÅ«rinį garaÅ¾Ä , pastatytÄ prie namo. Ji Å¡io pokalbio negirdėjo. Vyras garaÅ¾Ä nugriovė, su architekte koregavo pastato projektÄ . R. R. nežino, ar vyras sutvarkė namo įteisinimo dokumentus, ar įregistravo Registrų centre, kadangi Å¡iuos reikalus yra patikėjusi vyrui ( b.l. 21, 22 ).- 2011-11-21 pareiÅ¡kimu sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas V. Å . kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas nustatyti asmenis, suklastojusius jo paraÅ¡Ä , esantį 2009-12-30 (duomenys neskelbtini) pripažinimo tinkamu naudoti akte bei nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka ( b.l. 3-4).- Pripažinimo tinkamu naudoti akte 2009-12-30 STN - 993 , grafoje „Komisijos nariai“ yra paraÅ¡as ir Å¡alia jo ranka paraÅ¡yta pavardė „V.

Å .‘ ( b.l. 5-6).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d.Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis E. R. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Jam skirtina bausmė – bauda.Kaltinamasis E. R. su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«lomos baudos dydžiu sutinka, praÅ¡o teismo skirti mažesnę baudÄ ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ dalimis ( b.l. 51). LR BK 47 str. 3 d. numatyta, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 500 MGL dydžio bauda. LR BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. R. skirtina prokurorės pasiÅ«lyto dydžio bauda, nustatant ilgesnį jos sumokėjimo terminÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BVK 22 str., n u s p r e n d ž i a: E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir paskirti jam 15 ( penkiolikos ) MGL, t.y. 1950 Lt ( vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Ä®pareigoti nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Grigas