5dc77df1-a579-4633-a3ff-e8075a48c3c2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2216-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23151-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ ieÅ¡kinį atsakovams Z. V. ir „ERGO Life insurance“ SE dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo R. V.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas UAB „Baltic Arms“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo 2002-12-01 atsakovo Z. V. su „ERGO Life Insurance“ SE sudarytos Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų atsakovo atliktÄ 2019-10-07 pakeitimÄ dėl trečiojo asmens R. V. paskyrimo naudos gavėju, suėjus draudimo sutarties terminui (atliktÄ 2019-10-07 atsakovo praÅ¡ymu dėl naudos gavėjo nurodymo, draudimo liudijimo Nr. 71-521-032074), taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovo reikalavimų užtikrinimui teismo 2022-11-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovo Z. V. su „ERGO Life Insurance“ SE sudarytos Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų atsakovo atlikto 2019-10-07 pakeitimo dėl trečiojo asmens R. V. paskyrimo naudos gavėju, suėjus draudimo sutarties terminui (atlikto 2019-10-07 atsakovo prašymu dėl naudos gavėjo nurodymo, draudimo liudijimo Nr. 71-521-032074) galiojimas ir vykdymas bei „ERGO Life Insurance“ SE uždrausta išmokėti atsakovo Z. V. sukauptas lėšas draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui R. V..

3. 2023-07-31 atsakovas Z. V. ir trečiasis asmuo R. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal teismo 2022-11-19 nutartį, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Baltic Arms“ nedelsiant į teismo sÄ skaitÄ sumokėti 64 000 Eur, bei teismo nutartį vykdyti skubiai. Teigia, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis ginčas nepagrįstai iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Dėl pareiÅ¡kėjų finansinių problemų buvo nutraukta jų atstovavimo sutartis teisminiuose ginčuose dėl UAB „Skomė“ valdymo. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteistos didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos (iÅ¡ „Ellora 4522899“ Ltd teisių perėmėjo Z. V. priteista 39 794,55 Eur, iÅ¡ R. V. priteista 24 379,41 Eur, iÅ¡ Z. V. priteista 70,25 Eur). PareiÅ¡kėjai yra pensininkai, neturi lėšų įvykdyti teismų sprendimų, todėl dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai gali patirti didelių nuostolių (papildomos iÅ¡laidos dėl priverstinio vykdymo, galimas vienintelio gyvenamojo bÅ«sto (duomenys neskelbtini), praradimas ir kt.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkino atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens R. V. prašymo. Nurodė, kad:

4.1 galimus nuostolius pareiÅ¡kėjai grindžia abstrakčiais teiginiais, kad neturi piniginių lėšų ir negali įvykdyti teismų sprendimais priteistų didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų, dėl ko gali patirti papildomų iÅ¡laidų dėl priverstinio vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kant minėtas sumas, ar net prarasti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , tačiau konkrečių įrodymų dėl galimų nuostolių realumo nepateikė;

4.2 pareiškėjai neįrodinėja, kad nurodyti nuostoliai yra susiję būtent su šioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, t. y., kad nesustabdžius draudimo sutarties pakeitimo galiojimo ir vykdymo, minėtų galimų nuostolių pareiškėjai nepatirtų. Teismas 2022-11-29 nutartyje buvo nustatęs, kad skolininkui Z. V. priklausančios bei jam išmokėtinos piniginės lėšos iš „ERGO Life Insurance“ SE yra areštuotos antstolio patvarkymu;

4.3 teismas 2022-11-29 nutartimi nustatė, kad išmokėjus atsakovo sukauptas lėšas draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui – atsakovo sutuoktinei trečiajam asmeniui R. V., ir jai pasinaudojus teise disponuoti ginčo objektu tapusiomis lėšomis, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, būsimas piniginių lėšų išreikalavimas iš R. V. gali tapti neįmanomas. Kadangi teismo sprendimo, galimai priimto ieškovo naudai, įvykdymas tiesiogiai priklausytų nuo atsakovo galimybės disponuoti ginčo piniginėmis lėšomis, laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas status quo dėl šių piniginių lėšų;

4.4 jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, nustatyti draudimai yra pernelyg varžantys pareiÅ¡kėjų interesus, jie gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas savo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2. Atsakovas Z. V. ir trečiasis asmuo R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti Z. V. ir R. V. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-29 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo – įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Baltic arms“ nedelsiant į teismo sÄ skaitÄ sumokėti 64 000 Eur, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti skubos tvarka. Nurodo, kad:

2.1. nepagrįstas teiginys, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų dėl galimų nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikti įrodymai, patvirtinantys apeliantų pareigÄ vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Civilinėje byloje Nr. 2A-6-467/2023 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2023-07-13 nutartį, įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 sprendimas civilinėje byloje Nr.2-866-567/2016, kuriais priteistos didelės bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ „Ellora 4522899“ Ltd teisių perėmėjo Z. V. priteista 39 794,55 Eur, iÅ¡ R. V. – 24 379,41 Eur, iÅ¡ Z. V. – 70,25 Eur. Ä®siteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-6-467/2023 iÅ¡ „Ellora 4522899“ Ltd teisių perėmėjo Z. V. papildomai priteista 10 000 Eur;

2.2. pateikti įrodymai, patvirtinantys daugiau nei 0,5 mln. eurų antstolių iÅ¡ieÅ¡komas sumas iÅ¡ pensininko Z. V. ir jam pragyvenimui nustatytÄ minimaliÄ laisvai disponuojamÄ sumÄ . R. V. taip pat yra pensininkė, kuriÄ darbdavys bet kada gali atleisti iÅ¡ bibliotekininkės pareigų. IÅ¡ R. V. priteista 24 379,41 Eur suma yra panaÅ¡aus dydžio, kaip ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡ioje byloje sulaikytos „ERGO Life Insurance“ SE sÄ skaitoje sukauptos jai iÅ¡mokėtinos lėšos;

2.3. galimų nuostolių ir byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių priežastinis ryÅ¡ys yra tiesioginis – R. V. turi nedelsdama sumokėti 24 379,41 Eur (ir vykdymo iÅ¡laidas), kurias galėtų sumokėti, jei Å¡ioje byloje nebÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Jos taikytos ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nors ieÅ¡kinys teismui pateiktas, praleidus vienerių metų senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl draudimo sutarties;

2.4. bylos medžiaga patvirtina, kad šios lėšos priklauso ne Z. V., bet R. V., todėl antstolio areštas Z. V. lėšoms, šioms lėšoms netaikomas. Tokiu konstatavimu teismas pareiškė išankstinę savo nuomonę dėl galimo būsimo teismo sprendimo, dėl ko konstatuotina, kad teismas pažeidė CPK 21 straipsnio reikalavimus dėl nešališko bylos nagrinėjimo;

2.5. nepagrįstas teiginys, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, galimas bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas, bÅ«simas piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. V. gali tapti neįmanomas. Tai – nelogiÅ¡kas teiginys, nes jei civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 iÅ¡ R. V. priteistos panaÅ¡aus dydžio 24 379,41 Eur nedelsiant mokėtinos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra pagrindas atsirasti tokio dydžio R. V. nuostoliams, tai nėra pagrindo teismui skundžiamoje nutartyje teigti, kad galimo bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas byloje bus apsunkintas ar iÅ¡vis neįmanomas. R. V. yra gyvenamojo bÅ«sto (duomenys neskelbtini), savininkė;

2.6. teismas tvirtina, kad bÅ«tina užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-19 nutarties vykdymÄ , tačiau nepaaiÅ¡kina, kodėl nereikia vykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016;

2.7. teismas nevertino praÅ¡yme pateiktų argumentų, kad tikrasis ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo teismui tikslas – siekis sutrukdyti UAB „Skome“ akcininkams dalyvauti teisminiuose ginčuose dėl UAB „Skome“ valdymo susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ neteisėto valdymo, siekiant, kad Z. V., R. V. ir jų valdomos / valdytos įmonės iki 2009-05-20 valdžiusios 70,4 proc. visų UAB „Skome“ akcijų, turėtų finansinių problemų ir negalėtų bÅ«ti tinkamai atstovaujami teisminiuose ginčuose dėl UAB „Skome“ valdymo bylose. Dėl apeliantų finansinių problemų buvo nutraukta jų atstovavimo sutartis su advokatais. Todėl neteisėtai didelės vertės UAB „Skome“ turtÄ užvaldžiusi UAB „Baltic arms“ siekia, kad apeliantai netektų ne tik finansinės galimybės tęsti bylinėjimÄ si teismuose dėl UAB „Skome“ valdymo susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ neteisėto jų valdymo, kurio neteisėtumas nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, bet ir vienintelio gyvenamojo bÅ«sto.

3. IeÅ¡kovas UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad skundas nepagrįstas, o apeliantų teiginiai nėra pagrindas naikinti nutartį. Nurodo, kad:

3.1. civilinėje byloje Nr. 2A-6-467/2023 bendra iÅ¡ apeliantų priteista suma yra 74 244,21 Eur. Apeliantas Z. V. yra sukaupęs apie 23 000 Eur kaupiamajame gyvybės draudime. Nagrinėjama byla iÅ¡kelta, nes Z. V. Å¡iÄ sukauptÄ sumÄ vykdomosiose bylose (iÅ¡ieÅ¡koma daugiau nei 0,5 mln. Eur) bando nuslėpti nuo kreditorių, bandydamas jÄ perleisti R. V.;

3.2. apeliantai veikia nesÄ Å¾iningai, bando nuo kreditorių lėšas nuslėpti, todėl abejotina, ar Å¡ias lėšas gavus 2022 m. gruodžio mėnesį (pasibaigus draudimo sutarčiai), lėšos bÅ«tų taupytos ir saugotos iki 2023-07-27 (teismo nutarties įsiteisėjimo dienos). Labiau tikėtina, kad per pusmetį jos bÅ«tų paslėptos nuo kreditorių arba panaudotos kitais tikslais;

3.3. kyla klausimas, kaip, gavus 23 000 Eur, būtų sumokėta teismo priteista 74 244,21 Eur suma. Minėti teismo sprendimai ir jais iš apeliantų priteistos sumos yra nesusiję su šios bylos ginčo dalyku ir taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl apeliantų deklaruojami nuostoliai būtų kilę nepriklausomai nuo šios bylos ir joje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių;

3.4. nutartyse, kurias pateikė apeliantai su pradiniu prašymu, kuriomis iš apeliantų priteisti nuostoliai, nėra priteistos procesinės palūkanos, tai reiškia, kad net ir delsiant sumokėti nuostolius, nuostoliai nedidėja;

3.5. apeliantai pripažįsta, jog kreditorių išieškojimo mastas viršija 0,5 mln. eurų, todėl naujos vykdomosios bylos iniciavimas (jeigu tokia būtų) nesukeltų papildomų neigiamų padarinių, nes iki šiol vykstantys išieškojimo procesai nėra rezultatyvūs;

3.6. 2022 m. UAB „Baltic Arms“ apyvarta siekė net ~ 2,5 mln. eurų, o grynasis pelnas net 394 746 Eur, ieÅ¡kovui nevykdomos nemokumo ar skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros, todėl ieÅ¡kovas bÅ«tų pajėgus kompensuoti nuostolius. 64 000 Eur išėmimas iÅ¡ įmonės apyvartinių lėšų ieÅ¡kovui keltų nuostolį, ko ir siekia apeliantai. Tikėtina, kad praÅ¡ymu užtikrinti nuostolių atlyginimÄ ir skundu siekiama ieÅ¡kovui sukelti nuostolių negautų pajamų forma.

4. Atsakovas „ERGO Life Insurance“ SE atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:

4.1. teismas pagrindė savo teiginį, kodėl būsimas piniginių lėšų išieškojimas iš R. V. gali tapti neįmanomas;

4.2. apeliantams, praÅ¡antiems taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ kyla pareiga įrodyti nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei tokių nuostolių atsiradimÄ ir preliminarų jų dydį. Apeliantai nepateikia įrodymų, kokiu bÅ«du jie apskaičiuoja galimų 64 000 Eur nuostolių sumÄ . Kitose civilinėse bylose iÅ¡ apeliantų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi priežastinio ryÅ¡io su pirmosios instancijos teismo 2022-11-19 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis;

4.3. vien apeliantų deklaratyvūs teiginiai apie galimus patirti didelius nuostolius (papildomos išlaidos dėl priverstinio vykdymo, išieškant teismo priteistas sumas, galimas vienintelio gyvenamojo būsto (duomenys neskelbtini), praradimas ir kt.) negali būti pakankamu pagrindu pareikšto prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinimui;

4.4. apeliantai, praÅ¡ydami įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (sumokėti 64 000 Eur užstatÄ ), neįrodinėjo vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo sÄ lygos – tikėtino nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo apsunkinimo arba neįmanomumo juos iÅ¡ieÅ¡koti. Nepateikė įrodymų, jog ieÅ¡kovas jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nebÅ«tų pajėgus apeliantams atlyginti jų patiriamus nuostolius.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, kuria netenkintas apeliantų praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.

9. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-467/2022).

10. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1173-180/2017; kt.). CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: 1) realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, 2) tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, 3) tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017). Å ių aplinkybių įrodymas yra praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pareiÅ¡kusio asmens pareiga (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nors asmuo, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , neprivalo įrodyti neabejotinai atsirasiančių nuostolių konkretaus dydžio, tačiau turi įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ anksto) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2367/2013; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-370/2017).

12. Apeliantai teigia, kad nuostolių atsiradimas pagrįstas tuo, kad po to, kai nagrinėjamoje civilinėje byloje teismo 2022-11-29 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovo Z. V. su „ERGO Life Insurance“ SE sudarytos Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų atsakovo atlikto 2019-10-07 pakeitimo dėl trečiojo asmens R. V. paskyrimo naudos gavėju suėjus draudimo sutarties terminui (atlikto 2019-10-07 atsakovo prašymu dėl naudos gavėjo nurodymo, draudimo liudijimo Nr. 71-521-032074) galiojimas ir vykdymas bei uždrausta „ERGO Life Insurance“ SE išmokėti atsakovo Z. V. sukauptas lėšas draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui R. V., apeliantams atsirado pareiga vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. Civilinėje byloje Nr. 2A-6-467/2023 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2023-07-13 nutartį, įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016, kuriais iš nurodytos bylos ieškovų priteistos didelės bylinėjimosi išlaidos: iš „Ellora 4522899“ Ltd teisių perėmėjo Z. V. priteista 39 794,55 Eur, iš R. V. – 24 379,41 Eur, iš Z. V. – 70,25 Eur. Įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-6-467/2023 iš „Ellora 4522899“ Ltd teisių perėmėjo Z. V. papildomai priteista 10 000 Eur. Atsakovams neišgalint sumokėti įsiteisėjusiais teismo sprendimais priteistų sumų, gali būti pradėtas priverstinis vykdymo procesas, kurio pasekoje apeliantai patirtų nuostolių ir neproporcingus suvaržymus.

13. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad toks tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas patvirtina būtinybę taikyti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo priemones nagrinėjamoje byloje.

14. Teismas, spręsdamas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ . Teismo 2022-11-29 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės buvo siekiama iÅ¡saugoti nepakitusiÄ esamÄ teisinę padėtį (atsižvelgiant į byloje ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų dalykÄ ir pobÅ«dį). Apeliantai pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ užtikrinti 64 000 Eur dydžio galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimÄ . PanaÅ¡aus dydžio suma iÅ¡ apeliantų yra priteista civilinėje byloje Nr. 2A-6-467/2023. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktas, jog apeliantams kitoje civilinėje byloje yra priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, savaime nepatvirtina nei apeliantų galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo realumo nei tikėtino nuostolių dydžio.

15. Sutiktina su tuo, kad priverstinio vykdymo atveju, galimi tam tikri praradimai, tačiau Å¡ių galimų praradimų vertė nėra lygi iÅ¡ieÅ¡komai sumai. PraÅ¡yme dėl galimo nuostolių užtikrinimo nuostoliai nepagrįstai skaičiuojami kaip kitoje byloje priteista ir pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma, kadangi ginčo dėl civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra, teismo sprendimai yra įsiteisėję. Apeliantų nurodomų nuostolių (papildomos iÅ¡laidos dėl priverstinio vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kant teismo priteistas sumas, galimas vienintelio gyvenamojo bÅ«sto (duomenys neskelbtini), praradimas ir kt.) dėl galimo bÅ«simo vykdymo proceso civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 dydis nėra susietas su civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, jokiu bÅ«du nėra apskaičiuotas ir teismui nurodytas.

16. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad iÅ¡ Z. V. antstoliai atlieka didesnės nei 0,5 mln. eurų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, 2022-12-10 buvo areÅ¡tuotos atsakovo sÄ skaitoje esančios lėšos 509 985,26 Eur sumai (DOK-205978). Taigi, esant tokio masto iÅ¡ieÅ¡kojimui, iÅ¡ieÅ¡komų lėšų padidinimas civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 priteistos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydžiu, esminės įtakos vykdymo veiksmams neturėtų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo turimas ir antstolių areÅ¡tuotas itin dideles skolas, spręstina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis areÅ¡tuota ~23 000 Eur suma negali turėti įtakos vykdymo procesui.

17. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 papildomai iš R. V. priteista 24 379,41 Eur suma, t. y. suma, kuri lygi sumai, disponavimas kuria suvaržytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-29 nutartimi. Vien tai, kad draudimo sutartimi sukaupta suma būtų iš R. V. išieškoma, neturi įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-866-567/2016 UAB „Baltic Arms“ dalyvavo trečiuoju asmeniu, bylinėjimosi išlaidų didžioji dalis priteista UAB „Skome“ naudai. Taigi kito asmens, nei nagrinėjamoje byloje ieškinį pateikęs ieškovas, naudai.

18. Apeliantai teigia, kad yra nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad panaikinus teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, galimas bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡mokėjus atsakovo sukauptas lėšas draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui – atsakovo sutuoktinei trečiajam asmeniui R. V. ir pastarajai pasinaudojus savo teise disponuoti ginčo objektu tapusiomis lėšomis, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, bÅ«simas piniginių lėšų iÅ¡reikalavimas iÅ¡ R. V. gali tapti neįmanomas. Kadangi Å¡ioje byloje yra sprendžiamas ne laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, o nuostolių užtikrinimo klausimas, tai teismo procesinis sprendimas, kuriuo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra tikrinamas dėl apeliaciniame procese taikomų ribojimų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

19. Apeliantų vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu iÅ¡ tikrųjų siekiama sutrukdyti UAB „Skome“ akcininkams dalyvauti teisminiuose ginčuose dėl UAB „Skome“ valdymo susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ neteisėto valdymo, siekiant, kad Z. V., R. V. ir jų valdomos / valdytos įmonės iki 2009-05-20 valdžiusios 70,4 proc. visų UAB „Skome“ akcijų, negalėtų bÅ«ti tinkamai atstovaujami teisminiuose ginčuose, dėl finansinių problemų buvo nutraukta apeliantų atstovavimo sutartis su advokatais. Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir savo pažeistas teises ginti, naudodamasis advokatų paslaugomis. Neturint pakankamų lėšų, kiekvienam asmeniui yra užtikrinama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Argumentas dėl trukdymo kreiptis į teismÄ ir tinkamai atstovauti savo teises vertintinas kaip nepakankamai pagrįstas ir nutolęs nuo Å¡iame procese nagrinėjamo klausimo, kadangi byloje dalyvauja ne tie patys juridiniai asmenys, negalima įvertinti, kokį teisminį procesÄ apeliantai norėtų inicijuoti.

20. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslis gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«das. Aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto, teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-467/2022). Nagrinėjamu atveju įrodyti Å¡ias sÄ lygas turėjo pareigÄ apeliantai. Jų pateikti įrodymai ir iÅ¡dėstytos aplinkybės pripažįstamos nepakankamomis patvirtinti apeliantų nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo realumÄ bei priežastinį ryšį su tų priemonių taikymu.

21. Apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad pagal aukščiau išdėstytus motyvus ir jais remiantis padarytas išvadas yra atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisiškai reikšmingais ir nelemia kitokios teisinės išvados, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai).

22. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkindamas atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens R. V. praÅ¡ymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tinkamai įvertino prielaidų tokios priemonės taikymui (ne)egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nebuvo įrodytos atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens R. V. nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo tikėtino realumo sÄ lygos, nėra pakankamas tokių nuostolių priežastinio ryÅ¡io su byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagrindimas. Atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens R. V. atskirojo skundo argumentai nesukuria pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atsakovo Z. V. ir trečiojo asmens R. V. atskirÄ jį skundÄ Â atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jūra Marija Strumskienė