5dc7065c-3d41-4e51-b47a-7d98be8535dd · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. N1-352-298/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00779-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.9.; 1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.12.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.10.1.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 21 d.                                                                        Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant I.

Mečkovskajai,dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, gynėjams advokatams A. Kviatkovskiui, J. Savčenko, nukentėjusiajam P. Z.,VTAS atstovei T. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi Laisvės gimnazijoje, neteistas;    Andžejus (Andžej) Bortko, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi Laisvės gimnazijoje, neteistas;kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Edgaras (Edgar) Prystavko, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centre, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

                D. M. 2012-04-25 apie 17.45 val(duomenys neskelbtini). , Å¡alia autobuso sustojimo aikÅ¡telės „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B., apsimesdami mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkėjais, atsisėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. Z., kur panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y. papurÅ¡kę dujomis P. Z. į veidÄ , padarydami nukentėjusiajam P. Z. kairės akies junginės cheminį nudegimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ P. Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxi S2“ 1330 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su A.

B. padarydamas nukentėjusiajam 1330 Lt turtinį nuostolį. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.              Andžejus (Andžej) Bortko 2012-04-25 apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), Å¡alia autobuso sustojimo aikÅ¡telės „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., apsimesdami mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkėjais, atsisėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. Z., kur panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y.

D. M. papurÅ¡kus P. Z. dujomis į veidÄ , padarydami nukentėjusiajam P. Z. kairės akies junginės cheminį nudegimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ P. Z. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxi S2“ 1330 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su D. M. padarydamas nukentėjusiajam 1330 Lt turtinį nuostolį. Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. Edgaras (Edgar) Prystavko 2012-04-25 apie 20.00 val., bÅ«damas Å¡alia parduotuvės pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., paimdamas iÅ¡ A.

B., įgijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxi S2“, juo naudojosi ir jį realizavo atiduodamas R. D., praÅ¡ydamas pastarojo jį parduoti, žinodamas apie tai, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxi S2“ yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. minėtÄ telefonÄ A. B. pagrobė.Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. D. M., A. B. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., bei E. P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d., grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis:

            Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-04-25 nusprendė nupirkti telefonÄ . Per skelbimÄ internete rado telefonÄ , susitarė su juo pardavėju susitikti. Paskambino A. B., kad pastarasis važiuotų kartų. Sustabdę automobilį nuvyko į RudaminÄ . Susitarė su pardavėju susitikti prie stotelės. Atvažiavo VW Passat maÅ¡ina, joje buvo nukentėjusysis- P. Z.. Pastarasis buvo vienas, o jis su A. B.. Atsisėdo į nukentėjusiojo maÅ¡inÄ ir apžiÅ«rinėjo telefonÄ .

Jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo, A. B. gale. P. Z. padavė telefonÄ dėžutėje. PasižiÅ«rėjo telefonÄ . Jis iÅ¡traukė dujų balionėlį ir pradėjo purkÅ¡ti nukentėjusiajam į akis. Tuo metu telefonas buvo pas jį. Tuo metu A. B. apžiÅ«rinėjo kitÄ telefonÄ . Jį paliko maÅ¡inoje, kai jie pradėjo bėgti. BÅ«tent jis turėjo pagrobtÄ telefonÄ . Negali pasakyti kodėl jo parodymai teisme skiriasi nuo parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Gal ne taip suprato tyrėjos klausimÄ .

Jis turėjo su savimi 1400 litų. Tuos pinigus po to iÅ¡leido. Kai atvažiavo į RudaminÄ , prieÅ¡ susitinkant su pardavėju- nukentėjusiuoju, A. B. jis perspėjo, kad taip padarysim. A. B. nesutiko. Pastarasis sakė „nedarome taip, kam to reikia“. Po to kai papurÅ¡kė nukentėjusiajam dujų balionėlių į akis, jis su pagrobtu telefonu pabėgo. Tikrai žino, kad kai papurÅ¡kė balionėliu nukentėjusiajam telefonas buvo pas jį. Po to kartu su A. B. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, sustabdė automobilį ir nuvyko į NaujÄ jÄ VilniÄ .

Paskui juos pavežė pažįstamas į KyviÅ¡kių kaimÄ , prie parduotuvės. Ten susitiko su A. B. pažįstamu - E. P.. Su juo buvo susitarę susitikti. E. P. sakė, kad žino kam parduoti telefonÄ , kad padės tÄ padaryti. Pats nenorėjo telefonu naudotis, nes bijojo, kad susegs. A. B. bendravo su E. P.. Jie kalbėjo apie kainÄ . E. P. siÅ«lė telefono pardavimo kainas. Tai buvo Samsung Galaxy S2 telefonas. Jį siÅ«lė E. P. parduoti už 800 litų. PrieÅ¡ tai su nukentėjusiuoju tariausi pirkti telefonÄ už maždaug 1400 litų.

Visi priedai, pakrovėjas pasiliko nukentėjusiojo maÅ¡inoje. Sutiko, kad telefonas bÅ«tų parduotas už 800 litų. TelefonÄ atidavė E. P.. Po kiek laiko pastarasis pasakė, kad perdavė telefonÄ kitiems draugams, kurie parduos jį. Tai užsitęsė. Galiausiai sužinojo, kad telefonas pas kažkÄ , jokių pinigų negavo. Antro telefono iÅ¡ nukentėjusiojo pavogti nenorėjo. Buvo blaivus įvykio metu. Viskas buvo padaryta jo iniciatyva. A. B. sakė E. P., kad telefonas vogtas. Paprašė jį parduoti kuo skubiau.

Nukentėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ - atidavė pinigus už telefonÄ ir už moralinę žalÄ . Dėl padaryto labai gailiuosi.           Kaltinamasis Andžejus (Andžej) Bortko kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo D. M. iÅ¡skyrus tai, kad pagrobtÄ telefonÄ turėjo jis, kai D. M. purÅ¡kė nukentėjusiajam ir jie pabėgo. Jis laikė tuo metu pagrobtÄ telefonÄ ir kitÄ dėžutėje. VisiÅ¡kai palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Viskas buvo taip, kaip suraÅ¡yta (tomas nr. 1, b.l. 143-144, 148-149, 151-156). Kai atvyko į RudaminÄ , prieÅ¡ pat nukentėjusiajam atvažiuojant, D. M. pasakė „kam pirkti telefonÄ , galima papurkÅ¡ti ir pavogti telefonÄ â€œ. Nesutiko su juo, tačiau nieko nepadarė, kad užkirsti keliÄ nusikaltimo padarymui, tai iÅ¡eina taip, kad sutiko. E. P. jo pažįstamas. Su juo susitarė kaip parduoti telefonÄ . Buvo viskas taip, kaip papasakojo D. M.. E. P. turėjo pažįstamus lombarde. E. P. paėmė telefonÄ parduoti.

Paskui pasakė, kad perdavė telefonÄ draugams, tačiau pastaruosius pagavo policija. Kai papurÅ¡kė D. M. nukentėjusiajam, jis turėjo telefonÄ , tai iÅ¡sigandęs ir pabėgo. Nepaliko telefono automobilyje, nes bijojo, kad liko ant telefono jo pirÅ¡tų antspaudai. Su E. P. susitiko maždaug po valandos. Buvo iÅ¡sigandęs, todėl neiÅ¡metė telefono. Dėl padaryto gailiuosi. Prisidėjo prie D. M., kad atliginti nukentėjusiajam žalÄ . Nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis pretenzijų neturi.

            Kaltinamasis Edgaras (Edgar) Prystavko kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-04-25 apie 20-21 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime atvažiavo A. B.. PrieÅ¡ tai su juo susiskambino ir susitarė susitikti maždaug po pusvalandžio. A. B. jo pažįstamas. Kai jis atvyko, A. B. dar nebuvo. Po 10 min. pastarasis privažiavo su maÅ¡ina. A. B. iÅ¡lipo vienas, o D. M. sėdėjo automobilyje. D. M. tada pamatė pirmÄ kartÄ . D. M. galėjo girdėti jo ir A.

B. pokalbį. A. B. pasakė, kad telefonas yra vogtas ir reikia jį parduoti. Tai buvo Samsung Galaxy S2 telefonas. Jis pasakė, kad galima telefonÄ parduoti už 800 litų. Telefonas buvo be dėžutės, be priedų, pakrovėjo, dokumentų. A. B. sutiko su tokia kaina. Paėmė telefonÄ tam, kad parduoti. Galvojo, kad duosi draugui telefonÄ , o pastarasis nuneÅ¡ į lombardÄ ir parduos. Tai turėjo padaryti R. D.. Pastarasis jo pažįstamas. Žinojo, kad jisai gali parduoti telefonÄ . SekančiÄ dienÄ , 2012 m. balandžio 26 d. susitiko su R.

D. (duomenys neskelbtini) . Pasakė jam, kad turi telefonÄ ir reikia jį parduoti už 900 litų. R. D. sakė, kad praneÅ¡ jam kai parduos. TÄ pačiÄ dienÄ R. D. jam paskambino, kad eina į lombardÄ , po to pradingo. Vėliau pastarasis jam pranešė, kad telefonÄ paėmė policija. Jis R. D. aiÅ¡kino, kad telefonas vogtas. Dėl padaryto gailiuosi. Jei teismas paskirs baudÄ galės sumokėti jÄ , nes Å¡iuo metu dirba. Be to padės tėvai.             Nukentėjusysis P. Z. (P. Z.) parodė, kad 2012-04-25 jam paskambino vaikinas ir paklausė, ar yra parduodamas telefonas.

Jis turėjo du vienodus Samsung Galaxy S2 telefonus. Jis juos buvo įsigijęs iÅ¡ užsienio po 1250 litų. Ä®dėjo internete skelbimus, kad parduoda telefonÄ už 1350 litų. Su tuo vaikinu susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) nes ten gyvena. Tas vaikinas dar klausė kaip pavažiuoti iki Rudaminos. Pasakė jam, kad kai atvažiuos, privažiuos prie jo. Apie 19 val. vaikinas paskambino ir pasakė, kad yra Å¡alia autobuso stotelės. Pasakė tam vaikinui su kokiu automobiliu privažiuos. Jo VW Passat automobilis.

Su savimi turėjo du telefonus. Jie buvo nauji, dėžutės nebuvo net atidarytos. Kai privažiavo, pamatė du vaikinus. Jie atpažino maÅ¡inÄ ir priėjo. D. M. atsisėdo Å¡alia jo, A. B. už keleivio vietos gale. Bendravo su D. M.. Padavė jam telefonÄ ir pasakė, kad gali įsidėti SIM kortelę, kad viskÄ patikrinti. D. M. davė kortelę, jis įdėjo į telefonÄ ir padavė jam. Po to D. M. davė telefonÄ A. B.. Pastarasis paklausė, kur telefone žaidimai. Atsisukęs bendravo su A. B.. Po to atsisuko į D.

M., o pastarasis pradėjo purkÅ¡ti jam duju balionėliu į akis. Tuo metu telefonas buvo pas A. B.. Antras telefonas gulėjo Å¡alia, neatidarytoje dėžutėje. Kas pirmas iÅ¡ vaikinų iÅ¡bėgo negali pasakyti. Gal kartu. D. M. iÅ¡lipęs įkyÅ¡o rankÄ Ä¯ salonÄ ir norėjo tÄ kitÄ telefonÄ pagriebti. Tačiau išėjo taip, kad telefonas nukrito. Jis spėjo pats pasiimti jį. Viena akimi matė. Jis nėra įsitikinęs, kad D. M. norėjo paimti antrÄ telefonÄ , nes ten gulėjo dar dėžutė to telefono, kurį jam rodžiau ir kurį jie pavogė.

Vaikinai pabėgo. Staigiai pranešė apie įvykį policijai. Jo nuomone tokie vaikinų veiksmai turėjo bÅ«ti suplanuoti. Policija atvyko per 15-20 minučių. Vaikinai nebuvo tÄ dienÄ surasti. Sužinojo apie įtariamuosius po 1,5 mėnesio. Telefonas nebuvo jam grÄ Å¾intas. ŽalÄ jam kaltinamieji atlygino. Jam buvo konstatuotas vienos akies nudegimas. Kartais blogai mato, o Å¡iaip viskas gerai. Kaltinamieji atsiprašė. Atleido jiems, jokių pretenzijų neturi, tačiau mano, kad reikia truputį nubausti kaltinamuosius.

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2008 m iki Å¡iol jis 5 kartus buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, dėl psichikos sutrikimų jam iÅ¡duotas neįgalumo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad yra tik 50 % darbingas. Tikslaus laiko neatsimena, galimai 2012 balandžio pabaigoje, jam paskambino pažįstamas, kuris pasiÅ«lė susitikti prie geležinkelio stoties Vilniuje, pasakė, kad tÅ«ri mob. ryÅ¡io telefonÄ , kurį reikėtu priduoti į lombardÄ . Dienos metu, Å¡alia parduotuvės IKI, geležinkelio stotyje susitiko su E. P., kuris davė mob. ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxi X 2“, korpusas baltos spalvos ir paprašė priduoti į lombardÄ .

E. P. žinojo, kad lombarde jis tÅ«ri pažįstamÄ , todėl bÅ«tent jo paprašė priduoti telefonÄ . Paklausė E. P., ar telefonas nėra vogtas, pastarasis atsakė, kad tiksliai nežino, jam telefonÄ taip pat kažkas davė. E. P. pasakė, kad už telefonÄ norėtu gauti 1000 lt, mažiausia kaina yra 900 lt.. Kiek bÅ«tu gavęs jis už savo paslaugas, E. P. neminėjo. Klausimas: kodėl E. P. su tokiu praÅ¡ymu kreipėsi pas jus ir kodėl jus sutikote realizuoti telefonÄ ? Atsakymas: tikslai nežino, mano E. P. žinojo, kad jis tÅ«rėjo pažįstamÄ dirbantį lombarde.

Sutiko, nes norėjo užsidirbti, galvojo, kad jam nupirks alaus ar dar ko nors. Klausimas: ar jus žinojote, kad telefonas buvo vogtas, ar E. P. apie tai jums sakė? Atsakymas: jis nežinojo, kad telefonas buvo vogtas, E. P. nieko jam nesakė, o kai jis tiesiogiai jo paklausė, E. P. atsakė, kad nežino, jam telefonÄ taip pat kažkas davė. Ä®tarė, kad telefonas gautas ne visai teisėtu bÅ«dų, bet tiksliai to nežinojo ir nieko blogo neįtarė. Susitarė su E. P., kad jam paskambins, kai priduos telefonÄ , nes eiti kartu E. P. atsisakė kategoriÅ¡kai.

Jis vienas nuėjo prie lombardo, kuris yra netoli „IKI“, kur anksčiau dirbo pažįstamas. Jam pasakė, kad pažįstamas jau nebedirba, su savimi jis jokių dokumentų netÅ«rėjo, todėl nepridavė telefono savo vardu. Išėjo ir stotyje sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , galimai jo vardas A, jam apie 30 metų, Å«gis apie 170 cm., vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, kitų jo duomenų nežinau. Pasikalbėjo su jo ir paklausė ar pastarasis žino kur galima priduoti telefonÄ .

Vaikinas pasakė, kad tÅ«ri pažįstamų ir tada jam davė telefonÄ . IÅ¡kart kartu nuėjo prie vieno lombardo stotyje, vaikinas užėjo vienas, jis liko lauke jo laukti. Tačiau vaikinas greitai išėjo ir pasakė, kad nepavyko priduoti. Po to kartu nuėjo prie kito lombardo, vaikinas vėl užėjo, o jis liko laukti lauke, bet vaikinas taip ir negrįžo. Vaikino telefono nežinojo, jo duomenų nežinojo, kur jo ieÅ¡koti nežinojo, suprato, kad vaikinas jį apgavo. Po kelių dienų grįžo namo ir papasakojo E. P., kad bandant priduoti telefonÄ , buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nais ir iÅ¡ jo atimtas telefonas, nes vogtas buvo.

Tiesos E. P. nepasakojo, nes žinojo, kad pastarasis nepatikės. Iš E. P. reakcijos, suprato, kad telefonas iš tikrųjų buvo vogtas. Kur šiuo metu yra telefonas, nežino, nieko nurodyt negali. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas nieko nežinojo.  (t 1, b. l. 111-112) 2012-04-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta-autobuso sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini), kur buvo apiplėštas P. Z., bei iš jo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas.( 1 t., b. l. 10-20). Specialisto išvadoje Nr. G 989/12 (01) nurodoma, kad P. Z. nustatyta kairės akies junginės cheminis nudegimas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du- papurÅ¡kus dujomis ir laiku ( 2012-04-25). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t. 32-33 l.) Remiantis byloje surinktais įrodymais - kaltinamųjų D. M., A. B., E. P. parodymais, nukentėjusiojo P. Z., liudytojo R. D. parodymais, bei raÅ¡ytiniais įrodymais surinktais baudžiamojoje byloje - įrodyta, kad kaltinamieji D. M. ir A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., o kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Kaltinamųjų D. M. ir A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam. Kaltinamųjų D. M. ir A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe.Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę D.

M. ir A. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis). Jie įvykdė tyčinė baigta nusikalstama veika, bÅ«dami neteisti, mokosi. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas vertina kaltinamųjų D. M. ir A. B. asmenybes, kiekvieno vaidmenį darant nusikaltimÄ ir atkreipia dėmesį į tai, jog yra jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nusikalto, bÅ«dami nepilnamečiais, tačiau yra ir kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«dami jauno amžiaus, į nukentėjusiojo pozicijÄ , į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nusikalto neteisti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.Skiriant kaltinamajam E. P. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo asmenybę ( anksčiau neteistas, mokosi, nevedęs ), o taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str., teismas        n u s p r e n d ė : D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str. jį nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, D.

M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per elgesio apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.A. (A.) B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 90, 91 str. jį nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, A.

B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per elgesio apribojimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ , uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Â be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. (E.) P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudÄ .          Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Vaclavas KarÅ¡ulis