2019-06-18 Nr. AB-12949-3-66-3-00067-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. R-52-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00067-2019-3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Prof. Dr. S. T. sąrašas“, atstovaujamo koordinatoriaus K. J., skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2019 m. birželio 17 d. gautas pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Prof. Dr. S. T. sąrašas“ (toliau – ir Komitetas) skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – VRK) 2019 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. Sp-234, kuriuo nuspręsta neregistruoti Komiteto keliamų kandidatų į Europos Parlamento narius (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VRK įregistruoti Komiteto keliamus kandidatus dalyvauti 2019 m. Europos Parlamento rinkimuose; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos rinkimų į Europos Parlamentą įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 straipsnis reglamentuoja skundų dėl rinkimų komisijų sprendimų, priimtų iki balsavimo pabaigos, padavimo tvarką ir terminus. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai ar kita jos veika per 5 dienas po sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki balsavimo pabaigos rinkimuose gali būti apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Vadovaujantis minėta Įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, paskutinė 5 dienų termino diena VRK Sprendimui apskųsti buvo 2019 m. balandžio 30 d. Kaip minėta, Komiteto koordinatorius skundą dėl VRK Sprendimo panaikinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė 2019 m. birželio 17 d. Todėl konstatuotina, kad pareiškėjas (Komitetas) praleido Įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą skundui dėl VRK Sprendimo panaikinimo paduoti. Pareiškėjas minėtos aplinkybės neginčija ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kad Įstatyme nenumatytas praleistų procesinių terminų atnaujinimo institutas, todėl šiuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis, nustatančiomis pagrindines skundų (prašymų, pareiškimų) padavimo administraciniam teismui taisykles.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013).

Pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti grindžia tuo, kad Komitetas (jo atstovai) tik 2019 m. birželio 13 d. gavo skundžiamą VRK Sprendimą.

Vis dėlto pabrėžtina, kad nors pareiškėjas ir nurodo, jog VRK Sprendimą gavo tik 2019 m. birželio 13 d., tačiau minėtas VRK Sprendimas buvo ir yra paskelbtas viešai VRK internetiniame tinklapyje. Skundžiamą Sprendimą VRK pateikė ir administracinėje byloje Nr. R-44-525/2019, kurioje pareiškėju taip pat buvo Komitetas, o jį atstovavo K. J. Pareiškėjas (jo atstovas), kaip administracinės bylos Nr. R-44-525/2019 šalis, turėjo galimybę susipažinti su minėtos administracinės bylos duomenimis (ABTĮ 49 str. 1 d.), o tai reiškia ir su skundžiamu VRK Sprendimu. Skundžiamas VRK Sprendimas taip pat buvo paminėtas ir visas jo esminis turinys aprašytas minėtoje administracinėje byloje Nr. R-44-525/2019 priimtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 3 d. sprendime, kurio nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjui (jo atstovui K. J.).

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys, negali būti pripažįstamos objektyviomis priežastimis, kuriomis galėtų pateisinti skundo padavimą tik 2019 m. birželio 17 d., kai iš nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad pareiškėjui apie priimtą VRK Sprendimą (jo turinį) buvo žinoma (turėjo realią galimybę susipažinti) gerokai anksčiau. Todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą pareiškėjui skundą dėl VRK Sprendimo panaikinimo paduoti.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Ši ABTĮ norma yra imperatyvi, dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo ja nesivadovauti. Tad pareiškėjui praleidus terminą skundui dėl VRK Sprendimo panaikinimo paduoti, teisėjų kolegija ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu atsisako šią skundo dalį priimti.

Atsisakius priimti skundo dalį dėl VRK Sprendimo panaikinimo, atsisakytina priimti ir su pirmuoju skundo reikalavimu panaikinti VRK Sprendimą tiesiogiai susijusį išvestinį reikalavimą įpareigoti VRK įregistruoti Komiteto keliamus kandidatus dalyvauti 2019 m. Europos Parlamento rinkimuose, o taip pat procesinio pobūdžio prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Prof. Dr. S. T. sąrašas“, atstovaujamo koordinatoriaus K. J., prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Prof. Dr. S. T. sąrašas“, atstovaujamo koordinatoriaus K. J., skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan