5dc6e8eb-2c2a-4938-8150-ca36d057d0b5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-109-440/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03989-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7; 3.3.1.2; 3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-166-1119/2023, pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovÄ A. G. su visais jo daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančių statinių: malkinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojant A. G. tai padaryti per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti ieÅ¡kovui A.

G. iš atsakovo A. G. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

2. Nurodė, kad įsiteisėjusia Å iaulių apylinkės Teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4536-1004/2021 dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, pagal kuriÄ , ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, be kita ko, atiteko pastatas – malkinė, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4I1m, bei pastatas-Å«kinis pastatas, unikalusis daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 3I1m, o atsakovui, asmeninės nuosavybės teise, be kita ko, atiteko pastatas- Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2I1p, pastatas-Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 5I1m, pastatas- garažas, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 6G1m, esantys (duomenys neskelbtini).

Po teismo nutarties įsiteisėjimo atsakovas privalėjo atlaisvinti ieÅ¡kovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančius statinius: Å«kinį pastatÄ , unikalusis daikto Nr. (duomenys neskelbtini), bei malkinę, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iki Å¡ios dienos du minėti priklausiniai nėra perduoti ieÅ¡kovui, patalpos nėra atlaisvintos. Atsakovas yra neteisėtai užvaldęs visus priklausinius, esančius žemės sklype ir atlaisvinti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato ir malkinės, neketina, todėl ieÅ¡kovo kaip savininko teisės varžomos, kiti asmenys naudojasi jo turtu prieÅ¡ savininko valiÄ ir turimais statiniais jų savininkas negali naudotis savo nuožiÅ«ra.

3. Atsakovas A. G. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti A. G. ieÅ¡kinį; skirti ieÅ¡kovui A. G. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 1 000 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant atsakovui A. G. 4. 2022 m. lapkričio 17 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti A. G. teisę įregistruoti vieÅ¡ajame registre pasikeitusius pastato - Å«kinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. kadastro duomenų nustatymo byloje 3I1m, ir pastato malkinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. plane 4I1m, kadastro duomenis pagal matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. sudarytÄ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruojant pastatÄ 3I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 6 m2 , tÅ«ris 18 kub. m; vietoj pastato - malkinės 4I1m įregistruojant ieÅ¡kovo nuosavybės teise pastatÄ 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 16 m2 , tÅ«ris 41 kub. m;

2) iÅ¡keldinti atsakovÄ A. G. su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui A. G. nuosavybės teise priklausančio pastato 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

3) priteisti ieškovui A. G. iš atsakovo A. G. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

5. Atsakovas A. G. pateikė nuomonę, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo A. G. 2022 m. lapkričio 17 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakyti priimti. Nurodė, kad pateikus į bylÄ kadastrinių matavimų bylÄ neiÅ¡kilo bÅ«tinybė keisti ieÅ¡kinio dalykÄ . Ä®statymai nenustato galimybės pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , o patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas keičia abu ieÅ¡kinio elementus.

6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimis teismas nustatė ieÅ¡kovui A. G. 10 dienų terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nustatytiems Å¡ioje nutartyje, paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turi teisę tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , tačiau pirmuoju ieÅ¡kinio reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisę į pastatÄ 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, o tokia situacija yra neleistina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnio 1 dalį, o kita dalis pirmojo reikalavimo (dėl pasikeitusių kadastro duomenų įregistravimo) teisme nenagrinėtina.

Dėl antrojo reikalavimo teismas nurodė, kad toks reikalavimas iÅ¡ esmės Å¡ioje bylos stadijoje gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas (tikslinamas), tačiau jis turi bÅ«ti pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais tai, kad ieÅ¡kovas yra minėto nekilnojamojo daikto savininkas, kad daiktas buvo teisėtai pastatytas. Teismas nustatė terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui – nurodyti patikslintame ieÅ¡kinyje aplinkybes, susijusias su ginčo pastato statyba, jos užbaigimu, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus, pateikti statybos teisėtumÄ patvirtinančius įrodymus, taip pat pateikti kitus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į ginčo pastatÄ ir galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (ar ieÅ¡kinio pagrindÄ ). 7. 2022 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, kuriuo prašė pripažinti atsakovo A.

G. savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. lapkričio 24 d. statinių iÅ¡dėstymo plane pažymėtÄ 7I1/ž) neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ A. G. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį statinį nugriauti; atsakovui A. G. neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ , skirti jam baudÄ bei pripažinti ieÅ¡kovui A. G. teisę Å¡iuos veiksmus atlikti pačiam, iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo; priteisti ieÅ¡kovui A.

G. iš atsakovo A. G. visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančioje 259/603 dalyje 0,0603 ha žemės sklypo, unikalusis daikto numeris (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Žemės sklypas) yra registruoti nekilnojamojo turto objektai, plane pažyminėti 2I1p, 3I1m, 4I1m, 5I1m, 6G1m, kiemo statiniai, įregistruoti vieÅ¡ajame registre 1992 m. rugsėjo 23 d. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas nustatė, jog atsakovui priklausantis pastatas 7I1/ž dengia įregistruotÄ ieÅ¡kovo Å«kinį pastatÄ 4I1m. 2022 m. lapkričio 4 d. matavimų byloje pažymėtas vietoj ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato 4I1p, pastatytas Å«kinis pastatas 7I1/ž, statybos metai 2019.

Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas nustatė, jog 7I1/ž dengia įregistruotÄ ieÅ¡kovo Å«kinį pastatÄ 4I1m, todėl 2022 m. lapkričio 4 d. matavimų byla nebuvo įregistruota vieÅ¡ajame registre. Aplinkybę, kad statinys 7I1/ž negali bÅ«ti įregistruotas į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , nurodė kadastro tvarkytojas, todėl faktinis ieÅ¡kinio pagrindas papildytas dar viena faktine aplinkybe dėl patikslinto ieÅ¡kinio dalyko – statinio 7I1/ž, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neteisėtu ir reikalavimo jį nugriauti.

Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4I1m, nepatikslinus, tai yra neiÅ¡registravus 4I1m iÅ¡ kadastro, kadastro duomenų Nekilnojamojo turto kadastre, 7I1/ž duomenys negali bÅ«ti įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ . Atsakovo neteisėtos statybos statinys 7I1/ž dengia dalį ieÅ¡kovo statinio 3I1m. 7I1/ž yra I grupės nesudėtingas statinys, pastatytas 2019 metais ant valstybinės žemės be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl statinio statybos, todėl yra savavaliÅ¡ka statyba, dengianti ieÅ¡kovo statinius 4I1m ir 3I1m.

Neteisėtos statybos ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių statinių 3I1m ir 4I1m vietoje ir atitinkamai priklausančioje žemės sklypo dalyje faktas yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, suteikiantis teisę teismine tvarka reikalauti paÅ¡alinti neteisėtų veiksmų padarinius. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia, kad bÅ«tų nugriautas vietoj jam nuosavybės teise priklausančio statinio 4I1m ir dalies statinio 3I1m atsakovo neteisėtai pastatytas statinys 7I1/ž toje žemės sklypo dalyje, kuri skirta ieÅ¡kovo statinių 4I1m ir 3I1mm eksploatavimui, ieÅ¡kovas negatoriniu ieÅ¡kiniu siekia atkurti iki jo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui A. G. 105,00 Eur žyminį mokestį sumokėtÄ 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimu.

10. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas fiziniams asmenims nustato neteisminę savavaliÅ¡kos statybos nustatymo ir Å¡alinimo procedÅ«rÄ , kuria ieÅ¡kovas nėra pasinaudojęs, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad minėta statyba yra savavaliÅ¡ka, kai šį faktÄ konstatuoja Statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Atsižvelgiant tai, teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę kreiptis į InspekcijÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos.

11. Teismas nurodė, kad ankstesne nutartimi, ieÅ¡kovas buvo įpareigotas galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ . Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, 141 straipsnį galima keisti tik vienÄ iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ . Abiejų Å¡ių ieÅ¡kinio elementų pakeitimas reiÅ¡kia naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , nes suformuluojamas naujas ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis.

12. Teismas nustatė, kad pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių negyvenamųjų patalpų (ieÅ¡kinio dalykas). Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad atsakovas neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, jose laikydamas daiktus ir kitaip naudodamas (ieÅ¡kinio pagrindas). Tuo tarpu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia pripažinti, kad atsakovo pastatytas statinys yra savavaliÅ¡ka statyba, ir įpareigoti atsakovÄ jį nugriauti (ieÅ¡kinio dalykas).

Å iuos patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad atsakovo statinys pastatytas neturint ieÅ¡kovo ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimų, statiniu yra užstatyta ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių statinių vieta žemės sklype, kai statiniai buvo nugriauti, ir atsakovas naudojasi minėtu statiniu (ieÅ¡kinio pagrindas). Teismas vertino, kad patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės yra keičiamas ir ieÅ¡kinio dalykas, ir pagrindas, nors tokia situacija pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį yra neleistina ir sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo.

Teismas sprendė, kad atsisakius tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, bylos nagrinėjimas tęstinas pagal pradinį ieÅ¡kinį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu apeliantas A. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9829-1119/2022, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovas sutikdamas su nutartyje nurodytais trÅ«kumais, patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , nekeisdamas ieÅ¡kinio pagrindo, o nurodydamas papildančias pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ faktines aplinkybes. ReikalavimÄ pripažinti statinį neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ jį nugriauti grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais su pradiniu ieÅ¡kiniu įrodymais, nė vieno iÅ¡ įrodymų ieÅ¡kovas neatsisako, o pagrindÄ papildančio įrodymo – Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo atsisakymo įregistruoti neteisėtai atsakovo pastatytÄ statinį 7I1/ž – pateikimas į bylÄ negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu, nes tai yra faktinių aplinkybių papildymas.

Aplinkybę, kad statinys 7I1/ž negali bÅ«ti įregistruotas į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , nurodė Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas sprendimuose 2022-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-11-24 Nr. (duomenys neskelbtini), todėl faktinis ieÅ¡kinio pagrindas papildytas dar viena faktine aplinkybe dėl patikslinto ieÅ¡kinio dalyko – statinio 7I1/ž, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neteisėtu ir reikalavimo jį nugriauti. 13.2. Nesutinka su teismo vertinimu, kad yra pakeistas ieÅ¡kinio pagrindas, nes 2022 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo remiasi visais su pradiniu ieÅ¡kiniu pateiktas įrodymais.

Be to, jeigu ieÅ¡kovas pareikÅ¡tų dar vienÄ ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui, kurį grįstų visais tais pačiais įrodymais, tai yra tuo pačiu pagrindu, tai teismas, nustatęs, kad jo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, sujungtų tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, kadangi taip sujungus bÅ«tų greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 4 dalis). 13.3.

Teismas nepagrįstai vertindamas, kad ieÅ¡kovas pakeitė ir ieÅ¡kinio reikalavimus, ir pagrindÄ , pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo praktika civilinėje byloje 3K-3-34/2008. Å iuo atveju ieÅ¡kinio dalykas arba pagrindas nesikeičia, o tik padidėja jų pagrįstumas ir įrodytumas. 13.4. Nutartyje teismas pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-933/2002 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, kuri taip pat neįrodo, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pakeitęs ieÅ¡kinio pagrindÄ . 2022 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo ieÅ¡kovas nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kurias jau buvo nurodęs pradiniame ieÅ¡kinyje bei rėmėsi tais pačiais raÅ¡ytiniais į bylÄ pateiktas įrodymais.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas patikslino byloje dalyvaujančių asmenų ratÄ â€“ paprašė teismo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, taip pat nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį, nes atsakovas liko tas pats. 13.5. Teismas užkirto keliÄ ieÅ¡kovui pareikÅ¡tu negatoriniu ieÅ¡kiniu apginti savininko teises, įrodinėjant atsakovo pastatyto statinio 7I1/ž neteisėtumÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas materialiosios ir procesinės teisės normas. 7I1/ž yra I grupės nesudėtingas statinys, pastatytas 2019 metais ant valstybinės žemės be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo dėl statinio statybos, todėl yra savavaliÅ¡ka statyba, dengianti ieÅ¡kovo statinius 4I1m ir 3I1m, todėl ieÅ¡kovo teisė patikslinti reikalavimus ir praÅ¡yti teismo pripažinti statinį neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ jį nugriauti yra ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimas, o ne naujo faktinio pagrindo nurodymas.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. G. praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, pagal ieÅ¡kovo A. G. atskirÄ jį skundÄ ; palikti galioti pirmos instancijos teismo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį nepakeistÄ , t. y. atmesti ieÅ¡kovo A. G. atstovės advokatės I. K. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nutartį; priteisti atsakovui A.

G. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G., papildomai patirtas 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi atsikirtimai: 14.1. Vadovaujantis CPK 141 straipsnio 1, 4 dalys įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo yra neskundžiamÄ , todėl pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ dėl jos turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas). Todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, o pradėtas apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas.

Skundžiama nutartis neužkerta ieÅ¡kovo teisės, teikti teismui atskirÄ ieÅ¡kinį su naujai suformuluotu ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, t. y. iÅ¡sikelti kitÄ bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

17. BÅ«tina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sÄ lyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

18. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo.

19. CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylos proceso Å¡alių teisės. Viena iÅ¡ ieÅ¡kovo teisių civiliniame procese yra teisė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , taip pat padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ ; dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiÅ¡kos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius. Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieÅ¡kinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieÅ¡kinio dalyko apimtis, bet ieÅ¡kinio dalykas nesikeičia, nes iÅ¡lieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , bet ir yra bÅ«tina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo prielaida (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-150-687/2020 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

21. Nors CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis), tačiau nuspręsti, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1864/2014). Atsižvelgiant į bÅ«tinybę sukonkretinti nagrinėjamÄ ginÄÄ , CPK numato, jog teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo keitimo atskiruoju skundu neskundžiama ir tai leidžia užtikrinti koncentruotÄ ir kiek įmanomai greitesnį procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1620-178/2016).

22. Apeliantas teigia, kad patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo buvo nepakeistas, o patikslintas ieškinio dalykas ir pagrindas.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pradiniu ieÅ¡kiniu apeliantas reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su visais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių statinių malkinės, žymėjimas plane 4I1m, ir Å«kinio pastato, žymėjimas plane 3I1m.

24. Patikslintame ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti A. G. teisę įregistruoti vieÅ¡ajame registre pasikeitusius pastato-Å«kinio pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. kadastro duomenų nustatymo byloje 3I1m, ir pastato-malkinės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1992 m. rugsėjo 23 d. plane 4I1m, kadastro duomenis pagal matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. sudarytÄ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įregistruojant pastatÄ 3I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 6 m2 , tÅ«ris 18 kub. m; vietoj pastato-malkinės 4I1m įregistruojant ieÅ¡kovo nuosavybės teise pastatÄ 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 16 m2 , tÅ«ris 41 kub. m;

2) iÅ¡keldinti atsakovÄ su visu jam priklausančiu kilnojamuoju turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui A. G. nuosavybės teise priklausančio pastato 7I1/ž, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini).

25. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pakeitimo, suformulavo reikalavimÄ â€“ pripažinti atsakovo A. G. savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (matininkės L. M. 2022 m. lapkričio 4 d. Nekilnojamojo daikto Kadastrinių matavimų byloje ir matininkės A. P. 2022 m. lapkričio 24 d. statinių iÅ¡dėstymo plane pažymėtÄ 7I1/ž) neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ A. G. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos šį statinį nugriauti; atsakovui A. G. neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ , skirti jam baudÄ bei pripažinti ieÅ¡kovui A. G. teisę Å¡iuos veiksmus atlikti pačiam, iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.

26. Nagrinėjamu atveju patikslinto ieÅ¡kinio dalykas, t. y. materialusis reikalavimas – pripažinti teisę įregistruoti vieÅ¡ajame registre pasikeitusius pastatų 3I1m ir 4I1m duomenis, įregistruojant pastatÄ 3I1/ž; vietoj pastato - malkinės 4I1m įregistruojant ieÅ¡kovo nuosavybės teise pastatÄ 7I1/ž; pripažinti atsakovo savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį plane pažymėtÄ 7I1/ž, neteisėtu – savo turiniu iÅ¡ esmės skiriasi nuo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų – iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių statinių plane pažymėtų 4I1m ir 3I1m.

27. Taigi, nagrinėjamu atveju priešingai nei atskirajame skunde teigia apeliantas, ne prasiplėtė reikalavimo apimtis, bet iš esmės pakito ieškinio dalykas, nes pakito materialusis teisinis reikalavimus ir patikslinto ieškinio reikalavimas nėra neatsiejamai susijęs su pradinio ieškinio reikalavimu.

28. Taip pat pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų ieÅ¡kovas grindė tuo, kad atsakovas neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, jose laikydamas daiktus ir kitaip naudodamas (ieÅ¡kinio pagrindas). Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia aplinkybe, kad atsakovas statinį plane pažymėtÄ 7I1/ž pastatė neturėdamas ieÅ¡kovo ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimų, statiniu yra užstatyta ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių statinių vieta žemės sklype, kai statiniai buvo nugriauti, ir atsakovas naudojasi minėtu statiniu (ieÅ¡kinio pagrindas). Tai gi, Å¡iuo atveju yra pakeičiamas ir ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia tokį savo reikalavimÄ ).

29. Teisė apskųsti pirmosios instancijos nutartis apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo yra įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatÄ , pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia keliÄ proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Taip pat užkertančia keliÄ tolesnei proceso eigai gali bÅ«ti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta keliÄ dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-816/2012; 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-186/2017). Pagal CPK 334 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. protokoline nutartimi nutarė pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, todėl byloje pateikti nauji ieÅ¡kinio reikalavimai, užvilkintų bylos nagrinėjimÄ ir nebÅ«tų užtikrintas greitesnis procesas.

30. Taigi, CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io įstatymo numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK tiesiogiai neįtvirtina ieÅ¡kovo teisės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria teismas atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo spręsti, kad teismo nutartis atsisakyti priimti ieÅ¡kinio tikslinimÄ CPK 42 straipsnio prasme, užkerta keliÄ bylos eigai, kas sudarytų pagrindÄ atskirajam skundui paduoti, be to ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį, kuriame suformuotų naujus reikalavimus dėl jo galimai pažeistų teisių.

Dėl bylos procesinės baigties 31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, nes vadovaujantis CPK 141 straipsnio 4 dalimi, nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal apelianto A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

32. Nutraukiant apeliacinį procesÄ , atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai laikytini neturinčiais reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma bei nesprendžiama dėl naujų įrodymų priėmimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 33. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie patirtas 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl bylos patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas).

Taigi tol, kol nėra priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobÅ«džio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nesprendžia ir pažymi, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas byloje priėmus galutinį procesinį sprendimÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal apelianto A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties nutraukti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė