5dc6b994-c059-4b61-9dd8-e1f376fc7ba9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4994-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-04392-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bedarbiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, administracine tvarka baustam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

J. S., 2013 m. rugsėjo 23 d., apie 16.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2012 m. lapkričio 28 d. redakcija) (toliau – ir KET) 14 ir 133 punkto reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „Mazda 626“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio bortus ir juos bei automobilį apgadino.

Taip J. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. J. S., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos ir taip pažeidė KET 234 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Be to, J. S., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje vairavo automobilį „Mazda 626“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra ir taip pažeidė KET 236 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

S. apklausiamas teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 16 val. buvo namie, pas panelę, (duomenys neskelbtini), išėjo iš namų į kioskelį, ten sutiko draugus, nusipirko alkoholinio gėrimo. Matė stovintį automobilį ant šaligatvio, tada atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė dėl to, kad viešoje vietoje alaus gėrė. Po to nubaudė už tai. Automobilio Mazda jis nevairavo, jo tik paprašė padėti nustumti jį nuo šaligatvio.

Buvo daug žmonių prie kioskelio. Kodėl bÅ«tent jį susiejo su įvykiu, jis nežino, V. D. pats vos ne gulėjo prie kioskelio girtas. Pas V. D. jis buvo prieÅ¡ tai, prieÅ¡ kokias tris valandas ir iÅ¡ ryto buvo pas jį atvažiavęs.Liudytojas Ž. L. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK, Kelių policijos valdybos, Kelių patrulių rinktinės, 2-os kuopos 3-io bÅ«rio patruliu. Buvo atvažiavęs į įvykio vietÄ , stovėjo automobilis ant borto užvažiavęs ir Å¡alia stovėjo kiti asmenys, kurie sakė, kad jie nevairavo.

Buvo įformintas įvykis ir automobilis nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, o asmenį nustatinėjo tyrėjai. Ko gero, kas suraÅ¡inėjo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tas ir tyrė, koks asmuo vairavo. Tuo metu Å¡io asmens (J. S.), atrodo, nebuvo vietoje, patruliai buvo iÅ¡vežę vienÄ asmenį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Liudytojas V. D. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad jau nepamena tos dienos aplinkybių, gerai iÅ¡gėrė tada. 2013 m. rugsėjo 23 d. galėjo viskas bÅ«ti.

TÄ dienÄ iÅ¡ pat ryto atvažiavo pas jį draugas J. S. aplankyti. Jam (V. D.) koja sulaužyta buvo, padaugino ir po to maÅ¡inoje atsibudo, kur ten atsitrenkė prie stotelės. Kartu į maÅ¡inÄ su J. S. nuėjo. Gėrė ir maÅ¡inoje, J. S. sėdėjo už vairo, t. y. vairuotojo vietoje, bet tuo metu nevažiavo niekur. Patį įvykį pamena tik nuo tada, kai į bordiÅ«rÄ atsitrenkė. Dar draugų buvo maÅ¡inoje ir J. S. buvo maÅ¡inoje. Policijoje rašė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis neteisingas, nes jis tik galvojo, kad J.

S. važiavo. Ar J. S. per tÄ visÄ laikÄ buvo išėjęs iÅ¡ maÅ¡inos, jis nežino, nes girtas buvo. Kai atsibudo, J. S. jau nebuvo. Automobilis priklauso jam, G. B. užraÅ¡yta kaip savininkas, bet jau perraÅ¡ytas automobilis, tada irgi jis priklausė jam, buvo tik neperraÅ¡ytas. Jis nežino, kas vairavo, tada tik pagalvojo, kad J. S.. Sėdėjo maÅ¡inoje, S. sėdėjo už vairuotojo vietos, aÅ¡ „trÅ«kau“.Liudytojas R. G. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad surašė J. S. administracinių teisės pažeidimų protokolÄ .

Žaliųjų ežerų g. automobilis „Mazda‘ iÅ¡vertė kelio bortÄ ir kelio ženklÄ , vairuotojas pasiÅ¡alino. Jis ilgai ieÅ¡kojo automobilio savininko V. D., kuris vėliau paaiÅ¡kinime nurodė, kad vairavo bÅ«tent J. S., nes jam pačiam buvo lūžusi koja. J. S. neigė vairavęs, o V. D. paaiÅ¡kino, kad kartu važiavo, kartu gėrė ir J. S. vairavo. V. D. davė jam automobilį, taip nusprendė begerdami.IÅ¡ 2014 m. balandžio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodytos visos J.

S. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2-3).Iš 2014 m. kovo 23 d. nutarimo matyti, kad juo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas J. S. (b. l. 4).Iš 2013 m. rugsėjo 23 d. pareigūno Ž. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos eismo įvykio aplinkybės bei transporto priemonės ir kelio įrangos apgadinimai, pridėta įvykio vietos schema (b. l. 5-6).Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti transporto priemonės duomenys bei apgadinimai (b. l. 7).Iš policijos pareigūno M.

P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodyta, jog buvo gautas praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ , atvykus rastas automobilis „Mazda“, kuris stovėjo ant Å¡aligatvio daužtas, taip pat nurodyti pareigÅ«nų veiksmai tiriant eismo įvykio aplinkybes (b. l. 8).2013 m. rugsėjo 23 d. pažymoje užfiksuoti transporto priemonės apgadinimai (b. l. 9).IÅ¡ 2014 m. balandžio 8 d. V. D. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis davė transporto priemonę „Mazda“ J. S., važiavo kartu su juo ir Å¡is nesuvaldęs automobilio trenkėsi į bordiÅ«rÄ (b. l. 10).IÅ¡ J.

S. 2014 m. balandžio 9 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis neigė vairavęs transporto priemonę ir sukėlęs eismo įvykį (b. l. 11).IÅ¡ nuotraukų matyti automobilio „Mazda 626“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadinimai bei įvykio vieta (b. l. 14-15). Teismas, ATPK 257 straipsnio nustatyta tvarka įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad J. S. kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, visiÅ¡kai įrodyta.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė KET pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). IÅ¡ byloje esančio J. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Nors iÅ¡ J.

S. paaiÅ¡kinimo bei jo teisme duotų parodymų matyti, kad jis neigia vairavęs automobilį „Mazda 626“ ir sukėlęs eismo įvykį, bei tvirtina, jog tik stÅ«mė automobilį nuo Å¡aligatvio (b. l. 11), tačiau tokius jo teiginius paneigia kiti surinkti ir teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Kaip minėta, teismo posėdyje J. S. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neturi. Ä®vykio dienos rytÄ buvo pas V. D., tačiau vėliau išėjo pas savo draugę ir jokio automobilio nevairavo bei eismo įvykio nesukėlė.

Buvo netoliese po įvykio, todėl kitų asmenų papraÅ¡ytas tik bandė nustumti automobilį nuo Å¡aligatvio. Vis dėlto pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio V. D. 2014 m. balandžio 4 d. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis automobilį „Mazda 626“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) davė draugui J. S. tam, kad Å¡is nuvažiuotų į parduotuvę. Kartu su juo buvo ir pats V. D.. J. S. nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į bordiÅ«rÄ (b. l. 10). Nors paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes liudytojas V.

D. teismo posėdyje iÅ¡ dalies neigė, teigdamas, kad duodamas tokį paaiÅ¡kinimÄ jis tik galvojo, kad automobilį vairavo J. S., bet pats to nematė, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis. Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas R. G. parodė, kad jis surašė J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl eismo įvykio sukėlimo, bei pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis ilgai ieÅ¡kojo automobilio savininko V. D., kurį suradus Å¡is nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent J.

S.. Tokia versija pareigÅ«nas neturėjo pagrindo abejoti, nes pats V. D. tuo metu buvo sulaužyta koja. Pažymėtina, kad teismo posėdyje V. D. taip pat parodė, jog įvykio dienÄ jis buvo sulaužyta koja, o pas jį buvo atvyko draugas J. S. su kuriuo jie abu girtavo. Alkoholį gėrė ir jam priklausančiame automobilyje „Mazda“, į jį nuėjo kartu ir bÅ«tent J. S. sėdo už vairo, tačiau tuo metu niekur nevažiavo. Jis dėl girtumo kitų aplinkybių neprisimena, prabudo nuo smÅ«gio, tačiau J.

S. Å¡alia jau nebuvo. Taigi, bendrame pirmiau aptartų įrodymų kontekste teismas sprendžia, kad bylos tyrimo metu duotame V. D. paaiÅ¡kinime užfiksuotas faktas, jog automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė bÅ«tent J. S., kuris pagal V. D. teisme duotus parodymus sėdėjo vairuotojo vietoje, atitinka objektyviÄ tiesÄ . Pažymėtina, kad KET 133 punkte nustatyta, jog vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į vairavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Teismo vertinimu, J. S., vairuodamas transporto priemonę KET 133 punkto reikalavimų nesilaikė, nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį atsitrenkęs kelio bortus. Iš byloje esančių nuotraukų bei papildomos informacijos apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Mazda“ bei kelio bortai (b. l. 7, 14-15). Be to, kad buvo apgadintas automobilis „Mazda“ bei bortelis patvirtina Kelių policijos valdybos pažyma (b. l. 9), eismo įvykio vietos shema (b. l.

6) bei papildomi duomenys apie įvykį (b. l. 7). Iš policijos pareigūno M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. rugsėjo 23 d. apie 16.15 val. buvo gautas pranešimas, kad su „Mazda“ Ožkinių gatvėje važinėja girtas vairuotojas, atvykus ties (duomenys neskelbtini) pareigūnai rado automobilį „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris stovėjo užvažiavęs ant šaligatvio, visas automobilio priekis buvo daužtas, aplinkiniai nežinojo, kieno tai automobilis ir kas jį vairavo (b. l. 8), be to, patrulio Ž.

L. 2013 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog buvo matyti, kad nuo kalnelio atvažiuojant trenkėsi į bordiÅ«rus, taip apgadindamas vienÄ iÅ¡ jų ir sugadinęs transporto priemonę, nežinomas vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, automobilis priverstinai nuvežtas vilkiku (b. l. 5). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. L. tokius savo parodymus patvirtino. Esant pirmiau iÅ¡dėstytiems ir aptartiems įrodymams teismas konstatuoja, kad J. S. pažeisdamas KET 133 punkto reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „Mazda 626“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio bortus ir juos bei automobilį apgadino. Pagal tokias nustatytas faktines įvykio aplinkybes J. S. veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį inter alia atsako ir vairuotojas, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad pirmiau išdėstyti įrodymai patvirtina ir tai, kad nepaisant to, jog J.

S. žinojo, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis bei kelio bortas, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo buvo pats susijęs, pasitraukė. J. S. nesilaikė KET 234 punkto reikalavimų, žinodamas, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas ne tik V. D. priklausantis automobilis, bet ir kelio įrenginiai, pats nepranešė apie eismo įvykį policijai. Nepaisant to, kad J. S. į eismo įvykio vietÄ atvykus kitų asmenų iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams buvo netoli eismo įvykio vietos, jis pats neprisistatė pareigÅ«nams, kaip eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojas.

Tokie veiksmai pripažintini pasiÅ¡alinimu iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo asmuo susijęs, vietos. Juo labiau, kad pagal bylos duomenis J. S. turėjo motyvÄ taip elgtis, nes pagal jo paties parodymus, taip pat ir liudytojo V. D. parodymus, jis prieÅ¡ eismo įvykį buvo gana ilgÄ laiko tarpÄ vartojęs alkoholį. Esant tokioms aplinkybėms, J. S. veika kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.  Be to, pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad J. S. vairavo automobilį „Mazda 626“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, taip nesilaikė KET 236 punkto reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.Teismas, skirdamas J. S. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (kito asmens automobilis apgadintas gana stipriai, taip pat apgadinti kelio įrenginiai, jis pats bÅ«damas susijęs eismo įvykiu, iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino, taip iÅ¡ esmės pasunkindamas tyrimÄ ), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – yra jauno darbingo amžiaus, tačiau nedirba, baustas administracine tvarka už itin Å¡iurkščius KET pažeidimus (b. l. 23-28), informacijos apie dalies jam paskirtų nuobaudų įvykdymÄ nėra.

J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. S. skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi maksimaliems ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytiems šios nuobaudos rūšies dydžiams.

Pažymėtina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos atsakomybės ribos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones yra: – bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog V. D., kuriam priklausė automobilis „Mazda“, davė Å¡iÄ transporto priemonę savanoriÅ¡kai J.

S., pats nurodė, kad su J. S. jie tuo metu kartu girtavo, akivaizdu, kad jis žinojo, jog šis asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio ir neturi teisės vairuti transporto priemones, teismas sprendžia, jog J. S. taikytina ir papildoma ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.   Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų (140 Lt) dydžio baudÄ .J. S. (J. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų litų (1800 Lt) dydžio baudÄ .J.

S. (J. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų (4800 Lt) dydžio baudÄ su transporto priemonės „Mazda 626“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, J. S. (J. S.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų (4800 Lt) dydžio baudÄ su transporto priemonės „Mazda 626“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                        Marijus Kursevičius