5dc69c2d-726a-4548-a4e6-a806d6c93ff2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8404-1047/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02961-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija 1.8.2; 3.21 (S)                                                                                                                                                         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Beata MartiÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) su skundu, kurį vėliau patikslino (b. l. 1–5, 6–8) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) sprendimo 2016-06-29 Nr. (23.24-08)-327-4266 papildomÄ sÄ lygÄ â€“ iki sutarties sudarymo dienos sumokėti antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas (301 eurų).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-413-865/2016 jam paskirta 1500 euru bauda. 2016 m. gegužės 05 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ VMI prie FM dėl baudos už administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡dėstymo 2 metams. 2016 m. gegužės 12 d. gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ vyresniosios specialistės V.

B., kad dėl dokumento trÅ«kumų praÅ¡ymas Nr. (23.1-08)-RNA-13816 neatitinka reikalavimų. 2016 m. gegužės 16 d. iÅ¡siuntė trÅ«kstamus dokumentus į V.Beresneviciene@vmi.lt el. paÅ¡tÄ . VMI portale gavo VMI 2016-06-17 sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-72320 iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ baudÄ už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ turto, kuris buvo 2016 m. birželio 17 d. perduotas antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei ir buvo priskaičiuotas 301 Euru bylos vykdymo mokestis. 2016 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėjas padavė naujÄ praÅ¡ymÄ VMI prie FM dėl baudos už administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡dėstymo. 2016 m. liepos 07 d. pareiÅ¡kėjas gavo VMI prie FM sprendimÄ 2016-06-30 Nr. (23.1-08)RNA-20388 ir sprendimÄ 2016 m. birželio 29 d.

Nr.(23.24-08)-327-4266 atidėti/iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį teisės pažeidimÄ sumokėjimÄ kur nuspręsta iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ su papildomomis sÄ lygomis, kad iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos sumokėti antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas pagal VMI prie FM virÅ¡ininko 2016 m. birželio 17 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-72320.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad sutinka sumokėti administracinę baudÄ , tačiau nesutinka sumokėti antstoliui vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidų, nes jos atsirado dėl V.

B. aplaidumo.PareiÅ¡kėjas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 14). Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ (b. l. 33– 36) kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ atsakovė nurodė, kad pirma, baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 straipsnio 1, 2, 7 dalys ir Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 (toliau — Taisyklės), ypač jų 33 punktas. Apie Å¡ias nuostatas pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tiek VMI prie FM 2016-06-29 sprendime Nr. (23.24-08)-327-4266, tiek 2016-06-30 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)RNA-20388. Antra, praÅ¡ymui keliamus reikalavimus nustato PraÅ¡ymo atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , sudarant mokestinės paskolos sutartį, reikalavimų apraÅ¡as, patvirtintas VMI prie FM virÅ¡ininko 2014-08-08 įsakymu Nr. VA-63 (toliau – ApraÅ¡as). PareiÅ¡kėjo 2015-05-05 praÅ¡ymas neatitiko Å¡ių reikalavimų, todėl VMI 2015-05-06 raÅ¡tu apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ .

Reikalingi dokumentai nebuvo pateikti, todėl 2016-06-17 VMI priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08)483-72320 iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ baudÄ už administracinius teisės pažeidimus. Pažymėjo, kad 2016-06-07 VMI gavo pareiÅ¡kėjo prie 2016-05-15 praÅ¡ymo pridėtÄ informacijÄ , iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ ir 2016-06-22 raÅ¡te pareiÅ¡kėjui nurodė, kad praÅ¡ymas netenkintinas, nes nėra MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių 7 punkte nurodytų sÄ lygų (asmuo neįrodė, kad turi realių galimybių sumokėti baudÄ per praÅ¡omÄ baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį). 2016-06-22 iÅ¡nagrinėtas dar vienas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, nustatyti Å¡io antrojo praÅ¡ymo trÅ«kumai, 2016-06-22 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuotas apie tai, kad jo pateikta Fizinio asmens anketa yra jo nepasiraÅ¡yta.

Tik 2016-06-29 pareiÅ¡kėjas pateikė tinkamus dokumentus ir 2016-06-29 VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis su papildoma sÄ lyga, o 2016-06-30 priimtas sprendimas stabdyti prievolių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Trečia, atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog antstolio vykdymo iÅ¡laidos susidarė ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, o dėl VMI prie FM specialistės V. B. aplaidumo. Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė teismui, kad vėlesnėje (2016-05-15), Fizinių asmenų turto anketoje nuolatine gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė klaidingÄ adresÄ , t.y. vietoje gyvenamosios vietos adreso:

Å eÅ¡kinės g.75-8, Vilnius (nurodyto 2016-05-05 praÅ¡yme ir ankstesnėje Fizinių asmenų turto anketoje), nurodė adresÄ : Å eÅ¡kinės g.8-75, Vilnius. Atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ adresÄ Å¡io 2016-05-15 praÅ¡yme, VMI prie FM specialistė Virginija Beresnevičienė atsakymÄ â€œDėl V. Å . praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti administracinės baudos sumokėjimÄ â€ pateikė 2016-06-22 raÅ¡tu Nr.(23.31-08) RNA-19747 skolininko nurodytu adresu, kÄ pagrindžia pateikiami įrodymai. V.

Beresnevičienė neigia kalbėjusi, kad dėl didelio darbo krÅ«vio pamirÅ¡usi pateikti atsakymÄ . VMI prie FM atkreipia teismo dėmesį, kad realiai V. Å . negalėjo patirti jokios žalos, kad bÅ«tent dėl VMI prie FM specialistės aplaidumo turi sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, nes tÄ pačiÄ dienÄ (2016-06-22) raÅ¡tu Nr.(23.31-08) RNA-19721 VMI prie FM specialistės Janinos Pileckienės buvo informuotas apie jo netinkamai užpildytÄ Fizinių asmenų turto anketÄ , Å¡iai atsakymÄ pateikus ankstesniuoju anketoje nurodytu adresu:

Šeškinės g.75-8, Vilnius; minėtame rašte buvo nurodyti ir specialistės J. Pileckienės kontaktiniai duomenys, rašto apskundimo tvarka ir pan. Ketvirta, VMI prie FM nurodo, kad mokesčių administratorius neturi pareigos tenkinti kiekvieno mokesčių mokėtojo prašymo išdėstyti mokestinės nepriemokos (baudos). Skundžiamo VMI prie FM 2016-06-29 sprendimo Nr.(23.24-08)-327-4266 turinys atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatų reikalavimus: šis aktas pagrįstas teisės normomis, jame aiškiai suformuluotos mokesčių mokėtojo teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, jis pasirašytas tinkamai įgalioto asmens.

Penkta, atsakovas nepažeidė MAÄ® 2 straipsnio 12 dalies ir VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies, todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. 2016-09-12 Vilniaus apygardos adminsitraciniame teisme gautas atsakovės raÅ¡tas, kad neprieÅ¡tarauja dėl administracinės bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 91). Skundas atmestinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sprendimo 2016-06-29 Nr. (23.24-08)-327-4266) dalies, kuria nustatoma papildoma sÄ lyga – pareiÅ¡kėjas iki sutarties sudarymo dienos turi sumokėti antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas (301 eurų), – teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta: 2016 m. gegužės 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ VMI prie FM, kuriame prašė administracinės baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams (b. 1. 37).

VMI prie FM 2016-05-06 pateikė raÅ¡tÄ Nr. (23.1.08)-RNA-1381, kuriame nurodė kokius dokumentus turi pateikti pareiÅ¡kėjas dėl baudos iÅ¡dėstymo (b. 1. 44–45). 2015 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinės baudos iÅ¡dėstymo, Danske Bank iÅ¡raÅ¡Ä ir Fizinių asmenų anketÄ (b. 1. 52–60), kuris VMI gautas 2016-06-07. 2016 m. birželio 17 d. VMI prie FM priėmė sprendimÄ â€žIÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ turto“ Nr. (23.31-08) 483-72320 (b. 1. 16), kuriuo nuspręsta iÅ¡ V.

Å . iÅ¡ieÅ¡koti 1 303,00 Eur. Å is sprendimas vykdyti buvo perduotas antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei. 2016-06-22 VMI priėmė raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08) RNA-19747, kuriame nurodė, kad netenkina pareiÅ¡kėjo 2016-05-15 praÅ¡ymo (b. l. 69-70). 2016-06-21 (praÅ¡ymo suraÅ¡ymo data arba 2016-06-22 gavimo VMI data) pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinės baudos iÅ¡dėstymo. 2016-06-22 VMI priėmė raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08) RNA-19721, kuriame nurodė, kokius dokumentus turi pateikti pareiÅ¡kėjas dėl baudos iÅ¡dėstymo (b. l. 67-68). 2016-06-29 pareiÅ¡kėjas pateikė VMI trÅ«kstamus dokumentus (b. l. 72). 2016 m. birželio 29 d.

VMI prie FM priėmė sprendimÄ Nr. (23.2408)327-4266 (b. 1. 20), kuriuo nusprendė iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ su papildomomis sÄ lygomis, kad iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos sumokėti antstoliui visas vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas. 2016 m. birželio 30 d. VMI prie FM priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 483-76711 (b. 1. 17), kuriuo nusprendė sustabdyti 2016 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 483-72320 vykdymÄ .MAÄ® 105 str. 3 d. nustatyta, kad teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtÄ baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ mokesčių administratorius įgyja kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 313 straipsnyje numatytas baudos sumokėjimo terminas.

ATPK 313 str. nurodyta, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. VMI prie FM priimdama 2016-06-17 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ turto Nr. (23.31-08) 483-7230 minėtų nuostatų nepažeidė, kadangi 45 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos terminas buvo suėjęs, o administracinės bauda iÅ¡dėstyta nebuvo.

Sprendimas iÅ¡dėstyti baudos už administracinės teisės pažeidimÄ sumokėjimÄ priimtas 2016-06-29. Atitinkamai 2016-06-30 buvo priimtas sprendimas sustabdyti 2016-06-17 sprendimo Nr. (23.31-08) 483-72320 vykdymÄ . PareiÅ¡kėjas ginčija, kad jis praÅ¡ymus dėl baudos iÅ¡dėstymo ir juos pagrindžiančius dokumentus pateikė iki 2016-06-17, tačiau dėl VMI darbuotojų kaltės Å¡ie dokumentai ir praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡nagrinėti ir praÅ¡ymas patenkintas. Todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, VMI 2016-06-17 nepagrįstai priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir perdavė šį sprendimÄ vykdyti antstolei.

Dėl to susidarė vykdymo iÅ¡laidos, kurias vėliau atidėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo pareikalauta sumokėti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pagal nustatytÄ Ä¯vykių eigÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas daug kartų teikė praÅ¡ymus iÅ¡dėstyti paskirtos administracinės baudos sumokėjimÄ : 2016-05-05; 2016-05-15; 2016-06-21, o paskutinius dokumentus pateikė 2016-06-29. Atsakovas tinkamai atsakė į pareiÅ¡kėjo 2016-05-05 praÅ¡ymÄ , t.y. 2016-05-06 raÅ¡tu nurodė pateikti trÅ«kstamus dokumentus (b. l. 44-45).

Atsakovas iÅ¡nagrinėjo 2016-05-15 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir 2016-06-22 raÅ¡te nurodė, kad jo netenkina, nes nėra MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių 7 punkte nurodytų sÄ lygų (asmuo neįrodė, kad turi realių galimybių sumokėti baudÄ per praÅ¡omÄ baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį) (b. l. 69-70). Atsakovas atsakė į pareiÅ¡kėjo 2016-06-21 (suraÅ¡ymo data, o gavimo VMI data yra 2016-06-22) praÅ¡ymÄ 2016-06-22 raÅ¡tu, t.y. paprašė pateikti trÅ«kstamus dokumentus (b. l. 67-68).

Atsakovas po to, kai pareiÅ¡kėjas 2016-06-29 pateikė trÅ«kstamus dokumentus, 2016-06-29 priėmė sprendimÄ dėl baudos už administracinio teisės pažeidimo sumokėjimo atidėjimo su papildomomis sÄ lygomis (b. l. 63-64). Teismas konstatuoja, kad 2016-06-17 VMI priimant sprendimÄ â€žIÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ turto“ Nr. (23.31-08) 483-72320 (b. 1. 16), kuriuo nuspręsta iÅ¡ V. Å . iÅ¡ieÅ¡koti 1 303,00 Eur, dar nebuvo iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjo 2015-05-15 praÅ¡ymas dėl baudos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Jis iÅ¡spręstas tik 2016-06-22. Tačiau pagal Taisyklių 26 punktÄ mokesčių administratorius turi teisę mokestinės nepriemokos arba baudos už administracinį teisės pažeidimÄ , kurios mokėjimÄ praÅ¡oma atidėti arba iÅ¡dėstyti, iÅ¡ieÅ¡kojimo nepradėti arba jį sustabdyti nuo tos dienos, kai mokėtojas pateikia mokesčių administratoriui praÅ¡ymÄ ir visus praÅ¡ymui nagrinėti reikiamus dokumentus, iki mokestinės paskolos sutarties sudarymo dienos arba dienos, kuriÄ priimamas sprendimas neatidėti arba neiÅ¡dėstyti mokėjimo termino.

Taisyklių 55 punkte nurodyta, kad baudos už administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurios mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo supaprastinto proceso tvarka pateiktas praÅ¡ymas, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nepradedamas arba sustabdomas nuo praÅ¡ymo gavimo iki sprendimo, kuriuo tenkinamas arba atmetamas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti arba atidėti baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimÄ , priėmimo dienos. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtuose teisės aktų nuostatuose mokesčių administratoriui nustatyta teisė, bet ne pareiga nepradėti mokestinės nepriemokos ar baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ .

Å ia teise, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, atsakovas pasinaudojo. Taip pat teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas atidėti ar iÅ¡dėstyti administracinės baudos sumokėjimÄ neatitiko MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių 7 punkte nurodytų sÄ lygų (asmuo neįrodė, kad turi realių galimybių sumokėti baudÄ per praÅ¡omÄ baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo laikotarpį), todėl nesudarė pagrindo iÅ¡dėstyti administracinės baudos mokėjimÄ . TÄ konstatavo ir VMI 2016-06-22 sprendime, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiÅ¡kėjo 2016-05-15 praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad praÅ¡ymas netenkintas ne dėl trÅ«kstamų dokumentų, o dėl faktinės situacijos, kurioje buvo pareiÅ¡kėjas. Taigi ginčas dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡siųstų ar atsakovo gautų dokumentų nagrinėjamoje byloje neaktualus. 2016-05-15 ar, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas 2016-05-16, pareiÅ¡kėjas negalėjo pateikti dokumentų apie darbines pajamas, nes tuo metu niekur nedirbo. O bÅ«tent Å¡is faktas – įsidarbinimas – ir jį patvirtinančių dokumentų pateikimas buvo nagrinėjamoje byloje lemiamas veiksnys sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų tenkinimo. 2016-05-25 pareiÅ¡kėjui įsidarbinus ir 2016-06-29 pareiÅ¡kėjui pateikus tai patvirtinančius dokumentus, jo praÅ¡ymas atidėti baudos už administracinį teisės pažeidimÄ sumokėjimÄ buvo patenkintas.

Teismas atmeta atsakovo argumentus dėl paties pareiÅ¡kėjo kaltės nurodant klaidingÄ adresÄ , pildant 2016-05-15 anketÄ , nes Å¡is pareiÅ¡kėjo suklydimas nagrinėjamai bylai neaktualus – klaidingu adresu atsakovas pareiÅ¡kėjui siuntė 2016-06-22 d. raÅ¡tÄ , t. y. dokumentÄ , priimtÄ po 2016-06-17. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad VMI prie FM turėjo teisę pradėti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (nebuvo teisės aktuose numatytų baudos iÅ¡dėstymo pagrindų), todėl VMI prie FM 2016-06-29 sprendimas Nr. (23.24-08)-327-4266 yra teisėtas ir pagrįstas.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundo tenkinti nėra pagrindo (ABTÄ® 88 str. 1 p.), todėl pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                           Beata MartiÅ¡ienė