5dc656d4-8a21-445d-babf-d6b69c97b1df · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                         Civilinė byla Nr. 2S-1011-538/2013 Teisėjas Darius Kurpavičius                                       (Proceso Nr. 2-06-3-02280-2013-9)      Procesinio sprendimo kategorija      122.3; 110.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „Chemoterapijos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Lusmos vaistinė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Chemoterapijos centras“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Kredito linijos sutarties Nr. K-2000-2007-56 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei 2006-07-27 Kreditavimo sutarties Nr. 225 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais nutraukimÄ , atliktÄ UAB „Chemoterapijos centras“ 2012-10-02 praneÅ¡imu Nr. PR-1002/1 „Dėl sutarčių nutraukimo ir ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“.

Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui UAB „Chemoterapijos centras“ reikalauti kredito grÄ Å¾inimo anksčiau terminų, nei numatyta Kreditavimo sutarties Nr. 225 ir Kredito linijos sutarties Nr. K-2000-2007-56 kreditų grÄ Å¾inimo grafikuose. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-01 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones –uždraudė atsakovei UAB „Chemoterapijos centras“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lusmos vaistinė“ kredito grÄ Å¾inimo anksčiau terminų, nei numatyta Kreditavimo sutarties Nr. 225 ir Kredito linijos sutarties Nr. K-2000-2007-56 kreditų grÄ Å¾inimo grafikuose.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Chemoterapijos centras“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Lusmos vaistinė“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl vien dėl Å¡ios priežasties reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neturėjo bÅ«ti tenkinamas. 2012-08-23 UAB „Chemoterapijos centras” su AB DNB banku sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ AB DNB banko už                     771 000 Lt įsigijo visas iÅ¡ Kredito linijos sutarties bei Kreditavimo sutarties, sudarytos su UAB „Lusmos vaistinė", kylančias reikalavimo teises.

Sutartys nebuvo nutrauktos iÅ¡kart. PrieÅ¡ tai ieÅ¡kovė net kelis kartus gražiuoju buvo raginta sumokėti tai, kas priklauso pagal grafikÄ , tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. IeÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia civilinėje byloje Nr.2-2860-545/2013, tačiau                  2013-03-19 teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas. Å ioje byloje 2012-10-22 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui UAB „Chemoterapijos centras" vykdyti bet kokias teises, kylančias iÅ¡ Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, taip pat pradėti ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė" sudarytÄ 2007-10- 30 Kredito linijos sutartį Nr. K-2000-2007-56 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei pagal 2006-07-27 Kreditavimo sutartį Nr. 225 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, todėl ginčo nutartyje taikytos laikinosios apsaugo spriemonės yra perteklinės bei varžo atsakovės teises.

Taip pat laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra ribojamos atsakovės sutartinės galimybės imtis veiksmų, jei ieÅ¡kovė nevykdytų ar netinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus. Å iuo atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei nebuvo jokios prasmės, kadangi atsakovė nepraras savo procesinių teisių nei Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, nei juo labiau bankroto byloje. Todėl tokios laikinosios apsaugos priemonės neatitinka nei ekonomiÅ¡kumo, nei tikslingumo principo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones nenukrypo nuo įstatymuose ir teismų praktikoje įtvirtintos Å¡ių priemonių paskirties ir jomis siekiamų tikslų. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atsižvelgė į preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir tai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomu.

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajam skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko pagrįstais.

LR CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus visiÅ¡kai įvykdytas. Teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Tikimybė, jog sprendimÄ ateityje įvykdyti bus sunkiau, gali atsirasti tiek dėl objektyvių, tiek dėl subjektyvių priežasčių, kurias teismui bÅ«tina įvertinti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Remdamasis LR CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o į bylÄ pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kuri yra bÅ«tina sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ (LR CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (LR CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis). Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu Kredito linijos sutarties Nr. K-2000-2007-56 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei 2006-07-27 Kreditavimo sutarties Nr. 225 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais nutraukimÄ , atliktÄ UAB „Chemoterapijos centras“ 2012-10-02 praneÅ¡imu Nr. PR-1002/1 „Dėl sutarčių nutraukimo ir ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo“. Pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Chemoterapijos centras“ reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lusmos vaistinė“ kredito grÄ Å¾inimo anksčiau terminų, nei numatyta Kreditavimo sutarties Nr. 225 ir Kredito linijos sutarties Nr. K-2000-2007-56 kreditų grÄ Å¾inimo grafikuose.

Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo taikyta nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės skunde nurodytais motyvais. Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio, įtvirtinančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 6 punkte yra numatyta procesinė galimybė teismui uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Kaip minėta, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nėra iÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės bei jos taikomos darant prielaidÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti neigiamų padarinių.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų bei iÅ¡dėstytų motyvų matyti, kad yra pagrindas tenkinti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį, nes visų pirma, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2860-545/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pažeidimo.

Å ioje byloje 2012-10-22 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovei UAB „Chemoterapijos centras“ vykdyti bet kokias teises, kylančias iÅ¡ Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, taip pat pradėti ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal tarp AB DNB banko ir UAB „Lusmos vaistinė" sudarytÄ 2007-10- 30 Kredito linijos sutarti Nr. K-2000-2007-56 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei pagal 2006-07-27 Kreditavimo sutarti Nr. 225 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

Taip pat asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, negali bÅ«ti nepagrįstai apsunkinamas jos įgyvendinimas. IeÅ¡kovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia uždrausti atsakovei naudotis CPK 5 straipsnyje įtvirtinta teisminės gynybos teise bei kaip kreditoriui realizuoti savo procesines teises ieÅ¡kovės bankroto byloje. Todėl laikinosios apsaugos priemonės negali riboti asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Lygiai taip pat negali apriboti ir asmens teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui uždraudus atsakovei reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau terminų, nustatytų sutartyse, sutartį iÅ¡ esmės yra apribojamos atsakovės sutartinės galimybės imtis veiksmų, jei ieÅ¡kovė nevykdytų ar netinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, o kartu užkertamas kelias atsakovei atsisakyti tokios nevykdomos sutarties. Tokiu bÅ«du ginčo priemonės iÅ¡ esmės ribotų atsakovės teisę į interesų gynybÄ nepriklausomai nuo jų teisinių pažeidimo pobÅ«džio bei faktiÅ¡kai atleistų ieÅ¡kovę nuo bet kokių įsipareigojimų vykdymo, o atsakovei draustų nutraukti sutartį.

Konstatuotina, kad taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę gali bÅ«ti pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai bei nepagrįstai suvaržytos tiek atsakovės, tiek kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Tuo labiau negalima daryti iÅ¡vados, kad netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo, tenkinančio Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str.1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Lusmos vaistinė“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. Teisėjas                                                                                                                Almantas Padvelskis