5dc6266a-2f2b-42e6-8b85-9ae86e991ba4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-1649-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00929-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.3.7.1.; 3.4.3.7.4.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, sekretoriaujant Miglei LukoÅ¡evičiÅ«tei, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovui advokatui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl kreditorės antstolės S. V. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. 2016 m. rugpjūčio 22 d. kreditorė antstolė S. V. pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Vicus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jos 1 197,58 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir kreditorės antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus V.

Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylÄ dėl antstolės S. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kreditorius nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, jog bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota nors dalis iÅ¡ UAB „Vicus“ skolos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl antstolė neturėjo teisės į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Ä¯traukti atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , paskaičiuoto nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos.

Antstolės S. V. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas prieÅ¡tarauja teisės normoms ir yra neteisėtas, pažeidžia BUAB „Vicus“ ir jos kreditorių teisėtus interesus. 2012 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavime vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02098 nurodyti atlygio antstoliui dydžiai yra nepagrįsti. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. 2017 m. sausio 10 d. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinis reikalavimas panaikino. 2017 m. sausio 12 d. nutartimi klausimas dėl ginčytino antstolės S. V. 1 197,58 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ , paskirtas žodinis teismo posėdis, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.2017 m. vasario 15 d.

Kauno apygardos teisme gautu atsiliepimu į kreditoriaus V. Z. pateiktus prieÅ¡taravimus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratorius praÅ¡o patvirtinti kreditorės antstolės S. V. finansinį reikalavimÄ 1 197,58 Eur sumai. Bankroto administratorius nurodo, kad kreditorė antstolė S. V. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pateikė 1 197,58 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kuris atsirado vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Vicus” vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02098 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sanitva” naudai.

Bankroto administratoriaus teigimu, pagal antstolės S. V. pateiktÄ 2012 m. rugpjūčio 28 d. dienos Vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. B-l 1008866 likusi neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma yra 1 197,58 Eur. Bankroto administratorius, įvertinęs antstolės kartu su finansiniu reikalavimu pateiktus dokumentus, nurodo, kad pateiktas finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl teikė jį tvirtinti teismui. 2017 m. kovo 16 d. Kauno apygardos teisme pateikta antstolės S. V. 2017 m. kovo 16 d. pažyma Nr. 0114/12/02098, kurioje ji nurodo, jog praÅ¡yme patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ UAB „Vicus“ bankroto byloje buvo nurodyta netiksli antstolio atlyginimo suma (nurodyta kaip visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ ), todėl, atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 492,57 Eur, antstolė mažina finansinio reikalavimo sumÄ iki 181,75 Eur (134,00 Eur dalis atlyginio ir 47,75 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos).Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis).

Ä®monės bankroto bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad kreditorė antstolė S. V. kildina savo finansinį reikalavimÄ iÅ¡ vykdymo veiksmų, atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Vicus“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sanitva“ naudai. Atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02098 pagal Vilniaus m. 19-o notarų biuro Nr. MK-5140/2012, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 13 544,08 Eur (46 765 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, antstolė 2012 m. rugpjūčio 28 d. priėmė patvarkymÄ S-11026297 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės vykdymo iÅ¡laidas, pateikė vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , kuriame nurodė ir atlygio antstoliui dydį, bendra vykdymo iÅ¡laidų suma sudarė 1 197,58 Eur sumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymÄ (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, siekdama kasacinio teismo formuojamos praktikos suvienodinimo, 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 nurodė, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, - po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.IÅ¡ antstolės S. V. pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Vicus” gera valia nevykdė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Sanitva” iÅ¡duoto vykdomojo dokumento, todėl buvo pradėtos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros. Skolininkei per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimÄ už vykdomojo dokumento vykdymÄ .CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, su vėlesniais pakeitimais 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , pripažintina, kad antstolė tinkamai apskaičiavo atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento vykdymÄ sumÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal minėtame Sprendimų vykdymo instrukcijos punkte nurodytÄ formulę. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad antstolio atlyginimo dydis priklauso nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, jis apskaičiuojamas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija.Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad kreditorė antstolė S. V. pateikė duomenis apie tai, kad iÅ¡ skolininkės UAB „Vicus“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Sanitva“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0114/12/02098 dėl 13 544,08 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 492,57 Eur suma, nuo kurios ir turi bÅ«ti paskaičiuotas atlygis antstolei, bei įvertinus, kad kiti antstolės S. V. pateiktame 2012 m. rugpjūčio 28 d.

Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 pavirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte nurodytų vykdymo iÅ¡laidų dydžio, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės antstolės S. V. 181,75 Eur (134,00 Eur atlygis ir 47,75 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos) finansinis reikalavimas (Ä®BÄ® 26 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės antstolės S. V. 181,75 Eur finansinį reikalavimÄ .Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Tamašauskas