5dc5ee11-5bbb-4903-84f1-074e3dd9de79 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-45-233/2014Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00020-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1; 39.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. sausio 14 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. RokiÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir n u s t a t ė: G. V. 2013-12-29 apie 18.35 val. iÅ¡ UAB „Palink“ parduotuvės „CENTO“, esančios RokiÅ¡kio m., Panevėžio g. 16, prekybos salės vagystės bÅ«du pagrobė butelį viskio „Tullamore Drew“, kurio vertė 64,99 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ informuotas pasiraÅ¡ytinai jam įteikiant administracinio teisės pažeidimo nuoraÅ¡Ä , iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje pradžios iÅ¡ jo negauta praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių, todėl jo neatvykimas laikytinas vengimu atvykti, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272str.2d.).G. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), kita byloje surinkta medžiaga.Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresn. patrulio Mindaugo Stočkaus ir patrulio Deivido Petrausko tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 4;

5) nurodyta, kad 2013-12-29 apie 18.35 val. iÅ¡ RokiÅ¡kio r. PK operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje „CENTO“, esančioje RokiÅ¡kio m., Panevėžio g. 16, asmuo nesumokėjo už prekę ir buvo sulaikytas praėjęs pro kasas. Nuvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad asmuo nesusimokėjo už butelį viskio „Tullamore Drew“, kurio vertė 64,99 Lt. Nustatyta, kad tai G. V., gim. (duomenys neskelbtini). UAB „Palink“ parduotuvės „CENTO“ vyr. kasininkės-pardavėjos Ivetos Trumpienės ir UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojos Liudmilos Krapienės pareiÅ¡kime (b.l. 6), pakvitavime (b.l.

7) nurodoma, kad 2013-12-29 apie 18.34 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „CENTO“, esančioje RokiÅ¡kio m., Panevėžio g. 16, už kasų sulaikytas išėjęs iÅ¡ parduotuvės prekybos salės G. V., kuris įsidėjęs į striukės kiÅ¡enę pro kasas iÅ¡sinešė butelį viskio „Tullamore Drew“, kurio vertė 64,99 Lt. Prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo data 2013 12 28, tačiau aukščiau nurodyti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, be to ir 2013 12 29 G.

V. raÅ¡ytinis sutikimas bÅ«ti patikrintam parduotuvės apsaugos darbuotojų(b.l.8) rodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo padarymo datÄ padaryta raÅ¡ymo klaida, kuri veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir teismui priimant nutarimÄ , iÅ¡taisytina (ATPK 284str.).                                       2G. V. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo veikoje atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).    Skiriant nuobaudÄ G.

V. atsižvelgtina ir į atsižvelgtina į jo asmenybę: iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ administracine tvarka (b.l. 12-19) matyti, kad G. V. yra daug kartų baustas už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , tame tarpe ir už ATPK 50 str. numatytus pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl jis baustinas sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ nubausti 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties ) Lt dydžio bauda (įmokos kodas – 6030). Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, baudos sumokėjimo kvitÄ privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nurodytu terminu, jis turi teisę raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                   Irena Stulgienė