5dc55939-58c1-4dc7-9dda-66eeb49f2d8a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2A-137/2011

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        44.2.4.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

V. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-910-390/2010 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9 000 000 Lt

neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas yra UAB „Evelauta“ direktorius. UAB „Evelauta“,

atstovaujama ieÅ¡kovo, ir Kauno rajono savivaldybė 2004 m. sausio 30 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡nuomavo UAB „Evelauta“ dirbtuvių patalpas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo teigimu, minėtose patalpose jis 2006 m. lapkričio 25 d. buvo užpultas nepažįstamų jam asmenų, kurie pasikėsino į ieÅ¡kovo gyvybę ir sunkiai jį sužalojo. Å ie asmenys netrukdomai įėjo į teritorijÄ , už kurios apsaugÄ ieÅ¡kovas moka atsakovui, užpuolė ieÅ¡kovÄ , sumušė ir netrukdomai pasiÅ¡alino. Be to, 2007 m. vasario 21 d. prie minėtų patalpų paliktame automobilyje buvo aptikta kovinė granata, kuriÄ išėmė ir nukenksmino greito reagavimo bÅ«rio „Aras“ pareigÅ«nai. Radus granatÄ ieÅ¡kovas patyrė didelę grėsmę savo gyvybei ir visiÅ¡kÄ nesaugumÄ atsakovo saugomoje teritorijoje. IeÅ¡kovas teigia, kad dėl atsakovo kaltės – saugumo neužtikrinimo teritorijoje ir nesaugių paslaugų teikimo ieÅ¡kovas buvo užpultas ir sužalotas, dėl ko buvo gydomas stacionariai, kentėjo didelius skausmus, patyrė didelį stresÄ ir iÅ¡gyvenimus. IeÅ¡kovas jam padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 9 000 000 Lt.

         Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad su UAB „Evelauta“ 2004 m. sausio 30 d. ir 2004 m. balandžio 2 d. buvo sudarytos nuomos sutartys dėl dirbtuvių patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos, tačiau pagal šias sutartis atsakovas nebuvo įpareigotas saugoti nei UAB „Evelauta“ darbuotojų ar kitų trečiųjų asmenų, nei atsakyti už jų sveikatos sužalojimus. Atsakovas nėra atsakingas už nusikalstamas veikas vykdančių asmenų veiksmus ir jų sukeltas pasekmes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

         Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje neįrodyta atsakovo kaltė, neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos. Teismo vertinimu, atsakovas įrodė, kad dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos jis nėra kaltas. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų atsakovo neteisėtÄ elgesį (neteisėtÄ veikimÄ arba neveikimÄ ). Teismas sprendė, kad neįrodytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp, ieÅ¡kovo teigimu, neteisėtų atsakovo veiksmų bei ieÅ¡kovui padarytos žalos. IeÅ¡kovui žalÄ padarė kiti asmenys, kurie dar nėra nustatyti, o tai reiÅ¡kia, kad į priežastinio ryÅ¡io grandinę įsiterpė galimai nusikaltimÄ padarę asmenys ir ieÅ¡kovui žalos padarymas buvo nulemtas nusikaltimÄ padariusių asmenų veikos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi nuomos sutarties 2 punkto sÄ lyga, pagal kuriÄ nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už patalpas, eksploatacines iÅ¡laidas ir teritorijos apsaugos iÅ¡laidas. Žala teisės subjektui gali bÅ«ti padaryta pažeidus jau esantį Å¡alių teisinį santykį – prievolę, kuri atsirado dėl jų sudarytos nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutarties. Teismas, įvertinęs nuomos sutarties sÄ lygas, konstatavo, kad atsakovui pareiga atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ sutartinės atsakomybės pagrindu neatsiranda, nes tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartinių santykių dėl ieÅ¡kovo apsaugos nebuvo. Atsakovas pagal nuomos sutarties 2 punktÄ neįsipareigojo saugoti ieÅ¡kovÄ , todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

         Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių pagrįstų argumentų į patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovo teismui pateiktos su juridiniu asmeniu pasiraÅ¡ytos sutartys neturi nieko bendro su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsakovas neteisėtai pasipelnė iÅ¡ patalpų nuomos, eksploatacinių iÅ¡laidų ir teritorijos apsaugos iÅ¡laidų. Pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį V. D. teismas neteisėtai priteisė nuomos mokestį, eksploatacines ir teritorijos apsaugos iÅ¡laidas. Teismas ir Å¡ioje byloje skundžiamu sprendimu neapginė fizinio asmens teisėtų interesų, neteisėtai atmetė V.

D. ieškinį atsakovui dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas teikė ieškovui nesaugias apsaugos paslaugas ir ėmė už šias paslaugas mokestį.

         Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes apeliantas nenurodo aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais grindžia sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Atsakovo nuomone, skundžiamas sprendimas yra priimtas tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, todėl yra pagrįstai ir teisėtas. Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas V. D. yra UAB „Evelauta“ steigėjas ir vienintelis akcininkas (t. 1, b. l. 35, 36, 38). UAB „Evelauta“ ir Kauno rajono savivaldybė 2004 m. sausio 30 d. sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 03-02-18-10, pagal kuriÄ nuomininkui UAB „Evelauta“ buvo iÅ¡nuomotos Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančios garažų ir dirbtuvių patalpos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47-48).

UAB „Evelauta“ ir Kauno rajono savivaldybė 2004 m. balandžio 2 d. sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. S-55, pagal kuriÄ nuomininkui UAB „Evelauta“ buvo iÅ¡nuomotos Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teises priklausančios pagalbinės patalpos (duomenys neskelbtini), administracinės veiklos vykdymui (t. 1, b. l. 51-54). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius 2004 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. Ä®S-1085, atsižvelgdamas į Kauno rajono savivaldybės ir UAB „Jungtis“ 2004 m. rugpjūčio 3 d. sutartį Nr. 140/S-189, įsakė papildyti negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, nurodant, kad nuomininkas įsipareigoja nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. papildomai mokėti teritorijos apsaugos iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 57-58).

Å io įsakymo pagrindu UAB „Evelauta“ ir Kauno rajono savivaldybė 2004 m. rusėjo mėn. pasirašė susitarimÄ dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2004 m. sausio 30 d. nuomos sutarties Nr. 03-02-18-10 2 punkto pakeitimo bei susitarimÄ dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2004 m. balandžio 2 d. nuomos sutarties Nr. S-55 2 punkto pakeitimo (t. 1, b. l. 59, 60). Pagal minėtų nuomos sutarčių 2 punktÄ (naujos redakcijos) UAB „Evelauta“ kartu su nuomos mokesčiu ir eksploatacinėmis iÅ¡laidomis kas mėnesį privalėjo mokėti savivaldybei teritorijos apsaugos iÅ¡laidas.

Kadangi UAB „Evelauta“ iniciatyva sudarytos nuomos sutartys buvo nutrauktos, ieÅ¡kovas V. D. 2006 m. spalio 31 d. su Kauno rajono savivaldybe sudarė savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto sutartį Nr. S-1235, pagal kuriÄ nuomininkui V. D. buvo iÅ¡nuomotos Kauno rajono savivaldybei nuosavybės teises priklausančios garažų ir dirbtuvių patalpos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 89-93). Pagal Å¡ios nuomos sutarties 2 punktÄ nuomininkas taip pat įsipareigojo mokėti Kauno rajono savivaldybei teritorijos apsaugos iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas jam padarytÄ neturtinę žalÄ dėl užpuolimo ir kovinės granatos aptikimo automobilyje sieja su atsakovo netinkamu nuomos sutarčių vykdymu, konkrečiai su atsakovo prisiimtu įsipareigojimu saugoti teritorijÄ nevykdymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pagal minėtų nuomos sutarčių 2 punktÄ nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui Kauno rajono savivaldybei teritorijos apsaugos iÅ¡laidas, tačiau sutartyse nėra nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja saugoti nuomininkui iÅ¡nuomotas patalpas.

PrieÅ¡ingai, pagal 2006 m. spalio 31 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. S-1235 9 punktÄ nuomininkas įsipareigoja užtikrinti iÅ¡sinuomoto turto apsaugÄ nuo trečiųjų asmenų padarytos žalos. Be to, nuomotojas pagal nuomos sutartis neturėjo prievolės saugoti nei ieÅ¡kovo arba UAB „Evelauta“ darbuotojų ar kitų trečiųjų asmenų, nei atsakyti už jų sveikatos sužalojimus. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Konstatavus, kad atsakovas pagal nuomos sutartis neturėjo pareigos saugoti ieškovo, civilinė atsakomybė atsakovui nagrinėjamu atveju negali atsirasti.

         IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

         Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Danutė Milašienė

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis