5dc4ae65-52ae-4b13-b628-2bb7f8971b1d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8338-811/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02791-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21;74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybę atstovaujančio LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau - LukiÅ¡kių TI-K) 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 8 d. iki 2014 m. gegužės 20 d.

Pareiškėjas skunde (b.l.

1) nurodė, kad jis LukiÅ¡kių TI-K įkalintas nuo 2013 m. spalio 6 d. Ä®kalinimo metu buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, nes pareiÅ¡kėjas buvo apgyvendintas patalpose, kurios neatitiko sanitarinių ir higienos normų reikalavimų, nebuvo užtikrinti tinkami klimato, vietos ploto reikalavimai, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė ir iki Å¡iol patiria diskomfortÄ , dvasines kančias, nepatogumÄ ir pažeminimÄ . Kamerų plotas siekė apie 8 m2, jose pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas su dar trimis asmenimis.

Be to, kamerų plotÄ sumažino ir apribojo laisvÄ judėjimÄ jose užstatytos lovos, įrengtas tualetas, kriauklė, pastatytas stalas, spintelė daiktams susidėti. Mano, kad dėl to buvo pažeistas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 vienam laikomam kameroje asmeniui nustatytas ne mažesnis nei 3,6 m2 ploto reikalavimas. Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas skundžiasi žiemos metu kameroje nukrentančia žemiau 18oC temperatÅ«ra, aplinkybe, kad rÅ«bus tenka skalbti Å¡altu vandeniu, džiovinti juos toje pačioje patalpoje.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl nurodytų gyvenimo sÄ lygų ne kartÄ buvo susirgęs, jo praÅ¡ymu minimali medicininė pagalba ne visuomet bÅ«davo suteikiama. Neturtinę žalÄ vertina 8000 Lt. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 10-14) nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. balandžio 11 d.

įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Pareiškėjas 2013-10-08, 2013-10-21 – 2013-10-22, 2013-12-02 – 2013-12-03, 2014-02-03, 2014-03-03, 2014-04-11, 2014-04-14, 2014-04-26 – 2014-04-27, 2014-04-29, 2014-05-08, 2014-05-13 - 2014-05-15, 2014-05-17 - 2014-05-19 buvo laikomas kamerose, kur vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytus reikalavimus. Taip pat pareiškėjas laikotarpyje nuo 2013-10-09 iki 2013-10-21 nebuvo Lukiškių TI-K.

PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas yra specifinė įstaiga, kadangi ji apjungia ir tardymo izoliatorių, kalėjimÄ ir areÅ¡tinę. Pagal Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymÄ Nr. V-124 ir LR teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymÄ Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, maksimalus leistinas LukiÅ¡kių tardymo – izoliatoriaus laikomų asmenų skaičius yra 954 asmenys, tačiau Å¡is skaičius nuolat virÅ¡ijamas ir gali siekti virÅ¡ 1000 asmenų.

Kadangi LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas yra pataisos įstaiga, LukiÅ¡kių TÄ®-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai. Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. bei Bausmių vykdymo kodekso 70 str. numatytų reikalavimų. Pripažįsta, jog gali bÅ«ti atvejų, kai tam tikros kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios vietos patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytas ribas.

LukiÅ¡kių TI-K administracija siekia, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka numatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ ir atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės kompleksas bei kitas teisės aktuose numatytas inventorius. Be to, LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo V. K. skundžiamasis buvimo laikotarpis LukiÅ¡kių TI-K yra neilgas, dalis nurodyto kalinimo laikotarpio atitiko teisės aktų reikalavimus, laikotarpyje nuo 2013-10-09 iki 2013-10-21 pareiÅ¡kėjas nebuvo LukiÅ¡kių TI-K. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjo laikymas kameroje nukrypstant nuo įprastinių sÄ lygų nebuvo ilgalaikis, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas turėjo tam tikrų pasekmių, dėl kurių galima bÅ«tų atlyginti neturtinę žalÄ .

Mano, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Žalai kildinama iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijų veiksmų neužtikrinant pareiÅ¡kėjui tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 8 d. iki 2014 m. gegužės 20 d., t. y. dėl minimalios gyvenamojo ploto normos kamerose pažeidimo kalinimo metu, kamerų neatitikimo higienos reikalavimams žiemos metu bei minimalios medicininės pagalbos nesuteikimo.Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kuri įsigaliojo 2010 m. balandžio 11 d., minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nenustatyta.

Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2010 m. gegužės 11 d. direktoriaus įsakymÄ Nr. V-124, vienam kameroje laikomam asmeniui turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. IÅ¡ atsakovės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime pateiktų duomenų apie kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, plotÄ ir kartu su pareiÅ¡kėju kamerose buvusių asmenų skaičių (b.l. 10-11), matyti, jog laikotarpyje nuo 2013-10-23 iki 2013-10-28 pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas buvo 1,985 m2, 2013-10-30 - 2,65 m2, laikotarpyje nuo 2013-10-31 iki 2013-11-03 – 1,985 m2, 2013-11-04 – 2,65 m2, laikotarpyje nuo 2013-11-05 iki 2013-11-12 – 1,985 m2, 2013-11-13 – 2,65 m2, laikotarpyje nuo 2013-11-14 iki 2013-11-15 – 1,985 m2, laikotarpyje nuo 2013-11-16 iki 2013-11-21 – 2,65 m2, laikotarpyje nuo 2013-11-22 iki 2013-11-27 - 1,985 m2, laikotarpyje nuo 2013-11-28 iki 2013-12-01 - 2,65 m2, laikotarpyje nuo 2013-12-04 iki 2013-12-23 - 1,985 m2, 2013-12-24 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2013-12-25 iki 2014-01-08 – 2,0425 m2, 2014-01-09 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-01-10 iki 2014-01-15 – 2,0425 m2, laikotarpyje nuo 2014-01-16 iki 2014-01-20 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-01-21 iki 2014-01-23 – 2,0425 m2, 2014-01-24 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-01-25 iki 2014-01-26 – 2,0425 m2, 2014-01-27 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-01-28 iki 2014-01-30 – 2,0425 m2, laikotarpyje nuo 2014-01-31 iki 2014-02-02 - 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-02-04 iki 2014-03-02 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-03-04 iki 2014-03-26 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-03-27 iki 2014-03-28 – 2,0425 m2, laikotarpyje nuo 2014-03-29 iki 2014-04-10 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-04-12 iki 2014-04-13 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-04-15 iki 2014-04-17 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-04-18 iki 2014-04-22 – 2,0425 m2, 2014-04-23 – 2,72 m2, laikotarpyje nuo 2014-04-24 iki 2014-04-25 – 2,0425 m2, 2014-04-30 - 2,62 m2, laikotarpyje nuo 2014-05-01 iki 2014-05-02 – 1,965 m2, 2014-05-03 – 2,62 m2, 2014-05-04 – 1,965 m2, laikotarpyje nuo 2014-05-05 iki 2014-05-06 – 2,62 m2, 2014-05-07 – 1,965 m2, laikotarpyje nuo 2014-05-09 iki 2014-05-11 – 1,895 m2. 2014-05-12 – 2,53 m2, 2014-05-16 – 2,53 m2, 2014-05-20 – 2,53 m2.

Taigi pareiÅ¡kėjas laikotarpyje nuo 2013-10-08 iki 2014-05-20 buvo laikomas 192 dienas kamerose, kuriose jam tenkantis plotas buvo mažesnis, nei nustatytas minimalus, o 2013-10-29 ir 2014-04-28 pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas neatitiko nustatytų reikalavimų tik dalį dienos (ryte ar vakare). Atsižvelgiant į atsakovės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pateiktus duomenis, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, darytina iÅ¡vada, kad laikant pareiÅ¡kėjÄ V. K. buvo pažeistas Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d.

įsakymu Nr. V-124 nustatytas reikalavimas dėl minimalaus ploto, t.y. V. K. kalint LukiÅ¡kių TI-K 192 dienas ir 2013-10-29 ir 2014-04-28 dalį dienos (ryte ar vakare) nebuvo skirta pakankamai ploto.Atsakovės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K argumentas, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, nėra reikÅ¡mingas nagrinėjamuoju atveju, nes pagal Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ valstybė turi garantuoti, jog kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., Europos žmogaus teisių teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30210/96 ir kt.).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad ypač mažas plotas ir gana ilgas kalinimo laikas yra savaime pagrindas pripažinti, kad kalinimo sÄ lygos yra žeminančios Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio prasme (žr., pvz., 2005 m. balandžio 7 d. sprendimÄ byloje Karalevičius prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53254/99; 2008 m. vasario 14 d. sprendimÄ byloje Dorokhov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 66802/01). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tinkamas plotas laikotarpyje nuo 2013 m. spalio 8 d. iki 2014 m. gegužės 20 d.

LukiÅ¡kių TI-K kameroje pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas iÅ¡ viso 192 paras ir 2013-10-29 ir 2014-04-28 po dalį dienos (ryte ar vakare), todėl pažeidimo faktas laikytinas nustatytu. PareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis patyrė neturtinę žalÄ dar ir dėl to, kad jo kameroje oro temperatÅ«ra buvo žemesnė nei 18oC, laikytinas nepagrįstu. Byloje esanti medžiaga (atsakovo, atstovaujamo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės, Vilniaus visuomeninės sveikatos centro patikrinimo aktai ir kita atsakovo, atstovaujamo LukiÅ¡kių TI-K, pateikta medžiaga), patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas jo laikymo metu LukiÅ¡kių TI-K dėl žemesnės oro temperatÅ«ros neteikė praÅ¡ymų ar skundų nei LukiÅ¡kių TI-K, nei kitoms institucijoms, kurios kompetentingos tikrinti patalpas, jų sanitarinę bÅ«klę ir įrengimÄ , suraÅ¡yti aktus, jeigu patalpų bÅ«klė neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamoje byloje esantys Vilniaus visuomeninės sveikatos centro patikrinimo aktai (b.l. 28-40) patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo atliekami patikrinimai remiantis praÅ¡ymais ir skundais, jose iÅ¡dėstytu turiniu, tačiau kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, oro temperatÅ«ros Vilniaus visuomeninės sveikatos centro patikrinimo metu netikrino. Pažymėtina, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras oro temperatÅ«rÄ 2013 m spalio 31 d. tikrino kameroje Nr. 117, tačiau pažeidimų dėl oro temperatÅ«ros nerado, ji atitiko higienos normas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neteikė skundų dėl higienos normų neatitinkančios oro temperatÅ«ros kamerose, kuriose jis buvo laikomas, todėl nustatyti pažeidimo faktÄ dėl higienos normų neatitinkančios temperatÅ«ros ir dėl to galimai kylančios žalos, neįmanoma. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis dėl kalinimo sÄ lygų buvo ne vienÄ kartÄ susirgęs, kreipėsi dėl medicininės pagalbos suteikimo, tačiau tokia pagalba jam nebuvo suteikta, laikytini nepagrįstais, nes juos paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos kopijos (b.l. 41-53) matyti, kad jam atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, buvo patikrinta jo sveikata, suteikta reikalinga medicininė pagalba. Pagal V. K. ligos istorijÄ , jis į LukiÅ¡kių TI-K atvyko bÅ«damas sužeistas – nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo deÅ¡iniajame plautyje yra pÅ«liuojanti žaizda, 2013-10-31 gydytojo M. P. įraÅ¡e nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas serga 3 mėnesius, užfiksuoti bėrimai (b.l. 49-50). IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuolat buvo teikiama medicininė pagalba, o esant nusiskundimams, buvo paskiriami tyrimai, taikomas gydymas (b.l. 41-58).Nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad dėl žemos oro temperatÅ«ros buvo susirgęs, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ligos istorijoje užfiksuotų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas medicininės pagalbos kreipėsi 2013 m. gruodžio mėnesį ir 2014 m. balandžio mėnesį dėl bėrimų, o ne dėl nusiskundimų sveikata, dėl žemesnės nei 18oC oro temperatÅ«ros, pavyzdžiui perÅ¡alimo, plaučių uždegimo ir pan., todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas V.

K. nepatyrė sveikatos sutrikimų dėl galimai žemos oro temperatÅ«ros.Lietuvos Respublikos civilinio kodeksas (toliau – LR CK) 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant LR CK 6.250 str. teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo nustatytos aplinkybės, kad 192 dienas ir 2013-10-29 ir 2014-04-28 dalį dienos (ryte ar vakare) pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų, sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V.

K. atsirado tam tikrų neigiamų padarinių. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo teisę – bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam tektų ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, pažeidimo trukmę (192 dienos ir 2013-10-29 ir 2014-04-28 dalis dienos (ryte ar vakare)), taip pat atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesinė alga (ginčui aktualiu laikotarpiu) – 1 000 Lt) ir naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (2014 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1343/2014), vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui priteistina 3 860 Lt suma neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ jį pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl 3680 Lt suma laikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 ir 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 3 860 Lt (1 065,80 Eur) (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) neturtinės žalos.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                    Violeta Petkevičienė