5dc42427-1e9e-403b-a5b5-9dbe2136a22d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                          Civilinė byla Nr. 2S-221-212/2016Loreta Kukelkienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01172-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.17 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Broniaus A.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1382-620/2015 pagal pareiÅ¡kėjo B. A. R. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. M., A. M., antstolė I. B. ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė CPK 667 straipsnio 1 dalies pagrindu nustatyti skolininko A. M. dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodė, kad A.

M. yra jam skolingas pagal du vekselius, vengė grÄ Å¾inti skolÄ , todėl antstolė I. B. areÅ¡tavo turtÄ , du žemės sklypus 1,0100 ha ir 1, 2400 ha ploto, kuris yra bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. M.. Prašė skolininkui priskirti visÄ 1,24 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė, kad skolininko A. M. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A.

M. sudaro: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1,0100 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1,2400 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatė naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendras plotas 1,2400 ha), tvarkÄ , skolininkui A. M. paskiriant naudotis žemės sklypo 0,6200 ha ploto dalimi matininko R. K. 2015-11-10 žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu 2, o A.

M. paskiriant naudotis žemės sklypo 0,6200 ha ploto dalimi matininko R. K. 2015-11-10 žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu 1. Nustatė naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (bendras plotas 1,0100 ha), tvarkÄ , skolininkui A. M. paskiriant naudotis žemės sklypo 0,5050 ha ploto dalimi matininko R. K. 2015-11-10 žemės sklypo (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu 2, o A.

M. paskiriant naudotis žemės sklypo 0,5050 ha ploto dalimi matininko R. K. 2015-11-10 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu 1. Priteisė pareiÅ¡kėjui Broniui A. R. iÅ¡ skolininko A. M. 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nurodė, kad antstolė I. B. 2015-01-07 patvarkymu Nr.S-58 priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. IVVR-65, kurį 2015-01-06 iÅ¡davė RokiÅ¡kio rajono 3-ias notarų biuras dėl 196,17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojui Broniui A. R.. Antstolė 2015-08-26 surašė Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,0100 ha ir žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 1,2400 ha, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-10-01 praneÅ¡imu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui bei jo sutuoktinei per vienÄ mėnesį nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrame turte, todėl nustatė, jog skolininkui A.

M. ir A. M. priklauso po ½ dalį: žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1,0100 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1,2400 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pateikė teismui R. K. individualios įmonės 2015-11-10 parengtÄ Å¾emės sklypų atidalijimo tvarkos nustatymo schemÄ â€“ projektÄ , pagal kurį pareiÅ¡kėjas siÅ«lo skolininkui A. M. paskirti naudotis žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 1,0100 ha ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)-0,5050 ha ploto dalimi, jo naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu 2 bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,2400 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini)-0,6200 ha ploto dalimi, jo naudojimosi tvarkos plane pažymėta indeksu 2.Matininkas R.

K. nurodė, jog geodezinių matavimų sklypuose, esančiuose Bimbų k., Panemunėlio sen., Å etekÅ¡nų kadastrinėje vietoje, priklausančių A. M. atlikti per trumpÄ laikÄ nėra galimybės (užtruktų 2-3 mėnesius). Geodeziniai matavimai kainuotų apie 300 Eur. Be to matavimų negalima atlikti, nes žemės savininkas deklaruotu adresu negyvena, jo faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, o be jo paraÅ¡o geodeziniai matavimai bus negaliojantys.Skolininkas A. M. nagrinėjant bylÄ posėdžių metu nedalyvavo, jokių alternatyvių projektų ir/ar pasiÅ«lymų dėl naudojimosi tvarkos minėtu žemės sklypu nustatymo byloje nepateikė.

Jo sutuoktinė ir bendraturtė A. M. sutiko su matininko R. K. pateikta žemės sklypų naudojimosi tvarka, ji taip pat nepateikė kito alternatyvaus projekto ar pasiÅ«lymo. Todėl teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pateiktas naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo projektas (schema) neturėtų pažeisti nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko, nei kitų suinteresuotų asmenų turtinių interesų, taip pat užtikrins efektyvų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininko turto dalį.

Netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priskirti skolininkui A. M. visÄ 1,24 ha žemės sklypÄ , sumokant jo sutuoktinei kompensacijÄ , nes Å¡iuo atveju teismas nustato turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o ne sprendžia turto padalijimo klausimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-03 nutartį ir nustatyti A. M. sklypÄ 1,24 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui, jo sutuoktinei A.

M. nustatyti į sklypÄ 1,01 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 50 Eur neturtinės žalos ryÅ¡ium bylinėjimosi dėl turto dalies nustatymo turėtų ir dar turimų daug iÅ¡laidų ir rÅ«pesčių, važinėjimų, skambučių su matininkais, teisininkais ir kita. Nurodo, kad bÅ«tų žymiai geriau Å¡alims paskirstyti žemės sklypus atskirai po vienÄ , tuomet bÅ«tų lengvesnis jų pardavimas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nors A. M. atitektų ir mažesnis žemės sklypas nei skolininkui, tačiau jai liktų gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai su gyvuliais, namų apyvokos daiktai ir kita.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog tenkinus atskirÄ jį skundÄ , bus pažeisti sutuoktinės interesai, nes jai atitektų 300 Eur mažesnis turtas. Teismo sprendimu padalintas turtas nepažeidžia sutuoktinių interesų ir teisės normų reglamentuojančių sutuoktinių turto teisinį režimÄ .

Nustačius žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai taip pat nebus pažeisti, nes padalijus turtÄ , bus galimas realus vykdymas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Nagrinėjamojoje byloje ginčas yra dėl skolininko nekilnojamojo turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ (CPK 667 str. 2 d.).

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), kadangi prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.Apeliacinis teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad sutuoktiniams priklausantis turtas, du žemės sklypai, turėtų bÅ«ti padalinti po vienÄ atskirÄ sklypÄ ir jo praÅ¡ymas, skolininkui skirti 1,2400 ha žemės sklypas turi bÅ«ti patenkintas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos.

Tačiau pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal CPK 667 straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-21 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-423/2006).

Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso šis turtas: žemės sklypas, unikalus numeris 4400-2171-2634, kurio bendras plotas 1,0100 ha ir žemės sklypas, unikalus numeris 4400-2171-0567, kurio bendras plotas 1,2400 ha, esantys Bimbų k., Panemunėlio sen., Rokiškio r.CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal CK 3.123 str. 1 d. teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog taikant CK 3.123 str. 1 d. normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio ar vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009-11-03 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-479/2009).Nagrinėjamu atveju apeliantas aplinkybę, sudarančiÄ pagrindÄ teismui nukrypti nuo lygių dalių principo, nurodė tai, kad Å¡alims padalinus po atskirÄ Å¾emės sklypÄ , bus patogiau parduoti žemės sklypÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Taip pat nurodė, jog A. M. atitektų mažesnis žemės sklypas nei skolininkui, tačiau jai liktų gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai su gyvuliais, namų apyvokos daiktai ir kita. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, nes aplinkybė, kad skolininkas turi skolų, o padalinus turtÄ dalimis bus lengviau jį parduoti, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė apelianto nurodomų teisės normų.Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 str.).

CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. CPK 312 straipsnyje numatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Taip pat apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkcijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų iÅ¡taisymui.Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ skolininko 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ patyrė ryÅ¡ium su bylinėjimusi dėl turto dalies nustatymo ir dar turimų kitų iÅ¡laidų ir rÅ«pesčių, važinėjimų, skambučių matininkams, teisininkams ir kita.

Pažymėtina, kad tokio reikalavimo pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs pirmosios instancijos teismui, todėl jie negali bÅ«ti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra vertinami ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 312 str.).Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė