5dc2bd7d-9e46-44c0-a98e-d2b607a428fa · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-149-812/ 2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06878-2016-1Procesinio dokumento kategorija: 2.6.1.4;2.6.8.9;2.6.18.3;3.2.6.1;PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 6d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieškovės BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorės UAB „Valdsita“ direktorei I. P., atsakovui V. Č., jo atstovei teisininkei S. K., trečiajam asmeniui V.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Šilo statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Č., trečiajam asmeniui V. J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Šilo statyba“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 416,36 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-09-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Šilo statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“.

Bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Šilo statyba“ su atsakovu Å«kininku V. Č. 2012-11-26 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fermų paskirties stoginių žvėreliams, mėšlidės statybų ir tvarto remonto į sandėlį darbus, o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė rangos sutartį, tačiau atsakovas pilnai su ieÅ¡kove neatsiskaitė, liko skolingas 13 416,36 Eur.

Atsakovo skola fiksuota pirkėjų knygos įraÅ¡uose. IeÅ¡kovei žinoma, kad buvęs bendrovės direktorius V. J. paneigė gavęs iÅ¡ atsakovo 46 324 Lt (13 416,36 Eur) grynais pinigais pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos iÅ¡laidų orderį, nurodė, kad 2014-01-04 Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ne jo paraÅ¡as. UAB „Šilo statyba“ buhalterinėje apskaitoje nėra apskaityta Å«kininko V. Č. atlikta Å«kinė operacija bei 2014-01-04 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teigdamas, kad tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kove, atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad 2014-01-04 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Gavėjo paraÅ¡as“ pasirašė 2014-01-04 UAB „Šilo statyba“ vadovo pareigas ėjęs V. J.. Pagal Kasos darbo organizavimo ir operacijų atlikimo taisykles, jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to Å«kio subjekto darbuotojas, nurodomas Å¡io fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta.

Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma (Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 punktas). 2014-01-04 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) trūksta eilės privalomų duomenų. Be to, nesutampa orderio išrašymo data 2014-01-04 su pinigų gavimo data 2014-01-07.Ieškovei nebuvo būdinga vykdyti operacijas grynais pinigais, kasoje būdavo laikoma nedidelė pinigų suma, skirta smulkioms išlaidoms padengti.

Atsakovui V. Č. taip pat nebuvo bÅ«dinga atsiskaityti grynais pinigais. Atsakovo skolÄ taip pat patvirtina 2014-02-27 skolų suderinimo aktas. Bankroto administratorė, perėmusi bendrovės dokumentus, nerado atsakovui raÅ¡yto raginimo sumokėti skolÄ bendrovei, nors tokie raginimai kitiems bendrovės kreditoriams buvo rengiami. Atsakovas V. Č. su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su UAB „Šilo statyba“ bendradarbiavo apie deÅ¡imt metų, bendrovė tinkamai vykdė statybos darbus, su direktoriumi V.

J. santykiai buvo geri, grįsti abipusiu pasitikėjimu. 2012-11-26 Å¡alys sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Šilo statyba“ atliko statybos darbus atsakovo Å«kyje. Sutartyje nebuvo numatyti visi atlikti reikalingi darbai, todėl buvo tariamasi dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Likus neapmokėtam atsiskaitymui už darbus, V. J. paprašė atsakovo už juos atsiskaityti grynais pinigais, pažadėjo padaryti nuolaidÄ . Atsakovas nesidomėjo, kodėl ieÅ¡kovės direktorius pageidauja gauti atsiskaitymÄ grynais pinigais, tokiÄ galimybę turėjo, todėl sutiko. 2013 m. prieÅ¡ Å¡v.

Kalėdas atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui dalį sumos, pinigai buvo sumokėti atsakovo statybų aikÅ¡telėje, statybos vagonėlyje, pietų metu, nedalyvaujant paÅ¡aliniams asmenims, prieÅ¡ tai V. J. papraÅ¡ius atsakovÄ palikti automobilyje mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Likusi pinigų dalis buvo sumokėta 2014-01-04, Å¡eÅ¡tadienį, statybų aikÅ¡telėje, paskambinus V. J. ir papraÅ¡ius susitikti. Buvo ne darbo diena, todėl atsakovas pats parengė ir iÅ¡spausdino du kasos iÅ¡laidų orderius, pagal kuriuos perdavė pinigus trečiajam asmeniui, orderyje nurodydamas visÄ mokamÄ pinigų sumÄ , įskaitant dalį, perduotÄ 2013 m. gruodžio mėnesį.

V. J. pasirašė ant dokumentų, vienÄ egzempliorių pasiėmė, o kitÄ atidavė atsakovui. Trečiasis asmuo, bÅ«damas bendrovės direktorius, turėjo elgtis apdairiai ir atsakingai, pasiraÅ¡ydamas ant orderio kaip pinigų gavėjas ir patvirtindamas pinigų gavimo faktÄ , įsipareigojo juos įneÅ¡ti į įmonės kasÄ , tačiau to nepadarė.Atsakovas sutiko su 2014 m. UAB „Šilo statyba“ parengtu skolų suderinimo aktu, nes buvo derinama skola, buvusi 2013-12-31. IeÅ¡kovė niekada nereikalavo atsakovo sumokėti skolÄ , nors vėliau buvo sunkioje finansinėje situacijoje ir žinojo, kad atsakovo, kaip Å«kininko, finansinė padėtis yra gera ir iÅ¡reikalauti pinigines lėšas nėra sudėtinga.

Atsakovo buhalterinę apskaitÄ tvarkė VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba“, kuriai atsakovas pateikdavo visus Å«kines operacijas patvirtinančius dokumentus. Atsakovo 2014-01-04 atliktas atsiskaitymas buvo įtrauktas į atsakovo apskaitÄ .Atsakovas nežino, kur Å¡iuo metu yra 2014-01-04 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, turi tik jo kopijÄ , dokumentas galėjo dingi keliantis į kitas patalpas. Atsakovas neigia suklastojęs kasos iÅ¡laidų orderį, pasirašęs už UAB „Šilo statyba“ direktorių V.

J., teigia, kad dokumente pasirašė jo akivaizdoje V. J.. Atsakovas Å«kininkauja nuo 1996 m., nuolat plečia savo Å«kį, teikia paraiÅ¡kas Europos SÄ jungos finansavimui gauti, kuriai gauti vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų - nepriekaiÅ¡tinga Å«kininko reputacija, finansinis stabilumas bei neturėjimas ilgalaikių ir pradelstų finansinių įsipareigojimų. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikta Kasos knyga pildyta pažeidžiant LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimus.

Kasos knyga laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. vesta nekompiuterizuotai, kasos knygoje nėra atsakingų asmenų parašų, kas leidžia manyti, kad įrašus kasos knygoje galėjo daryti bet koks asmuo.Atsakovo parengtame kasos išlaidų orderyje nurodyta, jog pinigai yra išduoti UAB „Šilo statyba“ direktoriui V. J., aplinkybė, kad orderyje nėra nurodytas paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta, nesudaro pagrindo laikyti negaliojančiu 2014-01-04 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, perduodamas trečiajam asmeniui pinigus, aiÅ¡kiai suprato ir žinojo, jog UAB „Šilo statyba“ vadovas yra V. J.IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad 2015-09-04 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Šilo statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valdsita“ (b.l. 6-7).2012-11-26 UAB „Šilo statyba“ su atsakovu Å«kininku V. Č. sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti fermų paskirties stoginių žvėreliams, mėšlidės statybų ir tvarto remonto į sandėlį darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti (Sutarties 2.1p.) (b.l. 8-10).

IÅ¡ byloje ieÅ¡kovės pateiktų sÄ matų, susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo (b.l. 11-38, 43-69), atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė atliko taip pat ir papildomus darbus. Ginčo dėl darbų apimties, kokybės, pateiktų apmokėti už atliktus darbus ir papildomus darbus sÄ skaitų byloje nėra.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos elektroninės pirkėjų knygos įrašų iÅ¡raÅ¡o (b.l. 39), didžiosios knygos įrašų iÅ¡raÅ¡o (b.l. 100) matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-10-26 iki 2013-12-03 pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas atsiskaitė ir jo skola nurodyta 13 416,36 Eur.

Skola susidarė atsakovui pilnai nesumokėjus pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2013-07-25 sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 15 664,24 Eur (b.l.

43) už atliktus papildomus darbus ir pagal 2013-08-30 sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 87890,47 Eur (b.l.

48) už atliktus darbus. IÅ¡ atsakovo V. Č. pateikto 2013-01-01-2013-12-31 skolų tiekėjams ir rangovams elektroninio iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei UAB „Šilo statyba“ 2013-12-31 buvo 46 324,03 Lt, t.y. 13 416,36 Eur (b.l. 87). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2014-02-27 dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio skolų suderinimo matyti, kad UAB „Šilo statyba“ prašė atsakovo patvirtinti skolos likučius, buvusius 2012-12-31 – 46 324,03 Lt (b.l. 101). DokumentÄ ieÅ¡kovė nurodė atsakovui grÄ Å¾inti iki 2014-03-03 ir pareiÅ¡kusi, kad negavusi atsakymo iki nurodyto laiko, laikys, kad atsakovas sutinka su dokumente nurodytu likučiu.

Remiantis nurodytais įrodymais, ieškovės, atsakovo paaiškinimais teisme pripažintina nustatyta aplinkybė, kad atsakovo V. Č. skola ieškovei UAB „Šilo statyba“ 2013-12-31 buvo 13 416,36 Eur (46 324,03 Lt).Iš ieškovės pateiktos kasos išlaidų orderio 2014-01-04 Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (b.l. 40), matyti, kad atsakovas V. Č. išdavė ieškovės UAB „Šilo statyba“ direktoriui V. J. 46 324,03 Lt. Atsakovas teigia, kad pinigai buvo perduoti trečiajam asmeniui V. J. 2014-01-04, šeštadienį.

Atsakovas patvirtino, kad ant kasos iÅ¡laidų orderio pasirašė jis ir trečiasis asmuo V. J. Trečiasis asmuo V. J. neigia atsakovo paaiÅ¡kinimus apie grynųjų pinigų perdavimÄ , nepripažįsta paraÅ¡o ant kasos iÅ¡laidų orderio. Civilinėje byloje nebuvo pateiktas kasos iÅ¡laidų orderio originalas trečiajam asmeniui teigiant, kad jis niekada tokio dokumento neturėjo, o atsakovui paaiÅ¡kinus, kad originalas galimai yra neiÅ¡saugotas.CPK 202 straipsnis numato, kad jeigu teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose yra taisymų ar kitų iÅ¡orinių trÅ«kumų, taip pat jeigu pateikiamos tik raÅ¡ytinių įrodymų kopijos dėl to, kad jų originalai nėra iÅ¡likę, apie Å¡ių įrodymų įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos kasos knygos už 2014 m. sausio 1-31 d. matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu nebuvo įneÅ¡tos piniginės lėšos į UAB „Šilo statyba“ sÄ skaitÄ , kaip gautos iÅ¡ atsakovo (b.l. 73).

Bankroto administratorė ieÅ¡kinio pagrindui pagrįsti pateikė bendrovėje turimus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau kilus ginčui dėl atsiskaitymo fakto, papildomų įrodymų ieÅ¡kinio aplinkybėms patvirtinti, atsakovo aplinkybėms paneigti nerinko ir teismui neteikė.2013-2014 m. atsakovo buhalterinę apskaitÄ tvarkė VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba“ (b.l. 123-135). Pagal 2013-02-25 Buhalterinės apskaitos tvarkymo fiziniams asmenims dvejybine apskaitos sistema paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-02-24 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įstaiga įsipareigojo suteikti atsakovui buhalterinės apskaitos tvarkymo dvejybine apskaitos sistema paslaugas – klientui pasiraÅ¡ius pasitikėjimo deklaracijÄ , įvesti kliento pateiktus dokumentus ir juos apskaityti kompiuterinėje duomenų bazėje, klientui nepasiraÅ¡ius pasitikėjimo deklaracijos, patikrinti kliento pateiktus apskaitos dokumentus, įraÅ¡ytus „Perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų registracijos žurnale“; tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitÄ pagal nustatytais terminais ir laiku atsakovo pateiktus dokumentus ir duomenis; susisteminti kliento pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ataskaitinio laikotarpio pabaigoje, parengti buhalterinės apskaitos suvestines ataskaitas (2p.).

Sutartimi atsakovas įsipareigojo perduoti įstaigai reikalingus buhalterinės apskaitos dokumentus bei duomenis (6.3p.), kurių sÄ raÅ¡as numatytas 6.5 punkte, o įstaiga įsipareigojo tvarkant apskaitÄ kompiuterine buhalterinės apskaitos programa pagal atsakovo pateiktus teisingus pradinius duomenis, sudaryti pradinį balansÄ , pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui – metams, pateikti atsakingo darbuotojo paraÅ¡u ir antspaudu patvirtintus apskaitos registrus, vienas kurių – kasos knyga (7.10.1 p.). 2014-02-24 sudarius sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas pasirašė pasitikėjimo deklaracijÄ (b.l. 136), pareikÅ¡damas, kad pasitiki įstaigos paskirtu atsakingu darbuotoju dėl pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo kompiuterinėje duomenų bazėje ir nepildys „Perduodamų buhalterinės apskaitos dokumentų registracijos žurnalo“.

Pasibaigus sutarties galiojimui, atsakovas perėmė iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įstaigos buhalterinius dokumentus už 2014 m. (b.l. 137). IÅ¡ atsakovo pateiktos, VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba“ pildytos, 2013 m. kasos knygos įrašų nustatyta, kad atsakovo kasos knygoje fiksuotas likutis metų pabaigoje buvo 70 239,29 Lt (b.l. 156). IÅ¡ atsakovo pateiktos 2014 m. kasos knygos įrašų matyti, kad atsakovo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi įstaiga įtraukė į apskaitÄ kasos operacijÄ , atliktÄ 2014-01-04 pagal kasos iÅ¡laidų orderį (duomenys neskelbtini) dėl 46 324,04 Lt sumos ieÅ¡kovei UAB „Šilo statyba“ sumokėjimo (b.l. 138). 2014 m. tai buvo antra atsakovo Å«kio kasos operacija.

IÅ¡ atsakovo teiktų pažymų AB „Šiaulių bankas“ apie 2014 m. mokėtinas ir gautinas sumas (b.l. 158,159) matyti, kad atsakovo kola ieÅ¡kovei UAB „Šilo statyba“ nebuvo apskaityta. VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba“ atsakingas už atsakovo V. Č. buhalterinės apskaitos vedimÄ T. K. raÅ¡tu (b.l. 157) paaiÅ¡kino, kad 2014 m. atsakovas apmokėjo grynais pinigais 2013-12-31 buvusiÄ skolÄ UAB „Šilo statyba“.Be nurodytų įrodymų, teismas atsižvelgia ir į tai, kad per visÄ ieÅ¡kovės veiklos laikotarpį nuo skolos susidarymo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ji nereikalavo atsakovo sumokėti skolÄ .

Å alys prieÅ¡ingai patvirtinančių įrodymų teismui neteikė. Teismas atmeta trečiojo asmens argumentus kaip nepagrįstus, kad skolos iÅ¡ atsakovo jo vadovaujama bendrovė, net jai tampant nemokiai, nereikalavo dėl gerų tarpusavio santykių su atsakovu. Atsakovo finansinė padėtis skolos susidarymo laikotarpiu ir vėliau buvo gera. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo V. Č. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, paaiÅ¡kinimai teisme - atsakovas Å«kininko veikla verčiasi nuo 1996 m. (b.l. 82), atsakovo veikla 2012-2014 m. buvo pelninga (b.l. 83-85, 89-91).

Taigi, nebuvo jokių objektyvių priežasčių nereikalauti atsakovo sumokėti skolÄ , jei tokia egzistavo. Nėra teisinio ir faktinio pagrindo 2014-02-27 dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpusavio skolų suderinimo pripažinti patvirtinančiu atsakovo skolÄ 2014-02-27 ar kaip reikalavimÄ sumokėti skolÄ . Dokumentu buvo suderintas ieÅ¡kovės ir atsakovo skolos likutis, buvęs 2013-12-31. Teigti kitaip nėra pagrindo. Akte nurodytas reikalavimas atsakovui grÄ Å¾inti dokumentÄ iki 2014-03-03, nėra reikalavimas sumokėti skolÄ nurodytu terminu.

Å ias aplinkybes patvirtina ir VÅ¡Ä® „Lietuvos žemės Å«kio konsultavimo tarnyba“ atsakingo už atsakovo V. Č. buhalterinės apskaitos vedimÄ T. K. raÅ¡tas (b.l. 157), kad 2014-02-27 tarpusavio skolų suderinimo akte buvo patvirtintas Å«kininko skolos UAB „Šilo statyba“ likutis, buvęs 2013-12-31.IeÅ¡kovės, trečiojo asmens V. J. pareiÅ¡kimai apie kasos iÅ¡laidų orderio galimÄ suklastojimÄ , nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais, galinčiais patvirtinti įrodymo suklastojimÄ .

Nors ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo neigė atsakovo nurodytas aplinkybes, tačiau patys neteikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, dokumento suklastojimo įrodymus bei paneigiančius atsakovo paaiÅ¡kinimus ir pateiktus įrodymus.Atsakovas atsiskaitymui su ieÅ¡kove pagrįsti iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, todėl kasos iÅ¡laidų orderiui, kaip kasos operacijos atlikimo faktÄ patvirtinančiam dokumentui, turi bÅ«ti taikomos LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintos kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, tiek kiek tai bÅ«tina dokumento ir operacijos identifikavimui, nors atsakovui, kaip Å«kininkui ir nėra privaloma vadovautis minėtu teisės aktu.

Taisyklės numato, kad pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį (Taisyklių 4p.). Taisyklių 5 punktas numato, kad jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to Å«kio subjekto darbuotojas, nurodomas Å¡io fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Taisyklių 16 punktas numato, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai <...>.

Taisyklių 11 punktas numato, kad kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderiai pildomi tiksliai ir aiÅ¡kiai raÅ¡alu, tuÅ¡inuku arba techninėmis priemonėmis. Juose negali bÅ«ti jokių trynimų, braukymų arba taisymų – net ir patvirtintų. Taisyklių 19 punktas numato, kad jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti.2014-01-04 Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatyta esminių kasos iÅ¡laidų orderio trÅ«kumų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, kad pinigai pagal kasos iÅ¡laidų orderį nebuvo iÅ¡mokėti ar orderis nėra tinkamas dokumentas jame fiksuotai operacijai pagrįsti.

Dokumento trūkumas – šiuo atveju trečiojo asmens V. J. paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimo, numerio ir gyvenamosios vietos nenurodymas bei kita, nei orderyje išspausdinta pinigų gavimo data, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad kasos išlaidų orderis nepatvirtina atliktos operacijos. Pinigų gavimo faktas orderyje patvirtintas parašu, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pinigai neišmokėti. Aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė kasos išlaidų orderio originalo, nepaneigia atliktos kasos operacijos fakto.

Kasos iÅ¡laidų orderis buvo pripažintas tinkamu dokumentu pagrįsti atsiskaitymo grynais pinigais operacijÄ atsakovo buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įstaigos. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra pateikta. IÅ¡tyrus visumÄ bylos įrodymų teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, kad atsakovas V. Č. tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kove UAB „Šilo statyba“, perduodamas grynus pinigus ieÅ¡kovės direktoriui V. J. pasiraÅ¡ytinai pagal 2014-01-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo pinigų gavimo metu buvo ieÅ¡kovės direktorius, atsakovas turėjo teisę perduoti pinigus jam, kaip įmonės vadovui ir negali bÅ«ti atsakingas už tolimesnius trečiojo asmens veiksmus ar neveikimÄ . Kaip minėta, trečiojo asmens paraÅ¡o suklastojimo įrodymų byloje pateikta nebuvo. Nurodytais motyvais ieÅ¡kinys atmetamas.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 1), 605 Eur ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (b.l. 71-72, 184-186).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šioje dalyje išlaidos padengiamos iš valstybės biudžeto lėšų. Iš ieškovės priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, nuo kurių mokėjimo ji nėra atleista.Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės BUAB „Šilo statyba“, į.k. 168565936, 15,90 Eur (penkiolika eurų 90 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė