5dc24f2f-64bd-4185-9251-c67f9449eacf · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-261-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01095-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.10; 3.3.1.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės  G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-493-1103/2021 pagal pareiÅ¡kėjos G.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e(duomenys neskelbtini)pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, ir atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. K. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, tretiesiems asmenims R. B., J. K., R. P., A. D., A. M., uždarajai akcinei bendrovei „M.“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės (duomenys neskelbtini) ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e(duomenys neskelbtini)dėl G. K. ir A. K. turto ir turtinių prievolių padalijimo.

2. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡ sÅ«naus sužinojo apie tai, kad atsakovas A. K. yra skolingas 5 000 Eur jos buvusiam sutuoktiniui R. B., su kuriuo ji prievolės atsiradimo metu gyveno santuokoje. Å i prievolė A. K. ir jo sutuoktinei G. K. atsirado taip pat gyvenant santuokoje, bendram Å«kiniam tikslui. Teigia, jog už Å¡iÄ A. K. prievolę R. B. buvo atsakingi abu sutuoktiniai, ji, pareiÅ¡kėja, taip pat turėjo teisę į ½ dalį sutuoktinių (skolininkų) A. K. ir G. K. negrÄ Å¾intos skolos dalį, tai yra 2 500 Eur.

Kadangi ji nebuvo įtraukta į A. K. ir G. K. santuokos nutraukimo bylÄ , liko neiÅ¡spręstas Å¡io skolinio įsipareigojimo įvykdymo ir prievolės pobÅ«džio kreditorei klausimas, taip buvo pažeista jos teisė į skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2021 m. vasario 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, atsisakė atnaujinti procesÄ , priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)priėmė (duomenys neskelbtini)sprendimÄ , kuriuo nutraukė G. K. ir A. K. santuokÄ dėl atsakovo A. K. kaltės, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir įsipareigojimus kreditoriams. Panevėžio apygardos teismas nutartimi (duomenys neskelbtini)sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeitė.

5. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ dalyje dėl buvusių sutuoktinių turto ir turtinių prievolių padalijimo, teigdama, kad nebuvo įtraukta į bylos procesÄ , dėl to buvo pažeisti jos, kaip kreditorės interesai. Atsakovas A. K. yra skolingas 5 000 Eur jos buvusiam sutuoktiniui R. B., su kuriuo ji prievolės atsiradimo metu gyveno santuokoje. Nurodytas aplinkybes grindžia 2015 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) R. B. A. K. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija BR Nr. (duomenys neskelbtini) 4 691,78 Eur sumai, 2015 m. gegužės 14 d. 1 000 Eur pinigų priėmimo kvitu.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pačios pareiÅ¡kėjos G. K. ir R. B. santuoka buvo nutraukta KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjo (duomenys neskelbtini) Teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 56 punkte nurodyta, kad „R. B. vardu 2006 m. gegužės 10 d. įregistruotas (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise pasilieka R.

B.. G. B. nereiÅ¡kia pretenzijų už R. B. paliekamÄ (duomenys neskelbtini).“ 7. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo jos pačios santuokos nutraukimo byloje buvo sprendžiamas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be kitų argumentų pareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad jai tapo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) A. K. buvo skolingas 5 000 Eur R. B., tačiau Å¡iÄ aplinkybę R. B. tiek nuo jos, tiek nuo teismo nuslėpė, Å¡is (duomenys neskelbtini) nebuvo įtrauktas ir į civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų (duomenys neskelbtini)nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintas. Nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad pareiÅ¡kėja G. K. turėjo objektyviÄ galimybę susižinoti apie jos minimÄ (duomenys neskelbtini) A. K. skolos pareiÅ¡kėjui R. B. buvimÄ , iÅ¡sireikalavusi pati/per atstovÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. B. visus (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, taip pat iÅ¡spręsti ir dėl teisių į (duomenys neskelbtini) reikalavimų atskiriems vienetams ar kompensacijas už Å¡iuos reikalavimus, jeigu bÅ«tų tam pagrindas, tačiau ja nesinaudojo.

Tokiai iÅ¡vadai pritarė ir Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini)nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ dėl atsisakymo visų pretenzijų į (duomenys neskelbtini) R. B. Å«kį, pareiÅ¡kėjos nurodomos jos naujai sužinotos aplinkybės (apie (duomenys neskelbtini) skolininkus, valstybės iÅ¡mokas) negalėtų turėti esminės reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).

8. Šios įsiteisėjusiais teismų sprendimais bylose, kuriuose dalyvavo abu buvę sutuoktiniai G. K. ir R. B., konstatuotos aplinkybės nagrinėjamu atveju laikytinos prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir iš naujo neįrodinėtinos. Įvertinus jas, darytina išvada, kad priešingai nei teigia pati pareiškėja, G. K. ir A. K. nei santuokos nutraukimo metu (duomenys neskelbtini)( vėlesniu nei pačios pareiškėjos santuokos nutraukimo procesas) ji buvusių sutuoktinių K. kreditore nebebuvo ir reikalavimo teisės į A.

K. skolÄ (duomenys neskelbtini) R. B. (duomenys neskelbtini) nebeturėjo. (duomenys neskelbtini)(tiek aktyvas, tiek pasyvas) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atiteko R. B., kuris savo, kaip kreditoriaus, teises realizavo kreipęsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ A. K. priteisimo. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų (duomenys neskelbtini)galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-(duomenys neskelbtini) tenkintas (duomenys neskelbtini) R. B. ieÅ¡kinys, jo naudai iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) A.

K. priteista 3 691,78 Eur skola, 1 350,54 Eur delspinigiai, procesinės palūkanos (teismo sprendimas neįsiteisėjęs, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Taigi, tiek pareiškėjos nurodomos prievolės pobūdžio, tiek skolinio įsipareigojimo klausimai yra išspręsti kitoje, nei prašoma atnaujinti, byloje.

9. PareiÅ¡kėjos argumentai ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepaneigia aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių ir nepagrindžia jos reikalavimo teisės į A. K. skolÄ R. B. (duomenys neskelbtini) (CPK 12, 178, 185 straipsniai). NebÅ«dama buvusių sutuoktinių G. K. ir A. K. kreditore, ji neturėjo bÅ«ti įtraukta į civilinės bylos Nr. e(duomenys neskelbtini)nagrinėjimÄ . Teismo sprendimu teisės ir pareigos byloje nedalyvavusiai pareiÅ¡kėjai nebuvo sukurtos, teismas sprendimu nenusprendė dėl jos teisių ar įstatymų saugomų interesų. Dėl to pareiÅ¡kėjos argumentai dėl jos teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.

10. PareiÅ¡kėja papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad, atnaujintus procesÄ , į bylÄ turėtų bÅ«ti įtraukti UAB „J. i.“, M. P., yra ir daugiau kreditorių, kurių teises pažeidžia įsiteisėjęs teismo sprendimas, tačiau nepridėjo dokumento, sudarančio jai pagrindÄ atstovauti Å¡iuos asmenis reiÅ¡kiant nuomonę jų vardu dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įtakos jų teisėms.

11. Teismas sutiko su trečiojo asmens R. B. argumentais, kad aplinkybės, nurodomos proceso atnaujinimo pagrindu, pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinomos žymiai anksčiau, t. y. jų pačių santuokos nutraukimo metu. Pati pareiÅ¡kėja nurodo apie A. K. skolÄ sužinojusi tik 2020 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡ sÅ«naus, Å¡iÄ aplinkybę grindžia sÅ«naus elektroniniu laiÅ¡ku. Abejoti G. K. sÄ Å¾iningumu teismas pagrindo nenustatė. Tikėtina, kad dėl subjektyvių priežasčių G. K. apie A. K. įsiskolinimÄ galėjo sužinoti 2020 m. rugpjūčio 5 d., todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

12. Atsakovas A. K., tretieji asmenys J. K., R. P., A. D., UAB „M.“ atsiliepimuose nurodė pritaria pareiškėjos prašymui, kadangi proceso atnaujinimas sudarytų galimybę apginti ir jų interesus. Tačiau kitų, dalyvavusių bylos nagrinėjime asmenų, nesutikimas su įsiteisėjusiu teismo sprendimu nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo ir neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų.

13. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjos nurodytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nesant įstatyme numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė, procesÄ civilinėje byloje Nr. e(duomenys neskelbtini)atnaujinti atsisakė (CPK 370 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. PareiÅ¡kėja (apeliantė) G. K. atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e(duomenys neskelbtini)dėl G.

K. ir A. K. turto ir turtinių prievolių padalijimo. Atskirojo skundo pagrindiniai motyvai: 14.1 pirmosios instancijos teismas rėmėsi vienaÅ¡aliÅ¡kai tik atsakovės G. K. atstovės. atsiliepime pateiktais argumentais, tuo tarpu nei pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme bei papildomuose paaiÅ¡kinimuose, nei atsakovo A. K. atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų neanalizavo, neįvertino bei dėl jų nepasisakė, tuo pažeisdamas esmines procesines teisės normas; 14.2 buvusiems sutuoktiniams (duomenys neskelbtini) neįtraukus kreditorės (pareiÅ¡kėjos) į santuokos nutraukimo procesÄ , kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo proceso atnaujinimo, nes nutraukiant santuokÄ nebuvo iÅ¡spręsta dėl sutuoktinių kreditorių reikalavimų; 14.3 (duomenys neskelbtini), įsteigtas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl teisę į paskolintas Å¡eimos lėšas turi abu sutuoktiniai (ir pareiÅ¡kėja).Nors G.

K. ir A. K. santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjusiam KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui buvo žinomos aplinkybės apie buvusių sutuoktinių skolÄ , teismas savo iniciatyva pareiÅ¡kėjos (kreditorės) į civilinės bylos procesÄ savalaikiai neįtraukė, bÅ«tent dėl teismo kaltės pareiÅ¡kėja yra priversta bylinėtis; 14.4 nors pareiÅ¡kėjos ir R. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)), tačiau jos teisė į skolÄ atsirado 2015 m. tuomet ir buvo pradėta A.

K. ir G. K. santuokos nutraukimo byla į kurios nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėja kaip kreditorė nebuvo įtraukta; 14.5 teismas, remdamasis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų (duomenys neskelbtini)nutartimi bei Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , nes antroje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje, teismas neturi atlikti iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, todėl negalėjo remtis įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir juos analizuoti bei vertinti sprendimuose padarytas iÅ¡vadas, kurios yra prieÅ¡taringos; 14.6 teismui nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nurodomos prievolės pobÅ«džio, skolinio įsipareigojimo klausimai yra iÅ¡spręsti kitose, nei praÅ¡oma atnaujinti procesÄ byloje, bylose, teismas nepateikė tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių argumentų, be to, teismo nurodomi teismų sprendimai priimti vėliau, nei atsirado pareiÅ¡kėjos teisė į skolÄ ; 14.7 teismas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl buvusių sutuoktinių – A.

K. ir G. K. buvimo pareiÅ¡kėjos kreditore gali tik atnaujinęs procesÄ santuokos nutraukimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties mano, kad teismas, neatnaujinęs proceso byloje, tačiau vertinęs kitus teismų sprendimus, ieÅ¡kovės atstovės argumentus ir jų pagrindu nustatęs, kad pareiÅ¡kėja nebuvo kreditorė, pažeidė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ (CPK 370 straipsnio 3, 4 dalys).

15. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės (duomenys neskelbtini) ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad skundas nesusijęs su solidariųjų prievolių valstybei, atsiradusių valstybinės žemės pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai pagrindu, padalinimu, todėl siÅ«lo šį klausimÄ spręsti įstatymų nustatyta tvarka.

16. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jam priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 16.1 G. K. ir A. K. santuokos nutraukimo procesas prasidėjo 2015 metais, tačiau jis truko iki 2018 m. balandžio 18 d., kai Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini)nutartimi KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)sprendimÄ , priimtÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dalies pakeitė, todėl pareiÅ¡kėja kaip kreditorė, galėjo pasinaudoti jai suteikta įstatymo teise (CK 3.126 straipsnio 1 dalis) ir įstoti į bylÄ bet kurioje jos nagrinėjimo stadijoje, kai tik sužinojo apie K. santuokos nutraukimo bylÄ ; 16.2 nutraukus pareiÅ¡kėjos ir R.

B. santuokÄ (duomenys neskelbtini)pareiÅ¡kėja nebebuvo A. K. ir G. K. kreditore, kai buvo nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla ir priimamas sprendimas, todėl nebuvo teisinio pagrindo jÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu; 16.3 teismas, spręsdamas R. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad teismas, nutraukdamas Gr. ir A. K. santuokÄ , nenusprendė dėl R. B., kaip sutuoktinių kreditoriaus, materialinių teisių ir pareigų bei įvertinant, kad sutuoktiniai jam yra skolingi, R. B. turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis dėl skolos priteisimo, kas ir buvo padaryta.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų (duomenys neskelbtini)sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-(duomenys neskelbtini) tenkintas R. B. ieÅ¡kinys, jo naudai iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini) A. K. priteista 3 691,78 Eur skola, 1 350,54 Eur delspinigiai, procesinės palÅ«kanos; 16.4 pareiÅ¡kėja jau anksčiau kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti jos ir R. B. santuokos bylos nagrinėjimÄ , tačiau Panevėžio apylinkės teismas (duomenys neskelbtini)nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , (duomenys neskelbtini)nutartimi (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) jos skundo netenkino ir paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nutartį. Buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja iki santuokos nutraukimo turėjo objektyviÄ galimybę sužinoti apie (duomenys neskelbtini) A. K. skolÄ R. B. iÅ¡sireikalavusi per savo atstovÄ R. B. (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus ir iÅ¡spręsti dėl teisių į (duomenys neskelbtini) reikalavimus atskiriems vienetams ar kompensacijÄ už Å¡iuos reikalavimus, jeigu tam bÅ«tų buvęs pagrindas; 16.5 pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės remiasi tÄ pačia aplinkybe, kuri buvo nurodyta aukščiau nurodytose bylose, teismai dėl nurodytų aplinkybių jau yra pasisakę, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje pagrįstai rėmėsi nurodytų teismų sprendimais, kaip turinčiais prejudicinę galiÄ ir priėme pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ; 16.6 pareiÅ¡kėja, teikdama teismui Å¡ioje byloje praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes tokiu praÅ¡ymu tiesiog siekia pateisinti savo siekį pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo, kuris bÅ«tų naudingesnis pareiÅ¡kėjai.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o skundÄ tenkinti pilna apimtimi – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e(duomenys neskelbtini)dalyje dėl G. K. ir A. K. turto ir turtinių prievolių padalijimo. Pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus. pagrindiniai Atskirojo skundo motyvai: 17.1 nutraukiant santuokÄ bÅ«tina iÅ¡spręsti visus santuokos nutraukimo padarinių klausimus, tarp jų – dėl žinomų ir (ar) numanomų vieno (abiejų) sutuoktinių kreditorių reikalavimų sutuoktiniams.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kaip kreditorė į bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtraukta, todėl iki Å¡iol, jos, kaip kreditorės, interesai neapginti; 17.2 tik atnaujinus procesÄ ir sudarius sutuoktiniams bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto balansÄ (CK 3.118 straipsnis), bÅ«tų galima nustatyti, kuris iÅ¡ skolininkų (ieÅ¡kovė ar atsakovas) turi įvykdyti prievolę pareiÅ¡kėjai; 17.3 teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja G. K. nėra buvusių sutuoktinių – G.

K. ir A. K. kreditorė. PareiÅ¡kėjai teisė į ½ dalį skolos atsirado 2015 metais, kad pareiÅ¡kėjai, nutraukus santuokÄ su buvusiu sutuoktiniu R. B., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise paliko R. B., nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėja nebuvo kreditorė; 17.4 pareiÅ¡kėja nedalyvavo jokiose kitose bylose, kuriose bÅ«tų sprendžiamas jai priklausančios skolos klausimas, niekas neatstovavo jos interesų, o, neįtraukta į procesus, ji neturėjo galimybės sprendimų apskųsti.

Todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai nurodo, kad pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu yra vienintelė galimybė apginti jos pažeistas teises; 17.5 teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos (kreditorės) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir vertindamas ne pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, o remdamasis kitų teismų sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis, pažeidė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, kadangi vertinti naujas aplinkybes ir remtis kitų teismų sprendimais teismas galėtų tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo.

18. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo G. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nutarties panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti nutartį nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apeliantės G. K. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pagrindiniai motyvai: 18.1 pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo pažeistos, nes jos santuoka su R. B. buvo nutraukta anksčiau nei G. K. ir A. K. santuoka , pareiÅ¡kėja pasidalino su buvusiu sutuoktiniu turtÄ ir (duomenys neskelbtini)atiteko sutuoktiniui, kuris jau iÅ¡sprendė skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ prisiteisdamas skolÄ iÅ¡ A.

K. atskiroje civilinėje byloje, todėl nebėra pagrindo atnaujinti santuokos nutraukimo bylÄ ; 18.2 R. B. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo jau yra iÅ¡nagrinėtas ir praÅ¡ymas atmestas, teismo nutartis įsiteisėjusi, pareiÅ¡kėja nenurodo jokių naujų aplinkybių, nei buvo nurodęs R. B., todėl teismas pagrįstai teismo procesinius sprendimus vertino kaip prejudicinius; 18.3 nagrinėjamu atveju nutraukiant santuokÄ , nėra pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų, todėl proceso atnaujinimas nėra vienintelė priemonė leidžianti pareiÅ¡kėjai prisiteisti skolÄ iÅ¡ buvusio sutuoktinio, nes jos ir buvusio sutuoktinio prievolės nėra modifikuotos.

19. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. K. praÅ¡o skundÄ tenkinti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai: 19.1 pareiÅ¡kėja kaip kreditorė pasirinko tinkamÄ bÅ«dÄ apginti savo teises, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ , jos nurodytos aplinkybės atitinka reikalavimus, kurie yra pagrindas atnaujinti procesÄ praÅ¡omu CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu; 19.2 A. K. yra iÅ¡ jos pasiskolinęs dideles pinigų sumas ir nėra jų grÄ Å¾inęs. Negali bÅ«ti teisėtas sprendimas, kuriuo visas turtas paliekamas sutuoktinei, o skolos – kitam; 19.3 pirmosios instancijos teismas Å¡ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo svarstymo stadijoje neturėjo pagrindo remtis sprendimais kitose bylose.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame ( atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant skundo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

21. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

23. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai.

24. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ Â CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, bet pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstÄ konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiÅ¡kėjo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimÄ . Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014).

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nutraukta G. K. ir A. K. santuoka dėl atsakovo A. K. kaltės, padalintas santuokoje įgytas turtas ir įsipareigojai kreditoriams, sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)Pareiškėja, nors ir teigia, kad ji yra G.ir A. K. kreditorė, iki sprendimo dėl santuokos nutraukimo reikalavimo byloje nepareiškė. Pačios pareiškėjos ir R. B. santuoka nutraukta 2016 m., po santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini)atiteko R.

B. t.y. (duomenys neskelbtini) ir aktyvas, ir pasyvas. Nutraukiant G. K. ir A. K. santuokÄ dėl pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio prievolių nebuvo pasisakyta, tas buvo konstatuota teismų procesiniuose sprendimuose (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) kuriuose buvo sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas ir nurodyta, kad R. B. turi kreiptis su ieÅ¡kiniu atskiroje byloje. Teismo sprendimu skola, į kuriÄ teigia turinti reikalavimo teisę pareiÅ¡kėja, iÅ¡ A. K. priteista R.

B. naudai.

26. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesÄ Â CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu padaręs iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nebuvo A.ir G. K. kreditore, todėl ji neturėjo bÅ«ti įtraukta į civilinės bylos Nr. e(duomenys neskelbtini)nagrinėjimÄ . Teismo sprendimu jokios teisės ir pareigos byloje nedalyvavusiai pareiÅ¡kėjai nebuvo sukurtos, nes teismas sprendimu nesprendė dėl jos teisių ar įstatymų saugomų interesų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su priimtais sprendimais ir Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta pagrįsta ir teisinga.

27. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų. Apeliantė neginčija aplinkybės, jog teismo sprendime tiesiogiai nebuvo pasisakyta dėl jos teisių bei pareigų, ji tvirtina, kad jos materialinis teisinis suinteresuotumas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pasireiÅ¡kia tuo, kad nebuvo iÅ¡spręstas jos kaip kreditorės teisių klausimas. Tačiau tokie argumentai nepatvirtina, kad teismo sprendimas praÅ¡omame atnaujinti procese tiesiogiai panaikino turėtas kokias nors materialiÄ sias teises ir pareigas apeliantei.

28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo naujai pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas buvusiems sutuoktiniams arba vienam iÅ¡ sutuoktinių gali turėti įtakos santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręstiems buvusių sutuoktinių turtiniams santykiams. Dėl Å¡ios priežasties naujai pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti pagrindas buvusiems sutuoktiniams arba vienam iÅ¡ sutuoktinių inicijuoti proceso atnaujinimÄ santuokos nutraukimo byloje (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), siekiant įvertinti naujai pareikÅ¡to kreditoriaus reikalavimo įtakÄ buvusių sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms.

 Kasacinis teismas pažymi, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje galimas tik išimtiniais, įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 straipsnio 1 dalis), yra ribojamas prašymų dėl proceso atnaujinimo padavimo terminų (CPK 368 straipsnis). Todėl kreditorių teisių apsauga tik proceso atnaujinimo instituto pagrindu ne visada gali būti pakankama ir efektyvi, ji neturėtų būti suabsoliutinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2009).

Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimas neturi res judicata galios neįtrauktiems dalyvauti bylose asmenims. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas) arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos A. T. 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). 29. 2020 m. teismo sprendimu skola iÅ¡ A. K. R. B. yra priteista kitoje, o ne K. santuokos nutraukimo byloje.

Todėl proceso atnaujinimas santuokos nutraukimo byloje, neturės jokios įtakos kaip apeliantės teigiama turimoms teisėms ir pareigoms. Manydama, kad ji turi reikalavimo teisę į pusę paskolos sumos, pareiÅ¡kėja galėtų reikalauti padalyti jos santuokoje įgytÄ turtÄ , nes, kaip minėta anksčiau, teismo sprendimu dėl K. nebuvo modifikuotas jos ir buvusio sutuoktinio prievolių pobÅ«dis. Taigi, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, proceso atnaujinimas santuokos nutraukimo byloje galimai nepadalinus viso Å¡alių turto, nėra vienintelis bÅ«das apeliantei apginti jos kaip ji teigia galimai pažeistas teises.

30. Be to, reikÅ¡minga ir tai, kad byloje, kurios procesÄ siekiama atnaujinti, apeliantė turėjo galimybę įstoti į bylos nagrinėjimÄ nuo 2015 m., tačiau dėl nežinomų priežasčių to nepadarė. Nors apeliantė teigė, kad apie skolÄ sužinojo tik 2020 m. tačiau teismo procesiniuose sprendimuose, kurie turi prejudicinę galiÄ , nustatyta, kad ji turėjo objektyviÄ galimybę sužinoti apie skolos pareiÅ¡kėjui R. B. buvimÄ (civilinė byla Nr.(duomenys neskelbtini)) 31. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė iÅ¡ esmės nepaneigė ir to, jog ji turėjo objektyviÄ galimybę savarankiÅ¡kai dalyvauti K. byloje, pareiÅ¡kusi teismui praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu (CPK 12, 178, 185 straipsniai, CK 3.126 straipsnio 1 dalis).

32. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iÅ¡ kurio matyti, kad toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , t. y. patikrina, ar pareiÅ¡kėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar praÅ¡ymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar praÅ¡ymÄ padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

Jei nenustato formalių praÅ¡ymo trÅ«kumų, teismas jį priima. Antra, priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos Å¡alys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, kurio metu teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas, ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011).

33. Kaip nurodyta aukščiau, antroje stadijoje teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. Nagrinėjamu atveju teismas laikėsi įstatymo nustatytos tvarkos: patikrino ar nėra praleistas terminas ir ar egzistuoja įstatyme nustatyti proceso atnaujinimo pagrindas. Apeliantės argumentai, kad teismas negalėjo vadovautis įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytomis faktinės aplinkybės nėra pagrindo.

Teismo sprendimuose, kuriuos analizavo pirmosios instancijos teismas ir kuriuose buvo nustatytos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, kurios leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad neegzistuoja pareiÅ¡kėjos nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai. Teismas nenagrinėjo praÅ¡omos atnaujinti bylos pakartotinai, netikrino ankstesnio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad teismas pažeidė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo etapus, laikomi nepagrįstais.

34. Dėl paminėto, naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mingesnės teisinės svarbos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

35. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoti asmenys G. K., R. B. turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (atitinkamai 400 ir 350 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės (duomenys neskelbtini) ministerijos duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Teisėjas Eigirdas Činka