5dc14744-615e-4e6a-8a2a-6f0022cbe001 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-126-121/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

          Bylos proceso Nr. 4-61-3-01617-2010-2

                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 52.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARIMAS

           Vilnius                                                                                                                         Â

2011 m. sausio 17d.

                                                                                                                      Â

Vilniaus

apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) A. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Vilniaus rajono policijos komisariato (RPK) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinė (KPR)), ir n u s t a t ė :

        Vilniaus AVPK KPV KPR įgaliotas pareigÅ«nas A. K. 2010-10-05 surašė ATP protokolÄ Nr. F 523869 už tai, kad Å¡is 2010-10-05, 14.45 val., Kauno-Å vitrigailos gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 78.11 punkto reikalavimus (b.l.9-10).

Vilniaus AVPK Vilniaus RPK (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Institucija) 2010-11-03 nutarimu Nr. F 523869 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 1241 str. 1 dalyje, padarymÄ A. K. skyrė 150 litų baudÄ (b.l.8).

A. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK Vilniaus RPK nutarimÄ ir, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, ATP bylÄ pagal protokolÄ Nr. F523869 nutraukti. PareiÅ¡kėjas nesutinka su kaltinimu, kad, vairuodamas automobilį, pažeidė KET 78.11 punkto reikalavimus, t.y. įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sankryžoje pasuko į kairę, degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui. PaaiÅ¡kina, kad, artėdamas prie Å¡viesoforu reguliuojamos Kauno-Å vitrigailos g. sankryžos Kauno gatve nuo stoties pusės, jis matė jo važiavimo kryptimi degantį pagrindinį žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ ir papildomoje sekcijoje degantį žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ su rodykle į kairę. Tai matydamas, pareiÅ¡kėjas važiavo toliau link važiuojamųjų dalių sankirtos, numatyta važiavimo kryptimi, trečia eismo juosta. Privažiavus sankryÅ¾Ä , Å¡viesofore pagrindinis žalios Å¡viesos signalas pradėjo mirksėti ir, jau mirksint Å¡iam signalui, po vieno karto, pradėjo mirksėti papildomos sekcijos žalias Å¡viesoforo signalas, leidžiantis sankryžoje sukti į kairę. Tai matydamas ir jau

įvažiuodamas į važiuojamųjų dalių sankirtÄ , pareiÅ¡kėjas tęsė važiavimÄ , nes KET

78.3 punktas nurodo, kad „žalias mirksintis signalas leidžia eismÄ ir įspėja,

kad jo laikas baigiasi ir netrukus bus įjungtas draudžiamasis signalas''. A. K. įvažiavus į važiuojamųjų dalių sankirtÄ , Å¡viesofore

įsijungė pagrindinis geltonas signalas, tačiau papildoma sekcija su žalia rodykle dar mirksėjo. A. K. važiuojant sankryžos viduriu ir įvažiavus į Kauno g. prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , papildomos sekcijos rodyklė užgeso, o Å¡viesofore įsijungė raudonas signalas. Pagal KET 166 punktÄ vairuotojui, įvažiavusiam į važiuojamųjų dalių sankirtÄ pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ , leidžiama važiuoti numatyta kryptimi, kad ir koks bÅ«tų Å¡viesoforo signalas iÅ¡važiuojant iÅ¡ sankryžos. Tad pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad jis turėjo teisę baigti pradėtÄ manevrÄ , degant bet kuriam draudžiamam Å¡viesoforo signalui, kÄ jis ir padarė. A. K. sustabdę policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad matė, kaip jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant geltonam Å¡viesoforo signalui, su kuo pareiÅ¡kėjas iÅ¡kart nesutiko ir pasiÅ«lė vietoje peržiÅ«rėti Å¡viesoforo veikimo ciklus, tačiau pareigÅ«nai tai daryti atsisakė, pažeisdami ATPK 256 str. 1 dalies reikalavimus. Be to, prie ATP protokolo nebuvo pridėti jokie objektyvÅ«s vaizdo ar kiti įrodymai, kurie patvirtintų arba paneigtų KET pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nas prie ATP bylos pridėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas į Å¡viesoforu reguliuojamÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant geltonam Å¡viesoforo signalui, o tai prieÅ¡tarauja jam pareikÅ¡tam kaltinimui pažeidus KET

78.11 punkto reikalavimus. Be to, pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime pateikė pažeidimo stebėjimo schemÄ , kurioje nurodė, kad pažeidimÄ stebėjo prieÅ¡ingoje sankryžos pusėje, tarnybiniam automobiliui esant trečioje eismo juostoje. Todėl akivaizdu, kad pareigÅ«nai negalėjo matyti A. K. važiavimo kryptimi veikiančio Å¡viesoforo signalų, o apie pažeidimÄ sprendė tik pagal jų važiavimo kryptimi veikiančius Å¡viesoforų signalus, todėl, fiksuodami tariamai padarytÄ KET pažeidimÄ , galėjo sÄ Å¾iningai klysti.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis ATPK 256 str. 2 dalimi, Vilniaus RPK policijos pareigÅ«nui, nagrinėjusiam bylÄ , pateikė vaizdo įraÅ¡Ä su įraÅ¡ytais Kauno-Å vitrigailos g. (važiavimo kryptimi nuo stoties) sankryžoje veikiančių Å¡viesoforo ciklais, praÅ¡ydamas prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ Ä¯vertinti pateiktus vaizdo įrodymus ir į juos atsižvelgti nagrinėjant bylÄ . Tačiau pareigÅ«nas dėl pateikto vaizdo įraÅ¡o tik žodžiu pasisakė, kad tai nebus vertinama kaip įrodymas, tačiau nutarime apie tai nepasisakė.

Nagrinėjant bylÄ , nebuvo papildomai surinkti įrodymai, galintys neabejotinai patvirtinti pareiÅ¡kėjui inkriminuotus KET pažeidimus. Nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nenurodyti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo padarytÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ (padarytÄ KET pažeidimÄ ). ATPK 286 str. 1 ir 2 dalyse numatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs ATP bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ , kuriame turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2010-04-12 nutartis Nr. N-575-4309/2010).

PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , nesivadovavo ATPK 284 str. 1 dalimi (LVAT 2008-12-19 nutartis Nr. N-756-1363/2008). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ATP bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT 2010-09-10 nutartis Nr. N-63-5437/2010). PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , vadovavosi tik ATP protokolu ir pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, visiÅ¡kai nerinko, netyrė ir ignoravo pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus su vaizdo įraÅ¡ais ir pasisakymus dėl byloje nesurinktų objektyvių įrodymų, kurie padėtų objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar pareiÅ¡kėjas trauktinas administracinėn atsakomybėn (b.l.1-3).

      Skundas tenkintinas.    Â

 PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymÄ veikos, įtvirtintos ATPK 1241 str. 1 dalyje, inter alia nustatančioje, kad važiavimas esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å is pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su KET 78.11 punkto, nustatančio, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ ; jeigu signale yra juodo kontÅ«ro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui, reikalavimų pažeidimu.

Institucija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

1) eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota, kad automobilis BMW (schemoje pažymėtas Nr.1) iÅ¡ pradžių stovi Kauno gatvėje su jos sankirta su Å vitrigailos gatve, trečioje eismo juostoje. Automobilis BMW, Kauno-Å vitrigailos gatvių sankryžoje sukdamas į kairę, įvažiavo į Å vitrigailos gatvę. Greta BMW automobilio antroje eismo juostoje parodytas automobilis (schemoje - Nr.3), kuris sustojo, neįvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis (schemoje - Nr.2) iÅ¡ pradžių stovėjo prieÅ¡ais automobilį BMW, už Å vitrigailos ir Kauno gatvių sankirtos, Kauno gatvėje, trečioje eismo juostoje, kuri skirta posÅ«kiui į kairę, ir suko į deÅ¡inę, į Å vitrigailos gatvę (b.l.13a);

2) Vilniaus AVPK KPV KPR 1 kuopos 1 būrio patrulio S. J. 2010-10-05 tarnybiniu pranešimu, kad, jam dirbant kartu

su patruliu R. B. 3c sektoriuje, jie vyko į marÅ¡rutÄ . Sustojo Kauno-Å vitrigailos gatvių sankryžoje ir laukė leidžiamo Å¡viesoforo signalo. Jie stebėjo sankryÅ¾Ä , kaip vairuotojai vykdo Å¡viesoforo reikalavimus. Jie pastebėjo, kaip Kauno g. nuo stoties pusės važiuojantys automobiliai stoja, esant geltonam Å¡viesoforo signalui. Tik trečia eismo juosta, skirta sukti į kairę, didindamas greitį, įvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėję, kad greta važiavę automobiliai sustoja, o BMW, degant raudonai Å¡viesai, važiuoja į sankryÅ¾Ä , pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius ir privažiavo prie BMW automobilio.

PareigÅ«nams garsiniu signalu ir per garsiakalbį keletÄ kartų teko sakyti, kol vairuotojas nusprendė sustoti. Priėjus, vairuotojui buvo prisistatyta ir paaiÅ¡kinta, kad padarytas pažeidimas. A. K. su padarytu pažeidimu nesutiko, ginčijosi, aiÅ¡kindamas, kad be akinių nieko nemato. Supažindinus vairuotojÄ su ATP protokolu, jis pasakė, kad tai nesÄ monė, jis jokio pažeidimo nepadarė, o pareigÅ«nai prie jo kabinėjasi, neturėdami, kÄ daryti, kad jam gali padėti bet koks vyresnis pareigÅ«nas, o tai, kad pareigÅ«nai jį nubaudė, atsilieps jų tarnybai. Protokolo kopija buvo įteikta, apie bylos nagrinėjimÄ vairuotojas supažindintas (b.l.13);

3) A. K. 2010-10-26 paaiškinimu, kad 2010 m. spalio 5 d., apie 14 val. 40 min., ATP protokole nurodytoje sankryžoje (prie „Spartos"

fabriko) jis suko į kairę. Važiuojant link sankryžos, automobilio greitis

nebuvo didelis, nes šviesofore tuo metu degė žalia šviesa. Likus apie 10 metrų, užsidegė papildoma rodyklė pasukti į kairę, todėl jis, didindamas greitį, pasuko į kairę.

Å ioje vietoje žalia Å¡viesa su papildoma rodykle dega gana trumpai. A. K. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant papildomai rodyklei pasukti į

kairę. A. K. įvažiavus į sankryÅ¾Ä , žalia Å¡viesoforo Å¡viesa mirktelėjo, o papildoma rodyklė dar degė. Pravažiavus daugiau negu pusę sankryžos, užsidegė geltona Å¡viesoforo Å¡viesa, bet papildoma rodyklė pasukti į kairę dar kurį laikÄ mirksėjo, todėl pagal KET 204 str. A. K. privalėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ sankryžos, kÄ ir padarė. Baigdamas iÅ¡važiuoti, jis pastebėjo iÅ¡ prieÅ¡ingos jam pusės staigiai pasukusį policijos automobilį, kuris iki tol antras eilėje stovėjo kairėje eismo juostoje. A. K. iÅ¡girdo

nurodymÄ sustoti. Sustojus vienas iÅ¡ pareigÅ«nų prisistatė ir pareikalavo A. K. dokumentų, kuriuos jis pateikė ir paklausė, kodėl jį

sustabdė. PareigÅ«nas A. K. grubiai atsakė: „kaip čia važinėji". Po to kitas pareigÅ«nas A. K. iÅ¡ tarnybinio automobilio atnešė jau suraÅ¡ytÄ protokolÄ , neva jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant

draudžiamam signalui. A. K. 2010 m. spalio 22 d. susipažino su visa medžiaga, perskaitė ir tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame

apie techninių priemonių panaudojimÄ fiksuojant pažeidimÄ nerado nė žodžio. Siekdamas apsiginti, A. K. specialiai nuvažiavo stebėti Å¡viesoforo signalų perjungimo ir nustatė, kad papildoma žalia rodyklė pasukti į kairę paskutinį impulsÄ kartoja kartu su geltona Å¡viesa. A. K. nufilmavo ir CD pridėjo prie paaiÅ¡kinimo. Protokole apraÅ¡yto įvykio metu jis ryÅ¡kiai matė Å¡viesoforo signalus. Policijos ekipažas stovėjo ne jam už nugaros, o

prieÅ¡ingoje sankryžos pusėje ir todėl jie niekaip negalėjo matyti, kaip A. K. įvažiavo į sankryÅ¾Ä . A. K. paprašė

pridėti šį paaiÅ¡kinimÄ kartu su schema ir CD prie nagrinėjamos medžiagos (b.l.14);

4) CD, kurioje užfiksuota Kauno-Švitrigailos gatvių sankryža (b.l.16);

5) ATP protokolu, kuriame įraÅ¡ytas A. K. paaiÅ¡kinimas, kad jis pasuko į kairę pagal taisykles, degant rodyklei, kuri užgeso baigiant manevrÄ (b.l.9-10).

Teisme liudytojais buvo apklausti Vilniaus AVPK KPV KPR 1 kuopos 1 bÅ«rio patruliai S. J. ir V. B., užfiksavę pažeidimÄ . Abu pareigÅ«nai teigė, kad pareiÅ¡kėjo iki pažeidimo užfiksavimo nepažinojo nei kaip pareigÅ«nai, nei kaip privatÅ«s asmenys ir jokių motyvų jį apkalbėti neturi, vykdė tarnybÄ .Â

V. B. parodė, jog vyko į marÅ¡rutÄ Kauno gatve link stoties, prieÅ¡ Å¡ios gatvės sankirtÄ su Å vitrigailos gatve sustojo 3-je eismo juostoje antri už kito automobilio, nes turėjo sukti į kairę. Jų tarnybiniam automobiliui privažiavus, tas kitas automobilis jau stovėjo prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nes papildoma rodyklė, leidžianti posÅ«kį į kairę jau nebedegė, pagrindinė Å¡viesoforo spalva degė raudona. Kadangi pareiÅ¡kėjo automobilis buvo sustojęs prieÅ¡prieÅ¡iais, o abu Å¡viesoforai dirba sinchroniÅ¡kai, pareiÅ¡kėjui, irgi sukusiam į kairę, tuo momentu papildoma rodyklė irgi turėjo bÅ«ti užgesusi.

S. J. parodė, jog, privažiuodami Kauno gatve sankryÅ¾Ä su Å vitrigailos gatve, matė, kad Å¡viesofore užsidegusi raudona spalva, o pareiÅ¡kėjas nestoja ir daro kairį posÅ«kį. Teigė, kad, kai pareiÅ¡kėjas kirto „stop“ linijÄ , jam jau degė raudona Å¡viesa.

Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, užfiksavęs Å¡viesoforo, reguliavusio eismÄ Kauno-Å vitrigailos gatvių sankryžoje (važiuojant nuo stoties) veikimÄ . Å iame įraÅ¡e matyti, kad eismas iki sankryžos vyksta trimis eismo juostomis, iÅ¡ jų trečioji - skirta tik posÅ«kiui į kairę, posÅ«kio į kairę režimas reguliuojamas papildoma Å¡viesoforo sekcija (rodykle į kairę). IÅ¡ pradžių gan ilgai dega raudonas Å¡viesoforo signalas, draudžiantis eismÄ visomis eismo juostomis (t.y. žalia Å¡viesa papildomoje sekcijoje nedega). Degant raudonai Å¡viesai, automobiliai, stovintys prieÅ¡prieÅ¡iais trečioje eismo juostoje, daro kairį posÅ«kį, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡viesosoforai, reguliuojantys eismÄ Kauno gatve nuo stoties ir link stoties, neveikia sinchroniÅ¡kai. Užgesus raudonam Å¡viesoforo signalui, labai trumpai dega geltonas signalas, užsidega žalias Å¡viesoforo signalas, leidžiantis eismÄ tiesiai ir į deÅ¡inę, jam tebedegant, užsidega papildoma rodyklė, leidžianti eismÄ Ä¯ kairę, bet beveik iÅ¡ karto abi rodyklės pradeda mirksėti, užsidega geltonas Å¡viesoforo signalas, jam užsidegus, papildoma rodyklė sumirksi tik vienÄ kartÄ ; geltonas signalas dega labai trumpai, užsidega raudonas Å¡viesoforo signalas.

                     Vyriausybės

2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. d. nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 78.7 punktas

numato, kad geltonas signalas draudžia eismÄ ir įspėja, kad Å¡viesoforo signalai pasikeis.

Å ioje byloje yra kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo įvažiavimo į sankryÅ¾Ä („stop“ linijos kirtimo) momento jam eismÄ reguliavusio Å¡viesoforo signalo atžvilgiu. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esantis vaizdo įraÅ¡as nėra įrodymas to, kaip konkrečiai aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas įvažiavo į sankryÅ¾Ä . ATP protokole A. K. tik pažymėjo, kad įvažiavo „pagal taisykles, degant rodyklei“, skunde teismui teigia įvažiavęs degant papildomai rodyklei, o geltonas Å¡viesoforo signalas užsidegė jam jau bÅ«nant sankryžos viduryje. Policijos pareigÅ«nai tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek teisme teigė, kad jie matė, kaip pareiÅ¡kėjas į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Pagal ATPK 256 str. 3 dalį įrodymus renka <...> pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas). Å ioje byloje tokie įrodymai yra tik vieno iÅ¡ policijos patrulių tarnybinis praneÅ¡imas ir ATP protokolas.Â

Teismo nuomone, įvertinus Å¡viesoforo veikimo Å¡ioje konkrečioje sankryžoje ypatumus                        (tiek papildoma Å¡viesoforo rodyklė, tiek po jos užsidegęs geltonas signalas dega labai trumpai, įvažiavimo į sankryÅ¾Ä momento nustatymÄ lemia sekundės, gi policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis stovėjo prieÅ¡prieÅ¡iais ir jie negalėjo matyti, kaip veikia pareiÅ¡kėjo eismÄ reguliavęs Å¡viesoforas, juolab, kad jie sankryžoje prieÅ¡ „stop“ linijÄ stovėjo antri, o abu Å¡viesoforai veikia nesinchroniÅ¡kai), negalima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo jau įsijungus geltonam ar degant raudonam Å¡viesoforo signalui. PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ pareigÅ«nai galėjo padaryti sÄ Å¾iningai klysdami.

Nei Institucijos, nei teismo sprendimas negali būti paremtas abejonę keliančiais įrodymais, o visos abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Ä®vertinus pasakytÄ , teismas mano, jog nėra pakankamų ir neabejotinų įrodymų buvus pažeidimo įvykį, todėl nutarimas naikintinas, byla - nutrauktina (ATPK 250 str.1p.)  Â

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja

  n u t a r ė :

  skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Vilniaus rajono policijos komisariato 2010-11-03 nutarimÄ Nr. F 523869, kuriuo A. K. skirta 150 litų bauda, panaikinti, o administracinio

teisės pažeidimo bylÄ - nutraukti.

          Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Â

Teisėja                                                                                                                  Â

Nijolė Šidagienė