5dbfc9f5-e9d1-44f9-b27a-2936fae17c9c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-41-380/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03538-2011-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2012 m. sausio 17 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimo irn u s t a t ė:              S. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, 2011 m. rugpjūčio 5 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2011-07-30, 17 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė Elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalo, bendrovės direktorė neužtikrino, kad Elektroninio kasos aparato kasos operacijų žurnalas bÅ«tų laikomas Elektroninio kasos aparato kasos operacijų atlikimo vietoje, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 18 p. nuostatas, padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1635 str. 1 d.

             Be to, S. G., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, L. K. leido dirbti barmenės-pardavėjos pareigose nuo 2011 m. liepos 1 d. iki liepos 14 d. (sutartas minimalus darbo užmokestis), nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; D. B. leido dirbti padavėjos pareigose nuo 2011 m. liepos 15 d. iki liepos 28 d. (sutartas atlyginimas už darbo dienÄ 20 Lt + 4 proc. nuo apyvartos, iki tikrinimo dienos D. B. jau buvo gavusi 350 Lt), nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties; K.

S. leido dirbti padavėjos pareigose nuo 2011 m. liepos 15 d. iki liepos 30 d. (sutartas atlyginimas už darbo dienÄ 20 Lt + 4 proc. nuo apyvartos, iki tikrinimo dienos K. S. jau buvo gavusi 350 Lt), nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. reikalavimus. Veiklos vykdymo objekte buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d., taip padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 10 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo S. G. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal ATPK 1635 str. 1 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ , pagal ATPK 413 str. 1 d. už nelegaliai dirbusiÄ L.

K. – 3500 Lt baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ D. B. 3500 Lt baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ K. S. 3500 Lt baudÄ , iÅ¡ viso 10 500 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 10 500 Lt bauda.              S. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimÄ , iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, pripažinti S. G. nekalta arba sumažinti jai paskirtÄ baudÄ iki 1000 Lt. Teigia, kad teismui pateikti įrodymai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad S. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Patikrinimas buvo atliekamas per JÅ«ros Å¡ventę, bistro buvo daug žmonių. Darbuotojos rašė paaiÅ¡kinimus ir tuo pačiu metu dirbo, todėl tai kelia pagrįstų abejonių dėl paaiÅ¡kinimuose paraÅ¡ytų faktų pagrįstumo. Tai nebuvo vientisa apklausa, todėl tai kelia abejones dėl paraÅ¡yto teksto objektyvumo. D. B. ir K. S. paaiÅ¡kinimai identiÅ¡ki, tai duoda pagrindÄ manyti, kad paaiÅ¡kinimai buvo raÅ¡yti diktuojant patikrinimÄ atlikusios institucijos atstovui M. A.. Tai patvirtino ir H.

G., L. K.. Teismas nepagrįstai diktavimÄ vertina kaip klausimų uždavimÄ . Teismo posėdžio metu darbuotojos buvo įspėtos dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Todėl nėra pagrindo remtis jų pirminiais paaiÅ¡kinimais, suraÅ¡ytais laisva forma, kai jos nebuvo įspėtos dėl atsakomybės, o paaiÅ¡kinimus savo paraÅ¡u patvirtinusi J. P. pripažįsta, kad jos paraÅ¡as formalus, nes ji tiesiog buvo atsakinga už patikrinimÄ , t.y. ji faktiÅ¡kai pripažįsta negalinti patvirtinti, kad jos paraÅ¡as paaiÅ¡kinimuose reiÅ¡kia patvirtinimÄ juose nurodytų aplinkybių.

Teigia, kad teismui buvo bÅ«tina vadovautis teisme duotais parodymais, o ne patikrinimo metu paimtais paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdyje buvo paaiÅ¡kinta, kad darbuotojoms buvo suteikta paskola, o paskolÄ gražinus paskolos raÅ¡teliai (vekseliai) buvo suplėšyti. Jeigu darbuotojos ir darbdavys patvirtina tokias aplinkybes, tai nėra pagrindo tai vertinti kaip įstatymo pažeidimÄ , vertinant tai, kaip darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ . Teismo nutarimas grindžiamas tik prieÅ¡taringais liudytojų parodymais, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ nebuvo liudytojų.

Kadangi administracinėje teisėje galioja nekaltumo prezumpcija, todėl esant prieÅ¡taringiems liudytojų parodymams nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad S. G. kaltė įrodyta. Teigia, kad paskirta neadekvačiai didelė bauda. Pažymėtina, kad S. G. pažeidimo nustatymui ir tyrimui netrukdė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Mano, kad bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad S. G. pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , į įmonės nuostolingÄ finansinę padėtį, taip pat į Å¡iuo metu Å¡alyje vyraujančiÄ ekonominę krizę , bei jos pasekmes smulkiajam verslui.             Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčiu inspekcija (toliau – VMI) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka. S. G. atstovo teiginiai, kad 2011-07-30 paaiÅ¡kinimų raÅ¡ymo metu darbuotojoms buvo daromas poveikis yra nepagrįsti. Tiek teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos, tiek patikrinimÄ atlikę VMI darbuotojai nurodė, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus yra užduodami konkretÅ«s klausimai apie darbo pradžiÄ , gautÄ alygį, į kuriuos praÅ¡oma atsakyti. Konkrečių skaičių, datų VMI darbuotojai nenurodinėjo, paaiÅ¡kinimus surašė pačios darbuotojos, juos pasirašė.

Konkrečių klausimų uždavimas ir praÅ¡ymas paaiÅ¡kinimuose į juos atsakyti negali bÅ«ti laikomas poveikiu, diktavimu kÄ raÅ¡yti ir pan. Darbuotojų aiÅ¡kinimai, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus jos supainiojo datas, vietoje darbo užmokesčio įrašė gautas paskolas, gautÄ avansÄ , jokiais duomenimis nepatvirtinti, prieÅ¡ingai D. B. ir K. S. teiginiai dėl paskolos gavimo aplinkybių prieÅ¡tarauja S. G. aiÅ¡kinimams apie vekselio suraÅ¡ymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad S. G. teiginiai dėl paskolų po 350 Lt suteikimo K.

S. ir D. B., dėl paskolintų 200 Lt L. K., dėl „sumaišytų“ įdarbinimo datų vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Jos kaltė dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo (nelegalaus darbo) įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. 2011-07-30 patikrinimo metu kasos aparato operacijų žurnalo nebuvo kasos operacijų atlikimo vietoje, už tai atsakingas įmonės vadovas, todėl pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1635 str. 1 d.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos teiginys, kad S. G. paskirta nuobauda neadekvačiai didelė yra nepagrįstas, nes S. G. už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį buvo paskirta 3500 Lt bauda, t.y. beveik minimali. Klaipėdos miesto apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ iÅ¡aiÅ¡kino ir iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.              Apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo dėl S. G. padaryto administracinės teisės pažeidimo numatyto ATPK 1635 str. 1 d. nėra.

Apeliaciniame skunde S. G. savo kaltės nepripažįsta dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo numatyto ATPK 413 str. 1 d.ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Nelegaliu darbu laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – Sodra) apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Nors S. G. ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydama pagrįsti savo versijÄ , kad jokio pažeidimo nepadarė, kad byloje nėra jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir iÅ¡vada, kad S. G. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido dirbti L.

K., K. S. ir D. B. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, t.y. neveikimu padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.Pagrindiniai įrodymai nagrinėjamoje byloje – L. K. (asmens, teigusio, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-07-01) pirminiai raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, duoti VMI pareigÅ«nui (b. l. 11), K. S. (asmens, teigusio, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-07-15) pirminiai raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, duoti VMI pareigÅ«nui (b. l. 12), D. B. (asmens, teigusio, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-07-15) pirminiai raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, duoti VMI pareigÅ«nui (b. l. 13), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-6), VMI pareigÅ«no M.

A. parodymai duoti teismo posėdžio metu (b. l. 56), VMI pareigÅ«nės J. P. parodymai duoti teismo posėdžio metu (b. l. 66-67). Remiantis jais nustatyta, kad L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-07-01, K. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-07-15, D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2011-07-15. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apelianto argumentu, jog kelia abejonių L. K., K. S. ir D. B. paaiÅ¡kinimuose paraÅ¡yti faktai, nes jie buvo raÅ¡yti tuo pačiu metu dirbant, bei diktuojant patikrinimÄ atlikusios institucijos atstovui M.

A.. Tačiau teismo posėdžio metu M. A. ir J. P. nurodė, kad raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus yra užduodami konkretÅ«s klausimai apie darbo pradžiÄ , gautÄ atlygį, į kuriuos praÅ¡oma atsakyti. VMI darbuotojai raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus nei L. K., nei K. S., nei D. B. nenurodinėjo konkrečių skaičių, datų, paaiÅ¡kinimus surašė pačios darbuotojos ir juos pasirašė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirminiai raÅ¡ytiniai darbuotojų paaiÅ¡kinimai yra teisingi, o teismo posėdžio metu jų keliamos versijos yra iÅ¡galvotos.

Neįtikėtina, kad trys darbuotojos nesuprato kÄ pačios parašė savo paaiÅ¡kinimuose apie tai, kada pradėjo dirbti ir kokį atlyginimÄ gavo. Žmogus priimtas aptarnauti klientus turi suprasti ir prisiminti, ar pradėjo dirba prieÅ¡ kelias dienas, ar dirba tik pirmÄ dienÄ , gavo atlyginimÄ , ar pasiskolino pinigus. PatikrinimÄ 2011-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko M. A. ir J. P., kurie yra VMI Operatyvios kontrolės skyriaus pareigÅ«nai. Todėl tiek M. A., tiek J. P. galėjo dalyvauti darbuotojams raÅ¡ant paaiÅ¡kinimus ir pasakyti į kuriuos klausimus paaiÅ¡kinime reikia atsakyti.

Paaiškinimus surašė pačios darbuotojos, todėl skundo argumentas, kad juose pasirašė J. P., o priėmė M. A., neturi jokios reikšmės užfiksuotų parodymų tikrumui. Tai, kad buvo susitarta dėl darbo užmokesčio ir buvo mokamas atlyginimas patvirtino L. K., K. S. ir D. B. savo paaiškinimuose. L. K. 2011-07-30 paaiškinime nurodė, kad atlyginimo gavo 400 Lt, pinigus grynais išmokėjo direktorė. K. S. 2011-07-30 paaiškinime nurodė, kad iki 2011-07-30 gavo 350 Lt, pinigus grynais išmokėjo direktorė.

D. B. 2011-07-30 paaiÅ¡kinime nurodė, kad iki 2011-07-30 gavo apie 350 Lt, pinigus grynais iÅ¡mokėjo direktorė. Teismo posėdžio metu ir skunde nurodyta, kad L. K. buvo iÅ¡mokėti 400 Lt kaip avansas, o dirbti L. K. pradėjo nuo 2011-07-15, kada ir sudaryta darbo sutartis, kad K. S. ir D. B. 350 Lt gavo kaip paskolÄ , o pradėjo dirbti K. S. nuo 2011-07-26, o D. B. pradėjo dirbti nuo 2011-07-29. Å i iÅ¡kelta versija yra neįtikinama, nepatvirtinta jokiais duomenimis. D. B. ir K. S. teiginiai dėl paskolos gavimo aplinkybių prieÅ¡tarauja S. G. aiÅ¡kinimams apie vekselio suraÅ¡ymÄ , be to, H.

G. parodė, kad vekselis nebuvo pasiraÅ¡ytas (b. l. 60). IÅ¡ Kasos iÅ¡laidų orderio 2011-07-22 Nr. 05/11 matyti, kad L. K. avansas 400 Lt buvo iÅ¡mokėtas 2011-07-22 (b. l. 64), nors pagal sudarytÄ 2011-07-15 darbo sutartį L. K. buvo iÅ¡dirbusi savaitę. Tuo tarpu, 2011 m. liepos mėn. atlyginimų priskaitymo suvestinėje nurodyta, kad L. K. liepos mėn. iÅ¡mokėti 200 Lt (b. l. 17), o teisme L. K. parodė, kad atlyginimÄ gauna kartÄ per mėnesį. Todėl S. G. apeliaciniame skunde keliama versija, kad iÅ¡mokėti pinigai buvo ne avansas darbuotojams, o suteikta paskola, yra nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta.             Liudytoja T.

M. parodė, kad su K. S. darbo sutartis buvo sudaryta liepos 28 ar 29 d., tÄ pačiÄ dienÄ , kai jai pranešė direktorė. Buvo neteisingai nurodytas SD praneÅ¡imo numeris, todėl Sodra praneÅ¡imÄ atmetė, o T. M. ji patikslino tik 2011-08-02 (b. l. 59). Tai prieÅ¡tarauja S. G. parodymams dėl darbo sutarties sudarymo su K. S. 2011-07-26. IÅ¡ Sodros pateiktų duomenų matyti, kad K. S. įdarbinta 2011-08-02. L. K., K. S. ir D. B. parodymai teisme vertinami kritiÅ¡kai, nes atsižvelgiant į tai, kad jos UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai ir gaudavo atlyginimÄ , todėl galėjo bÅ«ti suinteresuotos duoti jų savininkui palankius parodymus.

S. G., L. K., K. S. ir D. B. teismo posėdžio metu pateiktus parodymus pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai vertino kritiÅ¡kai ir laikė S. G. pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Todėl Å¡ių byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, patvirtina faktÄ , jog L. K. nuo 2011-07-01, K. S. nuo 2011-07-15 ir D. B. nuo 2011-07-15 faktiÅ¡kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu bÅ«du nebuvo įforminti.

S. G., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai bÅ«tų įforminti, nors tai padaryti privalėjo pagal galiojančius įstatymus. Ji leido dirbti L. K., K. S. ir D. B. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, t.y. neveikimu padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

S. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad paskirta neadekvačiai didelė bauda, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Å velnesnė nuobauda galėtų bÅ«ti skiriama tik pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė ar Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011, N3-396/2007). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. S. G. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, leido nelegaliai dirbti 3 darbuotojams.

Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. G. paskirta nuobauda nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, skirta mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str.             Pažymėtina, kad ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagal ATPK 413 str. 1 d. už nelegaliai dirbusiÄ L. K. paskyrė 3500 Lt baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ D. B. 3500 Lt baudÄ , už nelegaliai dirbusiÄ K. S. 3500 Lt baudÄ , iÅ¡ viso 10 500 Lt baudÄ . ATPK 33 str. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Å iuo atveju pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirta iÅ¡ viso 10 500 Lt bauda, o pagal ATPK 1635 str. 1 d.

– 300 Lt baudÄ , todėl vadovaujantis ATPK 33 str. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 10 500 Lt bauda. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: S. G. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                               Aurelija Sadauskaitė