5dbfc3dc-83af-458f-8c4f-776bbd7dd440 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-181-240/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03689-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.4; 45.10; 52.3; 63.1; 73; 74 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loetai Dosinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, institucijos, priėmusios nutarimÄ - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau — VKTI) atstovams direktoriui Jonui GaubÅ¡ui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui - administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. D., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiÅ¡kėjas), 2012-06-05 skundÄ (toliau - skundas), n u s t a t ė : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1424 str. 1 d.

VKTI 2012-05-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 142250 už tai, kad 2012-05-14 apie 15.55 val., kelio A1 40 km, patikrinus Rusijoje registruotÄ transporto priemonę Mercedes Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba Samro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vežančiÄ krovinį iÅ¡ Lietuvos į Kaliningrado sritį, nustatyta, jog vairuotojas (pareiÅ¡kėjas) 2012-05-05 pradėjo kelionę marÅ¡rutu Kaliningrado sritis – Rusija, naudodamas Lietuvos Respublikos kelionės leidimÄ Nr. 218447, kuris skirtas vienai kelionei iÅ¡ Kaliningrado srities į RusijÄ ir atgal tranzitu per Lietuvos RespublikÄ .

IÅ¡krovęs krovinį Rusijoje, vairuotojas (pareiÅ¡kėjas) 2012-05-11 grįžinėjo į Kaliningrado sritį tranzitu per LietuvÄ , bet 2012-05-14 Vilniuje pasikrovė krovinį į Kaliningrado sritį, nors kelionės leidime Nr. 218447 nurodytose sÄ lygose pažymėta, kad per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ Kaliningrado sritį galima grįžti tik tranzitu. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 1993-11-18 Susitarimo dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais 6 str. 1 d., 13 str. 1 d. nuostatas, Kelionės leidimo Nr. 218447 bendruosius reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1424 str. 1 dalyje;taip pat nustatyta, kad vairuotojas (pareiÅ¡kėjas) kelionės leidime Nr. 218447 pažymėjo, kad iÅ¡ Vilniaus į KaliningradÄ vyksta be krovinio.

Tuo pažeidė užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo, naudojimo ir gražinimo tvarkos apraÅ¡o 17 ir 26 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1424 str. 1 dalyje. VKTI 2012-05-17 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 142250, kuriuo pareiÅ¡kėjui už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1424 str. 1 d., skyrė administracinę baudÄ 2500 Lt;už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1424 str. 1 d., skyrė administracinę baudÄ 2500 Lt;vadovaudamasi LR ATPK 33 str. 2 d., paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę baudÄ 2500 Lt.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti VKTI 2012-05-17 nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.Skunde nurodoma: pareiÅ¡kėjas nemoka ir nesupranta lietuvių kalbos - yra Rusijos pilietis, tačiau pareigÅ«nai, nepakvietę vertėjo, įteikė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodydami kada bus svarstomas klausimas dėl nuobaudos skyrimo. Priimant nutarimÄ buvo remtasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 1993-11-18 Susitarimo dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais 6 str. l d. bei 13 str. l d., tačiau taikant teisės aktÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir į minėto susitarimo 9 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , pagal kuriÄ â€žDviÅ¡aliai keleivių ir krovinių vežiojimai transporto priemonėmis tarp Lietuvos Respublikos ir Kaliningrado srities vykdomi be leidimų“, nes 2005 m. rugsėjo 21-22 d.

Lietuvos Respublikoje vyko bendros Rusijos ir Lietuvos komisijos posėdis „Dėl bendradarbiavimo tarptautinio automobilių susisiekimo srityje“, kurios darbotvarkės 4 punktu buvo svarstyta, kuri Å¡io Susitarimo nuostata taikytina dėl tranzitinių krovinių pervežimo automobilių transportu tarp Kaliningrado srities ir kitais Rusijos Federacijos regionais per Lietuvos RespublikÄ , ir buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jog „...Rusijos vežėjas, veždamas krovinį iÅ¡ Kaliningrado srities į kitÄ Rusijos teritorijÄ , naudoja leidimÄ , grįždamas atgal jis tuščias įvažiuoja į Lietuvos teritorijÄ pagal tÄ patį leidimÄ .

Pasikraunant Lietuvos teritorijoje, vežiojimai transporto priemonėmis tarp Lietuvos Respublikos ir Kaliningrado srities vykdomi be leidimų, jei vykstama į Kaliningrado sritį“. Todėl VKTI netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias krovinių pervežimÄ , dėl ko priimta nuobauda turi bÅ«ti panaikinta. Be to, VKTI protokole ir nutarime tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ir kelionės leidime pažymėjo, kad iÅ¡ Vilniaus į KaliningradÄ grįžta be krovinio, tuo pažeisdamas užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo, naudojimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o 17 ir 26 str. reikalavimus.

Tačiau pareiškėjas, grafoje ir kur vyksta, nurodė valstybę „Rusija“, o kur įvažiuoja „Vilnius“, t. y. Lietuvos Respublika. Jokioje grafoje nėra nurodyti faktinių aplinkybių neatitinkantys duomenys ar neteisingi duomenys, nėra jokio nuorodos, kad pareiškėjas į Kaliningrado sritį grįžta be krovinio. Vilniuje pareiškėjas pasikrovė, tačiau vadovavosi minėto Susitarimo išaiškinimo nuostatomis ir tokiu būdu kroviniui atskiro leidimo jam nereikėjo. Todėl pareiškėjui negalėjo būti taikytos sankcijos už nepadarytus pažeidimus, todėl ir ši administracinė nuobauda panaikintina.

Kadangi veika, dėl kurios pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nebuvo padaryta - nebuvo administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo turi bÅ«ti panaikintas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nedalyvauja, yra atstovaujamas advokato padėjėjos. PareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, panaikinti VKTI 2012-05-17 nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.

VKTI 2012-06-22 atsiliepime Nr. (40) 15B-4251 į pareiÅ¡kėjo skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir VKTI atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, VKTI priimtas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, nuobauda pagal ATPK 1424 str. 1 d. paskirta pagrįstai ir teisėtai, todėl praÅ¡o skundo netenkinti, VKTI 2012-05-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ .atsiliepime nurodoma, kad skundo motyvai, jog pareiÅ¡kėjas nepažeidė jokių reikalavimų ir pažeidimo nepadarė, jog negalėjo pateikti įrodymų, kad pareigÅ«nai neatsižvelgė į paaiÅ¡kinimus atmestini kaip nepagrįsti, nes tokie pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė pageidavimų dėl įrodymų pateikimo, protokole parašė paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis suprato, jog jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kuo jis kaltinamas ir kad jam reikalingas vertėjas. PareiÅ¡kėjas nagrinėjant jo administracinių teisės pažeidimų bylÄ nedalyvavo, vietoj jo dalyvavo jo atstovė advokato padėjėja, su kuria pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs susitarimÄ , todėl iÅ¡versti bylos medžiagos nebuvo kam. Bylos nagrinėjimo metu teisė į vertėjÄ bÅ«tų buvusi užtikrinta.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs susitarimÄ su advokato padėjėja įrodo, jog jis susipažino su kaltinimais, nesutiko su pareikÅ¡tais kaltinimais, turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasiruoÅ¡ti gynybai nuo kaltinimų. Mažai tikėtina, kad advokato padėjėja nesupažindino su bylos medžiaga pareiÅ¡kėjui suprantama kalba. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tik lietuvių kalba, nes ATPK 253 str. nenumato pareigos protokolÄ ar kitus dokumentus suraÅ¡yti kitomis kalbomis.

ATPK ne lietuvių kalba suraÅ¡ytų dokumentų vertimo nereikalauja, o tik numato galimybę užtikrinti vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , jeigu to prireikia. Ar konkrečiu atveju vertimo reikia, sprendžiama nagrinėjant bylÄ . PareiÅ¡kėjui nedalyvaujant bylos nagrinėjime, nebuvo galimybės užtikrinti naudojimosi vertėjo paslaugomis;skunde minimas 2005 m. rugsėjo 21-22 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos komisijos posėdžio protokolas, kuris nebuvo ir niekur nėra oficialiai paskelbtas bei patvirtintas.

Be to, Å¡ios komisijos posėdžio protokolas negali bÅ«ti prilyginamas tarptautiniai sutarčiai ar susitarimui. Posėdžio metu svarstyti klausimai nebuvo perkelti į tarptautinį susitarimÄ ar sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimo pobÅ«dis nesuteikė teisės vežti krovinio iÅ¡ Lietuvos Respublikos;skundo motyvas, kad leidime nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas į Kaliningrado sritį grįžta be krovinio nepagrįstas, nes leidimo Nr. 218447 grafoje „Atgal“ rusiÅ¡kai įraÅ¡yta „????o?“, kas reiÅ¡kia „tuščias“;atsiliepime pažymima, kad Lietuvos Respublikos kelionės leidimas Nr. 218447 buvo skirtas vienai kelionei iÅ¡ Kaliningrado srities į RusijÄ ir atgal.

Naudojantis Å¡iuo leidimu buvo galima vežti krovinį tik tranzitu iÅ¡ Kaliningrado per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ RusijÄ bei grįžti į KaliningradÄ . IÅ¡ Lietuvos į KaliningradÄ grįžtant iÅ¡ Rusijos vežti krovinio nebuvo galima, kadangi leidime nurodytose sÄ lygose pažymėta, kad per Lietuvos RespublikÄ Ä¯ Kaliningrado sritį galima grįžti tik tranzitu. Tai reiÅ¡kia, jog grįžtant krovinio Lietuvoje pasikrauti nebuvo galima. Leidimo grafoje „Galimi apribojimai“ nurodyta, kad „Tik į (iÅ¡) Kaliningrado sritį (ies)“.

Grafoje įraÅ¡as „RUS ar tranzitu per Lietuvos RespublikÄ â€œ reiÅ¡kia, jog vykdyti tarptautinius krovinių vežimus keliais į RusijÄ galima tranzitu per Lietuvos RespublikÄ , o ne iÅ¡ Lietuvos Respublikos;taip pat, atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1424 str. 1 d., nes kelionės leidime, grafoje „Atgal“ rusiÅ¡kai įraÅ¡ydamas „????o?“, pažymėjo, kad iÅ¡ Vilniaus į KaliningradÄ vyksta be krovinio, tačiau leidime, grafoje „Pasikrovimo vieta“, įrašė „Vilnius LT“, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Lietuvos Respublikos vežė krovinį į KaliningradÄ ;atsiliepime pažymėta, jog bauda pareiÅ¡kėjui paskirta vadovaujantis ATPK nuostatomis, atsižvelgta į visas aplinkybes ir tinkamai individualizuota.

Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). ATPK 253 str. 1 d. numatyta, jog Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 253 str. 2 d.).

Å iÄ nuostatÄ papildo ATPK 272 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Kadangi pareiÅ¡kėjas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvavo ir poreikio vertėjo paslaugoms nebuvo, pareiÅ¡kėjas byloje buvo atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato padėjėjo, kuriam vertėjo paslaugų nereikėjo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 2 d. nustatyta, jog galioja tik paskelbti įstatymai. ATPK 1424 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už krovinių vežimÄ kelių transporto priemonėmis tarptautiniais marÅ¡rutais be kelionės leidimo, su neatitinkančiu važiavimo pobÅ«džio ar neužpildytu leidimu, kuri užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų. ATPK 1424 str. 1 d. teisės normos hipotezė yra blanketinė, nes nukreipia į kitÄ teisės aktÄ â€“ Užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo, naudojimo ir gražinimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2011-07-04 įsakymÄ Nr. 2B-268 (Žin., 2011, Nr. 84-4117).

Pagal Užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo, naudojimo ir gražinimo tvarkos apraÅ¡o 17 punktÄ vežėjas privalo naudoti leidimus pagal jų paskirtį;Pagal Užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo, naudojimo ir gražinimo tvarkos apraÅ¡o 26 punktÄ vežėjas atsako už tinkamÄ ir teisingÄ leidimų pildymÄ , jų naudojimÄ bei grÄ Å¾inimÄ laiku. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 1993-11-18 Susitarimo dėl tarptautinio susisiekimo automobiliais (Žin., 1994 m.

Nr. 18-291, įsigaliojo 1994-01-19) (toliau - Susitarimas) 6 str. 1 d. kroviniai tarp Susitariančių Å alių arba tranzitu per jų teritorijas, vežami krovininėmis transporto priemonėmis pagal Susitariančių Å alių kompetentingų įstaigų iÅ¡duodamus leidimus;pagal Susitarimo 6 str. 2 d. kiekvienam krovinių vežimui, atliekamam krovinine transporto priemone, turi bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas, duodantis teisę atlikti vienÄ reisÄ ten ir atgal, jei leidime nenumatyta kitaip;Pagal Susitarimo 7 str. 1 d. leidimų nereikia vežant:a) kilnojamÄ jį turtÄ persikeliant;b) eksponatus, įrengimus ir medžiagas, skirtas mugėms ir parodoms;c) transporto priemones, gyvulius, taip pat kitÄ inventorių, skirtÄ Ä¯vairiems sportiniams renginiams;d) teatro dekoracijas ir rekvizitus, muzikos instrumentus, įrangÄ ir reikmenis, radijo, kino ir televizijos laidų filmavimui;e) mirusiųjų palaikus;f) humanitarinę pagalbÄ , įformintÄ atitinkamais dokumentais;g) medicininę įrangÄ ir medikamentus, suteikiant pagalbÄ avarijos ir stichinės nelaimės atvejais;h) paÅ¡tÄ ;i) sugedusias transporto priemones iÅ¡ vienos Susitariančios Å alies teritorijos į kitos Susitariančios Å alies teritorijÄ , kurioje užregistruotos nurodytos transporto priemonės;k) krovinius automobiliais, kurių kraulumas iki 3,5 t ir bendra masė iki 6 t;pagal Susitarimo 9 str. 1 d. keleivių ir krovinių vežiojimai transporto priemonėmis tranzitu per Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯ Kaliningrado sritį ir atgal atliekami pagal 2 priedo, kuris yra neatskiriama Å¡io Susitarimo dalis, reikalavimus ir sÄ lygas;pagal Susitarimo 9 str. 2 d. dviÅ¡aliai keleivių ir krovinių vežiojimai transporto priemonėmis tarp Lietuvos Respublikos ir Kaliningrado srities vykdomi be leidimų.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta:byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas vykdė ne dviÅ¡alį vežimÄ tarp Lietuvos Respublikos ir Kaliningrado srities, o važiavo tranzitu per Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Kaliningrado srities į RusijÄ , todėl vežimas turėjo prasidėti Kaliningrado srityje ar Rusijoje ir baigtis ten pat;byloje taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, nebaigęs važiavimo tranzitu vykdamas per Lietuvos Respublikos teritorijÄ , pasikrovė krovinį, todėl VKTI teisingai nustatė ir pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė jam iÅ¡duotame leidime numatytas sÄ lygas, nes pagal Susitarimo 11 str. 1 d. vežėjui neleidžiama vežioti keleivių ir krovinių tarp dviejų punktų, esančių kitos Susitariančios Å alies teritorijoje;taip pat, byloje pagal CMR važtaraÅ¡tį nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vežė krovinį su neatitinkančiu važiavimo pobÅ«džio leidimu tuo pažeisdamas Užsienio valstybių leidimų vykdyti tarptautinį krovinių vežimÄ keliais iÅ¡davimo, naudojimo ir gražinimo tvarkos apraÅ¡o 17 ir 26 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1424 str. 1 d., nes kelionės leidime buvo pažymėta, kad iÅ¡ Vilniaus į KaliningradÄ vykstama be krovinio (leidimo grafoje „Atgal“ rusiÅ¡kai įraÅ¡yta „????o?“, tačiau leidimo grafoje „Pasikrovimo vieta“ įraÅ¡yta „Vilnius LT“), tačiau pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Lietuvos Respublikos vežė krovinį į KaliningradÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, nes VKTI priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta vadovaujantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30, 302 str. (ATPK 301 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022, 3024 str. n u t a r i a : Netenkinti P. D. 2012-06-05 skundÄ .

Palikti nepakeistÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-05-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 142250. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Bronislovas Liatukas