5dbe7efd-e430-4712-b6dd-3e8129a733a0 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-171-107/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00635-2014-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                44.; 79.1. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2015 m. kovo 30 d.            Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

D. atstovo advokato L. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimo, kuriuo R. D. skundas patenkintas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2014-07-15 nutarimas panaikintas, R. D., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalį 28 Eur dydžio bauda,         n u s t a t ė :                          R. D. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2014-04-23 7.16 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2 punkto reikalavimus, laikė palaidÄ , be antsnukio savo Å¡unį atvirame savo sodybos kieme, Å¡uo lakstydamas iÅ¡bėgdavo į bendrÄ teritorijÄ .             Apeliaciniame skunde R.

D. atstovas advokatas L. Ž. nurodo, kad 2014-07-15 nutarime administracinio teisės pažeidimo, už kurį R. D. buvo patrauktas atsakomybėn, data ir laikas buvo nurodytas 2014-03-03 8.19 val., kiti galimi administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos bÅ«tų taikyta administracinė atsakomybė, laikai 2014-07-15 nutarime nebuvo nurodyti, t. y. dėl jų atsakomybė nebuvo taikyta.Skundžiamu nutarimu R. D. nubaustas už kitÄ administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ neva 2014-04-23 7.16 val., už kurio padarymÄ jis administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas.

Be to, dėl galbÅ«t padaryto administracinio teisės pažeidimo 2014-04-23 7.16 val. R. D. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo padarymo datÄ ir laikÄ , t. y. 2014-04-23 7.16 val., nustatė pagal liudytojos M. Č. pateiktus vaizdo įraÅ¡us, kurie buvo padaryti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau, apelianto nuomone, Å¡is įrodymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, teisėtu ir atitinkančiu leistinumo kriterijus.

Nagrinėjamos bylos atveju, kalbant apie vaizdo įraÅ¡us, kaip apie įrodinėjimo priemonę, teismas privalėjo įvertinti, ar toks įrodymas nebuvo gautas pažeidžiant subjektų, kurie užfiksuoti vaizdo ar garso įraÅ¡e, teises ir interesus, jų teisę į privatų gyvenimÄ . Civilinio kodekso 2.23 straipsnyje įtvirtintas fizinio asmens teisės į privataus gyvenimo neliečiamumÄ turinys – privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas asmens stebėjimas, asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie asmenį.

Pagal teismų praktikÄ , jei garso ar vaizdo įraÅ¡ai padaryti be asmenų sutikimo jiems priklausančioje namų valdoje, konstatuojama, kad jie padaryti pažeidžiant įstatymus. Pagal analogijÄ taikant Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, nustatančiÄ , kad draudžiama daryti garso įraÅ¡us asmeniui priklausančioje valdoje be jo sutikimo, nagrinėjamu atveju teisės į privatų gyvenimÄ pažeidimas gali bÅ«ti suprantamas ir kaip privataus asmens filmavimas jo privačioje valdoje be jo sutikimo, vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas privatus asmuo, platinimas ar pavieÅ¡inimas be jo sutikimo ir pan.

Apeliantas nurodo, kad R. D. buvo filmuojamas be jo sutikimo ir(ar) informavimo jo namų valdoje. Tokiu bÅ«du, filmuojant R. D., jo namų valdos aplinkÄ , neteisėtai buvo stebimas privataus asmens gyvenimas, neteisėtai buvo renkama ir fiksuojama informacija apie privatų asmenį ir jo gyvenimÄ , t. y. įrodymas, kuriuo remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje padaryta iÅ¡vada apie administracinio teisės pažeidimo momentÄ ir apie galbÅ«t kaltÄ asmenį, buvo gautas pažeidžiant įstatymo nustatytÄ draudimÄ , todėl laikytinas neteisėtu.

Teismas, vertindamas vienintelio įrodymo objektyvumÄ , teisėtumÄ ir leistinumÄ , privalėjo vertinti ir teismo posėdyje apklausto specialisto V. K., apžiÅ«rėjusio M. Č. pateiktus telefonus, paaiÅ¡kinimÄ , kad failo „(duomenys neskelbtini)“ metaduomenyse nurodomas failo sukÅ«rimo laikas – 2014-04-23 7.16 val. – rodo laikÄ , sukÅ«rimo metu nustatytÄ Ä¯raÅ¡ančiame įrenginyje, tačiau ne faktinį įraÅ¡o padarymo laikÄ . Ä® R. D. atstovo klausimÄ apie tai, ar tik apžiÅ«ros metu yra galima nustatyti, ar laikmenos „(duomenys neskelbtini)“ sukÅ«rimo metu įraÅ¡ančiojo įrenginio laikas galėjo bÅ«ti pakeistas, specialistas V.

K. parodė, kad apžiÅ«ros metu Å¡ios aplinkybės nustatyti neįmanoma, tam reikalingas specialus tyrimas. Tačiau toks tyrimas byloje atliekamas nebuvo. Skaitmeninė laikmena „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu tirta nebuvo. Apeliantas teigia, kad teismas vadovavosi įrodymu – įraÅ¡u, kurį atlikęs įrenginys net nebuvo identifikuotas, apžiÅ«rėtas ir iÅ¡tirtas. M. Č. nėra neÅ¡aliÅ¡kas, nesuinteresuotas asmuo, todėl teismas privalėjo vienintelį byloje pateiktÄ Ä¯rodymÄ atmesti bei juo nesivadovauti, o nesant kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių galbÅ«t administracinio teisės pažeidimo faktÄ ir jo laikÄ , administracinę bylÄ privalėjo nutraukti.             R.

D. atstovas advokatas L. Ž. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, R. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK virÅ¡ininkas R. V. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .             Apeliacinis skundas atmestinas.             Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis).             R.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2014-07-07, o 2014-07-15 nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 110 straipsnio 7 dalį. Administracinė nuobauda R. D. buvo paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2014-07-15 nutarimÄ panaikino, R. D. veikÄ perkvalifikavo pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį ir už tai, kad R.

D. 2014-04-23 7.16 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2 punkto reikalavimus, savo Å¡unį atvirame savo sodybos kieme laikė palaidÄ , be antsnukio, Å¡uo lakstydamas iÅ¡bėgdavo į bendrÄ teritorijÄ , paskyrė 28 Eur baudÄ .             Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).             Perkvalifikuodamas R.

D. veikÄ iÅ¡ ATPK 110 straipsnio 7 dalies į ATPK 110 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. 2014-05-29 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK buvo gautas M. Č. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad kaimyno R. D. vokiečių aviganis kelia grėsmę jai ir jos Å¡eimai. R. D. visada leidžia Å¡uniui lakstyti atviroje teritorijoje be antsnukio. M. Č. prie pareiÅ¡kimo pridėjo vaizdo medžiagÄ (b. l. 17).IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VTS PP vyr. specialisto S. B. 2014-06-19 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas ir buvo nustatyta, kad 2014-04-23 7.16 val. bei kitu laiku R.

D. atvirame savo sodybos kieme laikė palaidÄ , be antsnukio savo Å¡unį, Å¡uo lakstydamas iÅ¡bėgdavo į bendrÄ teritorijÄ (b. l. 15).Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja M. Č. parodė, kad R. D. Å¡uo anksčiau jai buvo įkandęs į lÅ«pÄ , tačiau po Å¡io įvykio R. D. ir toliau savo Å¡unį paleidžia palakstyti be pavadžio, todėl ji Å¡iuos faktus užfiksavo mobiliuoju telefonu ir planÅ¡etiniu kompiuteriu. Laikas Å¡iuose įrenginiuose nusistato automatiÅ¡kai, ji laiko ir datos rankiniu bÅ«du nepakeitė (b. l. 38, 58).Teismo posėdyje liudytojas S. B. patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R.

D. buvo suraÅ¡ytas remiantis vaizdo medžiaga. Abejonių, kad vaizdo medžiagoje užfiksuoti faktai įvyko kitu laiku, liudytojui nekilo. R. D. buvo nubaustas pagal ATPK 110 straipsnio 7 dalį, nes jis anksčiau buvo baustas pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį (b. l. 38). Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, kuri buvo perraÅ¡yta iÅ¡ mobiliųjų įrenginių į kompaktinį diskÄ (b. l. 56). IÅ¡ vaizdo medžiagoje užfiksuoto vaizdo matyti, kad Å¡uo laksto be antsnukio, iÅ¡ sodybos kiemo iÅ¡bėga ir į vieÅ¡Ä vietÄ .

Teismo posėdyje specialistas V. K. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biure vyresniuoju specialistu, atlieka informacinių technologijų apžiūras. Specialistas paaiškino, kad, kai vaizdas būna perrašomas, perrašymo metu keičiasi ir data. Tam, kad būtų galima pasakyti, kada įrenginiu buvo užfiksuotas vaizdas, reikia pamatyti patį įrenginį. Teismo posėdyje specialistui V. K. buvo pateiktas M. Č. mobiliojo ryšio telefonas, kuriuo buvo užfiksuotas be antsnukio lakstantis R.

D. Å¡uo (b. l. 55). Specialistas V. K. parodė, kad, pradedant filmuoti mobiliuoju telefonu, sukuriama įraÅ¡o pradžia. R. D. be antsnukio lakstantis Å¡uo buvo pradėtas filmuoti 2014-04-23 7.16 val. ir baigtas – 2014-04-23 7.17 val. Mobiliajame telefone užfiksuoto vaizdo data nesikeičia ir vaizdo perkėlimo į kompiuterį metu. Kad vaizdo medžiagoje užfiksuotas Å¡uo priklauso R. D., neginčijama ir apeliaciniame skunde.Ä®vertinęs tai, kad 2014-03-03 8.19 val., 2014-05-07 21.34 val., 2014-05-07 23.04 val. teisės pažeidimų, nurodytų administracinio teisės pažeidimų protokole ir nutarime, originalÅ«s įraÅ¡ai įrenginiuose nėra iÅ¡likę, jų sukÅ«rimo datos nesutampa, apylinkės teismas pagrįstai Å¡iÄ bylos dalį R.

D. nutraukė, nesant pakankamai įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Tačiau nėra pagrindo abejoti tuo, kad R. D. kaltė įrodyta dėl administracinio teisės pažeidimo, padaryto 2014-04-23 7.16 val. Todėl skundžiamu nutarimu R. D. už tai, kad 2014-04-23 7.16 val., pažeisdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 6.2 punkto reikalavimus, atvirame savo sodybos kieme laikė palaidÄ , be antsnukio savo Å¡unį, Å¡uo lakstydamas iÅ¡bėgdavo į bendrÄ teritorijÄ , nubaustas pagrįstai ir teisėtai.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas          n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , R. D. atstovo advokato L. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.              Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis