5dbe1e30-e4d4-469a-bea6-aaaf45114ff4 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-80-827/2012                                                            Procesinis Nr.1-13-1-01346-2010-3  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.11.1, 1.2.14.1.2, 1.2.14.3.1, 2.3.2.2.11. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriui,Lenkų kalbos vertėjams Jekaterinai Piotrovskai, Ritai Benevičienei, rusų kalbos vertėjams Audriui Krušnai, Inai Paltanavičienei, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R.

M. atstovui advokatui V. D.,civilinio ieškovo UAB „Gelsauga“ įgaliotam atstovui Viliui Mitkevičiui, nukentėjusiajam S. S.,kaltinamojo E. M. gynėjai advokatė K. S. Butvilienei, kaltinamojo A. P. gynėjai advokatei Elenai Žilienienei, kaltinamojo V. B. gynėjui advokatui V. Burneikiui, kaltinamojo D. K. gynėjui Jaroslavui Mikšai,Kaltinamojo E. M. įstatyminei atstovei VšĮ „Vaikų ir paauglių socializacijos centro“ direktorei Jurgitai Pukienei, kaltinamojo A. P. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei K.

P., civiliniam atsakovui V. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei, Kaltinamiesiems E. M., A. P., V. B., D. K. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi K. P. gimnazijoje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialiniame centre“, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., teistas 2011-03-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 180 str. 1 d.;V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Lentvaris, Trakų r., neteistas, kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.;D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lentvaris, Trakų r., neteistas, kaltinamas pagal BK 189 str. 3 d.;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

E. M. ir A. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovę į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2010-05-13 apie 02:00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å altkalvių g. 72, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami kartu, priėjo prie automobilio VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. S., tuo metu, kai E. M. stebėjo aplinkÄ , kad jie nebÅ«tų užklupti paÅ¡alinių asmenų, A. P. parinko raktÄ ir atidarė priklausančio automobilio dureles, ir taip įsibrovę į saugyklÄ , iÅ¡ automobilio dėtuvės pagrobė 20 Lt įvairaus nominalo monetomis, tokiu bÅ«du pagrobė S. S. priklausantį 20,00 Lt vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Be to, jie 2010-05-13 apie 02:00 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å altkalvių g. 72, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir veikdami kartu, priėjo prie automobilio BMW, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., ir tuo metu, kai E. M. stebėjo aplinkÄ , kad jie nebÅ«tų užklupti paÅ¡alinių asmenų, A. P., parinko raktÄ ir atidarė automobilio dureles, ir taip įsibrovę į saugyklÄ , iÅ¡ automobilio salono pagrobė 7,00 Lt vertės kirvukÄ ir 15,00 Lt vertės skėtį, tuo padarydami A. B. 22,00 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. V. B. ir A. P. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010-11-06 apie 01:30 val. namo kieme, Gudų g. 5, Vilniuje, veikdami kartu priėjo prie R.

M., ir tuo metu, kai V. B. stovėjo Å¡alia ir stebėjo aplinkÄ , A. P. vienÄ kartÄ rankomis stumtelėjo R. M. į krÅ«tinę, ko pasėkoje R. M. nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę, vėliau A. P. ir V. B. veikdami kartu sudavė kojomis ne mažiau 6 smÅ«gių R. M. į įvairias kÅ«no vietas, taip panaudojo fizinį smurtÄ , po ko A. P., veikdamas kartu su V. B., iÅ¡ R. M. striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jam priklausančius daiktus: 10 vnt. cigarečių „L&M“ 3.60 Lt vertės, piniginę 70,00 Lt vertės, kurioje buvo 60.00 Lt grynųjų pinigų, bei UAB „Gelsauga“ priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 1680 167,23 Lt vertės, kuriuos vėliau pasidalino tarpusavyje, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė R.

M. priklausantį 133,36 Lt vertės turtÄ ir UAB „Gelsauga“ priklausantį 167,23 Lt vertės turtÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. D. K. įgijo ir naudojosi nedidelės vertės turtu, gautu nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent: 2010-11-06 apie 2 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Pelesos g. iÅ¡ A. P. įgijo ir tiksliai nenustatytÄ laikÄ naudojosi nedidelės vertės turtu – telefonu Nokia 1680, kurio vertė 167,23Lt, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du – 2010-11-06 apie 1.30 val. prie namo, esančio Vilniuje, Gudų g. 5, panaudojus fizinį smurtÄ pagrobtas ir R.

M., t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 3 dalyje. Apklausiamas kaltinamuoju E. M. prisipažino padaręs nusikaltimus, paaiÅ¡kino, jog su A. P. pakeleivingais automobiliais atvažiavo į Vilnių iÅ¡ Pirčiupių. Iki Pirčiupių nuvažiavo dviračiais, vėliau juos iÅ¡metė ir į Vilnių atvyko pakeleivingu automobiliu. Vilniuje gyveno pas D. A.. Maždaug po savaitės naktį A. P. pasiÅ«lė apvogti automobilį, jie nuėjo, atidarė duris ir apvogė.

A. P. pasiÅ«lė apvogti automobilius, E. M. stovėjo ir stebėjo aplinkÄ , kad kas nors neužkluptų („stovėjau ant Å¡ucherio“). Apvogė du automobilius BMW ir Passat. BMW automobilis buvo tamsiai pilkas, stovėjo gatvėje Å¡alia asfalto, ArtÅ«ras turėjo du automobilių raktelius ir jais atrakino automobilius. Atidarius BMW automobilį, jį apžiÅ«rėjo, A. P. buvo įlipęs į automobilį, A. M. taip pat buvo įlipęs į salonÄ . Automobilyje ieÅ¡kojo pinigų. Juos rado Å¡alia pavarų perjungimo dėžės, tai buvo pinigai monetomis – 5 litai ir centai.

Monetos buvo pas A. P., E. M. neturėjo pinigų iÅ¡ automobilio, jis turėjo tik savo baltus centus. Kiek pinigų monetomis rado BMW automobilyje, nežino, matė 5 litų monetÄ ir centus. Automobilio signalizacija iÅ¡ pradžių nesuveikė, tačiau kai atidarė daiktadėžę, ji suveikė. PrieÅ¡ tai, kai pateko į BMW automobilį, tokiu pačiu bÅ«du pateko ir į VW Passat automobilį. E. M. nebuvo įlipęs į VW Passat, į jį buvo įlipęs A. P.. Nurodė, kad Passate buvo skėtis, o BMW automobilio bagažinėje buvo kirvukas, tačiau jo neėmė.

Būnant prie BMW automobilio atvažiavo policija, tada E. M. ir A. P. nubėgo slėptis. Abu nubėgo į skirtingas vietas. Jį pasislėpusį surado policija. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Dėl įvykio gailisi (t. 4, b. l. 53-58). Ikiteisminio tyrimo metu 2010-05-13 E. M. apklausiamas įtariamuoju paaiškino, kad pakeleivinga mašina kartu su A. P. atvažiavo į Vilnių, pinigų neturėjo, nakvojo laiptinėje. A. P. sugalvojo apvogti automobilius ir pasiūlė tai padaryti E. M..

A. P. turėjo raktų ryÅ¡ulį. Naujininkų mikrorajone 2010-05-13 naktį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje A. P. atrakino automobilio VW Passat dureles ir per duris įlipo į automobilio salonÄ . Suveikė automobilio signalizacija, tuomet jie truputį atsitraukė ir vėl sugrįžo. Å ame automobilyje A. P. rado pinigų monetomis, tai jis pasakė E. M.. Kai iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. P., į jį įlipo E. M., kokiu tikslu įlipo – nežino. Po kokių trijų minučių iÅ¡lipo, iÅ¡ salono nieko nepaėmė.

PrieÅ¡ tai jie dar apvogė kokius keturis automobilius. Buvo susitarę, kad E. M. stebės aplinkÄ , o A. P. vogs. A. P. įlipo į dar keturis automobilius atrakindamas dureles. IÅ¡ vieno automobilio paėmė kirvukÄ ir skėtį. Koks buvo automobilio modelis nežino. PareigÅ«nai E. M. sulaikė netoli Passat automobilio, kitus keturis automobilius apvogė prieÅ¡ tai. Kai E. M. sulaikė, jo draugas A. P. pabėgo (t 2, b. l. 20). 2011-02-22 įtariamojo apklausoje E. M. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad kai E. M. buvo įlipo į automobilį VW Passat, jo salone buvo iÅ¡mėtyti daiktai, jam bÅ«nant automobilio salone A. P. atidarė Å¡io automobilio bagažinę, tačiau jis nematė, ar kÄ nors iÅ¡ jos paėmė. Po to, kartu su A. P. nuėjo prie kito automobilio, kurio požymių neįsidėmėjo. Parinkęs raktÄ A. P. atrakino dureles ir įlipo į salonÄ . E. M. tuo metu stovėjo prie automobilio ir matė, kaip A. P. apieÅ¡kojo salonÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio A.

P. parodė jame surastÄ nedidelį metalinį kirvukÄ su juoda apvyniota rankena ir juodos spalvos skėtį. Tuo metu jie pastebėjo važiuojantį automobilį ir pradėjo bėgti į skirtingas puses. Bėgdamas pastebėjo policijos automobilį ir buvo sugautas netoli automobilių aikÅ¡telės (t. 2, b. l. 29-31). Apklausiamas kaltinamuoju A. P. neprisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, paaiÅ¡kino, kad su E. M. nebuvo ir nieko nežino apie vagystes iÅ¡ automobilių, E. M. sako netiesÄ , teigdamas, jog vagystes iÅ¡ automobilių padarė su juo.

Nurodė, jog su E. M. kartu atvažiavo į Vilnių, tačiau kai atvyko į Vilnių susipažino su D. A. ir kitais, o su E. M. nebevaikščiojo. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. taip pat neprisipažino padaręs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad 2010-05-13 E. M. nematė ir nedarė vagystės iÅ¡ automobilių. 2010-04-23 jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų pas močiutę, po to namo negrįžo. Vaikščiojo po miestÄ , nakvojo gatvėje, krÅ«muose. 2010-06-18 jį sulaikė policijos pareigÅ«nai netoli nuo taboro ir atidavė motinai.

Kur buvo 2010-05-13 neatsimena, atrodo, kad vaikščiojo po miestÄ (t. 2, b. l. 87). 2010 m. pavasarį pas jį atėjo E. M., su kuriuo nusprendė važiuoti į Vilnių. Susistabdė pakeleivingÄ automobilį ir nuvažiavo į Vilnių, kur atvykę apie mėnesį gyveno pas draugÄ D. A., pinigų neturėjo, jiems padėjo Darius. Jokio raktų ryÅ¡ulio jis neturėjo, nežino, kodėl E. M. nurodė, jog jis kartu su juo parinkdamas raktus apvogė automobilį Passat ir kitus (t. 2, b. l. 84). IÅ¡ 2010-05-13 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«ros objektas yra lengvasis automobilis VW Passat, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu Šaltkalvių g. 72, Vilniuje, automobilio spynelės nepažeistos, salone bendra tvarka pažeista. Atidarytos priekinės panelės dėtuvės durelės, daiktai ištraukti ir sumesti ant priekinės sėdynės (t. 1, b. l. 23-26). 1š 2010-05-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas yra lengvasis automobilis BMW 524, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis stovi adresu Šaltkalvių g. 72, Vilniuje. Apžiūrint automobilį matyti, kad spynelės nepažeistos.

Bendra tvarka salone pažeista – atidaryta priekinė dėtuvė, iÅ¡imti daiktai, kurie yra iÅ¡mėtyti po salonÄ (t. 1, b. l. 27-31). Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis S. S. negalėjo kalbėti dėl ligos, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jais vadovautis (t. 4, b. l. 99, 108-109). Apklaustas kaip liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis gyvena Å altkalvių g. 72-15, Vilniuje, ir turi automobilį VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-13 apie 2 val. nakties iÅ¡girdo, kad suveikė gatvėje stovinčio jo automobilio signalizacija.

Liudytojas per langÄ pamatė, kad automobilyje kažkas yra. Tada apsirengė, pasiėmė žibintuvėlį ir iÅ¡bėgo į laukÄ , bet lauke jau nieko nebuvo. Po to, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai į laukÄ išėjo viena kaimynė. Liudytojas pas policininkus tarnybiniame automobilyje pamatė sėdintį vaikÄ . Tuo metu policininkai paklausė kaimynės, „Ar Å¡itas?“, kaimynė atsakė, kad „šitas“. ApžiÅ«rėjęs automobilį pamatė, kad iÅ¡ salono dėtuvės prie pavarų perjungimo svirties yra pagrobti pinigai monetomis.

Salone daiktai buvo iÅ¡vartyti, tačiau daugiau nieko nepavogta. Automobilio spynelės nebuvo pažeistos. Pavogti pinigai buvo monetomis po 1 ir 2 litus, kiek tiksliai buvo monetų, liudytojas nežino, tačiau nemažiau kaip 20 Lt. Nukentėjusysis atsisakė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, kadangi padaryta žala yra nedidelė (t. 1, b. l.31-35). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. B. paaiÅ¡kino, jog jam priklauso automobilis BMW 524, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-13 apie 2 val. 30 min. pas liudytojÄ Ä¯ namus, esančius Å altkalvių g. 72-3, Vilniuje, atvyko policijos patruliai ir paklausė, ar minėtas automobilis priklauso jam, ir informavo, jog buvo bandyta jį apvogti, yra sulaikytas vienas asmuo.

Priėjęs prie automobilio pastebėjo, jog yra atidarytos priekinės durelės, iš dėtuvės išimti ir salone išmėtyti daiktai, iš po vairuotojo sėdynės pavogtas kirvukas, o nuo galinės palangės skėtis. Automobilio spynelės nebuvo pažeistos. Kirvuko vertė 7 Lt, o skėčio 15 Lt, taigi nukentėjusiajam padaryta bendra 22 Lt dydžio žala. Kirvukas buvo metalinis, turistinis, ant rankenos buvo juoda ir geltona guma, skėtis juodas, išsiskleidžiantis su dėklu, mažai naudotas apie 30 cm. ilgio (t. 1, b. l. 37-40).

Apklausta teisme kaip liudytoja N. N. paaiÅ¡kino, jog maždaug prieÅ¡ du metus vasarÄ -pavasari, atsibudo nes labai klykė automobilių signalizacija. Pamatė, kad ant Å¡aligatvio stovinčių automobilių signalizacija veikia, o du paaugliai chaotiÅ¡kai landžioja po automobilius. Pradėjus veikti signalizacijai, jie perbėgo į kitÄ gatvės pusę ir pasislėpė krÅ«muose. Kai nutilo signalizacija, iÅ¡lindo iÅ¡ krÅ«mų ir vėl pradėjo landžioti po automobilius. Tuo metu su motina iÅ¡kvietė policijÄ , kuriems atvažiavus, paaugliai pasislėpė krÅ«muose, nulėkę į gatvės galÄ .

Telefonu policininkams nurodė, kur vaikai nulėkė, kur reikia jų ieÅ¡koti. VienÄ iÅ¡ tų paauglių policininkai sugavo. Kai policijos patrulis grįžo su vienu iÅ¡ vaikų, ji buvo išėjusi į laukÄ , matė vaikÄ policijos automobilyje. IÅ¡ smulkaus kÅ«no sudėjimo, neaukÅ¡to Å«gio atpažino, kad policijos automobilyje buvęs asmuo yra panaÅ¡us į tÄ neaukÅ¡tÄ paauglį landžiojusį po maÅ¡inas. Liudytoja gyvena Å altkalvių g. ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), ketvirtame aukÅ¡te.

IÅ¡kart prie namo yra apÅ¡viesta aikÅ¡telė, kurioje stovėjo automobiliai. BMW ir kaimyno Volkswagen buvo apÅ¡viesti (t. 4, b. l. 110-111). Ikiteisminio tyrimo metu duotuose paaiÅ¡kinimuose liudytoja nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (t. 1, b. l. 43-44). D. U. apklaustas kaip liudytojas paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, kad vaikai lenda į maÅ¡inas, ir nuvyko į vietÄ , buvo tamsu, gal po vidurnakčio. Atvykę pastebėjo porÄ iÅ¡laužtų automobilių, pradėjo važinėti po rajonÄ , ties kažkuria gatve pastebėjo vienÄ vaikinÄ ir jį sulaikė.

Jį sulaikė dėl to, kad pamatęs policijos pareigÅ«nus jis pradėjo bėgti, slėpėsi po balkonu. Kai sulaikius vaikinÄ važiavo į komisariatÄ , jis sakė, kad buvo dviese. Ä®vykio vietoje buvo atvažiavę daugiau pareigÅ«nų, buvo išėjusi moteris, kuri sakė, sulaikytasis yra tas asmuo, kuris lindo į automobilius (t. 4, b. l. 65-66). Ikiteisminio tyrimo metu minėtas liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2010-05-13 darbo metu apie 2.10 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Å altkalvių g. prie 72 namo, du paaugliai pateko į pilkos spalvos automobilį.

Nuvykus minėtu adresu nieko nerado, tačiau vėliau Garvežių g. pamatė vienÄ paauglį, kuris pamatęs policijos automobilį praėjo bėgti. Paauglys buvo sulaikytas, nustatyta, kad tai E. M.. Jis buvo sulaikytas apie 100 m atstumu nuo Å altkalvių g.

72. Ä® kiemÄ išėjo liudytoja N. N., kuri pasakė, kad sulaikytas vaikas su kitu vaiku įlindo į automobilį VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (t. 1, b. l. 45-46). Apklaustas kaip liudytojas V. Å . patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus ir papildomai nurodė, jog jis įvyko vietoje buvo kaip operatyvinis darbuotojas, apžiÅ«rėjo automobilius, paėmė iÅ¡ nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimÄ , apklausė, Passat ir BMW automobilių vidus buvo suverstas, ar kas nors buvo pavogta, ar pažeistos spynelės – neprisimena (t. 4, b. l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu duotuose paaiÅ¡kinimuose liudytojas nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes (t. 1, b. l. 47-48). IÅ¡ 2010-05-13 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikius E. M. iÅ¡ jo buvo paimta mėlynas žiebtuvėlis, degtukų dėžutė, izoliacinė juosta raudona, trys raktai su violetiniu pakabuku, du raktai su geltonu pakabuku, du raktai, pinigai: 2 litai 8 centai (t. 2, b. l. 14). Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A.

P. ir E. M. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystę ir S. S. ir A. B. automobilių), įrodyta kaltinamojo E. M. nuosekliais paaiÅ¡kinimais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. E. M. patvirtino, kad padaryti vagystes iÅ¡ automobilių pasiÅ«lė A. P., o jis turėjo stebėti aplinkÄ , A. P. automobilius atidarė parinkdamas raktÄ , kad iÅ¡ vieno automobilio A. P. paėmė juodos spalvos skėtį ir metalinį, nedidelį kirvukÄ juodos spalvos rankena, o iÅ¡ kito (VW Passat) pinigus monetomis.

IÅ¡ automobilių apžiÅ«ros protokolų matyti, kad automobilių spynelės nebuvo pažeistos, kas patvirtina, kad jie buvo atidaryti parenkant raktÄ . Taip pat matyti, kad automobilių salone iÅ¡mėtyti daiktai, tai savo paaiÅ¡kinimuose nurodė ir E. M. – kai jis įlipo į VW Passat salonÄ , jame buvo iÅ¡mėtyti daiktai. Liudytoju apklaustas A. B. nurodė, jog iÅ¡ jo automobilio iÅ¡ po priekinės sėdynės buvo pavogtas nedidelis metalinis turistinis kirvukas, o nuo galinio lango juodos spalvos skėtis, tai atitinka įtariamojo E. M. nurodytas aplinkybes, kad jam stovint prie automobilio A.

P. įlipo į jį, apieÅ¡kojo salonÄ ir iÅ¡lipęs parodė surastus daiktus – nedidelį metalinį kirvukÄ su juoda apvyniota rankena ir juodÄ skėtį. Liudytoju apklaustas S. S. nurodė, jog iÅ¡ jo automobilio VW Passat buvo pavogta pinigai monetomis ne mažiau kaip 20 Lt. Tai patvirtina E. M. paaiÅ¡kinimus, kad VW Passat automobilyje A. P. rado pinigų monetomis. Liudytoja N. patvirtino, kad pro langÄ matė du paauglius, chaotiÅ¡kai landžiojančius po automobilius, kad pradėjus veikti automobilio signalizacijai jie nubėgo į kitÄ gatvės pusę ir pasislėpė krÅ«muose.

Tai atitinka E. M. paaiÅ¡kinimus, kad pradėjus veikti Passat signalizacijai jie su A. P. atsitraukė, o kai signalizacija nustojo veikti jie vėl sugrįžo prie maÅ¡inų. Liudytojas U. patvirtino, kad buvo iÅ¡kvietimas į vietÄ dėl to, kad vaikai landžiojo po maÅ¡inas, nuvykus į Å altkavių g. vaikų jau nerado, tačiau netoli tos vietos sulaikė vienÄ paauglį. Be to, kai sulaikytÄ vaikinÄ vežė į komisariatÄ , jis sakė, kad prie automobilių buvo dviese. Ä®vertinus E. M. parodymus bei kitus byloje iÅ¡tirtus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad netikėti E, M. paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo.

Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus, jog vagystes iÅ¡ automobilių padarė kartu su A. P., E. M. parodymuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Å ie kiti byloje esantys įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, todėl jais netikėti taip pat nėra pagrindo. Å iuo metu E. M. ir A. P. nebendrauja, tačiau įvyko metu jie nebuvo bloguose santykiuose, todėl neturėjo pagrindo apkalbėti A. P., o Å¡iÄ aplinkybę, kad A. P. buvo tas antras paauglys, kartu su E. M. padaręs jiems inkriminuotas vagystes iÅ¡ automobilių, E. M. nurodė jau 2010-05-13 apklausoje.

Remiantis visuma iÅ¡tirtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji A. P. ir E. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamųjų veiksmai padarant Å¡iuos nusikaltimus įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. A. P. ir E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Apklausiamas kaltinamuoju teisme V. B. prisipažino kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį iÅ¡ dalies. Nurodė, jog nepripažįsta, kad nukentėjusiajam trenkė Å¡eÅ¡is kartus, o visas kitas aplinkybes pripažino.

PaaiÅ¡kino, kad neprisimena, kada tai buvo, tačiau ėjo jis, Malas, t. y. A. P., Deimantas, mergina, kurios pravardė TatuÅ¡kė, D. K. ir pamatė žmogų. Draugas, pravarde Malas, t. y. A. P., priėjo prie jo ir paprašė cigaretės, žmogus davė jam vienÄ cigaretę. Tada A. P. paprašė antros cigaretės, žmogus jam davė ir antrÄ cigaretę, kai A. P. paprašė trečios cigaretės, žmogus jam nedavė cigaretės ir A. P. trenkė vyrui kumščiu į veidÄ ar į galvÄ ir pakvietė juos, stovėjusius maždaug už dviejų metrų.

Prie vyro ir A. P. pribėjo V. B. ir koja sudavė du smÅ«gius, atrodo į pilvÄ . Pribėgęs prie nukentėjusiojo buvo tik jis ir A. P.. Po smÅ«gių A. P. viskÄ iÅ¡traukė iÅ¡ vyro striukės kiÅ¡enių. Tai buvo piniginė, telefonas, cigaretės ir atrodo žiebtuvėlis. Kai A. P. iÅ¡ kiÅ¡enių traukė daiktus prie nukentėjusiojo buvo tik jis ir V. B., kiti vaikai tuo metu pabėgo. Išėmę daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių nuėjo į naktinę parduotuvę. Beeidami pasidalijo daiktus. V. B.

A. P. davė tuščiÄ piniginę. Piniginėje dar buvo visokios kortelės, 60 Lt, centai ir pasas. Dokumentus iÅ¡metė, pinigus pasiėmė A. P., vėliau jis pasakė, kad pametė 50 Lt, jie ieÅ¡kojo tų pinigų, bet nerado. TelefonÄ davė D. K. kažkam paskambinti, kur vėliau dingo telefonas, nežino. Patikslino, kad prie nukritusio nukentėjusiojo jis pribėgo, nes pakvietė A. P., kuris kvietė visus, tačiau kiti nėjo. Gulinčiam nukentėjusiajam du smÅ«gius sudavė V. B., taip pat A.

P.. Kiek smÅ«gių sudavė A. P. gulinčiam nukentėjusiajam – nežino, atrodo buvo trys ar keturi smÅ«giai, juos sudavė koja, atrodo į galvÄ . Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs apie 1 litrÄ alaus, buvo gerokai apsvaigęs. Sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies – dėl 1000 Lt litų žalos atlyginimo (t.4, b. l. 44). Ikiteisminio tyrimo metu duotuose paaiÅ¡kinimuose V. B. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad jis, A. P., D. A., D. K., mergina pravarde „TatuÅ¡kė“ ir mergina vardu Vika Gudų gatvėje prie garažų gėrė alų. Apie 1 val. pastebėjo Å¡alia einantį svyruojantį vyrÄ , prie kurios priėjo A. P. ir paprašė cigaretės, vyras davė jam pora cigarečių, o papraÅ¡ius trečios pasakė, kad mažai liko, todėl daugiau neduos. Tada A. P. spontaniÅ¡kai sudavė vyrui kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . V. B. ir kiti jaunuoliai tuo metu stovėjo maždaug vieno metro atstumu nuo A.

P. ir nukentėjusiojo. Kai vyras nukrito A. P. pakvietė V. B. ir D. K. pribėgti arčiau. V. B. su D. K. staigiai pribėgo ir V. B. du kartus spyrė gulinčiam vyrui koja į pilvÄ , po ko iÅ¡ karto nubėgo ant kalniuko prie parduotuvės „Maxima“, kas vyko po to nematė, ar mušė dar tÄ vyrÄ A. P. ir D. K. nežino. Po 5 min. merginos kartu su A. P. ir Dariumi pribėgo prie v. B., A. P. pasakė, kad viskÄ paėmė ir visi kartu nuėjo prie stoties. Palydėjo mano DeimantÄ ir tada nuėjo į „TatuÅ¡kės“ namo laiptinę, kur sėdėjo iki ryto.

Vogtus daiktus pasidalijo laiptinėje. Tai buvo juodos spalvos telefonas, piniginė ir cigaretės. V. B. paėmė piniginę, kuri buvo tuščia, nes A. P. iÅ¡metė visus dokumentus, 60 Lt A. P. pasiėmė sau, o Darius pasiėmė telefonÄ T. 2, b. l.153-155). A. P. apklausiamas kaltinamuoju teisme prisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo su D. A. ir P. T., jam paskambino B. ir paprašė, kad ateitų, nes jiems nėra kÄ veikti. A. P. nuėjo, ten buvo D.

K., V. B., Deimantas, Visi stovėjo ir gėrė alų prie namo. Po to A. P. parašė Oksana ir jis nuėjo pas jÄ , grįžo kartu su Oksana. Toliau gėrė alų, vakare sutemus, apie 1 val. ėjo vyras, A. P. matė, kad jis rÅ«ko, todėl nuėjo papraÅ¡yti cigaretės. Jis davė dvi cigaretes, o trečios nedavė ir kažkÄ pasakė, todėl vienÄ kartÄ trenkė tam vyrui kumščiu į veikÄ ir vyras nukrito, pribėgo V. B., du ar tris kartus įspyrė, tada A. P. dar kartÄ Ä¯spyrė iÅ¡ kojos ir paėmė visus daiktus: piniginę, telefonÄ , cigaretes ir pabėgo.

D. K. stovėjo gal už 5 metrų su Oksana ir Deimantu, jie rÅ«kė. Prie vyro buvo pribėgęs tik V. B.. Nukentėjusiajam sudavė gal 3 ar keturis smÅ«gius. A. P. paėmė iÅ¡ vyro piniginę, telefonÄ ir cigaretes. Po to ėjo prie Maximos, kur tiltas prie stoties. D. K. norėjo paraÅ¡yti savo motinai, kad negrįš namo, todėl davė jam telefonÄ , jis įsidėjo savo sim kortelę, nes jo telefone buvo iÅ¡sikrovęs akumuliatorius, o B. ėjo su Deimantu gale ir iÅ¡metinėjo korteles, o A. P. pametė 60 Lt.

Vėliau D. K. pasiliko tÄ telefonÄ , nes sakė, kad prie kito telefono jam reikalingas ekranas. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alaus. Nurodė, kad teisme sako tiesÄ , ikiteisminio tyrimo metu buvo iÅ¡sigandęs, nežinojo kÄ sakyti. Sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu dalyje dėl 80 Lt atlyginimo, su reikalavimu atlyginti neturtinę žalÄ sutiko iÅ¡ dalies, dėl 1000 Lt atlyginimo (t. 4, b. l. 49-53). Ikiteisminio tyrimo metu A. P. paaiÅ¡kino, kad cigarečių iÅ¡ vyro prašė V. B., kai jaunuolis nedavė jam trečios cigaretės V.

B. spyrė jam į veidÄ , po ko žmogus nukrito, tuomet Vitalijus iÅ¡ gulinčio vyro striukės kiÅ¡enės paėmė telefonÄ ir piniginę. Tada visi iÅ¡sibėgiojo į skirtingas puses. Vitalijus jam nieko iÅ¡ pagrobtų daiktų nedavė, matė, kad žmogui trenkė tik vienÄ kartÄ , susitarimo, kad Vitalijus apiplėš žmogų nebuvo (t. 2, b. l. 64-65). Akistatos su V. B. metu A. P. nurodė, kad nei D. K., nei V. B. nekvietė prie savęs nukritus ant žemės nuketėjusiajam. V. B. pribėgo pats, o D, K. stovėjo prie Oksanos apie 5 metrų atstumu.

Nurodė, kad A. P. sudavė vyrui ir jis pagriuvo (t.

2. B. l. 71-72). D. K. apklausiamas kaltinamuoju teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau aiÅ¡kindamas faktines aplinkybes, nepripažino kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau pripažino pakeistame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Jis paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau jis nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo ir plėšime nedalyvavo. Tuo metu, kai buvo muÅ¡amas nukentėjusysis, jis stovėjo nuoÅ¡alyje ir rÅ«kė. Tačiau pripažino aplinkybę, kad pasiėmė nukentėjusiojo telefonÄ .

Telefono jis paprašė, nes reikėjo paskambinti mamai. TelefonÄ jam davė A. P.. Po to telefonÄ pasiliko sau, nes motina turėjo jam atsakyti – turėjo paraÅ¡yti žinutę. Vėliau tÄ telefonÄ pametė. IeÅ¡kinį pripažino dalyje dėl 80 Lt priteisimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutiko, kadangi neturi tiek pinigų ir turi mokėti skolas. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai yra teisingi (t. 4, b. l. 45-48). Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paaiÅ¡kino, jog 2010 m. lapkričio mėn., dienos neprisimena, kartu su draugais V.

B., D. A. iÅ¡važiavo į Vilnių. Susitikti su klasioke K. K., kuri gyvena globos namuose. Susitiko prie parduotuvės „Maxima“, kur keturiese gėrė alų. Po kurio laiko Karina nuėjo namo, o Vitalijus paskambino vaikinui pravarde „Malas“ ir pakvietė jį ateiti. Malas, t. y. A. P. pasirodė vienas, visi gėrė alkoholį. Po to visi kartu nuėjo pas A. P. draugę pravarde „TatuÅ¡kė“. Visi stovėjo netoli globos namų ant kalno Å¡alia aptvertos teritorijos. A. P. pamatė kažkokį vyrÄ , kuris matomai buvo neblaivus.

Jis pasakė, kad tai jo pažįstamas ir duos jam cigarečių. V. B. kartu su A. P. priėjo prie vyro, o jie visi stovėjo maždaug 10 metrų atstumu. A. P. paprašė dviejų cigarečių, vyras jam davė. Jis ten užsirūkė ir kartu su Vitalijumi kalbėjosi su tuo vyru. Tada A. P. paprašė trečios cigaretės. Tada prie vyro priėjo Deimantas ir paprašė jiems stovėjusiems atokiau cigaretės, vyras Deimantui davė cigaretę. Deimantas iš karto grįžo ir jie visi atokiau rūkė.

Kas vyko tarp Vitalijaus, A. P. ir to vyro, nematė. Po kelių minučių iÅ¡girdo pliaukÅ¡telėjimÄ ir atsisukęs pamatė vyrÄ gulintį ant žemės, kažkieno – Vitalijaus ar A. P. koja buvo vyrui ant galvos. Matė, kaip A. P. pasilenkė ir iÅ¡ minėto vyro striukės kiÅ¡enės kažkÄ iÅ¡traukė, Vitalijus tuo metu stovėjo Å¡alia. Tada jie visi pradėjo bėgti. Po kiek laiko ir D. K. su draugais pradėjo bėgti paskui juos. Sustojo visi prie „Maximos“, A. P. iÅ¡traukė juodos spalvos telefonÄ , cigarečių pakelį ir rudos spalvos piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė 60 Lt.

Parodęs daiktus su „TatuÅ¡ke“ nuėjo į priekį, o jie ėjo iÅ¡ paskos. Už „IkI“ parduotuvės prie spaudos kiosko A. P. pasakė, kad pametė beveik visus pinigus, liko tik 12 Lt, ir telefonÄ . Jokių kortelių ir dokumentų piniginėje nematė. Prie kiosko D. K. ir Deimantas su visais atsisveikino ir įsėdo į 16 marÅ¡ruto troleibusÄ (t. 3, b. l. 11-13). Akistatos su K. K. metu D. K. neigė, jog 2010-11-06 apie 8-9 val. buvo atvykęs pas K. K. ir tvirtino, kad 2010-11-06 naktį po plėšimo iÅ¡važiavo namo, o mieste buvo 13-14 val. su draugu Jurijumi, neigė, jog K.

K. pasakojo apie tai, kad sumušė žmogų, paėmė sau pagrobtÄ telefonÄ ir jį rodė K. K. (t. 3, b. l. 17). 2011-10-03 apklausoje neigė, kad paėmė pagrobtÄ telefonÄ , tačiau nurodė, jog A. P. leido iÅ¡ pagrobto telefono iÅ¡siųsti SMS žinutę (t.

3. B. l.24). Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2010 m. lapkričio 6 d. grįžo iÅ¡ kavinės nuo Žaliojo tilto namo, prieÅ¡ kalnÄ Gudų g. prisidegė cigaretę, einant link Gudų g. 7 ar 5 namo prie jo priėjo vienas vaikinas, paprašė cigaretės, nukentėjusysis jam davė cigaretę ir nuėjo. Po kokios minutės priėjo dviese, paprašė dar vienos cigaretės, jis davė. Paskui praėjus gal 15 metrų link Gudų g. 3 ar 5 namo išėjo 5 vaikinai ir viena mergina, pardėjo pravardžiuotis visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, nukentėjusysis sustojo, o jie apstojo jį ratu, vienas vaikinas pradėjo stumdyti jį į krÅ«tinę, provokuoti muÅ¡tis, tačiau nukentėjusysis nenorėjo muÅ¡tis.

Vaikinai nuėmė striukę, padavė kažkokiam vaikinui ir sudavė nukentėjusiajam, kuris pargriuvo ir susitrenkė galvÄ Ä¯ asfaltÄ , o vaikinai jį apvogė. Stumdė ir provokavo, o po to sudavė į veidÄ A. P., parkritęs ant žemės nukentėjusysis prarado sÄ monę, kai atsibudo nei vieno vaikino nebuvo Å¡alia. IÅ¡ jo buvo atimta tėvo telefonas, kurį jam davė UAB „Gelsauga“, odinė piniginė, kuri jam grÄ Å¾inta, banko kortelė, pasas ir 60 litų ir kažkiek cigarečių.

Turinę 80 Lt žalÄ sudaro pagrobti 60 Lt ir 20 Lt už naujos banko kortelės pagaminimÄ . 10 000 Lt yra neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kia įžeidimu, fiziniu skausmu, pažeminimu, nepatogumais dėl iki Å¡iol iÅ¡likusio guzo, po įvykio kurį laikÄ skaudėjo galvÄ , dėl to kreipėsi į gydytojÄ , kuri iÅ¡rašė vitaminų ir praėjo (t. 4, b. l. 59-60). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes. Nurodė, kad apie 1.30 val. einat namo prie jo priėjo vaikinas kuris prašė cigaretės, R.

M. davė jam cigaretę, po to jis prašė cigaretės dar kelis kartus, nukentėjusysis pasakė, kad neduos, nes jau davė tris cigaretes. Jaunuolis pradėjo su juo ginčytis. Jis nusimovė striukę, davė savo draugam palaikyti. Jo draugai stovėjo nuoÅ¡alį ir nesikiÅ¡o, o jaunuolis priėjo prie nukentėjusiojo, kelis kartus sudavė iÅ¡ kojos į pilvÄ , ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ , stumtelėjo jį, ir jis krito ant asfalto, į Å¡aligatvį susitrenkė galvÄ ir prarado sÄ monę.

Atsipeikėjęs striukės kiÅ¡enėje nerado telefono, odinės piniginės, grynųjų pinigų, banko kortelės, asmens tapatybės kortelės, pakelis cigarečių, kuriame buvo apie pusė cigarečių (t. 1, b. l. 115-120). IÅ¡ 2010-12-07 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad sulaikymo metu iÅ¡ V. B. buvo paimta asmens tapatybės kortelė, piniginė, tašė, sÄ siuvinis (t. 2, b. l.144). Ä®tariamojo apklausoje V. B. nurodė, kad sulaikymo metu krepÅ¡yje rasta piniginė yra pavogta piniginė (t. 2, b. l. 154).

Iš 2011-09-22 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. M. iš jam pateiktų trijų piniginių atpažino savo piniginę (t. 1, b. l. 121). Iš 2010-12-13 specialisto išvados Nr. G 4666/10 (01) matyti, kad ant nukentėjusiojo R. M. kūno nustatyta galvos plaukuotosios dalies dešinėje, 4 cm virš ausies kaušelio 1 cm skersmens rausvas sukietėjęs apie 0,5 cm virš aplinkinės odos iškilęs odos plotas. R. M. nustatyta minkštųjų audinių sukietėjimas galvos dešinėje.

Neatmetama galimybė, kad minėtas audinių sukietėjimas galėjo likti po lokalios kraujosruvos, kuris galėjo susidaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-11-06) po trauminio poveikio kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu, sužalojimų rankose, būdingų kovai ar savigynai, nėra, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje (t. 1, b. l. 125-126). Apklausta liudytoja O.

Z. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius A. P., Vitalijų ir Darių pažįsta, Å¡iuo metu nebendrauja. A. P. priėjo prie nukentėjusiojo ir paprašė cigaretės, vienos buvo maža, pradėjo praÅ¡yti dar vienos ir po to viskas prasidėjo. Prie nukentėjusiojo prikibo ArtÅ«ras su Vitalijum, o liudytoja stovėjo toliau. Jie sakė nukentėjusiajam „paÅ¡nekėkim“ o baigėsi tuo, kad viskÄ susirinko. P. paėmė pinigus ir dokumentus, telefono liudytoja nematė. Vitalijus sudavė žmogui, jis nukrito ir tada paėmė daiktus.

Kas buvo prie nukentėjusiojo, kai jo A. P. praÅ¡e cigaretės, neprisimena. Nukentėjęs nedavė cigaretės ir tada jam trenkė V. B. (t. 4, b. l. 67-69). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. Z. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio mėn. apie 23 val. pradžioje pas jÄ Ä¯ namus atėjo pažįstamas A. P., vaikinas pravarde „Ryžas“, Darius ir Deimantas, ji kartu su jais išėjo į laukÄ , nuėjo prie DzÅ«kų g., stovėjo netoli kalėjimo. Po kiek laiko pastebėjo einantį vyriÅ¡kį, kuris svyravo.

Tada prie vyro pribėgo A. P., sustabdė jį, paprašė cigarečių, vyras jam davė, prie vyro priėjo Deimantas ir paprašė dar vienos cigaretės, vyras davė. Tada ji kartu su Deimantu ir Dariumi nuėjo atokiau ir stovėjo apie 10 m. atstumu nuo ArtÅ«ro ir to vyro ir rÅ«kė. Po kelių minučių ArtÅ«r vėl pradėjo praÅ¡yti cigaretės, tačiau vyras pasakė, kad neduos, kadangi mažai liko. Tuo metu prie vyro iÅ¡ nugaros pribėgo „Ryžas“ (V. B.) ir vienÄ kartÄ sudavė jam, alkÅ«ne į galvos sritį.

Tada A. P. stovėdamas prieÅ¡ vyrÄ sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po ko vyras nugriuvo. Tada A. P. ir „Ryžas“ pradėjo spardyti vyrÄ kojomis į galvÄ ir įvairias kÅ«no vietas, kiek sudavė smÅ«gių, nežino, bet ne mažiau kaip po 3 smÅ«gius kiekvienas. Vyras tuo metu nesiprieÅ¡ino, liudytojai pasirodė, kad jis prarado sÄ monę. Po to A. P. ir V. B. pradėjo tikrinti gulinčio vyro kiÅ¡enes, kÄ iÅ¡ jų iÅ¡traukė nematė. Liudytoja, Darius ir Deimantas nebuvo priėję prie vyro, nesikiÅ¡o ir nemušė jo.

Kai iÅ¡traukė daiktus, visi nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, prie kurios apžiÅ«rėjo pavogtus daiktus. Liudytoja matė kaip A. P. ir tamsios spalvos piniginės iÅ¡traukė 60 Lt, po to Å¡iÄ piniginę su visomis kortelėmis perdavė V. B.. Matė, kaip vaikinai perdavinėdami vienas kitam apžiÅ«rinėjo telefonÄ , kas jį vėliau paėmė, nematė. Po to visi ėjo link stoties, kur nusipirko alaus ir nuėjo link liudytojos namų, ir sėdėjo laiptinėje iki ryto (t. 1, b. l. 158-159).

Liudytoju apklaustas D. A. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių prie Karinos namų gėrė alų V. B., D. K., liudytojas A. P. ir jo draugė Oksana. Ėjo iÅ¡gėręs vyriÅ¡kis, ArtÅ«ras paprašė jo cigaretės, vyras jÄ davė ir nuėjo toliau. Tada ArtÅ«ras priėjo papraÅ¡yti antros cigaretės, bet vyras nedavė. Tada ArtÅ«r darėsi agresyvus, liudytojas pasakė jam nelįsti. Tas vyriÅ¡kis pasakė, kad liudytojui duos cigaretę, o A. P., neduos. Vyras davė liudytojui cigaretę ir jis kartu su Oksana ir Dariumi nusileido žemiau ta pačia gatve ir rÅ«kė.

Atsisukęs pamatė, kad Vitalijus su ArtÅ«ru bėga, o vyriÅ¡kis guli ant žemės, jie visi pradėjo bėgti iÅ¡ paskos. Liudytojas stovėjo nugara į vyriÅ¡kį ir A. P. su V. B., todėl nematė, ar jis buvo muÅ¡amas. Tada ėjo į stotį, į naktinę parduotuvę, tačiau tokios ten nebuvo. Toliau nieko nepamena, nes buvo labai smarkiai iÅ¡gėręs, ir nepaėjo. Prie maksimos netoli stoties mate Å¡viesiai rudÄ piniginę, daugiau nieko nematė iÅ¡ daiktų (t. 4, b. l. 70-71). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai nurodė, kad kai susitiko prie parduotuvės „Maxima“ A.

P. pasakė V. B., „ar matei kaip kirtau tam vyrui į snukį?“. V. B. jam sakė, kad vyrui spyrė vienÄ kartÄ ar du kartu į pilvÄ , kažkuris iÅ¡ jų pasakojo, kad V. B. koja laikė prispaudęs prie žemės vyro galvÄ , kol A. P. kratė kiÅ¡enes. Prie parduotuvės A. P. parodė pagrobtus daiktus: juodos spalvos telefonÄ â€žNokia“, rudos spalvos piniginę, jÄ patikrinęs iÅ¡traukė 60 Lt ir pasiliko sau, o V. B. davė piniginę su visomis kortelėmis. Po to visi ėjo pirkti alus link stotie.

A. P. su „TatuÅ¡ke“ ėjo pirmi, liudytojas su V. B. iÅ¡ paskos, eidamas viaduku V. B. iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės korteles, jas laužė ir iÅ¡metė ant bėgių,. Prie parduotuvės „Iki“ liudytojas parÅ«kė ir stipriai apsvaigo, kaip grįžo namo neatsimena (t. 1, b. l. 1). Liudytoja K. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykyje ji nedalyvavo, tačiau kitÄ dienÄ pas jÄ atėjo Darius su Vitalijumi ir Deimantu, nes Darius buvo pas jÄ pasilikęs pinigų kelionei. Atėję parodė juodÄ Nokia telefonÄ , sakė, kad jis pavogtas, sakė, kad dar kažkokiÄ piniginę atėmė.

Jie pasakojo, kad sumušė kažkokį vyrÄ , atėmė telefonÄ , pinigus, iÅ¡metė piniginę. VyrÄ mušė Vitalijus ir ArtÅ«ras (t. 4, b. l. 71-72). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja paaiÅ¡kino, kad gyvena globos namuose. 2010 m. lapkričio mėn. apie 19-20 val. buvo susitikusi su draugais D. K., V. B. ir Deimantu. Su jais buvo už parduotuvės „Maxima“ Gudų g. Po pusvalandžio ji juos paliko, nes iki 21 d. turėjo grįžti namo. KitÄ dienÄ apie 8-9 val. pas jos tetÄ atėjo D.

K., V. B. ir Deimantas, nes pas jÄ paliko savo pinigus ir negalėjo grįžti namo. Pokalbio metu Vitalijus liudytojai sakė, kad apiplėšė žmogų, pagrobė telefonÄ , pinigus, dokumentus. Darius sakė, kad jis paėmė telefonÄ , parodė jį liudytojai, tai buvo juodos spalvos Nokia, minėjo, kad naktį buvo TatuÅ¡kės namo laiptinėje (t. 1, b. l.139). IÅ¡ byloje esančių telefonų skambučių iÅ¡klotinių matyti, kad D. K. priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įstatyta į pagrobtÄ telefonÄ , kurio IMEI 355211032490520 (t. 1, b. l. 180-184, t. 3, b. l. 12).

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A. P. ir V. B. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kaltinamojo pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais, liudytojų O. Z., D. A. ir K. K. paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo R. M. paaiÅ¡kinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Nukentėjusiojo ir liudytojų paaiÅ¡kinimai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu Å¡iek tiek skiriasi, tačiau iÅ¡ esmės nėra prieÅ¡taringi, Nedideli neatitikimai paaiÅ¡kintini tuo, kad nuo įvykio ir apklausų ikiteisminio tyrimo metu praėjo gana ilgas laiko tarpas, tačiau visumoje paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, atitinka kaltinamųjų paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes bei kitus byloje esančius įrodymus.

Liudytojas D. A. ir O. Z. patvirtino, kad įvykio metu prie nukentėjusiojo buvo priėję A. P. ir V. B., kad smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė A. P. ir V. B., kad jų nukritusiam nukentėjusiajam abu kaltinamieji sudavė ne mažiau kaip 6, kad A. P. iÅ¡ nukentėjusiojo striukės kiÅ¡enių paėmė piniginę su 60 Lt ir asmens tapatybės kortele bei banko kortele, telefonÄ ir cigarečių pakelį. Tie kaltinamieji, tiek liudytojai, tiek iÅ¡ dalies ir nukentėjusysis parodė, kad jis nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę po to, kai A.

P. sudavė jam kumščiu į veidÄ , tačiau kaltinime nurodyta, kad A. P. ne mažiau kaip 10 kartų rankomis stumtelėjo R. M. į krÅ«tinę, todėl atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ liudytojų ir kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų matyti, kad R. M. nukrito po smÅ«gio į veidÄ , o ne po 10 stumtelėjimų, teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina Å¡ias aplinkybes ir patikslina jį nurodydamas, kad A. P. vienÄ kartÄ ranka stumtelėjo R. M. į krÅ«tinę, ko pasėkoje R. M. nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę.IÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų ir kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų matyti, kad D.

K. nedalyvavo atliekant veiksmus prieÅ¡ R. M., jis nesudavė jam smÅ«gių ir neatėmė daiktų, tačiau nustatyta, kad D. K., žinodamas kad juodos spalvos telefonas Nokia yra įgytas nusikalstamu bÅ«du šį telefonÄ pasisavino. Tai matyti iÅ¡ liudytojos K. K. paaiÅ¡kinimų, paties kaltinamojo D. K. paaiÅ¡kinimų ir kitų kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų, taip pat iÅ¡ byloje esančių iÅ¡klotinių, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iame telefone naudojantis D. K. priklausančia sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamasi 2010-11-06 ir 2010-11-07 dienomis (t. 1, b. l. 182).

Remiantis visuma iÅ¡tirtų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji A. P. ir V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamųjų veiksmai padarant Å¡iuos nusikaltimus įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. A. P. ir V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Taip pat vertinant įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasi D. K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 3 dalyje, kaltinamojo D.

K. veiksmai padarant šį nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 3 dalį. Bausmės skyrimas BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Nusikalstamų veikų padarymo metu visi kaltinamieji buvo nepilnamečiai, todėl skiriant bausmę taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta ir į BK XI skyriaus numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

E. M. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, Å¡iuo metu ir nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, nusikalto bendrininkaudamas, tačiau įtakotas kito kaltinamojo A. P., Å¡iuo metu kaltinamasis mokosi, charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 55, 102), žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta. Ä® narkologinę įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas, gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ poreikio skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (t. 3, b. l. 60-64).

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam E. M. už padarytus nusikaltimus bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

A. P. padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, tačiau iki BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimo padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (t. 2, b. l. 106), po nusikaltimų padarymo šioje byloje jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl kitų analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, kas rodo, jog A. P. yra linkęs nusikalsti, tinkamai nevertina savo poelgių ir nedaro teigiamų išvadų dėl tolesnio savo elgesio.

A. P. Å¡iuo metu ir nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, kaltinamasis nedirba, nesimoko, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta. Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, gailėjosi, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jos padarymo vertė kitam kaltinamajam V. B., todėl teismas vertina, kad A. P. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos veikos yra nenuoÅ¡irdus ir nepripažįsta jo kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. P. tris apysunkius nusikaltimus padarė neteistas, tačiau jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta kaltininkui ir nuketėjusiajam susitaikius, bet A. P. iÅ¡ to tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto nepraėjus vienerių metų laikotarpiui, todėl teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, BK 55 straipsnio nuostatomis, ir BK 91 straipsnio 3 dalimi daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

P. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, o už BK 180 straipsnyje numatytÄ veikÄ bausmę, susijusiÄ su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės subendrintinos su 2011-03-21 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, be to, į paskirtos galutinės bausmės terminÄ Ä¯skaičiuotinas kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-12-02 iki 2010-12-31, t. y. 30 dienų (t. 2, b. l. 56, 115-116, 118-119).V. B. padarė vienÄ tyčinius apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimų padarymo metu buvo neteistas, nepilnametis, charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 160, 181), Å¡iuo metu kaltinamasis nedirba, nesimoko, administracine tvarka nebaustas, neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė skiriant bausmę už šį nusikaltimÄ yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarant BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pripažintina tai, kad veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamosios atsakomybės tikslai bus pasiekti skiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. D. K. padarė vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neteistas, kaltinamasis nedirba, nesimoko, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neigiamai, neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, žala nukentėjusiesiems nėra atlyginta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, atsižvelgiant į tai laikytina, kad jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė skiriant bausmę už šį nusikaltimÄ yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

Civiliniai ieškiniai A. B. pareiškė 22 Lt dydžio ieškinį dėl vagyste iš jam priklausančio automobilio padarytos žalos atlyginimui (t. 1, b. l. 40-41), tačiau jis kviečiamas į teismo posėdį nei karto neatvyko, todėl nėra aišku, ar jis palaiko savo ieškinį. Atsižvelgiant į tai A. B. ieškinys paliekamas nenagrinėtu. UAB „Gelsauga“ pareiškė 167,23 Lt dydžio ieškinį dėl jai priklausančio telefono Nokia 1680, kurio vertė 167,23 Lt pagrobimo iš R.

M. (t. 1, b. l. 128-134). TelefonÄ plėšimo metu pagrobė A. P. ir V. B., o vėliau jį, žinodamas, kad jis yra įgytas nusikalstamu bÅ«du, įsigijo D. K., kuris šį telefonÄ prarado. Žala UAB „Gelsauga“ padaryta bendrais A. P. ir V. B. veiksmais, todėl ieÅ¡kinys jų atžvilgiu tenkinamas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. P., V. B. priteistina solidariai 167,23 Lt žalos atlyginimas UAB „Gelsauga“ naudai. Kadangi D. K. minėta nusikalstamais veiksmais iÅ¡ R. M. atimtÄ telefonÄ Ä¯sigijo žinodamas, jog jis yra atimtas iÅ¡ nukentėjusiojo plėšimo metu, Å¡ie D.

K. veiksmai yra įvertinti kaip baudžiamasis nusižengimas,. Tai reiÅ¡kia, kad D. K. neteisėtai įsigijo UAB „Gelsauga“ priklausantį daiktÄ , kurį privalėtų grÄ Å¾inti savininkui, Kdangi jis daiktÄ prarado, todėl turi kompensuoti savininkui jo vertę. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kinys D. K. atžvilgiu taip pat tenkinamas ir iÅ¡ D. K. taip pat solidariai su A. P. ir V. B. priteistina 167,23 Lt padaryta žala ieÅ¡kovo UAB „Gelsauga“ naudai. A. P. ir V. B. yra nepilnamečiai, tačiau CK 6.276 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais.

Å io straipsnio 2 dalis nurodo, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å io straipsnio 3 dalis teigia, kad tėvų arba rÅ«pintojų pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kaip civiliniai atsakovai į bylÄ yra įtraukti A. P. motina K. P. ir V. B. motina M. B. ir D. K. tėvas V. K. (t.1, b. l. 86, 144, 153, 174). Kadangi D. K. Å¡iuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, todėl už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ turi atsakyti jis pats. Kadangi A. P. ir V. B. nedirba, neturi jokio turto, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, jų motinos K. P. ir M. B. neįrodė, jog žala atsirado ne dėl jų kaltės, todėl subsidiariai A. P. padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti jo motina K.

P., o V. B. padarytÄ Å¾alÄ subsidiariai turi atlyginti jo motina M. B.. Å i jų pareiga pasibaigs, kai atitinkamai A. P. ir V. B. sulauks pilnametystės, taip pat kai A. P. ar V. B. prieÅ¡ pilnametystę įgis turtÄ arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti. R. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 80 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti nusikaltimu padarytÄ turtinę 80 Lt žalÄ , kuriÄ sudaro iÅ¡ piniginės pavogti 60,00 Lt iÅ¡ 20,00 Lt sumokėtu iÅ¡ naujos banko kortelės iÅ¡davimÄ (t. 1, b. l. 122-123).

Bylos nagrinėjimo teisme metu R. M. patikslino savo ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų A. P., V. B. ir D. K. 80,00 Lt turinę ir 10 000,00 Lt neturtinę žalÄ (t. 3, b. l. 151-152). D. K. atžvilgiu R. M. ieÅ¡kinys atmestinas, o V. B. ir A. P. atžvilgiu ieÅ¡kinys dėl 80 Lt žalos atlyginimo tenkintinas ir iÅ¡ jų solidariai priteistina R. M. 80 Lt žalos atlyginimas. Kadangi jie yra nepilnamečiai, tai subsidiariai Å¡i žala priteistina iÅ¡ K. P. ir M. B.. Å i K. P. ir M. B. pareiga atlyginti A.

P. ir V. B. padarytÄ Å¾alÄ pasibaigs, kai atitinkamai A. P. ir V. B. sulauks pilnametystės, taip pat kai A. P. ar V. B. prieÅ¡ pilnametystę įgis turtÄ arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti. ReikalavimÄ dėl neturinės žalos atlyginimo R. M. grindė tuo, jog dėl prieÅ¡ jį padarytų, visiÅ¡kai netikėtų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusysis patyrė didelį emocinį Å¡okÄ , buvo pažemintas, iÅ¡gyveno dvasinį ir stiprų fizinį skausmÄ . Nusikaltimo pasekmes jaučia ir dabar – pastoviai vargina nerimas, nepraeina baimė vaikščioti gatvėmis ypač tamsiu paros metu, padarytas nusikaltimas smarkiai pažeidė nukentėjusiojo dvasinę pusiausvyrÄ , neigiamai paveikė emocinį stabilumÄ .

Nukentėjusysis turi regos negaliÄ , serga sunkia, nepagydoma liga – pigmentine tinklainės degeneracija, jam nustatytas 30 procentų darbingumas. Teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamieji jį įžeidė, prisikabino, sumušė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, galvoje iki Å¡iol likęs gumbas, dėl ko negali trumpai kirptis, po įvykio skaudėjo galvÄ , todėl pasirodė gydytojai, kuri iÅ¡rašė vitaminų ir skausmas parėjo. CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Å io straipsnio 2 dalis teigia, kad Neturinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertinat Å¡ias įstatymo nuostatas, daroma iÅ¡vada, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas, pagal įstatyme įtvirtintu kriterijus.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog plėšimo metu nukentėjusiajam bendrais kaltinamųjų A. P. ir V. B. veiksmais buvo suduota 6 smÅ«giai kojomis į įvairias kÅ«no vietas, smÅ«gis į veidÄ , nuo ko jis parkrito ir susitrenkęs galvÄ prarado sÄ monę, taigi nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , specialisto iÅ¡vada nukentėjusiajam nustatytas minkÅ¡tųjų audinių sukietėjimas galvos deÅ¡inėje, vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis buvo užpiltas vieÅ¡oje vietoje nepažįstamų asmenų, jam suduoti smÅ«giai, atimti daiktai.

Tokie kaltinamųjų veiksmai sukėlė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus – iÅ¡gÄ stį, baimę, pažeminimÄ . Po įvykio nukentėjusiajam iÅ¡liko sukietėjimas galvoje, jis patiria baimę ir nepasitikėjimÄ bÅ«damas mieste, ypač tamsiu paros metu. Nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padaryti bendrais kaltinamųjų veiksmais, kurie nusikaltimo metu ir dabar yra nepilnamečiai. Ä®vertinus visa tai, teismas mano, jog pagrįsta suma kompensuoti nukentėjusiajam padarytÄ neturinę žalÄ yra 3 000,00 Lt.

CK 6.282 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali sumažinti atlyginamos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Nors A. P. ir V. B. yra nepilnamečiai, nedirbantys, neturi jokio turto, tačiau yra jauno amžiaus, darbingi, be to, nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu, kuriais padaryta neturtinė žala, padaryti tyčia, taigi ir neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčia, suprantant, kad smÅ«gių sudavimu, nukentėjusiojo daiktų atėmimu, sukeliamas fizinis skausmas, pažeminimas, paniekinamas nukentėjusysis, sukeliamas nesaugumo ir baimės jausmas, todėl atlygintinos neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti mažinamas.

Atsižvelgiant į visa tai ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas Å¡ioje dalyje ir iÅ¡ A. P. bei V. B. solidariai nukentėjusiojo R. M. naudai priteistina 3000,00 Lt neturinės žalos atlyginimas. Kaip jau minėta, kadangi A. P. ir V. B. yra nepilnamečiai, todėl subsidiariai Å¡i žala priteistina iÅ¡ K. P. ir M. B.. Å i K. P. ir M. B. pareiga atlyginti A. P. ir V. B. padarytÄ Å¾alÄ pasibaigs, kai atitinkamai A. P. ir V. B. sulauks pilnametystės, taip pat jeigu A. P. ar V. B. prieÅ¡ pilnametystę įgis turtÄ arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.Kadangi kaltinamasis A.

P. į teismo posėdį laisvanoriÅ¡kai neatvyko nei karto, buvo tik atvesdintas ir pristatytas jau bÅ«damas suimtas kitoje byloje, jam 2012-05-08 teismso nutartimi paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimÄ , tačiau sulaikytas jis buvo ne Å¡io teismo byloje, o Å alčininkų PK atliekamame ikiteisminiame tyrime, todėl yra pagrindo manyti, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis slėpsis, ir yra pagrindas iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į suėmimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ S. S. automobilio) ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir nebendrauti su E. M.. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ A. B. automobilio) ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir nebendrauti su E. M..

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimis ir BK 65 straipsnio 1 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2011-03-21 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

P. paskirti galutinę subendrintÄ 1 metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant jÄ nepilnamečių pataisos namuose. Ä® A. P. bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-12-02 iki 2010-12-31 imtinai ( 30 dienų). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ S. S. automobilio) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nebendrauti su A. P. ir mokytis. E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iÅ¡ A. B. automobilio) ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nebendrauti su A.

P. ir mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nebendrauti su A. P. ir mokytis. Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, t. y. 1 dienÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. E. M. paskirtas kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.V.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 40 parų areÅ¡to bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2010-12-07 iki 2010-12-09, t. y. 2 dienas. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. V. B. paskirtas kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.D.

K. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2010-12-09 iki 2010-12-10, t. y. 1 dienÄ . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. D. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

A. B. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. UAB „Gelsauga“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai 167,23 Lt žalos atlyginimÄ iÅ¡ A. P., V. B. ir D. K. bei subsidiariai iÅ¡ K. P. bei M. B. UAB „Gelsauga“ naudai. R. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai 80,00 Lt turtinės ir 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ A. P. ir V. B. bei subsidiariai iÅ¡ K. P. ir Marijos B. R. M. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Inga Štuopienė