5dbdb045-d011-4270-884e-2e9c19b80edb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-496-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10593-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 24.2; 24.4; (S) 114.11; 121.21; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės (pranešėja) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“, atstovaujamos advokatės Lauros Timinskaitės, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14379-638/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saunita“ dėl netesybų pagal rangos sutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 3-6), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 40 600 Lt netesybas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2011 m. rugsėjo 14 d. sudarė subrangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė (subrangovas) įsipareigojo atlikti pirčių įrengimo darbus objekte (duomenys neskeltini), ir (duomenys neskeltini), sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Sutarties 3.1. punktu atsakovė įsipareigojo darbus pradėti 2011 m. spalio 24 d. ir baigti iki 2012 m. sausio 30 d. Sutarties 3.9. punktu Å¡alys susitarė, kad darbai laikomi užbaigtais, pasiraÅ¡ius baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ , subrangovui iÅ¡taisius defektus, tinkamai užpildžius ir perdavus ieÅ¡kovei statybos procesÄ fiksuojančius privalomuosius dokumentus, tinkamai atlikus bandymus ir darbų zonos valymÄ . Sutarties 10.1. punktu Å¡alys susitarė, kad neatlikus sutartyje numatytų darbų ir nustatytais terminais atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei po 1000 Lt dydžio netesybas už kiekvienÄ pavėluotÄ atlikti darbus dienÄ .

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sutartyje nustatytus terminus, nes Å¡alys baigiamÄ jį darbų aktÄ pasirašė 2012 m. rugpjūčio 20 d. IeÅ¡kovė turi teisę reikalauti 203 000 Lt dydžio netesybų, tačiau netesybas sumažino iki 40 600 Lt. IeÅ¡kovė pretenzija informavo atsakovę apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , paskaičiavo netesybas ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovė nesutiko su netesybomis ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus (2 t., b. l. 3-6), praÅ¡ydama taikyti ieÅ¡kinio senatį, 2013 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikÅ¡ti taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo ieÅ¡kovė turėjo pareikÅ¡ti iki 2013 m. vasario 20 d. Kadangi ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2013 m. birželio 27 d., konstatuotina, kad ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Didžioji dalis ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių neatitinka tikrovės. Statybos darbai dėl ieÅ¡kovės kaltės buvo pradėti pavėluotai, tik 2011 m. gruodžio 12 d. Sutartis buvo įvykdyta, darbai užbaigti 2012 m. balandžio 25 d. IeÅ¡kovė sumokėjo už darbus 90 procentų kainos. IÅ¡kart po darbų atlikimo ieÅ¡kovė jokių pretenzijų dėl vėlavimo atlikti darbus nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė delsė sudaryti baigiamÄ jį darbų atlikimo aktÄ . Be to, baigiamojo akto nebuvo galima sudaryti anksčiau ne dėl atsakovės kaltės, o dėl kitų subrangovų, kurie turėjo sumontuoti ventiliacijos sistemÄ , užbaigti baseinų įrengimÄ , pajungti elektros tiekimÄ .

Tik po to buvo galima iÅ¡bandyti atsakovės įrengtas pirtis ir sudaryti baigiamÄ jį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ .                       IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės prieÅ¡taravimus (2 t., b. l. 38-44) su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutiko, prašė preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodė, kad atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis, elgiasi nesÄ Å¾iningai, netinkamai aiÅ¡kina sutarties nuostatas, neatsižvelgia į sutarties sudarymo aplinkybes, tokiais savo veiksmais ir teiginiais klaidina teismÄ .

Faktinis darbų atlikimas nėra tapatus sutarties įvykdymui. Šalys, pasirašydamos sutartį, nustatė tarpusavio teises ir pareigas. Sutartyje įsakmiai nurodyta, kada sutartis laikoma baigta. Sutarties 4.2 punktas numato, kad pasirašymas atliktų darbų priėmimo- perdavimo akte nėra laikomas šių darbų tinkamumo patvirtinimu ir neatima teisės iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo dienos reikšti pretenzijas dėl vėliau pastebėtų trūkumų ir reikalauti juos ištaisyti ar taikyti kitas sutartyje numatytas priemones.

Tik įvykdžius visus įsipareigojimus – atlikus darbus ir perdavus visÄ dokumentacijÄ yra pasiraÅ¡omas baigiamasis atliktų darbų aktas, kuris ir patvirtina sutarties įvykdymÄ . Rangovas atsako už darbų pradžios ar pabaigos termino ir už tarpinių terminų pažeidimus. Å alys jokio raÅ¡ytinio susitarimo, kuriuo bÅ«tų pratęsti sutartiniai terminai, nebuvo pasirašę. Teisę skaičiuoti sutartines netesybas numato Å¡alių sudaryta sutartis. Pagal paskaičiavimus sutartinės netesybas sudaro 203 000 Lt, tačiau ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai sumažino netesybų sumÄ iki 40 600 Lt.

IeÅ¡kovės nuomone, praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra pagrįsti ir protingi. Be to, ieÅ¡kovė senaties termino nepraleido, atsakovė neteisingai skaičiuoja senaties pradžiÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. galutiniu sprendimu (2 t., b. l. 86-89) 2013 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 17 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.Teismas nustatė, kad darbai atsakovei buvo perduoti 2011 m. gruodžio 12 d., todėl atitinkamai darbų pabaigos data turėtų bÅ«ti perskaičiuota ir nustatyta vėliau, 2012 m. kovo 15 d.

Baigiamasis darbų atlikimo aktas tarp Å¡alių buvo sudarytas ir pasiraÅ¡ytas 2012 m. rugpjūčio 20 d. Å iuo konkrečiu atveju teismas sprendė, kad Å¡alių sudaryta subrangos sutartis buvo baigta vykdyti 2012 m. rugpjūčio 20 d., t. y. kai abi Å¡alys pasirašė baigiamÄ jį atliktų darbų aktÄ . Sutarties įvykdymo data yra vėlesnė nei buvo sutarta tarp Å¡alių, todėl atsakovei atsirado pareiga mokėti netesybas už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo 2012 m. kovo 15 d. iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo – 2012 m. rugpjūčio 20 d.

Kadangi ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2012 m. kovo 15 d. Teismas laikė, kad atsakovės pareiga mokėti netesybas tęsėsi iki 2012 m. rugpjūčio 20 d., todėl ieÅ¡kovė galėjo pareikalauti netesybų vėliausiai 2013 m. vasario 19 d. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2013 m. liepos 1 d., praleisdama ieÅ¡kinio senaties terminÄ keturis mėnesius ir 11 dienų.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atstovė nepateikė teismui įrodymų, kurie leistų spręsti apie realias termino praleidimo priežastis ir jų svarbÄ , todėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino neatnaujino, ieÅ¡kinį atmetė dėl praleisto senaties termino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės atstovė (2 t., b. l. 93-96) praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-14379-638/2013 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , netinkamai vertino senaties termino pradžios momentÄ , nurodytas senaties termino praleidimo priežastis, pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis, neįvertino visos nurodytų aplinkybių visumos ir neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ .

Teismas neįvertino aplinkybės, kad senaties terminas buvo praleistas ir dėl to, jog keitėsi ieÅ¡kovės vadovai, ankstesni vadovai aplaidžiai vykdė savo pareigas, kad didelė dalis bendrovės dokumentų nebuvo perduota atsakingiems asmenims, todėl nebuvo laiku susipažinta su visais dokumentais. IeÅ¡kovės teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2012 m. gruodžio 28 d., kai ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėti netesybas, todėl apeliantės nuomone, ji ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidusi.2.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog tiesioginis objekto užsakovas UAB „Cathedral Square Hotel“ už nesavalaikį objekto baigimÄ priskaičiavo delspinigius 778 424 Lt, kuriuos įskaitė kaip prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus ir neatsiskaitė su UAB „Molesta“ už atliktus darbus, t. y. dėl atsakovės nesavalaikiai atliktų darbų ieÅ¡kovė patyrė realiÄ tiesioginę žalÄ , kuriÄ iÅ¡ dalies turi atlyginti atsakovė. IeÅ¡kovė prašė atlyginti patirtus nuostolius tik iÅ¡ dalies, pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir joje nustatyto dydžio netesybas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos yra pagrįstos, jų dydis atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

IeÅ¡kovė turi regreso teisę į atsakovę dėl netesybų priteisimo, kadangi atsakovė sutarties laiku neįvykdė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (2 t., b. l. 107-109) atsakovė praÅ¡o teismo ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. galutinį sprendimÄ palikti galioti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia yra 2012 m. kovo 15 d., kai turėjo bÅ«ti užbaigti pirčių įrengimo darbai, o atsakovės pareiga mokėti netesybas tęsėsi iki 2012 m. rugpjūčio 20 d., kada buvo sudarytas baigiamasis darbų perdavimo – priėmimo aktas, todėl ieÅ¡kovė vėliausiai iki 2013 m. vasario 19 d. galėjo teisminiu bÅ«du ginti savo pažeistÄ teisę.

ReikalavimÄ sumokėti netesybas atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo tik 2013 m. kovo 28 d. registruotu laiÅ¡ku, o ieÅ¡kinį teisme ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik 2013 m. liepos 1 d., todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė nenurodė nė vienos svarbios aplinkybės, kuri leistų spręsti apie realias termino praleidimo priežastis ir jų svarbÄ .

IeÅ¡kovė, užsiimdama statybų verslu eilę metų, ir bÅ«dama profesionale savo srityje, samdydama įmonėje kvalifikuotus teisininkus, dar iki užsakovo pretenzijos pareiÅ¡kimo turėjo suvokti, kokie galimi nuostoliai, kada ir kokios jos teisės yra pažeistos, kaip ir per kiek laiko jas galima apginti bei priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės negalėjo turėti įtakos galimybei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, nepraleidžiant ieÅ¡kinio senaties termino.

IeÅ¡kovė teigdama, kad Å¡alių sutartis liko tinkamai neįvykdyta, piktnaudžiauja savo teisėmis ir klaidina teismÄ . Tiek sutarties vykdymo pradžios data, tiek sutarties įvykdymo data nusikėlė dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų ir/ar neveikimo. Ginčo dėl sutarties įvykdymo tarp Å¡alių nekilo. IeÅ¡kovės argumentas, kad ieÅ¡kinio senaties terminas neva buvo praleistas dėl to, kad keitėsi bendrovės vadovai, ankstesni vadovai aplaidžiai vykdė savo pareigas, kad didelė dalis bendrovės dokumentų nebuvo perduota atsakingiems asmenims ir pan., yra nepagrįstas ir neturi įtakos ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartiniams santykiams, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Svarbi aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovė atsakovei surašė reikalavimÄ sumokėti netesybas 2012 m. gruodžio 28 d. - taigi, dar iki Å¡ios datos ieÅ¡kovė žinojo ir suvokė, kad ji turėjo teisę reikalauti netesybų, o atsakovei jų nesumokėjus, ginti savo pažeistÄ teisę teisme pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Tačiau atsakovei minėtas reikalavimas buvo iÅ¡siųstas tik 2013 m. kovo 27 d., atsakovė jį gavo 2013 m. kovo 28 d. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieÅ¡kovės nurodytos priežastys negali daryti įtakos ieÅ¡kovės santykiams su trečiaisiais asmenimis, verslo partneriais bei keisti nustatytų senaties terminų skaičiavimo taisyklių.

                IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl netesybų pagal 2011 m. rugsėjo 14 d. subrangos sutartį pagrįstumo bei ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo praleidimo.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tokia netesybų samprata reiÅ¡kia, kad netesybos yra ne savarankiÅ¡ka, o iÅ¡vestinė prievolė, tai yra ji gali atsirasti tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę.Tam, kad užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , suteikti asmeniui realiÄ galimybę apginti savo pažeistas teises, taip pat teisinio santykio dalyviams pagrįstÄ lÅ«kestį, kad per nustatytÄ terminÄ vienam iÅ¡ jų nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, atsiras pagrindas manyti, kad nė vieno iÅ¡ jų teisės ar teisėti interesai nepažeisti, taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 2 dalis).

Kai sutartyje yra nustatyta darbų pradžia ir pabaiga, rangovui ar subrangovui pažeidus darbų atlikimo terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo darbų pabaigos dienos.            Šalys subrangos sutarties 3.1 punktu numačiusios, jog darbai turi bÅ«ti pradėti tinkamai perdavus subrangovui, Å¡iuo atveju atsakovei, darbų frontÄ nuo 2011 m. spalio 24 d. ir užbaigti 2012 m. sausio 30 d. (1 t., b. l. 22). Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena iÅ¡ esminių rangos sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007).

Konkrečiu atveju nustatyta, jog sutartyje numatytu terminu užsakovas, t. y. ieÅ¡kovė, darbų fronto neperdavė, todėl atsakovė darbus pradėjo tik 2011 m. gruodžio 12 d. ir atitinkamai darbų pabaigos data nukelta iÅ¡ 2012 m. sausio 30 d. į 2012 m. kovo 15 d. ir nuo Å¡ios dienos iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d., atsirado atsakovės pareiga mokėti netesybas, numatytas sutarties 10.1 punktu (1 t., b. l. 30, 38) (CK 1.127 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas tik 2013 m. liepos 1 d., todėl teismas, atsakovei praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), ieÅ¡kinį atmetė, kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1. 131 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ .

            Kaip minėta, pirčių įrengimo darbai užbaigti 2012 m. rugpjūčio 20 d., kada buvo sudarytas baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas, todėl ieÅ¡kovė vėliausiai iki 2013 m. vasario 19 d. galėjo teisminiu bÅ«du ginti savo pažeistÄ teisę, t. y. kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų už paskutinę praleisto termino dienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantė teigia, kad jos teisė į ieÅ¡kinį atsirado tik po to, kai tiesioginis objekto užsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei reikalavimÄ dėl netesybų, t. y. 2012 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ius atsakovei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ netesyboms (1 t., b. l. 39-40), tačiau teisėjų kolegija su tuo sutikti negali.

Visų pirma, apeliantė byloje nėra pateikusi neginčytinų įrodymų, jog tokia sÄ skaita-faktÅ«ra bei reikalavimas buvo iÅ¡siųsti atsakovei. Kaip galima spręsti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, t. y. iÅ¡ atsakovės prieÅ¡taravimų, 2013 m. balandžio 2 d. atsakymo UAB „Molesta“ (2 t., b. l. 3-7, 29-31), minėtÄ 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimÄ dėl netesybų atsakovė gavo tik 2013 m. kovo 28 d., t. y. jau pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui. Net ir nustačius, jog iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ reiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl netesybų, nereiÅ¡kia, jog nuo Å¡io laiko turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes Å¡alys sutartimi buvo nustatę prievolės įvykdymo terminÄ (CK 1.127 straipsnio 1-2 dalys).Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, o teismas į jas neatsižvelgė pripažindamas jas nesvarbiomis ir termino neatnaujino.

         Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis ir, teismui pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali bÅ«ti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2009; kt.).

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti taikomi ne vidutiniai, o individualÅ«s elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2007). Taigi praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes, į subjektyviųjų (asmens sugebėjimas įvertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , Å¡alių elgesys ir pan.) ir objektyviųjų (siekiama apginti vertybė, asmens amžius, iÅ¡silavinimas ir pan.) kriterijų visumÄ .

          Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo motyvams dėl ieÅ¡kovės nurodytų termino praleidimo priežasčių vertinimo ir jų nepripažinimo svarbiomis. Kolegijos nuomone, apeliantė nenurodė nė vienos svarbios aplinkybės, nepriklausiusios nuo jos valios ir sukliudžiusios laiku pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl netesybų bei nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie realias termino praleidimo priežastis ir jų svarbÄ , kÄ pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga dėl svarbių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių tenka apeliantei (ieÅ¡kovei) (CPK 12, 178 straipsniai). Sutiktina su atsakove, jog apeliantės nurodytas argumentas, kad tiesioginis objekto užsakovas UAB „Cathedral Squere Hotel“ pareiÅ¡kė apeliantei reikalavimÄ dėl delspinigių dar 2012 m. spalio 25 d. (1 t., b. l. 41-42), paneigia apeliantės argumentus, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip matyti iÅ¡ minėto reikalavimo, visi statybos darbai turėjo bÅ«ti baigti 2012 m. balandžio 6 d.

Taigi, apeliantė, užsiimdama statybų verslu ne vienerius metus (1 t., b. l. 18), dar iki tiesioginio užsakovo reikalavimo pareiÅ¡kimo turėjo įvertinti, kokie galimi nuostoliai, kada ir kokios jos teisės yra pažeistos, kaip ir per kiek laiko jas galima apginti bei priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati apeliantė nurodžiusi, jog galimai bÅ«tų nepateikusi atsakovei sÄ skaitos-faktÅ«ros dėl netesybų, jei tiesioginis užsakovas nebÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimo apeliantei, nes tai, anot apeliantės, yra teisė, bet ne pareiga.

Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl to, jog keitėsi apeliantės bendrovės vadovai, ankstesni vadovai aplaidžiai vykdė savo pareigas, didelė dalis bendrovės dokumentų nebuvo perduota naujajam vadovui, įmonei pradėti reikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl bankroto, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Kolegija atkreipia dėmesį į apeliantės prieÅ¡taringai nurodomas aplinkybes. Apeliantė nurodo, jog naujasis vadovas paskirtas tik 2012 m. lapkričio 29 d., daug dokumentų neperduota, tačiau pati apeliantė, teigdama, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nurodo, jog 2012 m. gruodžio 28 d. reiÅ¡kė atsakovei reikalavimÄ bei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl netesybų.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad aukčiau minėtos priežastys negali daryti įtakos ieÅ¡kovės santykiams su trečiaisiais asmenimis, verslo partneriais bei keisti nustatytų senaties terminų skaičiavimo taisyklių.           Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl įrodymų vertinimo. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas laikėsi pirmiau nurodytų įrodinėjimo taisyklių, nustatė esmines Å¡ios bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į atsakovės praÅ¡ymÄ bei remdamasis ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančiomis teisės normomis ir teismų praktika, pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, nėra pagrindo jį atnaujinti ir dėl to ieÅ¡kinį atmetė.

Teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus laiko neturinčiais teisinės reikÅ¡mės vertinant teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje atkreipiamas dėmesys ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , pagal kuriÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90, van de Hurk v.

Netherlands) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-618/2008).          Apibendrindama tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendė teisingai, apeliacinio skundo argumentais priimto sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:          apeliacinį skundÄ atmesti; Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis Virginija Lozoraitytė RÅ«ta Palubinskaitė