5dbd2e97-d74a-44aa-9fa7-74a5cab3d3a9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1420-794/2012(Proceso Nr. 2-06-3-16663-2011-7)  Procesinio sprendimo kategorija 99.5.; 113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SPLIUS“ ieÅ¡kinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės „SPLIUS“ ieÅ¡kinys atsakovei T.

K. dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 222,07 Lt skolos, 300,00 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės vardu buvo teikiamos interneto ir kabelinės televizijos paslaugos. Su atsakove 2010-02-23, 2010-01-19 dėl Å¡ių paslaugų teikimo buvo pasiraÅ¡ytos sutartys Nr. PM1-9978 ir Nr. PK-743. IeÅ¡kovė įsipareigojo teikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti nustatyta tvarka ir terminais.

Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei įsiskolino 222,07 Lt skolos ir ieÅ¡kovė atsakovei priskaičiavo 300 Lt netesybų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 123 str. 1 d.), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ darytina iÅ¡vada, tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. Atsakovė pasirašė sutartis, pagal kurias buvo teikiamos interneto ir kabelinės televizijos paslaugos (b.l. 6-9). Už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, atsakovė nesumokėjo 222,07 Lt (b.l. 5). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra, todėl pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡iÄ skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, iÅ¡ atsakovės priteistina 222,07 Lt skola. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.258 str. 1 d.). Vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties Nr. PM1-9978 sutarties 3.1, 3.2 punktais ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 300,00 Lt netesybų.Kadangi atsakovė skolos laiku neapmokėjo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.)Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70,00 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, ir 93,33 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso 163,33 Lt priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. K. 222,07 Lt skolÄ , 300,00 Lt netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 163,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „SPLIUS“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Vaclovas Paulikas