5dbbc1e0-aaa6-4ea3-820f-e56077422fbf · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-61-900/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41618-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; (S) 1.1.8.12.; 1.2.27.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei ir Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamajam M. T. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,nukentėjusiajam Mantui Kemerui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigusiam 8 klases, prieš pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę dirbęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:1) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, skirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skyrė galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę;3) Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendis, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metus. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu M.

T. skirtos subendrintos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ ir pasiuntė jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę,yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. T. 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 1940 val. ties PuÅ¡yno g. 74, Kuršėnuose, Å iaulių r., pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui panaudodamas fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ nugaros priėjo prie Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

Kemero, kuris vykdė tarnybines pareigas bei atliko kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens dalinę apžiÅ«rÄ , ir jį smaugė, o sulaikomas įkando M. Kemerui į deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡tÄ ir padarė odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 96-97, 101-102), kad 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 1940 val. su draugais vaikščiojo po Kuršėnus.

Buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau viskÄ gerai atsimena, alkoholio neturėjo įtakos jo veiksmams. Jo draugai taip pat buvo neblaivÅ«s, vienas iÅ¡ jų dėl girtumo nepaėjo, nukrito ant žemės. Jį bekeliant sustojo policijos automobilis ir priėjo pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kinti. PareigÅ«nai paprašė asmens dokumentų, nes norėjo nustatyti jų tapatybes. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų – M. Kemeras – ieÅ¡kojo jo draugo dokumento. Draugas neturėjo dokumento, todėl pareigÅ«nai liepė jam sėsti į automobilį, sakė, kad veÅ¡ jį į komisariatÄ .

Jis (M. T.) pasipiktino, kad pareigÅ«nai be reikalo nori sulaikyti jo draugÄ . Nenori sakyti, kas buvo jo draugai, kad jiems nesukeltų problemų. Priėjo iÅ¡ nugaros prie pareigÅ«no M. Kemero ir rankomis suspaudė jo kaklÄ . Jį (M. T.) parvertė. M. Kemeras sakė, kad jis yra sulaikomas, nes nevykdo jo reikalavimų, tačiau jis pareigÅ«no neklausė. Jis ėmė spardytis ir neleido uždėti antrankių, įkando pareigÅ«nui į pirÅ¡tÄ , nes nenorėjo važiuoti į komisariatÄ . Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ .Teismo posėdyje kaltinamasis M.

T. paaiÅ¡kino (b. l. 132-136, 154-158, 167-168, 201-202), kad tyrėjai duoti paaiÅ¡kinimai neteisingi. Tyrėja jam pasakė, kad yra gydytojų iÅ¡vados apie (nukentėjusiajam) padarytÄ kÄ stinę žaizdÄ . Prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes galvojo, kad taip bus geriau, norėjau greičiau iÅ¡ sulaikymo bÅ«ti paleistas namo. Nagrinėjamas įvykis įvyko 2016 m. rugsėjo 1 d. netoli puÅ¡yno, tikslios gatvės nepamena, galėjo bÅ«ti PuÅ¡yno g.

74. TÄ dienÄ su draugu gėrė alkoholį, paskui atėjo kitas draugas, bet jis negėrė. Su draugais iÅ¡gėrė kelis „bambalius“ alaus ir butelį vyno. Jautėsi vos apsvaigęs. Kai atvyko pareigÅ«nai, padidėjo baimė. Pamena, kad pareigÅ«nai prašė draugo dokumento, ir viskas atrodė kitaip. Atrodė, kad tempė draugÄ . Atsimena, kad puolė ant pareigÅ«no ir suėmė už kaklo. Vėliau atsidÅ«rė automobilio gale, ten jį bandė surakinti (antrankiais). Atsigavo vežamas į PK.

Neatsimena, kad bÅ«tų buvęs parverstas ant žemės, muistęsis ar spardęs automobilio sėdynę. Tarpais atsimena gal dėl to, kad jį galėjo iÅ¡tikti silpnas epilepsijos priepuolis. PareigÅ«nai pas jį rado lyg ir vaistus iÅ¡ „P“ raidės. Rasta tabletė - ne pagal receptÄ jam (nuo epilepsijos) skirti vaistai. Jų davė draugas, sergantis tokia pačia liga. Mano, kad jų turėjo tris. Dvi iÅ¡gėrė anksčiau, ne įvykio dienÄ . TrečiÄ tabletę neÅ¡iojosi kiÅ¡enėje, jeigu paliks bloga.

Atsimena, kad vienÄ kartÄ klausė pareigÅ«nų, už kÄ jį sulaikė. Gailisi, atsiprašė pareigÅ«no.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. Kemeras parodė (b. l. 16-17, 23-24), kad 2016 m. rugsėjo 1 d. dirbo su vyr. patruliu G. Gulbinu ekipaže „Alksna – 45“. Apie 1940 val. ties PuÅ¡yno g. 74, Kuršėnuose, važiavo marÅ¡rutu „Kuršėnai“ ir pastebėjo tris jaunuolius: vienas gulėjo, kiti du jį bandė pakelti, todėl pamanė, kad Å¡ie asmenys gali bÅ«ti iÅ¡gėrę.

Visi trys jaunuoliai nesiorientavo aplinkoje, buvo nusiteikę agresyviai. Paklausė, kÄ jie čia veikia. Tie aiÅ¡kino, kad policijos pagalbos jiems nereikia. Jis atliko vieno asmens dalinę apžiÅ«rÄ . Kitas jaunuolis (M. T.) staiga priėjo prie jo, suspaudė už kaklo ir atsitraukė. Tada M. T. pakėlė rankas, pečių aukÅ¡tyje suspaudė kumščius ir pasakė: „ateik čia“. Abu su kolega G. Gulbinu sugriebė M. T. ir, panaudoję kovinių imtynių veiksmus, pargriovė jį bei uždėjo antrankius.

Nuvedė M. T. į tarnybinį automobilį. Å is vengė sulaikymo, prieÅ¡inosi, spardėsi, įkando jam (M. Kemerui) į deÅ¡inės rankos maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ . Be to, sulaikydamas M. T. nusibrozdino kitÄ rankÄ . Nuvežė jį į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK. Tada paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas asmuo yra M. T.. Po to kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. Nustatyta, kad jam yra iÅ¡kÄ stas pirÅ¡to odos gabalėlis bei nubrozdinta kita ranka.Apklausiamas papildomai nukentėjusysis M.

Kemeras parodė, kad kai M. T. jį smaugė, fizinio skausmo nejuto, patyrė tik diskomfortÄ , nes trÅ«ko oro. Jis ranka stengėsi laikyti M. T. galvÄ , kad Å¡is jam nesmogtų. M. T. tyčia jam kando į deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ dantimis. Pajuto skausmÄ , pradėjo bėgti kraujas. Dėl adrenalino iÅ¡ pradžių nepastebėjo ir nejuto, kaip patyrė kairės rankos sužalojimus. Jam buvo iki kraujo nubrozdinti kairės rankos pirÅ¡tai ir oda ties nykščiu iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje. Å iuos sužalojimus pastebėjo po sulaikymo, kadangi perÅ¡tėjo sužalotas vietas, nesmarkiai bėgo kraujas.

Mano, kad kairės rankos sužalojimai atsirado po Å¡io įvykio, nes iki įvykio jo ranka buvo sveika.Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis M. Kemeras parodė (b. l. 132-136), kad nagrinėjamas įvykis buvo 2016 m. rugsėjo 1 d. 1940 val. Vilkėdami tarnybinę aprangÄ , su kolega G. Gulbinu patruliavo Kuršėnuose. Važiuodami ties puÅ¡ynu, ant pievos pamatė gulintį asmenį. Gulintį asmenį bandė pakelti kiti du. Pagalvojo, kad reikia pagalbos. Sustoję matė, kad asmenys neblaivÅ«s. Teiravosi, ar viskas gerai, ar reikia pagalbos.

Tie atsakė: „Mentų pagalbos nereikia, atsikniskit“. Taip sakė asmuo, kuriam jis (M. Kemeras) atliko iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ , ir kaltinamasis. Asmuo, kuris buvo girtas, nieko nesakė. Pakėlė gulintį pilietį, visų paprašė prieiti prie tarnybinio automobilio. Norėjo atlikti iÅ¡orinę asmenų apžiÅ«rÄ ir patikrinti, ar jie neturi draudžiamų dalykų. Asmenims einant prie automobilio, paprašė pateikti asmens dokumentus. Kaltinamojo asmens dokumentÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę.

Vienas iÅ¡ vyrų atsakė, kad dokumento su savimi neturi, o trečias (tas, kuris gulėjo) nieko neatsakė. Prie automobilio atliko vyro, kuris sakė neturįs asmens dokumento, apžiÅ«rÄ , G. Gulbinas buvo už jo (M. Kemero) nugaros, stebėjo kitus du asmenis. Staiga kaltinamasis Å¡oko ant jo (M. Kemero) ir pradėjo smaugti. Tai truko pora sekundžių, kaltinamasis palaikė ir atÅ¡oko. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo nieko pasakyti, nesuprato, kas vyksta. Tuo metu kolega G. Gulbinas stebėjo aplinkÄ ir nespėjo sureaguoti.

Tas vyras, kurį apžiÅ«rinėjo, nieko blogo nepadarė. Kai kaltinamasis pradėjo jį (M. KemerÄ ) smaugti, apžiÅ«rimas asmuo iÅ¡ karto pabėgo. Ä®taria, kad apžiÅ«rimas vyras kiÅ¡enėje galėjo turėti kažkÄ (neleistino), dėl to, pradėjus tikrinti kiÅ¡enę, M. T. puolė smaugti. Trečias vyras taip pat pasiÅ¡alino.Baigęs smaugti, kaltinamasis atsitraukė nuo jo (M. Kemero) gal per žingsnį, pakėlė rankas, lyg ketintų muÅ¡tis, ir sakė: „Ateik čia“. Suprato, kad tas nori muÅ¡tis.

Neatsimena, kÄ jam atsakė. Su kolega paėmė kaltinamÄ jį už riešų ir norėjo sulaikyti, bet tasai sustangrino rankas, neleido nieko padaryti. Jis (M. Kemeras) paėmė kaltinamÄ jį iÅ¡ kairės pusės, G. Gulbinas - iÅ¡ deÅ¡inės. Kaltinamasis laikė rankas prieÅ¡ save ir neleido jų nuleisti. PareigÅ«nai pargriovė kaltinamÄ jį ant žemės, grÅ«mėsi su juo, tas spardėsi. Per grumtynes pametė racijÄ . IÅ¡ pradžių paguldė kaltinamÄ jį ant nugaros, paskui - ant pilvo, uždėjo antrankius, nes jis vengdamas sulaikymo prieÅ¡inosi.

Kaltinamasis spyrė jam (M. Kemerui) į kojas.Ä®sodintas į automobilį, kaltinamasis klausė, už kÄ yra sulaikytas, kur jo draugai. M. Kemeras pasakė, kad jis (M. T.) nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų, prieÅ¡inosi. Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis toliau spardėsi, krito ant užpakalio, nors jau buvo uždėti antrankiai. Gulėdamas kaltinamasis įspyrė ir M. Kemerui, ir į maÅ¡inos sėdynes. Sėdynės jau buvo sugedusios, todėl ikiteisminio tyrimo metu Å¡ito dalyko nebeminėjo.

G. Gulbinas laikė kaltinamojo kojas, jis (M. Kemeras) - rankas. IÅ¡ pradžių jis (M. Kemeras) laikė kaltinamojo galvÄ , paskui uždėjo rankÄ ant peties ir tada kaltinamasis įkando. Laikydamas deÅ¡inę rankÄ ant M. T. peties, pajuto, kad yra įkandimas, bet nekreipė dėmesio. Po to pamatė, kad deÅ¡inė ranka kruvina. Kaltinamasis darė bet kÄ , kad jam (M. Kemerui) pakenktų. Apie 2-3 minutes G. Gulbinas laikė kaltinamÄ jį už kojų, M. Kemeras taip pat laikė jį prispaustÄ . Kaltinamasis klausinė, kas nutiko, už kÄ sulaikytas, galiausiai nusiramino, paprašė leisti atsisėsti.

Vienu metu kaltinamasis buvo savyje, kitu metu - ne. PrieÅ¡ praneÅ¡damas budėtojams, iÅ¡sitraukė kaltinamojo asmens tapatybės kortelę ir nustatė jo asmenybę. PaaiÅ¡kėjo, kad sulaikė M. T.. Kai susisiekė su budėtoju, kaltinamasis jau buvo nusiraminęs. Luktelėjo dar pora minučių, paliko M. T. automobilio gale su G. Gulbinu, pats sėdo už vairo.Policijos komisariate kaltinamasis nuolat klausinėjo, už kÄ jis sulaikytas, kur jo draugai. M. Kemeras paklausė, ar M. T. neserga kokia nors liga.

Kaltinamasis atsakė, kad serga, tik nežino kokia. Kolegos atliko detalesnę kaltinamojo apžiÅ«rÄ ir rado tabletę. Kaltinamasis sakė, kad jam bÅ«na epilepsijos priepuoliai. Kadangi kaltinamojo akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, įtarė, jog rasta tabletė gali bÅ«ti narkotinė medžiaga. Po 2-3 val. nukentėjusysis vežė kaltinamÄ jį į narkologinį skyrių. Veždamas jis (M. Kemeras) klausė M. T., ar Å¡is suprato, kÄ padarė, tas atsakė: „AÅ¡ tave tik kutenau“, „Nemoku boksuotis, tik kutentis“.

Nežino, kÄ ekspertai atsakė dėl rastos tabletės.Kaltinamasis jam (M. Kemerui) įkando į deÅ¡inės rankos V pirÅ¡tÄ ir subraižė kairės rankos I-III pirÅ¡tus, rieÅ¡Ä . Ligoninėje viskÄ užfiksavo, paskui nuvyko pas teismo ekspertus. M. T. prieÅ¡ teismo posėdį jo atsiprašė, jis (M. Kemeras) kaltinamajam atleido.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Gulbinas parodė (b. l. 28-29), kad 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 1940 val. ties PuÅ¡yno g. 74, Kuršėnuose, su vyr. patruliu M.

Kemeru pastebėjo tris jaunuolius: vienas gulėjo, kiti du jį bandė pakelti. Pamanė, kad Å¡ie asmenys gali bÅ«ti iÅ¡gėrę, ir jiems reikia pagalbos. Asmenys buvo neblaivÅ«s, nesiorientavo aplinkoje, nuo jų sklido alkoholio kvapas, buvo agresyviai nusiteikę, Å¡Å«kavo, nepagarbiai bendravo, jį su kolega vadindami „mentais“. M. Kemeras atliko vieno iÅ¡ asmenų dalinę apžiÅ«rÄ , ieÅ¡kodamas jo asmens dokumentų, kitas (M. T.) staiga priėjo prie M. Kemero, suspaudė jį už kaklo ir tuoj pat atsitraukė.

Tada M. T. atsistojo į kovinę pozÄ : pakėlė rankas, suspaudė kumščius pečių aukÅ¡tyje ir kvietė M. KemerÄ ateiti. Tuo metu kiti du vaikinai pabėgo. Jis su M. Kemeru griebė M. T. ir, panaudoję kovinių imtynių veiksmus, pargriovė jį ant žemės. Ne vienÄ kartÄ sakė M. T., kad Å¡is sulaikomas dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams, tačiau M. T. prieÅ¡inosi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nepaisė jo teisėtų reikalavimų nustoti prieÅ¡intis, stangrino rankas, muistėsi, todėl buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai.

Sulaikomas M. T. įkando M. Kemerui į rankos pirÅ¡tÄ . M. Kemero pirÅ¡tas kraujavo, todėl jis iÅ¡vyko į ligoninę, po apžiÅ«ros grįžo į tarnybÄ . M. T. buvo pristatytas į Å iaulių apskrities VPK OVS patalpas Purienų g. 48, Å iauliuose.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas G. Gulbinas parodė (b. l. 154-158), kad įvykio dienÄ su kolega M. Kemeru patruliavo Kuršėnuose, užtikrino vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Važiavo autobusiuko tipo maÅ¡ina „ Ford Transit“. Važiuojant jų dėmesį patraukė, kai pamatė, kad du asmenys kėlė vienÄ Å¾mogų.

Tai vyko Å¡alia puÅ¡yno, aplink buvo gyvenamųjų namų, vaikščiojo žmonės. Prisiartinę prie trijulės paklausė, ar jiems reikia pagalbos. Jie pareigÅ«nus iÅ¡vadino „mentais“ ir pasakė: „Ko čia prie mÅ«sų kabinėjatės?“. Po Å¡ių žodžių visus tris asmenis sustatė prie tarnybinio automobilio ir vienam asmeniui M. Kemeras atliko dalinę apžiÅ«rÄ , o G. Gulbinas stebėjo aplinkÄ . M. T. priÅ¡oko prie M. Kemero ir, užkabinęs už kaklo alkÅ«ne, suspaudė jam kaklÄ , smaugė.

Tai truko kelias sekundes. Tada M. T. atsistojo į kovinę stovėsenÄ ir pasakė: „Ateik čia“. Jis iÅ¡tiesė į priekį rankas ir sugniaužė kumščius. Su kolega sulaikė kaltinamÄ jį. M. T. prieÅ¡inosi, nesileido surakinamas. Pargriovė kaltinamÄ jį ant asfaltuotos gatvės, uždėjo antrankius. Nuo M. T. sklido alkoholio kvapas. M. T. gal kokius penkis kartus klausė, už kÄ yra sulaikytas. Kai uždėjo antrankius, pasakė M. T., kad jis sulaikytas už pasiprieÅ¡inimÄ ir už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje.

Su kolega nuvedė kaltinamÄ jį nuo Å¡aligatvio iki tarnybinio automobilio. M. T. ėjo savarankiÅ¡kai, jo neÅ¡ti nereikėjo, bet muistėsi, prieÅ¡inosi. M. T. nelipo į tarnybinį automobilį, todėl M. Kemeras paėmė jį už virÅ¡utinės kÅ«no dalies, nepamena, už kur tiksliai, jis (G. Gulbinas) paėmė už kojų ir taip įkėlė kaltinamÄ jį į maÅ¡inÄ . Pasodino kaltinamÄ jį ant galinės sėdynės. Ä®keltas jis spardėsi.Ä®sodintas kaltinamasis nebuvo praradęs sÄ monės, sustingęs, atlošęs galvos.

Neatrodė, kad jis bÅ«tų vartojęs kÄ nors draudžiamo. Tarnybinį automobilį vairavo M. Kemeras, o jis (G. Gulbinas) sėdėjo Å¡alia M. T.. Pakeliui į Å iaulius M. T. nusiramino ir nebesimuistė, nebesispardė, tik toliau klausinėjo, už kÄ yra sulaikytas.Po to pastebėjo, kad M. Kemero ranka kraujuoja. Nepamena, iÅ¡ kur tiksliai bėgo kraujas. M. Kemeras sakė, kad pajautė, jog M. T. jam įkando, kai buvo sodinamas į maÅ¡inÄ . Negirdėjo, kad kolega bÅ«tų dėl to suÅ¡ukęs.Kai nuvežė M.

T. į PK, budėtojai pasakė, kad pas jį rado tabletę, ir paprašė nuvežti kaltinamÄ jį į ligoninę iÅ¡tirti. Su M. Kemeru nuvežė ir parvežė M. T. iÅ¡ ligoninės atgal.Kol sulaikinėjo M. T., kiti du asmenys pasiÅ¡alino. Nežino, kas jie tokie buvo, nes vienas neturėjo asmens dokumento, o kito nespėjo patikrinti. Dalinę apžiÅ«rÄ M. Kemeras atliko tam asmeniui, kuris kėlė kitÄ . M. T. buvo vienas iÅ¡ tų, kurie kėlė.Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. Parskaudienė parodė (b. l. 154-158), kad dirba tyrėja, nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ .

PirmÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ surašė pagal M. Kemero apžiÅ«ros ligoninėje iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Joje buvo nurodyta kÄ stinė žaizda, jÄ ir nurodė praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Mano, kad kai apklausinėjo M. T., medžiagoje buvo tik tarnybiniai praneÅ¡imai. Vėliau apklausė abu pareigÅ«nus. IÅ¡ viso buvo dvi pareigÅ«nų apklausos.M. T. apklausa vyko areÅ¡tinėje. PrieÅ¡ apklausÄ M. T. įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Ä®tariamasis pirmiausia perskaitė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ .

Jam viskas buvo aiÅ¡ku. Apie įvykio aplinkybes M. T. pasakojo bendrai. Ji (R. Parskaudienė) paklausė, kodėl iÅ¡kando pareigÅ«nui pirÅ¡tÄ . M. T. atsakė, kad įkando, ne iÅ¡kando. Nurodė, kad medikas apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį ir konstatavo, kad odos gabalas „iÅ¡kÄ stas“. Kadangi M. T. prisipažino, jog įkando, daugiau jo apie tai nebeklausinėjo. Mano, M. T. suvokė ir atsiminė įkandimo aplinkybes, nes klausimas apie kÄ stinę žaizdÄ M. T. nenustebino, tik jis teigė įkandęs, o ne iÅ¡kandęs.IÅ¡ M.

T. žodžių surašė apklausos protokolÄ . M. T. per apklausÄ buvo visiÅ¡kai koordinuotas, kalbėjo riÅ¡liai, nuosekliai, atsakinėjo, pasirašė. Nekilo klausimų dėl jo sveikatos, alkoholio kvapo nebuvo, jis niekuo nesiskundė. M. T. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikaltimÄ savanoriÅ¡kai, prievartos prieÅ¡ jį nevartojo. Apklaususi M. T. paleido iÅ¡ laikino sulaikymo. M. T. apklausoje gynėjas nedalyvavo, nes M. T. buvo sulaikytas laikinai.Vėliau nutarė antrÄ kartÄ apklausti M.

T., nes pirminė apklausa nebuvo iÅ¡sami, atidžiai neperskaitė tarnybinio praneÅ¡imo, kad du (pasiÅ¡alinę) asmenys nebuvo nustatyti. Apklausiamas antrÄ kartÄ M. T. nepasakė, kas buvo tie kiti asmenys. Jų nustatyti nepavyko. Abi apklausos turbÅ«t buvo atliktos per savaitę. Apklausiamas antrÄ kartÄ M. T. nebebuvo sulaikytas, buvo iÅ¡kviestas telefonu, nieko keisti nenorėjo, liko prie pirminių paaiÅ¡kinimų. Abu kartus M. T. perskaitė apklausos protokolÄ ir pasakė, kad viskas suraÅ¡yta teisingai.Pirminėje medžiagoje nebuvo nieko paraÅ¡yta apie M.

T. apsvaigimÄ , tik vėliau ji (R. Parskaudienė) tai sužinojo. Klausė M. T.: „Ar ras kÄ nors, nes tada kviečiu advokatÄ ?“. M. T. pasakė, kad nieko neras. Klausė, ar M. T. serga psichinėmis ligomis, ar yra apsvaigęs nuo narkotikų. M. T. atsakė neigiamai. Jis du kartus užtikrino, kad nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. M. T. sakė, kad alkoholio vartojimas įtakos jo veiksmams neturėjo. Apie pas M. T. rastas neleistinas medžiagas ji (R. Parskaudienė) sužinojo po antros apklausos.

Nustebo, nes įtariamasis tikino, kad nieko neras. Byloje nebuvo dokumentų apie asmens apžiÅ«rÄ (ir rastÄ tabletę), nors turėjo bÅ«ti.Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyr. patrulis M. Kemeras 2016 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (b. l. 36), kad 2016 m. rugsėjo 1 d. dirbo su vyr. patruliu G. Gulbinu. Ties PuÅ¡yno g. 74 pastebėjo tris jaunuolius, du iÅ¡ jų kėlė trečiÄ . Dėl to įtarė, kad asmenys iÅ¡gėrę. Apie 1940 val. sustojo prie jų.

Jie atrodė neblaivÅ«s, nesiorientavo aplinkoje, buvo nusiteikę agresyviai: Å¡Å«kavo, nepagarbiai bendravo. Atliekant vieno asmens, kurio asmens tapatybės nustatyti nepavyko, dalinę apžiÅ«rÄ , Å¡alia stovėjęs asmuo iÅ¡ tos pačios kompanijos staiga priėjo prie jo (M. Kemero) ir suspaudė rankomis kaklÄ . Tada atsitraukė per žingsnį, suspaudė kumščius, pakėlė rankas pečių aukÅ¡tyje ir pasakė: „ateik čia“. Su G. Gulbinu sugriebė šį žmogų, panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir jis (M.

Kemeras) parvertė jį ant žemės. Žmogus prieÅ¡inosi, stangrino rankas, muistėsi, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nepaisė teisėtų reikalavimų nustoti prieÅ¡intis sulaikomam, įkando jam (M. Kemerui) į pirÅ¡tÄ . Siekdamas iÅ¡vengti didesnių sužalojimų, nusibrozdino rankos pirÅ¡tus. Panaudojo antrankius. Ä®vykį matė ir girdėjo paÅ¡aliniai asmenys. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad sulaikytas asmuo yra M. T., jį pristatė į Å iaulių apskrities VPK OVS patalpas. Kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę dėl mažojo pirÅ¡to įkandimo ir kitų rankos nubrozdinimų, prideda iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligoninės.Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulis G.

Gulbinas 2016 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

37) aprašė nagrinėjamÄ Ä¯vykį, analogiÅ¡kai kaip ir Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyr. patrulis M. Kemeras.VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės 2016 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡o ir 2016 m. rugsėjo 1 d. alkotesterio rodmenų kopijoje (b. l.

34) nurodyta, kad M. Kemeras 2016 m. rugsėjo 1 d. atvyko į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę, teigė, kad darbo metu į deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡tÄ Ä¯kando sulaikytas asmuo. Diagnozuota deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡to kÄ stinė žaizda. 2110 val. alkotesteriu patikrintas M. Kemero blaivumas, nustatyta 0,00 promilių.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto 2016 m. rugsėjo 2 d. iÅ¡vadoje Nr. G 1193/2016(04) (b. l.

35) nustatyta, kad M. Kemerui padaryti Å¡ie sužalojimai: kÄ stinė žaizda deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡te, odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl 4 trauminių poveikių, kietais bukais daiktais paveikus abi plaÅ¡takas; galėjo bÅ«ti padaryti nusikalstamos veikos laiku ir aplinkybėmis. Odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje galėjo atsirasti tiek dėl tiesioginio trauminio poveikio, tiek dėl griuviminės traumos. M. Kemerui padaryti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Å iaulių apskrities VPK OVS vyr. postinis T.

Baranauskas 2016 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (b. l. 143), kad 2016 m. rugsėjo 1 d. apie 2017 val. į Å iaulių apskrities VPK OVS patalpas buvo pristatytas M. T.. Apie 2025 val., atlikdamas asmens ir daiktų apžiÅ«rÄ , paprašė M. T. iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių visus turimus daiktus. Jis iÅ¡traukė daiktus. Paklausė, ar daugiau neturi draudžiamų daiktų. M. T. atsakė neigiamai. Paprašė M. T. atsistoti prie sienos, kad galėtų patikrinti ir įsitikinti, ar jis tikrai nepasiliko jokių daiktų.

Apžiūrėdamas M. T., sportinio bliuzono dešinėje kišenėje apčiuopė stačiakampio formos rožinės spalvos tabletę su užrašu „PIN“. M. T. pasakė, kad tai – medikų skirta „Neurozan“ tabletė. M. T. akių vyzdžiai buvo smarkiai išsiplėtę, jį labai troškino, dažnai prašė atsigerti vandens. Įtarė, kad rasta tabletė gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, informavo operatyvinę grupę.Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. rugsėjo 2 d. protokole užfiksuota (b. l. 144-145), kad Šiaulių apskrities VPK OVS vyr. postinis T.

Baranauskas, įtardamas, kad tai gali bÅ«ti narkotinė ar psichotropinė medžiaga, pateikė stačiakampio formos rožinės spalvos tabletę su užraÅ¡u „PIN“, kuriÄ aptiko M. T. bliuzono deÅ¡inėje kiÅ¡enėje.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėja S. LatiÅ¡aitė 2016 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (b. l. 147), kad tyrimo metu su tyrėju A. Marcinkumi nuvyko į „Eurovaistinę“, esančiÄ Tilžės g. 36, Å iauliuose, ir bendravo su farmacinės veiklos vadove, vaistinės filialo vedėja V.

J.. Parodė jai pas M. T. rastÄ rožinės spalvos tabletę su užraÅ¡u „PIN“. V. J. teigimu, tokios tabletės savo darbo praktikoje nėra mačiusi, tai nėra vaistas „Neurozan“. Negali pasakyti, ar tai vaistai, nes ant tablečių nebÅ«na jokių užrašų ar paveikslėlių - užraÅ¡ai bÅ«na ant vaistų dėžutės ar informacijos lapelio.Asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenyse (b. l.

45) užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. 2019 val. M. T. alkotesteriu nustatytas lengvas – 1,34 promilių – girtumo laipsnis.VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos 2016 m. rugsėjo 1 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 195 pažymėta (b. l. 148-149), kad M. T. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų – amfetaminÄ , ekstazi, metamfetaminÄ .VÅ¡Ä® Å iaulių rajono PSPC 2016 m. rugsėjo 3 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodyta (b. l. 127), kad M.

T. diagnozuota epilepsija (G. 40.9).VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės 2016 m. rugsėjo 28 d. ir 2016 m. lapkričio 17 d. medicinos dokumentų iÅ¡rašų kopijose (b. l. 162-163) nurodyta, kad M. T. diagnozuota epilepsija (G40.20), buvo penki didieji priepuoliai su sÄ monės netekimu, skirti vaistai.Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. sausio 11 d. – 2017 m. vasario 14 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-29/2017 nustatyta (b. l. 183-186), kad atlikus galvos smegenų KT jokia patologija nenustatyta; atminties, dėmesio koncentracijos pakitimų nepastebima.

Tiriamasis buvo linkęs akcentuoti neįprastus epizodinius trumpalaikius psichinius patyrimus, gali būti, simuliacijos tikslu. M. T. asmenybė impulsyvi, konfliktiška, asociali, nestabilių emocijų. M. T. 2016 m. rugsėjo 1 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos metu teisingai suprato savo ir kitų asmenų veiksmų esmę, galėjo tinkamai valdyti savo veiksmus. Inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu nesirgo psichikos liga, nebuvo laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Å iuo metu teisingai supranta savo veiksmų esmę, gali tinkamai juos valdyti, neserga psichikos liga, nėra laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės bÅ«senos. Gali atlikti bausmę, jeigu ji bÅ«tų skirta. Nereikia taikyti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros 2016 m. rugsėjo 2 d. protokole su fotolentele (b. l. 10-13) užfiksuota įvykio vieta, esanti PuÅ¡yno g.74, Kuršėnuose, Å iaulių r. k o n s t a t u o j a : Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie, iÅ¡skyrus kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtÄ .

Nustatyta, kad kaltinamasis puolė ant tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigÅ«no ir smaugė jį, prieÅ¡indamasis (prieÅ¡taraudamas) pareigÅ«no atliekamai dalinei jo draugo apžiÅ«rai, sulaikomas įkando pareigÅ«nui į deÅ¡inės plaÅ¡takos V pirÅ¡tÄ ir padarė odos nubrozdinimus kairėje plaÅ¡takoje. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.Tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda arba laisvės atėmimu iki trejų metų [...] (BK 286 str.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.): kaltinamasis suvokė, kad M. Kemeras yra policijos pareigÅ«nas, kad prieÅ¡inasi jam, naudodamas fizinį smurtÄ , ir norėjo taip veikti. BK 286 straipsnyje numatytam nusikaltimui bÅ«dinga nepagarba nustatytai valdymo tvarkai, pareigÅ«nų įgaliojimams. Kaltinamasis yra jauno amžiaus (19 m.), nuo 2016 m. spalio 11 d. iki pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę dirbo UAB „Plus Windows“ darbininku / operatoriumi-surinkėju (b. l.164-165).

Tris kartus baustas administracine tvarka už smulkius ir grubius KET pažeidimus, už melagingų parodymų davimÄ ir policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ bei pasiprieÅ¡inÄ (b. l. 83-85). Teistas tris kartus vien tik už kvalifikuotas vagystes (b. l. 48-81). Panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 192-193). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis prisipažino iÅ¡ dalies, paneigė ikiteisminio tyrimo metu savo duotus paaiÅ¡kinimus, kaip iÅ¡galvotus tyrėjos arba jo prikurtus, kad bÅ«tų greičiau paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo, savo aptemusiÄ sÄ monę, atmintį aiÅ¡kino epilepsijos priepuoliu, atsisakė nurodyti kartu su juo buvusių draugų tapatybes.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. sausio 11 d. – 2017 m. vasario 14 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 86TPK-29/2017 nepatvirtino kaltinamojo versijos apie jį įvykio metu iÅ¡tikusį epilepsijos priepuolį. Nors bylos nagrinėjimo pabaigoje kaltinamasis sutiko, jog galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jis prisipažino labiau prispaustas įrodymų ir skatinamas asmeninių tikslų, nei bÅ«damas atviras, sÄ Å¾iningas, nuoÅ¡irdus.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo psichoaktyvių medžiagų, kas turėjo įtakos veikos padarymui, ir bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Ä®vertinęs nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ galėtų bÅ«ti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas Å¡iek tiek mažesnį už sankcijos vidurkį – 1 metus.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu skirta galutine subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi - 1 metais 12 dienų (įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d., laisvės atėmimo bausmės laikÄ nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. balandžio 2 d.) ir skiriama galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė.Aptariamoje byloje kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. 1940 val. iki 2016 m. rugsėjo 2 d. 1130 val. (vienÄ parÄ ) (b. l. 86, 90).

Å is laikas santykiu 1:1 įskaitomas į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę ir laikoma, kad kaltinamasis atliko vienÄ laisvės atėmimo dienÄ .Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (ATK Nr. 13648771, prisegta prie bylos virÅ¡elio) paėmimas (b. l. 103-104, 109-110) – panaikinamos nelaukiant, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės atėmimo bausmė.Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamÄ jį gynė advokatė J.

Å lapaitienė (b. l. 122, 124). Kadangi gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka jam buvo bÅ«tinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 170,81 € (b. l. 196-197) – iÅ¡ kaltinamojo nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014) (BPK 106 str.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės asmens (M.

T.) ambulatorinio gydymo Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje apskaitos kortelės Nr. XVIT-9924 ir Nr. XVIT-12390 (b. l. 176-177), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Konsultacijų poliklinikos ambulatorinė asmens (M. T.) sveikatos istorija (b. l. 178-179) grÄ Å¾inamos VÅ¡Ä® Respublikinei Å iaulių ligoninei; VÅ¡Ä® Å iaulių rajono PSPC (M. T.) ambulatorinė kortelė (b. l. 180-181) grÄ Å¾inama VÅ¡Ä® Å iaulių rajono PSPC (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. T. skirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu M. T. skirtÄ sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu skirta galutine subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi - 1 metais 12 dienų (įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d., laisvės atėmimo bausmės laikÄ nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. balandžio 2 d.) ir skirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M.

T. laikino sulaikymo ir suėmimo Å¡ioje byloje laikÄ (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad jis atliko 1 (vienÄ ) laisvės atėmimo dienÄ .Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.M. T. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (ATK Nr. 13648771, prisegto prie bylos virÅ¡elio) paėmimÄ â€“ panaikinti nelaukiant, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo paskirta laisvės atėmimo bausmė.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M.

T. nepriteisti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės asmens (M. T.) ambulatorinio gydymo Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje apskaitos korteles Nr. XVIT-9924 ir Nr. XVIT-12390, VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Konsultacijų poliklinikos ambulatorinė asmens (M. T.) sveikatos istorijÄ grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® Respublikinei Å iaulių ligoninei; VÅ¡Ä® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (M.

T.) ambulatorinę kortelę – VÅ¡Ä® Å iaulių rajono PSPC.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio M. T. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Alma BerniÅ«naitė