5dbb62da-26df-40f4-87d5-4cd55dd37ff3 · Å iaulių apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-348-914/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00342-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.5.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.2.2; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,kaltinamiesiems G. G., M. K., kaltinamųjų atstovėms advokatėms Vidai Povilaitienei, Lionei Musteikienei,nukentėjusiajam G.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 4 klasių (pradinio) iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus: 1) 2000-02-17 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2001-01-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmę subendrinus su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2000-02-17 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2001-11-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, bausmę subendrinus su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2001-01-10 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 4) 2002-09-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 2011-09-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį 13 MGL dydžio bauda; 6) 2012-05-23 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 7) 2012-06-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 25 paroms areÅ¡to ir 15 MGL dydžio bauda (1950 Lt.), bausmę subendrinus su 2012-05-23 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 45 paros areÅ¡to ir 15 MGL dydžio bauda (1950 Lt); 8) 2012-10-26 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 50 parų areÅ¡to, bauda (15 MGL) 1950 Lt, bausmę subendrinus su 2012-06-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 50 parų areÅ¡to ir 15 MGL dydžio bauda (1950 Lt), areÅ¡tÄ atlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamieji G. G. ir M. K. padarė plėšimÄ panaudodami peilį, o bÅ«tent: jie 2014 m. gruodžio 23 d., apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami peilį, tai yra M. K. laikant nukreipus į nukentėjusįjį G. G. peilį ir grasinant tuoj pat jį panaudoti, tuo atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, G.

G. apieÅ¡kojus namus, pagrobė bute buvusius G. G. daiktus: 240 Eur (830 Lt) vertės kompiuterio procesorių AMD, 14,50 Eur (50 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 115 Eur (400 Lt) vertės dviratį „Leader Chicago“, iÅ¡ viso pagrobė G. G. priklausančio turto už 369,50 Eur (1280 Lt).Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2014-12-19 ar 20 dienomis, kai jis atėjo pas G. G. ir jie abu gėrė alų, buvo iÅ¡gėrę 2 ar 3 butelius alaus po 1 litrÄ .

Jis paskambino M. K. ir G. G. paprašė leisti jį pasikviesti. G. G. sutiko. Su M. K. jie yra pažįstami, dirbo pas jį neoficialiai 1 ar 2 mėnesius. TÄ dienÄ jautė prieÅ¡ M. K. kaltę, kad neatėjo į darbÄ , todėl paskambino jam ir pasakė, kad yra pas draugÄ , taip pat pasiÅ«lė jam atvažiuoti ir atsivežti degtinės. IÅ¡ anksto apiplėšti G. G. nesitarė. M. K. atvažiavo su buteliu degtinės. Atėjęs į G. G. namus M. K. iÅ¡sitraukė peilį, kuris buvo dėkle, ir jį pasidėjo ant stalo.

Daugiau įrankių M. K. neturėjo. Peilis buvo dėkle, matėsi tik jo rankena. Begeriant jokio konflikto tarp jų nebuvo. M. K. sėdėjo Å¡alia G. G.. M. K. pasakė, kad paima G. G. daiktus, o jis turi paraÅ¡yti, kad dovanoja tuos daiktus. Jo paprašė paduoti tuÅ¡inukÄ ir popieriaus. Jis surado tuÅ¡inukÄ ir popieriaus, juos padavė G. G.. IÅ¡ pradžių G. G. sakė, kad daiktų nedovanos ir raÅ¡telio nesirašė. Tuomet M. K. paėmė peilį nuo stalo ir nukreipė į G. G., tačiau iÅ¡traukęs peilio iÅ¡ dėklo ar prilietęs jį prie G.

G. kÅ«no nebuvo, taip peilį laikė kokį 10 sekundžių, po to vėl padėjo ant stalo. Belaikydamas peilį rankose M. K. pasakė G. G. raÅ¡yti raÅ¡telį, kad daiktus dovanoja. Jis pats tÄ peilį matė, nes visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia. Kai G. G. pasirašė dovanojimo raÅ¡telį, jis paėmė kompiuterio procesorių ir dviratį, o M. K. - telefonÄ . Jis daiktus paėmė todėl, kad ir pats buvo iÅ¡sigandęs. Daiktus į lombardÄ užstatė ir pardavė M. K., kad neliktų įkalčių, o jis jo laukė prie lombardo.

Žino, kad kompiuterio procesorių pridavė į lombardÄ už 80 Lt, o dviratį pardavė už 100 Lt. IÅ¡ M. K. jis jokių pinigų negavo, tiesiog kartu juos iÅ¡leido. G. G. jam skoloje nebuvo, o M. K. jam buvo neatidavęs 100 Lt už darbÄ . Parodymus keitė, nes jautė baimę prieÅ¡ M. K.. Ikiteisminio tyrimo metu jokio poveikio nei tyrėja, nei pareigÅ«nai jam nedarė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, G. G. atsiprašė, jei nebÅ«tų buvęs girtas, taip pasielgęs nebÅ«tų.Kaltinamasis M.

K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014-12-23 buvo darbe. Važiuojant namo jam paskambino G. G. ir paklausė, ar jis turi pinigų ir liepė atvažiuoti su buteliu. G. G. jį pasitiko lauke, kartu nuėjo į svečius pas G. G., susipažino, gėrė alkoholį. G. G. matė pirmÄ kartÄ . Pas G. G. nusinešė statybinį peilį ir pasidėjo jį ant stalo, peilio nenaudojo. G. G. nuo stalo padėjo peilį ant palangės. Tada jis juokais paklausė G. G., ar jis dovanoja jam dviratį ir kompiuterį.

G. G. nieko nesakė, todėl jis suprato, kad G. G. daiktus nori padovanoti. G. G. jis peiliu negrasino, smurto nenaudojo, gal psichologiÅ¡kai kabinėjosi ir tiek, tačiau apie subadymÄ nieko nesakė. Kodėl G. G. rašė dovanojimo raÅ¡telį, nežino. Jis prie jo akių tÄ popieriukÄ suplėšė ir iÅ¡metė. Nežino, kodėl jo bijojo nukentėjusysis. Kai G. G. rašė raÅ¡telį, jis sėdėjo Å¡alia jo, peilis buvo ant stalo, o G. G. stovėjo prie lango. Jam tų daiktų nereikėjo, jis tik juokavo.

Daiktus surinko G. G., ir jie abu išėjo. Jis daiktus nunešė į lombardÄ ir užstatė. TelefonÄ paėmė jis, nes toks pat buvo ir jo, dėl to apsiriko. PaimtÄ telefonÄ atidavė draugei. Nurodė, kad blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs, G. G. atsiprašė, gailisi, kÄ padarė.  Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2014-12-23 pas jį į svečius atėjo G. G., paprašė jo leisti pasikviesti ir M. K.. Kai atvyko M. K., jis iÅ¡ už nugaros iÅ¡sitraukė peilį su įmaute ir pasidėjo ant stalo.

Jis suprato, kad ten peilis, kadangi aiÅ¡kiai matėsi jo rankena. M. K. jis matė pirmÄ kartÄ , o G. G. jau buvo lankęsis jo namuose ir anksčiau. Visi kartu jo bute gėrė alkoholį. Visi trys iÅ¡gėrė nepilnÄ butelį (pusę litro talpos) degtinės. Jis buvo apgirtęs, bet viskÄ atsimena. M. K. paklausė, kieno dviratis, pasakė, kad jis jį jam turės padovanoti ir paraÅ¡yti dovanojimo raÅ¡telį. Tuomet M. K. liepė G. G. paimti tuÅ¡inukÄ ir paduoti tuščiÄ vokÄ , o jam atkiÅ¡o peilį ir liepė pasiraÅ¡yti dovanojimo raÅ¡telį, kitaip grasino subadyti.

Grasinimo metu peilis buvo įmautėje. Jis sėdėjo lovoje, o M. K. su peiliu stovėjo prieÅ¡ jį. G. G. galėjo viskÄ matyti, nes stovėjo Å¡alia, už 2 metrų ir žiÅ«rėjo. Jis pasirašė raÅ¡telį bijodamas, kad bus panaudotas peilis. Tada M. K. liepė G. G. atjungti kompiuterį bei paimti dviratį. M. K. paėmė iÅ¡ jo raÅ¡telį ir telefonÄ , o G. G. dviratį ir kompiuterio procesorių, po to jie pasiÅ¡alino. Viskas truko apie 15 minučių. Mano, kad jie buvo susitarę jį apiplėšti, nes veikė bendrais veiksmais, vienas kitÄ papildydami, nebuvo nustebę.

G. G. darė viskÄ , kÄ jam liepė M. K.. Jis mano, kad dovanojimo raÅ¡telio jiems reikėjo, nes jie tikėjosi, kad jis, parašęs tokį raÅ¡telį, nesikreips į policijÄ . Jam grÄ Å¾ino tik dalį daiktų, t.y. telefonÄ ir procesorių, dviračio negrÄ Å¾ino. Kadangi M. K. artimieji pusę ieÅ¡kinio atlyginio, todėl likusiÄ ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. G.. IÅ¡ 2015-01-23 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G.

G. parodė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir vietÄ kambaryje, kur M. K. stovėjo prieÅ¡ais jį nukreipęs peilį, taip pat vietas, kur buvo pagrobti daiktai (1 t., 20-23 b. l.).IÅ¡ 2015-01-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. G. atpažino asmenį, esantį Nr. 2 fotonuotraukoje, nurodydamas, kad tai yra M., kuris 2014-12-23, apie 23 val. kartu su G. G. plėšimo bÅ«du panaudodami peilį iÅ¡ jo pagrobė daiktus. Nustatyta, kad asmuo yra M. K. (1 t., 14-16 b. l.).Liudytoja E. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, 2014 m. gruodžio pabaigoje, pas jÄ buvo atėjęs M.

K. ir padovanojo telefonÄ , iÅ¡ kur jį gavo, ji neklausė. Ji telefonÄ laikė namuose, vėliau juo naudojosi 1 mėnesį. Po to telefonÄ paėmė pareigÅ«nai. E. R. yra jos sugyventinis.Liudytoja S. M. parodė, kad su kaltinamaisiais G. G. ir M. K. atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. G. G. pats paaiÅ¡kino apie įvykį. Jis paaiÅ¡kino ir apie peilio buvimÄ nusikaltimo metu. Jis buvo apklausiamas ir tardymo izoliatoriuje, todėl su jais galėjo bÅ«ti tik advokatas, o jei buvo apklausiamas pas jÄ kabinete, tai buvo pareigÅ«nai, kurie jį konvojavo.

Tie pareigÅ«nai į apklausas nesikiÅ¡a niekada. G. G. iÅ¡ pradžių prisipažino dėl nusikaltimo, vėliau parodymus pakeitė. Kai buvo daroma akistata tarp G. G. ir M. K., G. G. motyvavo, kad M. K. bijo. IÅ¡ 2014-12-29 G. G. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-12-23, apie 23 val. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), G. G. ir asmuo vardu Marius, grasindami peiliu, jį apiplėšė, pagrobdami jam priklausantį kompiuterio procesorių, dviratį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , iÅ¡ viso turto už 1280 Lt (370,71 EUR) (1 t., 2 b. l.).

Iš 2014-12-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurios metu užfiksuota, kad kambaryje ant staliuko yra padėtas peilis odiniame dėkle, kuriuo galimai buvo grasinama nukentėjusiajam G. G., apžiūros metu peilis paimtas. Kitų daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, įvykio vietos apžiūros metu nesurasta ir nepaimta (1 t., 3-6 b. l.).Iš 2015-02-19 specialisto išvados Nr. 40-(U-437)-IS1-253 matyti, kad įvykio vietos, adresu Basanavičiaus 18A-17, Šiauliai, apžiūros metu paimtas peilis prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas, tai yra ūkinės-buitinės paskirties, universalus peilis, pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 34-35 b. l.).Iš 2015-02-03 akistatos protokolo matyti, kad tarp nukentėjusiojo G.

G. ir įtariamojo M. K. atlikta akistata, kurios metu nukentėjęs G. G. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, kad M. K. jam grasino peiliu, o G. G. ėmė daiktus bei po to dar grasindamas peiliu liepė paraÅ¡yti raÅ¡telį, kad neva savo noru daiktus atiduoda, kÄ jis bijodamas M. K. ginkluoto peiliu ir padarė. M. K. iÅ¡ dalies sutiko su tokiais G. G. parodymais, nesutiko su tuo, kad plėšimo metu buvo panaudotas peilis (1 t., 125-126 b. l.).IÅ¡ 2015-01-12 kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos UAB „A.“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose metu iÅ¡ lombardo patalpų paimta: kompiuterio procesorius ADM Nr. SP 1601B-U3, sutartis Nr. 14879, kurioje nurodyta daikto priėmimo data 2014-12-24 ir daiktÄ pateikęs asmuo (klientas) M.

K. (1 t., 45-47 b. l.). Iš Šiaulių apylinkės teismo 2015-01-14 nutarties matyti, kad 2015-01-12 kratos teisėtumas patvirtintas (1 t., 50 b. l.).  Iš 2015-02-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojos E. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330c“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 31 b. l.).Iš 2015-01-13 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. G. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2330c“ IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutę bei kompiuterio procesoriaus SP 1601B-u3 duomenų lapo (kopija) (1 t., 17 b. l.).Iš 2015-01-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompiuterio procesorius, paimtas 2015-01-12 kratos metu.

Nusikalstamos veikos pėdsakų ant jo nestebima (1 t., 51-53 b. l.). IÅ¡ 2015-02-19 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2330c“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jo dėžutė, apraÅ¡yti ir nufotografuoti (1 t., 60 b. l.).IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamieji G. G. ir M. K., panaudodami peilį, t.y. grasindami tuoj pat jį panaudoti, taip atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis G. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai, o kaltinamasis M. K. prisipažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , tačiau nukentėjusiajam peiliu negrasino. Nors kaltinamasis ir neigia grasinęs peiliu nukentėjusiajam, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis G. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad įvykio metu prieÅ¡ jį buvo naudojamas peilis, t.y. kad kaltinamasis M. K. laikė peilį nukreiptÄ Ä¯ jį ir liepė dovanoti jam daiktus, t.y. pasiraÅ¡yti dovanojimo sutartį, kitaip grasino subadyti.

Jokių kalbų apie dovanojimÄ su kaltinamaisiais nebuvo, jis jiems dovanoti daiktų neketino. Grasinimo metu peilis buvo įmautėje, o jis sėdėjo ant lovos. Nukentėjusysis pasirašė raÅ¡telį, nes bijojo, kad bus panaudotas peilis. Å iuos parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos su M. K. metu (1 t., 20-23, 125-126 b. l.). Kaltinamasis G. G., kuris visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir teismo posėdžio metu davė iÅ¡samius parodymus, patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad jam buvo grasinama peiliu.

M. K. paėmė peilį nuo stalo ir nukreipė į G. G., tačiau iÅ¡traukęs peilio iÅ¡ dėklo ar prilietęs jį prie G. G. kÅ«no nebuvo, peilį laikė apie 10 sekundžių, po to, vėl padėjo ant stalo, o G. G. paskui jį padėjo ant lango. Laikydamas peilį rankose M. K. pasakė G. G. raÅ¡yti raÅ¡telį, kad daiktus dovanoja. G. G. matė tÄ peilį, nes visÄ laikÄ stovėjo Å¡alia. Nors G. G. parodymai nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s viso proceso metu, jis keitė parodymus dėl peilio panaudojimo, tačiau teismas tiki jo parodymais ta apimti, kuri neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Be to, jis pats patvirtino, kad parodymu nenuoseklumas yra būtent galimos M. K. įtakos. Analogiškas aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir ikiteisminio tyrimo veiksmus su M. G. atlikusi liudytoja S. M.. Nukentėjusiojo parodymus bei kito kaltinamojo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kur užfiksuota, kad kambaryje, ant staliuko rastas peilis odiniame dėkle (1 t. 3-6 b. l.), kuris yra ūkinės-buitinės paskirties, universalus peilis pagamintas pramoniniu būdu (1 t., 34-35 b. l.).

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, jie detaliai sutampa su kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais, jiems nėra prieÅ¡taringi, todėl jais teismas neabejoja. Ä®rodymų visetas pagrindžia, kad nukentėjusiajam atsisakant pasiraÅ¡yti dovanojimo raÅ¡telį, kaltinamojo M. K. rankoje laikytas įmautėje peilis ir tÄ peilį aiÅ¡kiai matant nukentėjusiajam, tokiu veiksmu dėl peilio galimo panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį, galimų sunkių pasekmių, nukentėjusiajam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis.

Atitinkamai kaltinamojo M. K. pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , kad jis peilio nepanaudojo, teismas vertina kaip jo pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes plėšimui įvykdyti buvo panaudotas peilis. Peilio panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis jo panaudojimas pagal paskirtį, bet ir grasinimas turimu peiliu plėšimo metu žodžiu, gestais, jo demonstravimu.

Nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad jis iÅ¡sigando, nes kaltinamasis rankoje turėjo peilį, rodo, kad situacija objektyviai buvo gÄ sdinančio, grasinančio pobÅ«džio, kas turėjo įtakos tariamam daiktų dovanojimui. Peilio demonstravimu M. K. ir siekė tokio tikslo. Konkrečiu nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl peilio panaudojimo buvo atimta galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Atitinkamai esant tokioms aplinkybėms, padarytų veikų negalima vertinti kaip atviros vagystės. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: grasindami nukentėjusiajam peiliu kaltinamieji suvokė, kad tokiu bÅ«du įgyja akivaizdų jėgos pranaÅ¡umÄ , suprato, kad turtÄ pagrobia peiliu įbauginę nukentėjusįjį ir palaužę jo valiÄ , numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji įgijo galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valiÄ .Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jis faktines aplinkybes teisiamojo posėdžio metu pripažino, kaltės dėl daiktų pagrobimo viso proceso metu neneigė, tačiau jo parodymų nenuoseklumas paaiÅ¡kinamas bÅ«tent dėl M. K. įtakos. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).Kaltinamojo M.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Padarytas tyčinis nusikaltimas, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. G. G. nusikalto bÅ«damas neteistu (1 t.147 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 135-138 b. l.), niekur nedirba, nesimoko (1 t., 131-133 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į jo jaunÄ amžių, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kad jis veikė pagal M. K. nurodymus, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant bei paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.).Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam G.

G. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., 71, 81-84, 2 t., 29-30 b. l.).M. K. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baudos bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį neatlikęs (1 t., 150-158 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 139-146 b. l.), iki suėmimo dirbo pagal individualios veiklos liudijimÄ (1 t., 131-133 b. l.), jis buvo pagrindinis nusikaltimo sumanytojas ir vykdytojas, jis panaudojo peilį kaip bauginimo įrankį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad jis nedaro jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 2 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam M. K. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-01-28 iki nuosprendžio paskelbimo (1 t. 90, 99-101, 2 t., 58-59 b. l.).G.

G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, keistina į periodinę registracijÄ policijos įstaigoje. M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nekeistina. Pradėjus bausmės vykdymÄ suėmimas panaikintinas.Nukentėjusysis G. G. baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 53,85 Eur (185,93 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t, 27-28 b. l.). ŽalÄ sudaro dalis pagrobto ir negrÄ Å¾into daikto vertės. Kaltinamųjų veiksmai padaryti tyčiniais veiksmais.

Kaltinamieji neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieÅ¡kinio dydžio nėra, ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant 53,85 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. G. ir M. K. (BPK 115 str. 1 d.; CK 6.263 str. 2 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:peilis (Paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p.).kompiuterio procesorius, telefonas „Nokia 2330c“ ir įpakavimo dėžutė, pagal pakvitavimÄ perduoti saugoti nukentėjusiajam G.

G., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininko nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).sutartis Nr. 14879, sudaryta 2014-12-24 tarp UAB „A.“ ir M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. G. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios arba teismo leidimo.Ä® bausmės laikÄ kaltinamajam G.

G. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-01-10 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.G. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ iki bausmės vykdymo pakeisti į periodinę registracijÄ policijos įstaigoje, įpareigojant kiekvienÄ antradienį ir penktadienį, 9 val. atvykti ir užsiregistruoti Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariate, adresu Purienų g. 48, Å iauliuose.M. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 15 MGL (489,45 Eur) baudÄ .Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ M.

K. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo  2015-01-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti G. G. iÅ¡ kaltinamųjų G. G. ir M. K. solidariai 53,85 Eur turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį (Paketas Nr.

1) sunaikinti.kompiuterio procesorių, telefonÄ â€žNokia 2330c“ ir įpakavimo dėžutę palikti savininko G. G. nuosavybei.sutartį Nr. 14879 palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Marius Steponaitis