5dba7ff3-2ecd-4794-830f-b68ae523ae2a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-994-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00472-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 2.5.35. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės „Mada Air“ OU apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4178-590/2016 pagal ieÅ¡kovės „Mada Air“ OU ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys Wings 4 Sky Group SIA ( ankstesnis pavadinimas - SIA „K.S. AVIA), SIA „SKY FUEL“ (ankstesnis pavadinimas – SIA „Sky Art Service“), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, irn u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė „Mada Air“ OU kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2016-01-14 sprendimÄ Nr. 14KMR-11-1-IS-47(28) dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei 2016-02-08 sprendimÄ Nr. 14-KMR-11-1-IS-53(32) ir 2016-02-19 sprendimÄ Nr. 14-KMR-11-1-IS-58(35), kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija, ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Perkančiajai organizacijai 2015-09-25 pateikė pasiÅ«lymÄ dėl lėktuvų nuomos pirkimo - bendra kaina 4 320 000 Eur, o 2016-01-12 pateikė galutinį pasiÅ«lymÄ (po derybų) dėl lėktuvų nuomos pirkimo - bendra kaina 3 546 000 Eur. 2016-01-14 buvo informuota apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ :

1) SIA „K.S. Avia“ (dabartinis pavadinimas - Wings 4 Sky Group SIA) – bendra kaina 3 384 000 Eur (pirminis pasiūlymas 4 410 000 Eur);

2) SIA „Sky Art Service“ (dabartinis pavadinimas SIA „Sky Fuel“) – bendra kaina 3 474 000 Eur (pirminis pasiūlymas 4 590 000 Eur);

3) ieškovė „Mada Air“ OU – bendra kaina 3 546 000 Eur (pirminis pasiūlymas 4 320 000 Eur);

4) OU „Aerohooldus“ – bendra kaina 3 600 000 Eur (pirminis pasiÅ«lymas 4 770 000 Eur). 2016-01-29 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo Pirkimo laimėtoju pripažinta SIA „K.S. Avia“. 2016-02-08 ir 2016-02-19 atsakymais atsakovė atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ . IeÅ¡kovės teigimu, pagal Pirkimo dokumentų 41 punkto, kuris nustato, kad tiekėjams draudžiama pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus, 42 punkto, pagal kurį, tiekėjui pateikus alternatyvų pasiÅ«lymÄ , jo pasiÅ«lymas ir alternatyvus pasiÅ«lymas (alternatyvÅ«s pasiÅ«lymai) turi bÅ«ti atmestas, jos pretenzija turėjo bÅ«ti tenkinama, o SIA „K.S. Avia“ ir SIA „Sky Fuel“ pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti kaip alternatyvÅ«s. IeÅ¡kovė tvirtino, kad bendrovės SIA „K.S. Avia“ ir SIA „Sky Fuel“ laikytinos susijusiais asmenimis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KÄ®) 3 straipsnio 14 dalies prasme, kadangi joms bÅ«dingas bendrų veiksmų derinimas, o ne tarpusavio konkurencija.

Tai, ieškovės teigimu, patvirtina šios aplinkybės:

1) realiai SIA „Sky Fuel“ neturi nuosavo lėktuvų parko, o lėktuvus nuomoja iÅ¡ SIA „K.S. Avia“ ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nuo jos priklauso bei atsako prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ už netinkamÄ pastarosios prievolių vykdymÄ ;

2) bendrovės faktiškai veikia toje pačioje buveinėje;

3) bendrovės yra susijusios per akcininkus ir valdymo organus;

4) bendrovės iÅ¡ vien veikia vykdydamos kasdienę veiklÄ kaip pvz., baltic bees reaktyvinio lėktuvo komanda projektas;

5) nuoroda į SIA „Sky Fuel“ interneto puslapį yra tituliniame SIA „K.S. Avia“ interneto puslapyje, kur daugiau nėra jokių nuorodų į tariamų Å¡ios bendrovės partnerių interneto svetaines. Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad: tiek SIA „K.S. Avia“, tiek ir SIA „Sky Art Service“ pasiÅ«lymai perkančiajai organizacijai buvo pateikti tÄ pačiÄ dienÄ (2015 m. gruodžio 21 d.) ir tuo pačiu laiku (9 val. 20 min.); tiek SIA „K.S. Avia“, tiek ir SIA „Sky Fuel“ po derybų perkančiajai organizacijai pateikė galutinius pasiÅ«lymus su vienodai, net 25 proc. lyginant su pirminiais Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymais, sumažinta pasiÅ«lymų kaina, nors kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai nesumažino savo pasiÅ«lymų kainos tokia ženklia apimtimi;

SIA „K.S. Avia“ galutinė pasiÅ«lymo kaina gerokai mažesnė už kitų tiekėjų kainas, tuo tarpu SIA „Sky Fuel“ pasiÅ«lymo kaina yra artima tiek kitų tiekėjų, tiek SIA „K.S. Avia“ kainai, kas įprastai daroma galimai pridengiant laimėtojo pasiÅ«lytÄ kainÄ nuo kitų tiekėjų pasiÅ«lytų žymiai didesnių pasiÅ«lymų kainų; SIA „K.S. Avia“ buvo SIA „Sky Art Service“ subrangovas, teikiantis bendrovei SIA „Sky Fuel“ lėktuvų nuomÄ , kas iÅ¡ esmės sudaro ginčo Pirkimo objektÄ .

Be to ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, atmesdama jos pretenzijas, visiÅ¡kai nesivadovavo Konkurencijos tarybos iÅ¡vada.Atsakovė Lietuvos kariuomenė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , tvirtino, kad ieÅ¡kovė reikalauja trečiuosius asmenis pripažinti susijusiais Å«kio subjektais nepaisant to, jog jie neatitinka nei vieno KÄ® 3 straipsnio 14 dalyje numatyto susijusių Å«kio subjektų požymio. Atsakovė pažymėjo, kad jai kreipusis į Konkurencijos tarybÄ dėl nuomonės, ar tretieji asmenys nesudarė KÄ® 5 straipsniu draudžiamo susitarimo nekonkuruoti Å¡iame pirkime, Konkurencijos taryba neteikė galutinės iÅ¡vados dėl trečiųjų asmenų tarpusavio sÄ sajos, o tiesiog nurodė, kad, jos vertinimu, nebuvo sudarytas KÄ® 5 straipsnyje nurodytas konkurencijÄ ribojantis susitarimas ir rekomendavo Lietuvos kariuomenei toliau aiÅ¡kintis, ar tretieji asmenys Pirkime dalyvavo kaip savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai.

Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į Konkurencijos tarybos rekomendacijas, kreipėsi į trečiuosius asmenis SIA „K.S. Avia“ ir SIA „Sky Fuel“, praÅ¡ydama nurodyti, ar jie yra susiję Å«kio subjektai ar jų pasiÅ«lymai buvo savarankiÅ¡ki, ar jie derino savo veiksmus Pirkime. Tretiesiems asmenims pateikus iÅ¡samius atsakymus, patvirtinančius, kad tas pats asmuo ar tie patys fiziniai asmenys nevaldo 1/3 akcijų ar balsų abiejose Å«kio subjektuose, vieno kontroliuojančio asmens Å«kio subjektai neturi, atsakovės teigimu, ji pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Be to, atsakovė tvirtino, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog tiekėjai SIA „K. S. Avia“ ir SIA „Skv Fuel“ yra susiję Å«kio subjektai KÄ® 3 straipsnio 14 dalies prasme, kadangi SIA „K. S. Avia“ yra SIA „Sky Fuel“ subrangovas. Subrangos santykiai neturi tos savitarpio kontrolės, priklausomybės ar veiksmų derinimo, pasireiÅ¡kiančio lemiama įtaka, todėl jie nėra tinkamas pagrindas tiekėjus pripažinti susijusia Å«kio subjektų grupe. SIA „K. S. Avia“ ir SIA „Sky Fuel“ subrangos sutartį sudarė dar prieÅ¡ paskelbiant KonkursÄ , šį faktÄ atskleidė perkančiajai organizacijai, todėl nėra pagrindo manyti, kad subrangos sutartis buvo sudaryta siekiant nekonkuruoti ir derinti savo veiksmus Å¡iame Konkurse.Trečiasis asmuo Wings 4 Sky Group SIA (ankstesnis pavadinimas - SIA „K.S. AVIA“) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad įmonės tinklapyje yra nuoroda tiek į SIA „Sky Fuel“, tiek į kitų bendradarbiavimo partnerių, su kuriai yra sudarytos bendradarbiavimo sutartys, tinklapius.

Visi jie absoliučiai nepriklausomi juridiniai asmenys.Trečiasis asmuo SIA „SKY Fuel“ (ankstesnis pavadinimas – SIA „Sky Art Service“) taip pat su ieÅ¡kiniu nesutiko, tvirtino SIA „Sky Fuel“ yra visiÅ¡kai nepriklausoma įmonė, faktas, kad SIA „Sky fule“ pakvietė Wings 4 Sky Group SIA kaip subrangovÄ pirkimo procedÅ«roje nebuvo slepiamas. Trečiojo asmens teigimu, vien tos aplinkybės, jog: SIA „Sky fule“ neturi savo lėktuvų parko ir nuomojasi orlaivius iÅ¡ Wings 4 Sky Group SIA; abiejų įmonių svetainėse yra nuorodos į vienas kitos svetainę, įmonės veikia tuo pačiu adresu; pasiÅ«lymai buvo pateikti tuo pačiu laiku, niekaip negali įrodyti Å¡ių įmonių akivaizdžios priklausomybės. Trečiasis asmuo nurodė, kad vienintelis SIA „Sky fuel“ dalyvis yra valdybos narys A.

S. ir tik jis turi teisę priimti sprendimus dėl įmonės veiklos, o faktas, kad A. S. priklauso 25 proc. Wings 4 Sky Group SIA akcijų nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingas, kadangi pagal KÄ® prezumpcija dėl ūkinių subjektų tarpusavio ryÅ¡ių taikoma tik tada, kai turimos akcijos sudaro daugiau negu 1/3 įstatinio kapitalo. Be to, pažymėjo, jog A. S. nepriklauso Wings 4 Sky Group SIA valdybai, o nutarimus dėl dalyvavimo pirkimuose priima valdybos nariai, o ne dalyviai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Pirmos instancijos teismas sprendė, kad, nesant objektyvių trečiųjų asmenų sÄ sajų pagal KÄ®, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo trečiųjų asmenų Wings 4 Sky Group SIA ir SIA „Sky Fuel|“ pasiÅ«lymus vertinti, kaip alternatyvius, pažeidžiančius sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ ir juos atmesti Pirkimo sÄ lygų 41 ir 42 punktuose nustatytais pagrindais.

Teismas kaip nepagrįstÄ vertino ieÅ¡kovės argumentÄ , kad tretieji asmenys laikytini susiję asmenimis dėl to, jog SIA „Sky Fuel“ Pirkimo sutarčiai įvykdyti pasitelkė subrangovÄ Wings 4 Sky Group SIA. Pažymėjo, kad faktas, jog SIA „Sky Fuel“ lėktuvus dar iki ginčijamo Pirkimo yra iÅ¡sinuomojusi iÅ¡ Wings 4 Sky Group SIA, buvo iÅ¡vieÅ¡intas pasiÅ«lyme, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad Pirkime bus naudojamasi Wings 4 Sky Group SIA bendrovės pajėgumais, o tiekėjų dalyvavimas vieÅ¡uosiuose pirkimuose, pasitelkiant subrangovus, yra įprasta viešųjų pirkimų praktika.

Be to, nurodė, kad pagal VPÄ® reikalavimus pagrindinis tiekėjas, kuris pirkimo sutarčiai įvykdyti pasitelkia subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus, iÅ¡lieka atsakingas perkančiajai organizacijai už pirkimo sutarties įvykdymÄ , o subrangovas neturi jokių prievolių perkančiajai organizacijai.Teismas atmetė ir ieÅ¡kovės argumentÄ , kad tretieji asmenys yra susiję pagal KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 2 punkto nuostatas, kurios susijusiais Å«kio subjektais laiko Å«kio subjektus, kurie su nagrinėjamu Å«kio subjektu yra bendrai valdomi ar turi bendrÄ administracinį padalinį arba kurių stebėtojų taryboje, valdyboje ar kitame valdymo ar priežiÅ«ros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir nagrinėjamo Å«kio subjekto valdymo ar priežiÅ«ros organuose.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog tretieji asmenys turi bendrÄ administracinį padalinį, nes veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu, neatitinka tikrovės, kadangi nustatė, jog Wings 4 Sky Group SIA veiklÄ vykdo Lestenes iela 5, Ryga, o SIA „Sky Fuel“ veiklÄ vykdo kitu adresu: Gramzdas iela 82-41, Ryga. Aplinkybė dėl nuorodų teikimo į SIA „Sky Fuel“ tinklalapį tai pat, teismo vertinimu, nepatvirtina, kad tretieji asmenys turi bendrÄ padalinį. NuorodÄ tinklapyje teismas vertino kaip bendrovių Wings 4 Sky Group SIA ir SIA „Sky Fuel“ bendradarbiavimo iÅ¡vieÅ¡inimÄ .

Teismas atmetė ir ieškovės argumentus dėl trečiųjų asmenų Wings 4 Sky Group SIA ir SIA „Sky Fuel“ akcininko A. S. turimų akcijų, nes jų dalis neviršija KĮ 3 straipsnio 14 dalies 4 punkte nustatytos 1/3 įstatinio kapitalo dalies. Taip pat pažymėjo, kad abiejų bendrovių akcininkas A. S. nėra bendrovės Wings 4 Sky Group SIA valdymo ar priežiūros organų narys, todėl ir šiuo aspektu bendrovės nelaikytinos susijusiomis pagal KĮ 3 straipsnio 14 dalies 2 punkto nuostatas.

Be to, atkreipė dėmesį, kad klausimÄ , ar Latvijos bendrovės Wings 4 Sky Group SIA ir SIA „Sky Fuel“ yra susijusios, iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, taip pat nenustatė konkrečių KÄ® pažeidimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė „Mada Air“ OU apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:1.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė argumentÄ , kad tretieji asmenys laikytini susijusiais asmenimis dėl to, jog SIA „Sky Fuel“, Pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkusi subrangovÄ Wings 4 Sky Group SIA, įsipareigojo atsakyti už pastarosios prievoles atsakovei, todėl pagal KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 4 punktÄ Å¡ios įmonės laikytinos susijusių Å«kio subjektų grupe. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas visiÅ¡kai nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.650 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012), kadangi spręsdamas dėl tiekėjo, subtiekėjo (subrangovo) ir perkančiosios organizacijos tarpusavio įsipareigojimų, nepagrįstai vadovavosi iÅ¡imtinai tik VPÄ® 24 straipsniu.

Taip pat teismas nevertino Pirkimo dokumentų 87 punkto, kuriame numatyta, jog pirkimo sutartis sudaroma su laimėjusiu dalyviu ir jis atsako už tinkamÄ pirkimo sutarties vykdymÄ , bei CK 6.257 straipsnio, pagal kurį skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl trečiųjų asmenų kaltės.

2. Pirmos instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino Konkurencijos tarybos pateiktos iÅ¡vados bei formaliai atmetė pateiktÄ iÅ¡vadÄ , apsiribodamas tik tuo, jog nebuvo nustatyta konkretus KÄ® nuostatų pažeidimas. Nepaisant to, kad Konkurencijos tarybos iÅ¡vadoje KÄ® pažeidimų ir nebuvo nustatyta, tačiau pačioje iÅ¡vadoje konstatuota Å¡iai bylai reikÅ¡minga Konkurencijos tarybos pozicija, jog tretieji asmenys labiau laikytini susijusiais asmenimis negu nesusijusiais.3. Pagal teismų praktikÄ aplinkybes, jog tiekėjai derino savo veiksmus ir veikė ne kaip konkurentai, patvirtina ir tokie faktai kaip bendro tiekėjų darbuotojo dalyvavimas pirkime, pasiÅ«lymų dokumentų panaÅ¡umas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-997-302/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1215-730/2015), tačiau pirmos instancijos teismas neiÅ¡reikalavo ir nevertino trečiųjų asmenų pateiktų galutinių pasiÅ«lymų, todėl nėra aiÅ¡ku, kokie asmenys konkrečiai pasirašė galutinius pasiÅ«lymus.

SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA pasiÅ«lymai yra identiÅ¡ki tarpusavyje, be to, pateikti tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačius laiku, o nei SIA „Sky Fuel“, nei Wings 4 Sky Group SIA nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kuriais remiantis konkursinių pasiÅ«lymų formų ir kitų pirkimo dokumentų panaÅ¡umÄ ar vienodumÄ bÅ«tų galima paaiÅ¡kinti kitaip nei suderintų veiksmų egzistavimu, tačiau teismas nepagrįstai neanalizavo minėtų argumentų ir į bylÄ pateiktų juos pagrindžiančių įrodymų.4.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino Latvijos Respublikos Civilinės aviacijos agentÅ«ros pateiktų duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad SIA „Sky Fuel“ apskritai neturi jos vardu registruotų lėktuvų, o visų Wings 4 Sky Group SIA priklausančių L-39C lėktuvų tiek savininku, tiek naudotoju registruota pati Wings 4 Sky Group SIA. Ä® bylÄ apskritai nebuvo pateikta tarp SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA pasiraÅ¡yta lėktuvų nuomos sutartis, taip pat niekas nepaaiÅ¡kino, kodėl SIA „Sky Fuel“ nėra registruota kaip L-39C lėktuvų naudotojas vieÅ¡ajame registre.

Pagal Pirkimo dokumentų 2 priedo Lėktuvų techninė specifikacija 2.18.1 punktÄ nuomotojas turi užtikrinti tipo/klasės mokymus su nuomai siÅ«lomais lėktuvais ne mažiau kaip 6 lakÅ«nams. Nuomotojas mokymus turi užtikrinti vykdant treniruočių skrydžius ir naudojant savo instruktorius. Nei SIA „Sky Fuel“, nei Wings 4 Sky Group SIA nepateikus licenzijų, patvirtinančių, kad joms suteikta teisė teikti lakÅ«nų apmokymo paslaugas, nors Å¡i veikla yra licenzijuojama, trečiųjų asmenų pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti vien tuo pagrindu, kad neatitiko Pirkimo dokumentų.

Atsakovė Lietuvos kariuomenė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Pateikia Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Subrangos santykiai neturi savitarpio kontrolės, priklausomybės ar veiksmų derinimo, pasireiÅ¡kiančio lemiama įtaka, todėl jie nėra tinkamas pagrindas tiekėjus pripažinti susijusia Å«kio subjektų grupe. Subrangovo grasinimas nevykdyti subrangos yra ne lemiama įtaka ar kontrolė rangovui, kaip tvirtina ieÅ¡kovė, o netinkamas įsipareigojimų vykdymas, sukeliantis teisinę atsakomybę.

Subrangos santykiai viešuosiuose pirkimuose yra visiškai įprasta praktika.

2. Skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Konkurencijos tarnyba nagrinėjamu atveju neteikė iÅ¡vados dėl trečiųjų asmenų tarpusavio sÄ sajos, o tiesiog nurodė, kad, jos vertinimu, nebuvo sudarytas KÄ® 5 straipsnyje nurodytas konkurencijÄ ribojantis susitarimas ir rekomendavo perkančiajai organizacijai toliau aiÅ¡kintis, ar tretieji asmenys Konkurse dalyvavo kaip savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į Konkurencijos tarybos preliminariÄ iÅ¡vadÄ ir į trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, kurie buvo gauti vadovaujantis minėta iÅ¡vada, be to, kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados, ar tretieji asmenys yra susiję Å«kio subjektai KÄ® prasme, ir vadovavosi jos pateiktomis iÅ¡vadomis.3.

Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA pasiÅ«lymai yra identiÅ¡ki. SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA logotipai yra unikalÅ«s, o patys pasiÅ«lymai yra pateikti pagal perkančiosios organizacijos nurodytÄ formÄ . VietÄ savo logotipui ir rekvizitų pildymo bÅ«dÄ Å«kio subjektai pasirenka pagal paplitusius raÅ¡tvedybos standartus, vieÅ¡ai prieinamus blankus, estetinį vaizdÄ , todėl tam tikri panaÅ¡umai tarp skirtingų įmonių blankų ar standartinių dokumentų pildymo yra tikėtini ir paaiÅ¡kinami paplitusia verslo praktika.

Be to, Konkurse trečiuosius asmenis atstovavo, dokumentus teikė ir pasirašė skirtingi asmenys.4. Pagal VPÄ® 93 straipsnio 3 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti perkančiajai organizacijai pretenzijÄ VPÄ® nustatyta tvarka. Kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai, atsakovės teigimu, nebuvo pateikti iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme metu, todėl dėl jų atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nepasisakė, pažymėdama, kad tretieji asmenys pateikė visus Pirkimo dokumentų reikalaujamus dokumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos2016-08-25 Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo gautas naujas raÅ¡ytinis įrodymas – 2016 m. liepos 8 d. antstolio aktas Nr. 00278/084/2016-AKT dėl fakto fiksavimo, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o prijungti prie bylos ir juo remtis.

IeÅ¡kovės teigimu, minėtas antstolio aktas patvirtina, kad SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA turi bendrÄ padalinį ir veikia tuo pačiu adresu. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Be to, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.).

Å iuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. liepos 8 d. antstolio aktas Nr. 00278/084/2016-AKT galėjo bÅ«ti pateiktas žymiai anksčiau, o jo prijungimas prie bylos jį pateikus likus vos dviem darbo dienom iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , bei vertinant tai, jog Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai, antstolio aktÄ atsisakytina priimti.Dėl faktinių bylos aplinkybiųIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Lietuvos kariuomenė 2015 m. rugsėjo 25 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 167694, ir 2015 m. rugsėjo 30 d. Oficialiajame Europos sÄ jungos leidinyje, pirkimo Nr. 2015/S 189-342803 paskelbė apie Lėktuvų nuomos pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du (toliau – Pirkimas). Perkančioji organizacija 2016-01-14 sudarė pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka:

1) SIA „K.S. Avia“ (dabartinis pavadinimas Wings 4 Sky Group SIA) – 3 384 000 Eur;

2) SIA „Sky Art Service“ (dabartinis pavadinimas SIA „Sky Fuel“) – 3 474 000 Eur;

3) OU „Mada Air“ – 3 546 000 Eur;

4) OU „Aerohooldus“ – 3 600 000 Eur. Konkurso laimėtoju buvo pripažinta SIA „K.S. Avia“ (Wings 4 Sky Group SIA). IeÅ¡kovė OU „Mada Air“ 2016-01-29 pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo. PretenzijÄ ieÅ¡kovė grindė tuo, kad pirmųjų dviejų pasiÅ«lymų eilėje buvusių Latvijos bendrovių Wings 4 Sky Group SIA ir SIA „Sky Fuel“ pasiÅ«lymai Pirkime nekonkuravo, todėl jie laikytini alternatyviais pasiÅ«lymais, o pagal Pirkimo dokumentų 42 punktÄ alternatyvÅ«s pasiÅ«lymai turi bÅ«ti atmesti.

Perkančiajai organizacijai atmetus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2016-02-08 sprendimÄ Nr. 14-KMR-11-1-IS-53(32) ir 2016-02-19 sprendimÄ Nr. 14-KMR-11-1-IS-58(35), kuriais buvo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija, bei 2016-01-14 sprendimÄ Nr. 14KMR-11-1-IS-47(28) dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. IeÅ¡kovės teigimu, bendrovės SIA „K.S. Avia“ ir SIA „Sky Fuel“ laikytinos susijusiais asmenimis KÄ® 3 straipsnio 14 dalies prasme, kadangi joms bÅ«dingas bendrų veiksmų derinimas, o ne tarpusavio konkurencija.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, kadangi sprendė, jog, nesant objektyvių trečiųjų asmenų sÄ sajų pagal KÄ®, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo Wings 4 Sky Group SIA ir SIA „Sky Fuel|“ pasiÅ«lymus vertinti kaip alternatyvius, pažeidžiančius sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ ir juos atmesti Pirkimo sÄ lygų 41 ir 42 punktuose nustatytais pagrindais. IeÅ¡kovė su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos vieÅ¡uosiuose pirkimuose SÄ Å¾iningos konkurencijos apsaugos imperatyvas – iÅ¡ VPÄ® implicitiÅ¡kai iÅ¡plaukiantis reikalavimas. Kasacinis teismas 2011 m. gegužės 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jo kaip bendrojo imperatyvo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis nepaneigia Å¡io perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes pagrindinis viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo siekis – užtikrinti tiekėjų konkurencijÄ .

Konstatavus Å¡io reikalavimo pažeidimÄ , pripažįstamas netinkamas pirkimų tikslo siekimas ar nepasiekimas. Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, sprendžiant dėl sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos Å«kio subjektų tarpusavio sÄ sajos ir jos naudojimosi prasme, pirmiausia nustatytina, ar Å«kio subjektai yra tarpusavyje susiję pagal KÄ® 3 straipsnio 14 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014).KÄ® 3 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad susijusių Å«kio subjektų grupė yra du ar daugiau Å«kio subjektų, kurie dėl savitarpio kontrolės ar priklausomybės ir galimų suderintų veiksmų yra laikomi vienu Å«kio subjektu apskaičiuojant bendrÄ sias pajamas ir rinkos dalį.

Jeigu neįrodoma priešingai, laikoma, kad susijusių ūkio subjektų grupę sudaro kiekvienas nagrinėjamas ūkio subjektas ir 1) ūkio subjektai, kuriuose, kaip ir nagrinėjamame ūkio subjekte, tas pats fizinis asmuo arba tie patys fiziniai asmenys turi akcijų dalį, kuri sudaro 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų;

2) Å«kio subjektai, kurie su nagrinėjamu Å«kio subjektu yra bendrai valdomi ar turi bendrÄ administracinį padalinį arba kurių stebėtojų taryboje, valdyboje ar kitame valdymo ar priežiÅ«ros organe yra pusė ar daugiau tų pačių narių kaip ir nagrinėjamo Å«kio subjekto valdymo ar priežiÅ«ros organuose;

3) Å«kio subjektai, kuriuose nagrinėjamas Å«kio subjektas turi akcijų dalį, sudarančiÄ 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų arba kurie yra įsipareigoję derinti savo Å«kinės veiklos sprendimus su nagrinėjamu Å«kio subjektu, arba už kurių prievolių tretiesiems asmenims įvykdymÄ yra įsipareigojęs atsakyti nagrinėjamas Å«kio subjektas, arba kurie yra įsipareigoję perduoti visÄ arba dalį pelno ar suteikę teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto nagrinėjamam Å«kio subjektui;

4) Å«kio subjektai, kurie nagrinėjamame Å«kio subjekte turi akcijų dalį, sudarančiÄ 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų arba su kuriais nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs derinti savo Å«kinės veiklos sprendimus, arba kurie yra įsipareigoję atsakyti už nagrinėjamo Å«kio subjekto prievolių tretiesiems asmenims įvykdymÄ , arba kuriems nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs perduoti visÄ arba dalį pelno ar suteikęs teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto;

5) Å«kio subjektai, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai, per kitus Å«kio subjektus, yra susiję su Å¡ios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais Å«kio subjektais bet kuriuo iÅ¡ Å¡ios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų bÅ«dų.Pažymėtina, kad pagal KÄ® 3 straipsnio 14 dalį Å«kio subjektų grupės sÄ saja inter alia nustatoma, atsižvelgiant į savitarpio kontrolę. KÄ® 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta kontrolės sÄ voka, pagal kuriÄ tai –visokios iÅ¡ įstatymų ar sandorių atsirandančios teisės, suteikiančios juridiniam ar fiziniam asmeniui galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto veiklai, įskaitant: nuosavybės teisę į visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto arba teisę naudoti visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto ar kitas teises, kurios leidžia daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto organų sprendimams ar personalo sudėčiai.

KÄ® 3 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad kontroliuojantis asmuo – tai juridinis ar fizinis asmuo, turintis arba įgyjantis Å«kio subjekto kontrolės teisę; kontroliuojančiu asmeniu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos pilietis, užsienietis ar asmuo be pilietybės arba Å«kio subjektas, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektas; sutuoktiniai, tėvai ir jų nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) laikomi vienu kontroliuojančiu asmeniu; jeigu du ar daugiau juridinių ar fizinių asmenų, veikdami susitarimo pagrindu, įsigyja koncentruojamo Å«kio subjekto kontrolę, tai kiekvienas iÅ¡ Å¡ių juridinių ar fizinių asmenų yra laikomas kontroliuojančiu asmeniu.Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl tam tikrų Å«kio subjektų sÄ sajų, bÅ«tina įvertinti, ar jie dėl savitarpio kontrolės ar priklausomybės ir galimų suderintų veiksmų gali bÅ«ti laikomi vienu Å«kio subjektu.

Dėl trečiųjų asmenų Latvijos bendrovės Wings 4 Sky Group SIA ir SIA “Sky Fuel” sÄ sajų pagal KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 4 punktÄ Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė trečiųjų asmenų sÄ sajas įrodinėjo remdamasi KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 3 punkto nuostatomis. IeÅ¡kovės teigimu, pirmos instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai atmetė jos argumentÄ , jog nagrinėjamu atveju tretieji asmenys laikytini susijusiais asmenimis dėl to, kad SIA „Sky Fuel“, Pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkusi subrangovÄ Wings 4 Sky Group SIA, įsipareigojo atsakyti už pastarosios prievoles atsakovei.

Tuo tarpu atsakovė nurodo, kad subrangos santykiai neturi savitarpio kontrolės, priklausomybės ar veiksmų derinimo, pasireiÅ¡kiančio lemiama įtaka, todėl jie nėra tinkamas pagrindas tiekėjus pripažinti susijusia Å«kio subjektų grupe. Ä®vertinęs Å¡ių pozicijų pagrįstumÄ , pirmos instancijos teismas, remdamasis VPÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatomis, sutiko su atsakove, kad tiekėjos SIA „Sky Fuel” subrangovas Wings 4 Sky Group SIA neturi jokių įsipareigojimų (prievolių) atsakovei, todėl kaip nepagrįstus vertino ieÅ¡kovės teiginius, kad SIA „Sky Fuel” įsipareigojo atsakyti atsakovei už subrangovo Wings 4 Sky Group SIA prievoles.

Teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo nesutikti su atsakovės ir pirmos instancijos teismo pozicija, kad SIA „Sky Fuel“, Pirkime pasitelkusi subrangovÄ Wings 4 Sky Group SIA, netapo su ja susijusi ir priklausoma KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 4 punkto, kuris numato, kad, jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai, laikoma, kad susijusių Å«kio subjektų grupę sudaro kiekvienas nagrinėjamas Å«kio subjektas ir Å«kio subjektai, kurie nagrinėjamame Å«kio subjekte turi akcijų dalį, sudarančiÄ 1/3 ar daugiau įstatinio kapitalo, arba turi teises į 1/3 ar daugiau visų balsų arba su kuriais nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs derinti savo Å«kinės veiklos sprendimus, arba kurie yra įsipareigoję atsakyti už nagrinėjamo Å«kio subjekto prievolių tretiesiems asmenims įvykdymÄ , arba kuriems nagrinėjamas Å«kio subjektas yra įsipareigojęs perduoti visÄ arba dalį pelno ar suteikęs teisę naudoti 1/3 ar daugiau savo turto, prasme.

VPĮ 24 straipsnio 5 dalis nustato, kad pirkimo dokumentuose turi būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti, ir gali būti reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokiai pirkimo daliai jis ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus. Jeigu darbų pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami subrangovai, pagrindinius darbus, kuriuos nustato perkančioji organizacija, privalo atlikti tiekėjas.

Toks nurodymas nekeičia pagrindinio tiekėjo atsakomybės dėl numatomos sudaryti pirkimo sutarties įvykdymo. Pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ pagrindinis tiekėjas, kuris pirkimo sutarčiai įvykdyti pasitelkia subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus, iÅ¡lieka atsakingas perkančiajai organizacijai už pirkimo sutarties įvykdymÄ , o subrangovas neturi jokių prievolių perkančiajai organizacijai. Jei subrangovas netinkamai vykdys savo sutartines pareigas ir rangovas dėl to patirs žalos, tai subrangovui kils civilinė atsakomybė ir pareiga rangovui atlyginti žalÄ .

Taigi, nors pagal CK 6.650 straipsnio 3 dalį generalinis rangovas ir atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tačiau subrangos teisiniai santykiai neturi savitarpio kontrolės, priklausomybės ar veiksmų derinimo, pasireiÅ¡kiančio lemiama įtaka, todėl jie negali bÅ«ti pagrindu tiekėjus pripažinti susijusia Å«kio subjektų grupe KÄ® 3 straipsnio 4 dalies 14 punkto prasme.

Kaip žinoma, subrangos teisiniai santykiai yra įprasta praktika vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Nagrinėjamu atveju tretieji asmenys subrangos sutartį sudarė dar prieÅ¡ paskelbiant KonkursÄ , šį faktÄ tinkamai atskleidė perkančiajai organizacijai, todėl teisėjų kolegija neįžvelgia jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad subrangos sutartis buvo sudaryta siekiant derinti veiksmus ginčo Pirkime, prieÅ¡ingai, tretieji asmenys tinkamai, nepažeisdami nei įstatymo normų, nei perkančiosios organizacijos nustatytų Pirkimo sÄ lygų, siekė realizuoti kooperavimosi teisę.Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors ieÅ¡kovė tvirtina, jog SIA „Sky Fuel“, pasitelkusi subrangovÄ Wings 4 Sky Group SIA, tapo nuo jo priklausoma, tačiau ir pati ieÅ¡kovė savo 2015 m. rugsėjo 25 d. paraiÅ¡koje dalyvauti ginčo Pirkime nurodė, jog kaip subrangovÄ pasitelktų ketvirtu numeriu pasiÅ«lymų eilėje likusiÄ OU „Aerohooldus“, kuri atliktų oro transporto priemonių priežiÅ«rÄ ir remontÄ (e. bylos t. 1, b.l. 115).

Nors subrangos santykių apimtis ir skiriasi, tačiau Å¡i aplinkybė, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat papildomai patvirtina, jog ieÅ¡kovės teiginys, kad SIA „Sky Fuel“, pasitelkusi subrangovÄ Wings 4 Sky Group SIA, tapo su Wings 4 Sky Group SIA susijusi ir priklausoma KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 4 punkto prasme, yra tik ieÅ¡kovės teisiÅ¡kai nepagrįsta pozicija. Nurodytų argumentų pagrindu atmestinas ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad SIA „Sky Fuel” įsipareigojimas atsakyti atsakovei už subrangovo Wings 4 Sky Group SIA prievoles suponuoja iÅ¡vadÄ dėl dėl Å«kio subjektų sÄ sajų KÄ® 3 straipsnio 14 dalies 3 punkto prasme.

Dėl Konkurencijos tarybos iÅ¡vados vertinimo Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas, nepaisant to, jog Konkurencijos tarybos iÅ¡vadoje ir nebuvo nustatyta KÄ® pažeidimų, nepagrįstai ignoravo Konkurencijos tarybos pozicijÄ , jog tretieji asmenys SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA labiau laikytini susijusiais asmenimis negu nesusijusiais. Tuo tarpu, atsakovės teigimu, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino Konkurencijos tarybos preliminariÄ iÅ¡vadÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, perkančioji organizacija, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kreipėsi į Konkurencijos tarybÄ su praÅ¡ymu įvertinti Å«kio subjektų, dalyvaujančių Pirkime, veiksmų atitikimÄ KÄ® 5 straipsnio reikalavimams.

Pastebėtina, kad į Konkurencijos tarybÄ buvo kreiptasi ne su paklausimu, ar bendrovės SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA yra susiję Å«kio subjektai, o dėl nuomonės, ar minėtos bendrovės nesudarė KÄ® 5 straipsnio draudžiamo susitarimo nekonkuruoti ginčo Pirkime. 2016-02-09 buvo gautas Konkurencijos tarybos preliminarus situacijos įvertinimas (e. bylos t.1, b.l. 61-63), kuriame nurodoma, kad tai, jog bendrovės Wings 4 Sky Group SIA 50 procentų akcijų, o SIA „Sky Fuel“ 100 procentų akcijų priklauso galimai giminystės ryÅ¡iais susijusiems asmenims, minėtos bendrovės savo internetiniuose puslapiuose nurodo vienÄ kontaktinį adresÄ bei pateikia nuorodas į viena kitos internetinius puslapius, neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad konkurencijos teisės prasme Å¡ios bendrovės rinkoje veikia savarankiÅ¡kai.

Atvirkščiai, Konkurencijos taryba nurodė, kad, įvertinus minėtas aplinkybes, preliminariai bÅ«tų galima įtarti, jog bendrovės galėtų bÅ«ti pripažintos sudarančios vienÄ ekonominį vienetÄ , o dėl tikėtinų tarpusavio sÄ sajų Å«kio subjektai negalėtų bÅ«ti laikomi konkurentais. Nesant vieno iÅ¡ pažeidimo sudėties elementų – dviejų tarpusavyje nesusijusių, savarankiÅ¡kų Å«kio subjektų, Konkurencijos tarybos vertinimu, Å¡ių bendrovių veiksmai nepatenka į KÄ® 5 straipsnio taikymo sritį, tačiau Konkurencijos taryba atkreipė dėmesį, kad, siekiant įvertinti tai, ar kontrolės santykiai nagrinėjamu atveju turėjo įtakos atitinkamų įmonių pareikÅ¡tų pasiÅ«lymų turiniui ginčo Pirkimo procedÅ«roje, reikia iÅ¡nagrinėti ir įvertinti faktus, o tai yra perkančiosios organizacijos pareiga.

Taigi nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba neteikė iÅ¡vados dėl trečiųjų asmenų tarpusavio sÄ sajų, o vertino tik tai, ar nebuvo sudarytas KÄ® 5 straipsnyje numatytas konkurencijÄ ribojantis susitarimas, bei rekomendavo perkančiajai organizacijai aiÅ¡kintis, ar įmonės Pirkime dalyvavo kaip savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai. Gavusi tokį Konkurencijos tarybos preliminarų situacijos vertinimÄ , perkančioji organizacija kreipėsi į SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA praÅ¡ydama pateikti įrodymus, jog, dalyvaudamos Pirkime, įmonės pateikė savarankiÅ¡kus pasiÅ«lymus, nederino savo veiksmų bei realiai veikė kaip konkurentai.

Ä®monių atstovai patvirtino, kad Pirkimo procedÅ«rose veikė kaip konkurentai (e. bylos t. 1., b.l. 69; 72). Be to, iÅ¡vadÄ , ar SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA yra susiję Å«kio subjektai KÄ® 3 straipsnio 14 dalies prasme, teikė Viešųjų pirkimų tarnyba, kuriÄ pirmos instancijos teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi įtraukė į bylÄ iÅ¡vadai duoti. Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi jai pateiktus duomenis apie SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA, 2016 m. birželio 6 d. iÅ¡vadoje Nr. 4S-2032 nurodė, kad, nesant konkrečių įrodymų, jog Wings 4 Sky Group SIA kontroliuoja kitÄ Pirkimo dalyvį SIA „Sky Fuel“ ar daro įtakÄ jo sprendimams, ieÅ¡kovės pozicija dėl minėtų Å«kio subjektų sÄ sajų turi bÅ«ti vertinama kaip prielaida (e. bylos t. 2, b.l. 50-52).

Pažymėtina, kad Konkurencijos tarybos preliminari nuomonė, atsižvelgiant į jos turinį, nelaikytina prima facie įrodymu (CPK 197 str. 2 d.), tačiau ji, kaip bet kuris kitas raÅ¡ytinis įrodymas (CPK 197 str. 1 d.), yra svarbus sprendžiant dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, todėl turi bÅ«ti teismų tiriama bei vertinama visų bylos įrodymų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014). Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmos instancijos teismas KÄ® iÅ¡vadÄ vertino tik formaliai, neatsižvelgdamas į tikrÄ jÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Kaip jau ir buvo minėta, KÄ® iÅ¡vada turi bÅ«ti vertinama kaip bet kuris raÅ¡ytinis įrodymas, o teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ pirmos instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas, vertindamas Å«kio subjektų SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA tarpusavio sÄ sajas, atsižvelgė į byloje esančius įrodymus, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus ir valstybės institucijų iÅ¡vadas, kiek jos buvo aktualios nagrinėjamam ginčui, o tai, kad teismas įrodymus vertino kitaip nei tÄ daro apeliantė, jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, jog, sprendžiant, kad tretieji asmenys yra savarankiÅ¡ki Å«kio subjektai, nepriklausomi vienas nuo kito, buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu Konkurencijos tarybos iÅ¡vados vertinimu.

Dėl kitų įrodymų vertinimo Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio, ieÅ¡kovė taip pat kelia klausimÄ ir dėl kitų įrodymų vertinimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai iÅ¡plėtotoje jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs ir tai, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.).IeÅ¡kovės teigimu, tai, kad SIA „Sky Fuel“ ir Wings 4 Sky Group SIA derino tarpusavyje savo veiksmus, pagrindžia tos aplinkybės, jog minėtų bendrovių pasiÅ«lymų formos buvo užpildytos vienodu bÅ«du, pasiÅ«lymai buvo pateikti vienodu laiku, be to, buvo taikomi panaÅ¡Å«s kainos mažinimo principai, dėl kurių pirmos instancijos teismas nepagrįstai visiÅ¡kai nepasisakė.

Tai, kad minėtos aplinkybės yra svarbios sprendžiant klausimÄ dėl Å«kio subjektų tarpusavio veiksmų derinimo, ieÅ¡kovė grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-415/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-997-302/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1215-730/2015. Tuo tarpu atskirsdama į minėtus ieÅ¡kovės argumentus, atsakovė tvirtina, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lymai buvo standartizuoti pagal perkančiosios organizacijos formÄ , tačiau jie nebuvo identiÅ¡ki, be to, buvo pasiraÅ¡yti skirtingų asmenų, todėl nepagrįsta tvirtinti, kad tai įrodo veiksmų derinimÄ .

Sutiktina su apeliante, kad suderinti veiksmai viešajame pirkime, be kita ko, gali pasireikšti ir konkursinių pasiūlymų formų bei kitų pirkimo dokumentų panašumu ir (ar) vienodumu, vienodu šių formų užpildymo ir iš esmės vienodu kainų rašymo būdu bei tų pačių asmenų dalyvavimu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vien šių aplinkybių egzistavimas negali suponuoti išvados dėl ūkio subjektų veiksmų derinimo. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiškina ir taiko ne a priori, o kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma, todėl kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas tik konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste.

Tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apeliantės nurodomose civilinėse bylose nustatę konkrečių pirkime savarankiÅ¡kai dalyvavusių tiekėjų priklausomumÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad tiekėjas, pateikęs savarankiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ , konkurso laimėjimo atveju turėjo gauti kito tiekėjo, dalyvavusio tame pačiame pirkime, leidimÄ sudaryti sutartį, aukščiau minėtas aplinkybes kvalifikavo tik kaip papildomai patvirtinančias tiekėjų veiksmų derinimÄ .

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, nenustatęs konkrečių KĮ nuostatų pažeidimų, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nesureikšmino apeliantės nurodomų aplinkybių (Pirkimo dokumentų panašumo, pasiūlymų pateikimo laiko, kainų mažinimo metodų, Pirkime dalyvavusių ir pasiūlymus pasirašiusių asmenų) ir atskirai jų reikšmės skundžiamame sprendime neaptarinėjo. Pastebėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Taigi nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismui neaptarus ieškovės nurodytų aukščiau išvardintų aplinkybių, tačiau aiškiai pateikus argumentus, kodėl ieškinys yra nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pakankamo pagrindo išvadai dėl įrodymų tyrimo, vertinimo, įrodymų leistinumo ir pakankamumo taisyklių pažeidimo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad pirmos instancijos teismas visiškai neanalizavo aplinkybės, kodėl SIA „Sky Fuel“ neturi jos vardu registruotų lėktuvų, o visų Wings 4 Sky Group SIA priklausančių L-39C lėktuvų tiek savininku, tiek naudotoju nurodyta pati Wings 4 Sky Group SIA.

Be to, akcentuoja tai, jog trečiųjų asmenų pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti atmesti vien dėl to, kad neatitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 2.18.1 punkto nuostatų. Tuo tarpu atsakovė atsikerta, kad minėti motyvai nebuvo nurodyti pretenzijoje, todėl jais dabar remtis bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta. Lietuvoje įtvirtinta peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 93 str. 3 d.). Å ios teisių gynybos stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-408/2012; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).

Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, – ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-543-415/2015).

Minėtos kasacinio teismo formuojamos praktikos kontekste darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė klausimų dėl trečiųjų asmenų atitikties Pirkimo dokumentų 2 priedo 2.18.1 punkto nuostatų reikalavimams bei Wings 4 Sky Group SIA priklausančių L-39C lėktuvų registracijos SIA „Sky Fuel“ vardu nebuvimo ikiteisminėje ginčo stadijoje nekėlė, o tuo atveju, kai tiekėjas teisme pareiÅ¡kia reikalavimÄ , kuris nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, toks reikalavimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas teisme tik tuo atveju, kai daroma iÅ¡vada, jog dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar kitų Å¡alių teisinių santykių aspektų teismas turėtų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015 ir kt.).

Å iuo konkrečiu atveju pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas pagrindo tokiai iÅ¡vadai neįžvelgia. Dėl bylos procesinės baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir bylos aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl naikinti Å¡io sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Nurodytų argumentų kontekste ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, į bylÄ pateikta nebuvo. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienėRomualda Janovičienė                                                                                                                     Alvydas PoÅ¡kus