2025-07-17 Nr. DBT-76-2-68-3-07404-2024-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-35/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07404-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2025 m. liepos 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Jūratės Varanauskaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš solidarių atsakovų Lietuvos Respublikos, atstovaujamos akcinės bendrovės „Regitra“, L. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Lamius“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per Lietuvos filialą, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Skanumeta“ teismo prašo iš atsakovų L. M., Lietuvos valstybės, atstovaujamos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Regitra“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lamius“ solidariai priteisti 90 000 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-1329-587/2023) UAB „Skanumeta“ buvo iškelta bankroto byla, be kita ko, pritaikytas šiai bendrovei priklausančiam ilgalaikiam turtui ir prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamajam turtui ar turtinėms teisėms areštas. Turto arešto apribojimai galiojo iki 2023 m. gruodžio 19 d., kuomet Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis įsiteisėjo. Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovės atstovas kreipėsi į tuometinę valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) (šiuo metu – AB) „Regitra“ dėl duomenų apie ieškovės ir kitų asmenų vykdytus sandorius su transporto priemonėmis pateikimo. 2024 m. balandžio 9 d. buvo gautas VĮ „Regitra“ raštas, kuriuo buvo pateikti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro istoriniai duomenys apie transporto priemonių registraciją laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. kovo 13 d. Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, buvo nustatyti dviejų transporto priemonių (PORSCHE 911 CARRERA S ir VOLKSVAGEN PASSAT), priklausančių ieškovei, perleidimo sandoriai, kurie, kaip ir atitinkami šių sandorių registravimo veiksmai, yra neteisėti. Ieškovei yra padaryta žala, kurią privalo atlyginti solidariai visi atsakovai.

Atsakovo L. M. civilinė atsakomybė, be kita ko, grindžiama tuo, jog laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. gruodžio 19 d. jis buvo UAB „Skanumeta“ direktorius; nurodytas asmuo negalėjo disponuoti BUAB „Skanumeta“ turtu, kadangi galiojo teismo pritaikytas areštas; BUAB „Skanumeta“ negavo jokio atlygio už transporto priemonių pardavimą kitiems asmenims; transporto priemonė PORSCHE 911 CARRERA S buvo parduota už 14 000 Eur, nors šios transporto priemonės vertė yra ženkliai didesnė. Ieškovės nuomone, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalį atsakovui L. M. taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovės naudai padarytą žalą.

Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ (šiuo metu – AB) „Regitra“, civilinę atsakomybę ieškovė, be kita ko, grindžia CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.271 straipsniais, Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, Motorinės transporto priemonės ir jos priekabos nuosavybės teisės deklaravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1V-379, (toliau – ir Aprašas) 8.9.7, 10, 18, 19 punktais, Aprašo 2 priedu. Kaip, be kita ko, teigia ieškovė, VĮ (šiuo metu – AB) „Regitra“ veiksmai, tvirtinant ieškovės deklaracijas bei išduodant 2023 m. gruodžio 12 d. pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo ir 2023 m. gruodžio 15 d. pranešimą dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo, yra neteisėti. Šie neteisėti veiksmai nulėmė tai, kad BUAB „Skanumeta“ prarado galimybę disponuoti jai priklausančiomis transporto priemonėmis (kurių vertė 90 000 Eur); neturėdama jai priklausančio turto, negali sklandžiai vykdyti nemokumo procedūrų, tenkinti bendrovės kreditorių reikalavimų, padengti administravimo išlaidų ir pan.

Atsakovės UAB „Lamius“ civilinę atsakomybę, ieškovė, be kita ko, grindžia tuo, kad disponavimas PORSCHE 911 CARRERA S automobiliu buvo vykdomas tarp susijusių asmenų; UAB „Lamius“, dalyvaudama turto iš ieškovės perėmimo sandorių grandinėje, elgėsi neteisėtai ir šiai bendrovei taikytina deliktinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.246 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Lamius“ yra su atsakovu L. M. susijusi bendrovė, kuri turėjo išankstinį susitarimą iš BUAB „Skanumeta“ perimti automobilį PORSCHE 911 CARRERA S. UAB „Lamius“ dalyvavo iš anksto sutartoje schemoje, neatsiskaitant su BUAB „Skanumeta“, perimti turtą savo žinion. Ieškovės teigimu, tokie atsakovės veiksmai patvirtina bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma ieškinyje) pareigos pažeidimą, sukėlusį ieškovei žalą.

Ieškovė ieškinyje taip pat pateikia argumentus, jos nuomone, pagrindžiančius tai, kad atsakovams taikytina solidarioji civilinė atsakomybė; aptaria subjektyvųjį ir objektyvųjį bendrininkavimą ir jo požymius konkrečiu byloje susiklosčiusiu atveju.

Ieškovės nuomone, ši byla yra teisminga bendrosios kompetecijos teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies; priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų L. M., Lietuvos valstybės, atstovaujamos AB „Regitra“, ir UAB „Lamius“ 89 000 Eur nuostolių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (89 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų L. M. ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos AB „Regitra“, 1 000 Eur nuostolių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos AB „Regitra“, apeliacinį skundą, 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, be kita ko, nurodė, kad atsakovės Lietuvos valstybės atstovės AB „Regitra“ draudiko neįtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu vertintinas kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje, be kita ko, pažymi, kad ieškovė teigia patyrusi turtinę žalą dėl to, jog valstybei priklausantis juridinis asmuo – AB „Regitra“ atliko neteisėtus veiksmus – įregistravo automobilių perleidimo sandorius, nors tai buvo draudžiama dėl teismo nutartimi pritaikyto arešto ieškovės turtui. AB „Regitra“, kuri yra duomenų apie transporto priemonių sandorius ir juridinius faktus valdytoja ir tvarkytoja, teikdama šias paslaugas atlieka viešojo administravimo sričiai priskirtus veiksmus, susijusius su administracinių paslaugų teikimu (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 18–20 dalys, 6 straipsnio 3 punktas). Ginčai dėl šios bendrovės darbuotojų atliktų veiksmų ir (ar) jais sukeltos žalos atlyginimo kyla iš administracinių teisinių santykių. Teismo vertinimu, ieškinys dėl žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos AB „Regitra“, sukeltos minėtos bendrovės darbuotojų veiksmais, atlyginimo, yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (CPK 22 straipsnio 1 dalis, CK 6.271 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai).

Kaip pažymi teismas, nagrinėjamu atveju ieškovė kelia ir kitų dviejų atsakovų – privačių (fizinio ir juridinio) asmenų civilinės atsakomybės klausimą dėl neteisėto jų veikimo, sudarant ginčijamus sandorius dėl ieškovės turto perleidimo. Šioje dalyje ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių. Vis dėlto, teismas, įvertinęs byloje kilusio ginčo apimtį, nusprendė, kad šiuo atveju pagrindinis ginčas yra dėl valstybės civilinės atsakomybės taikymo. Tai, teismo nuomone, reiškia, kad byloje dominuoja administraciniai teisiniai santykiai.

Teismo vertinimu, ši byla yra priskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Vis dėlto, teismas nusprendė, kad šioje byloje yra tikslinga kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant dėl bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne dėl kitų klausimų. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovo ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Nurodyto straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešųjų įstaigų, valstybės ar savivaldybių valdomų įmonių ir asociacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.

Viešojo administravimo subjektas – viešasis juridinis asmuo, valstybės ar savivaldybės valdoma įmonė, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalis). Viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis).

AB „Regitra“ įstatų (prieiga per internetą: https://www.regitra.lt/uploads/structure/docs/9802_ee5369de620e1b60b711249208bfbe5c.pdf) 1 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad ši bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kurio įstatinis kapitalas padalytas į dalis, vadinamas akcijomis. Visų bendrovės akcijų savininkė yra valstybė. Kaip, be kita ko, nurodyta AB „Regitra“ įstatų 7 punkte, pagrindiniai bendrovės veiklos tikslai yra: skaidriai ir efektyviai vykdyti bendrovės veiklą užtikrinant viešojo intereso tenkinimą, pagal suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus teikiant administracines paslaugas eismo saugumo srityje /.../. Bendovės veiklos objektas – atlikti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytas funkcijas eismo saugumo užtikrinimo srityje (AB „Regitra“ įstatų 8 punktas).

Ieškinyje Lietuvos valstybės, atstovaujamos AB „Regitra“, civilinė atsakomybė ieškovei, be kita ko, grindžiama CK 6.271 straipsniu, Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, Aprašo 8.9.7, 10, 18, 19 punktais, Aprašo 2 priedu.

Kaip nurodyta Aprašo 1 punkte, šis Aprašas nustato Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui privalomus deklaruoti duomenis apie Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytus objektus ir jų deklaravimo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui tvarką, duomenų, nurodytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27(3) straipsnyje, viešo paskelbimo tvarką, t. y. motorinės transporto priemonės ir jos priekabos įgijimo, perleidimo, sunaikinimo deklaracijų pateikimą, jų nagrinėjimą, patvirtinimą bei šių deklaracijų duomenų viešinimą. Pagal Aprašo 3.1 punktą, deklaravimo paslauga – VĮ (šiuo metu – AB) „Regitra“ teikiama transporto priemonės įgijimo, perleidimo bei sunaikinimo deklaracijų pildymo, pateikimo, nagrinėjimo, patvirtinimo bei savininko deklaravimo kodo (SDK) suteikimo paslauga.

Tiek Turto arešto aktų registro įstatymas, tiek Aprašas yra viešosios teisės aktai. AB (anksčiau – VĮ) „Regitra“ (viešojo administravimo subjektas), įgyvendindama Apraše reglamentuojamas jos funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18, 20 dalys). Ginčai dėl AB „Regitra“ civilinės atsakomybės nurodytoje srityje patenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktuose nurodytų ginčų kategoriją ir yra priskirtini administracinių teismų kompetencijai.

Kaip jau minėta anksčiau, ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat siekia ir privačių subjektų (L. M. (buvusio UAB „Skanumeta“ direktoriaus) ir UAB „Lamius“ (su minėtu asmeniu susijusio subjekto)) civilinės atsakomybės, pateikia, ieškovės nuomone, jų (solidariųjų atsakovų) civilinę atsakomybę pagrindžiančius argumentus. Tai yra privatinės teisės reglamentuojami teisiniai santykiai ir šioje dalyje ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams. Tiesa, ieškinio aprašomojoje dalyje, susijusioje su automobiliu VOLKSVAGEN PASSAT, kalbama tik apie atsakovų L. M. ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ (šiuo metu – AB) „Regitra“, solidariąją atsakomybę (be kita ko, dėl to, bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, ieškinys buvo patenkintas iš dalies), tačiau, specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, tai neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl kilusio ginčo rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, ieškovės keliamas ginčas yra susijęs tiek su privatinės, tiek ir su viešosios teisės reglamentuojamais teisiniais santykiais, tačiau vyraujančiu (dominuojančiu) teisiniu santykiu pripažįstamas civilinis, bet ne administracinis teisinis santykis. Ieškovės prašoma priteisti žala, visų pirma, yra padaryta atitinkamais privačių subjektų veiksmais. Tai lemia keliamo ginčo teismingumą bendrosios kompetencijos teismui (taip pat žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-59/2022, 2024 m. gruodžio 10 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-58/2024).

Keliamo ginčo nagrinėjimas vienoje byloje tame pačiame teisme, taip pat atitiktų proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principus (CPK 7 straipsnis, ABTĮ 11 straipsnis). Bylą nagrinėjantis teismas bet kokiu atveju turės vertinti susijusias aplinkybes, pasisakyti dėl atsakovų civilinės atsakomybės ir jos rūšies, atsižvelgti į ieškiniui išnagrinėti reikšmingus teismo precedentus.

Byla grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skanumeta“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš solidarių atsakovų Lietuvos Respublikos, atstovaujamos akcinės bendrovės „Regitra“, L. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Lamius“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per Lietuvos filialą, Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas