5db75bb1-4739-4acf-a94e-708a709d7dbd · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-120-649/11                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2, 1.1.7.2.7Proceso Nr. 1-71-1-00334-2011-4 (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          2011-12-16                                       Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam R.

Å . , teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , teistas 2011-07-21 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. 65 parų areÅ¡to bausme, 2011-11-17 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymu, ir             n u s t a t ė :             M.

P. 2011 m. spalio 23 d. apie 17 val. įsibrovė į patalpÄ - R. Å . priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , R. Å . priklausantį turtÄ : piniginę 20 litų vertės ir pasikėsino pagrobti galimai joje buvusius pinigus, tačiau pinigų nepagrobė, nes jų piniginėje nebuvo, tuo nukentėjusiajam R. Å . padarė 20 litų turtinę žalÄ . M. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo Å¡iek tiek neblaivus, todėl jo tėvai neįsileido į namus.

Sugalvojo nueiti pas R. Å . , kurį truputį pažinojo, į namus ir pasipraÅ¡yti nakvynės. Ä® R. Å . namus pateko pro duris, kurios buvo pridarytos, bet neužrakintos. Namuose nieko nebuvo, todėl radęs piniginę jÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir laukė R. Å . . Piniginę paėmė manydamas, kad joje yra pinigų. Pralaukė R. Å . gal 10 minučių, per tÄ laikÄ pavalgė. Grįžus R. Å . , paprašė paskolinti 5 Lt, cigarečių bei susitarė, kad R. Å . jam leis pernakvoti. Po to ėjo į (duomenys neskelbtini) aplankyti vaiko, tačiau vaiko neaplankė. (duomenys neskelbtini) patikrino piniginę, ir kadangi pinigų nebuvo, tai piniginę su joje buvusiais dokumentais iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Einant į R. Å . namus durų spynos nelaužė bei piniginę pasiėmė ne iÅ¡ R. Å . striukės, o nuo stalo. Tačiau pripažino, kad be leidimo neturėjo teisės eiti į R. Å . gyvenamÄ jį namÄ .    Gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Nukentėjusysis R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2011-10-23 grįžo iÅ¡ darbo ir pamatė atidarytas namo duris, nors buvo palikęs užrakintas su spyna. Spyna kabėjo, tačiau kitoje vietoje buvo vinys atlenkti.

Nesitikėjo kad vinis kas nors atlenks. IÅ¡sigandęs įėjo į vidų ir namuose pamatė M. P. , kuris valgė. Dar labiau iÅ¡sigandęs pasakė – „kaip čia įsilaužei“, tačiau M. P. nieko neatsakė. Jis puolė bėgti prie dviračio, kad praneÅ¡tų žmogui, kuris davė leidimÄ gyventi namuose, tačiau M. P. jam neleido iÅ¡eiti, nors agresyvus nebuvo. Dar davė M. P. pavalgyti, davė 7 Lt, nes kitaip M. P. nenorėjo iÅ¡eiti. M. P. pažadėjo grįžti nakvoti, tačiau jis to nenorėjo.

Norėdamas surasti striukėje cigaretes pastebėjo, kad iÅ¡ striukės dingusi piniginė. Pinigų piniginėje nebuvo, tačiau buvo asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, pažymėjimas pensijai gauti. Jei piniginė nebÅ«tų pavogta, į policijÄ bÅ«tų neskambinęs. Å iuo metu jam piniginė su dokumentais grÄ Å¾inti. Nurodė, kad iÅ¡važiuodamas dirbti namus visada užrakina pakabinama spyna, o raktÄ pasiima su savimi. R. Å . atleido M. P. ir nurodė, kad jam pretenzijų neturi.

Liudytojas Tadas Urbanovičius, policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pas žmogų, kuris gyvena prie lentpjÅ«vės, yra įsibrovėlis. Nuvykus R. Å . pasakė, kad buvo M. P. , kuris prašė pinigų ir pavalgyti, o pastarajam išėjus, pasigedo piniginės. Pradėjo ieÅ¡koti M. P. ir, gavę jo telefono numerį, pareigÅ«nai pasiÅ«lė susitikti prie „Aibės„ parduotuvės. Prie parduotuvės pamatęs policijos pareigÅ«nus, M. P. puolė bėgti, tačiau buvo sulaikytas.

IÅ¡ pradžių M. P. neprisipažino pavogęs piniginę, tačiau netrukus (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje parodė Å¡iukÅ¡lių dėžėje iÅ¡mestÄ piniginę.   M. P. kaltė, be jo paties, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų, įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. P. parodė namo duris, pro kurias pateko į namo vidų ir parodė vietÄ , kur iÅ¡metė R. Å . priklausančius daiktus (b. l. 35- 37). IÅ¡ R. Å . protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad R.

Å . nurodė, jog 2011-10-23 apie 17 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad atlenkus vinis nuimta pakabinama spyna ir atidarytos namo durys. Kambaryje pamatė M. P. , kuriam išėjus pamatė, kad dingusi piniginė su dokumentais (b. l. 4).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sodyboje. Sodyba medinė, vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas. ApžiÅ«rėjus įėjimo duris nustatyta, kad duryse yra įleidžiama spyna užrakintoje padėtyje (spynos velka neužsifiksuoja staktoje), dar ant durų yra Ä sa, ant jos spynos pakabinamos nėra.

Durų staktoje (iÅ¡orinėje pusėje) yra sukalti du vinys, iÅ¡ Å¡ių vinių yra padaryta Ä sa. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vinys yra atlenkti. Kambaryje ant rytinės sienos sukabinti drabužiai (b. l. 7- 9).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ R. Å . pavogtos piniginės su dokumentais radimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Per kaimÄ eina kelias (duomenys neskelbtini). Kaimo teritorijoje prie minėto kelio yra autobusų sustojimo stotelė. Sustojime yra Å¡iukÅ¡lių dėžė.

Dėžėje tarp Å¡iukÅ¡lių yra rudos spalvos piniginė, joje yra dokumentai, ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, ,,Swedbanko“ kortelė, visi Å¡ie daiktai paimti ( b. l. 10-12).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta piniginė, dokumentai, banko kortelės, paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu ( b. l. 13-16), visi daiktai R. Å . grÄ Å¾inti ( b. l. 18).          IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad M. P. 2011-10-23 apie 19 val. 5 min. nustatytas 1,33 promilių girtumas (b. l. 28).             Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

M. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2-oje dalyje – įsibrovęs į R. Å . gyvenamÄ jį namÄ , pagrobė svetimÄ , R. Å . priklausantį turtÄ â€“ piniginę 20 Lt vertės, manydamas, kad piniginėje yra pinigų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio tyrimo metu nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo užrakintos R. Å . namo durys. R. Å . nurodė, kad į darbÄ iÅ¡važiavo užrakinęs namo duris, M. P. nurodė, kad atėjęs jau rado atlenktus vinis ir nuimtÄ spynÄ . Teismo nuomone, Å¡i aplinkybė neturi įtakos M.

P. nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Ä®sibrovimas-neteisėtas ir neleistinas patekimas į patalpÄ . Nusikaltimo kvalifikavimui svarbu tai, kad kaltininkas į patalpas patenka be savininko valios arba prieÅ¡ jo valiÄ . Todėl įsibrovimu pripažįstami ir atvejai, kai kaltininkas į patalpas patenka pro atviras duris. IÅ¡ R. Å . parodymų matyti, kad jis nustebo ir iÅ¡sigando radęs namuose M. P. . Darytina iÅ¡vada, kad nebuvo davęs M. P. leidimo bÅ«ti jo namuose, nors M. P. pažinojo. M. P. pripažino, kad nors ir pažinojo R.

Å . , neturėjo teisės laisvai užeiti pas jį. Todėl atmestinas gynėjo praÅ¡ymas perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į 178 str. 1 d. Taip pat nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi įtakos aplinkybė – iÅ¡ striukės ar nuo stalo M. P. pagrobė piniginę.      Pažymėtina, kad M. P. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus.    M. P. kaltė dėl nusikalstamos veikos pilnai įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie iÅ¡samesnės įrodymų analizės. Teismas laiko nustatytu faktu, kad M.

P. pro duris neteisėtai ir neleistinai įsibrovė į R. Å . gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten pagrobė piniginę.              Dėl bausmės M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pažymėtina, kad ir nusikalstamas veikas, už kurias M.

P. pripažintas kaltu 2011-07-21 ir 2011-11-17 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, jis įvykdė bÅ«damas neblaivus. Pats M. P. nurodė, kad tėvai jo nepriima nakvoti, jei jis bÅ«na neblaivus. Darytina iÅ¡vada, kad M. P. sunkiai sekasi kovoti su priklausomybe nuo alkoholio. M. P. teisiamas trečiÄ kartÄ , turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu atliekÄ bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯vykdė 2011-11-07. M. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų už pažeidimus ( 2011 m. baustas 4 kartus), kurių didžiÄ jÄ dalį taip pat padarė bÅ«damas neblaivus ( b. l. 54-56).

M. P. yra bedarbis, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, pas gydytojÄ psichiatrÄ ar priklausomybės ligų gydytojÄ nesigydė (b. l. 60), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 58). Charakteristikoje pažymėta, kad M. P. yra darbÅ¡tus ir nagingas, tačiau turi silpnybę alkoholiui, ir su Å¡ia silpnybe kovoti sekasi sunkiai ( kartais vartoja alkoholį 2-3 savaites be pertraukos).   Remiantis LR BK 27 str. M. P. laikytinas recidyvistu, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina, kad M. P. pagrobė nedidelės vertės turtÄ ir įsibrovimu nepadarė didelės žalos nukentėjusiajam, nukentėjusysis kaltininkui atleido.  Vienas iÅ¡ bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet tÄ ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, M. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                           n u s p r e n d ž i a :M. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

             Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies pridedant 2011-11-17 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.               Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.              Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ M. P. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-10-23 iki 2011-10-24 (viena para) bei nuo 2011-11-07 iki 2011-11-16 (deÅ¡imt parų, nurodyta 2011-11-17 nuosprendyje).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos-nuo 2011-12-16.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, aliktÄ pagal 2011-11-17 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę M. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas