5db6cc52-e71f-46e3-b4b7-3a654440ae34 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6-300-847/2016(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00269-2016-9)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 28 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdančiam individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir          nustatė:           R. S. 2016-04-22 d., 0052 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį P. R.

D., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs vairuotojo pažymėjimo), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,04 promilių alkoholinis girtumas) ir neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais savo veiksmais R. S. pažeidė KET 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str.           R. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad buvo viskas taip, kaip paraÅ¡yta, dėl pažeidimų gailisi.          R.

S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad su pažeidimais sutinka ir gailisi.          Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. S. įvykio metu ir vietoje neblaivus vairavo aukščiau minėtÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustÄ civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir taip kaltinamas pažeidęs ir KET 22 punktÄ , tačiau Å¡is punktas nustato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas, sustojęs tamsiuoju paros metu neapÅ¡viestame kelyje, iÅ¡skyrus stovėti skirtas vietas, iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, privalo vilkėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais.

Akivaizdu, kad tokio punkto R. S. nepažeidė. Tačiau jo veiksmai atitinka kito – KET 226 punkto pažeidimÄ (kÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas), nes Å¡is reglamentuoja, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimÄ nuvykti į transporto priemonių techninės apžiÅ«ros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiÅ«ras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius, todėl protokole nurodytas Å¡is KET pažeidimas tikslintinas, nes protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ (LR ATPK 284 str. 2 d.).         R.

S. kaltę padarius du pažeidimus įrodo policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, alkotesterio duomenų parodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimÄ , kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.         R. S. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas Å¡eÅ¡is kartus praeityje (iÅ¡ jų tris kartus už analogiÅ¡ko 129 straipsnio pažeidimÄ , viena mažiausia bauda sumokėta), tačiau iÅ¡ to jokių iÅ¡vadų nepadarė, paskirtos nuobaudos - baudos jo elgesio neveikia.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės (lengvo girtumo laipsnio) kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – artimos vidurkiui bauda (pagal LR ATPK 123 str. 5 d.) ir artima vidurkiui bauda (pagal LR ATPK 129 str.), tokiÄ paskiriant ir galutinę nuobaudÄ LR ATPK 33 str. pagrindu.           Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padaryti teisės pažeidimai, priklauso ne pažeidėjui.

R. S. už tokius ar panaÅ¡ius Å¡iurkščius teisės pažeidimus iki Å¡iol vairuodamas Å¡iÄ transporto priemonę nebaustas, duomenų, kad Å¡iuo automobiliu praeityje bÅ«tų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas          nutaria:           R. S. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 29 Eur baudÄ ; pagal LR ATPK 129 str. 1300 Eur baudÄ .         Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R.

S. paskirti galutinę nuobaudÄ - 1300 Eur baudÄ .         Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini), ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

          Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Valentina Paliulionienė    Â