5db60bea-ae4c-4e22-9d1c-cefec2e303cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1170-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00487-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3429-262/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Lietuvos ypatingajam archyvui, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centrui (LGGRTC), Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijai, Rusijos federacijos ambasadai Lietuvos Respublikoje, VRV Tomsko VRM IC dėl turtinės ir neturtinės žalos. Tretieji asmenys: Rusijos Federacijos ambasada Lietuvos Respublikoje, VRV Archangelsko VRM IC, Tarptautinių atsiskaitymų bankas, Centrinis Jungtinės Karalystės bankas.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, Lietuvos ypatingajam archyvui, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centrui (LGGRTC), Lietuvos bankui, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento Paslapčių apsaugos koordinavimo komisijai, Rusijos federacijos ambasadai Lietuvos Respublikoje, VRV Tomsko VRM IC dėl turtinės ir neturtinės žalos.

Trečiais asmenimis ieÅ¡kovas nurodė Rusijos Federacijos ambasadÄ Lietuvos Respublikoje, VRV Archangelsko VRM IC, Tarptautinių atsiskaitymų bankÄ , Centrinį Jungtinės Karalystės bankÄ .Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2018 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. balandžio 12 d. gautas ieÅ¡kovo A. M. procesinis dokumentas, kuris pavadintas „IeÅ¡kinys (su paÅ¡alintais trÅ«kumais)“ (toliau – patikslintas ieÅ¡kinys).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų: nenurodė Lietuvos RespublikÄ atstovaujančios institucijos; nepateikė iÅ¡verstų procesinių dokumentų; aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, t. y. nepatikslino nei reikalavimų, nei aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip pat nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Todėl sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalimi. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas A. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybė ir teisminė valdžia turi jam garantuoti teisinės pagalbos ir vertimo paslaugų suteikimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir jį jam grÄ Å¾ino, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi nekvestionuojamÄ teisę į teisminę gynybÄ , tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. IeÅ¡kinio turiniui, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnis), nustatyti specialÅ«s CPK 135 straipsnyje iÅ¡dėstyti reikalavimai.

Teismas, nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka nustatytų reikalavimų, taiko ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115, 138 straipsniai). Tinkamu ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas. Ä®statymuose nustatytos tvarkos nesilaikymas paduodant ieÅ¡kinį sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-207-701/2017).CPK 135 straipsnio teisinis reglamentavimas, be kitko, įpareigoja, kad ieÅ¡kovas, besikreipdamas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl jo pažeistų teisių gynimo, privalo ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti materialųjį teisinį reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) bei iÅ¡dėstyti faktinio pobÅ«džio aplinkybes, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas.

Nesilaikant Å¡ių ieÅ¡kiniui keliamų specialių reikalavimų, tinkamas ir teisingas teisminis procesas apskritai negalimas, nes tiek teismas, tiek kiti byloje dalyvaujantys asmenys nebÅ«tų tinkamai informuoti apie tai, dėl ko yra kilęs ginčas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tarp jų ir tai, kad nebuvo tinkamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas bei pagrindas. Å ios nutarties ieÅ¡kovas apeliacine tvarka neginčijo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas, pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai taipogi netekia pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ , remiantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas