5db5dfcc-ff63-4027-abff-ebebf4add579 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7373-892/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01963-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „L. B.“ ieÅ¡kinį atsakovui I. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „L. B.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo I. T. 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 376 Eur bendros kredito kainos, 328,33 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

4. Atlikus formalų pateiktų įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,Ferratum Finance“ ir atsakovo I. T. 2017 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 257467, kurios pagrindu I. T. buvo suteiktas 400 Eur dydžio kreditas dvideÅ¡imt keturių mėnesių terminui (iki 2019 m. balandžio 2 d.), taip pat atsakovas įsipareigojo sumokėti 376 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Kredito iÅ¡mokėjimo atsakovui faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2014 m. balandžio 12 d.

UAB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Civilinės bylos duomenimis, pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pervedė atsakovui sutarto dydžio kredito sumÄ , tačiau dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo suteiktas kreditas bei paskolos mokestis laiku nebuvo grÄ Å¾inti. Pradinis kreditorius UAB ,,Ferratum Finance“ 2019 m. gegužės 9 d. Subrogacijos sutartimi reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido UAB „Credit day“. 2019 m. gegužės 10 d. tarp UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovo UAB „L.

B.“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovui buvo perleistos reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas I. T. bÅ«tų savalaikiai ir tinkamai atsiskaitęs su pirminiu kreditoriumi arba ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).

5. Kredito sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi, t. y. atsakovui paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grÄ Å¾inti kreditoriui iÅ¡ jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). AnalogiÅ¡ka atsakovės sutartinė prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ yra nustatyta ir Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte.

6. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę laiku grÄ Å¾inti kreditÄ . Byloje duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu, taip pat, kad prievolė bÅ«tų pasibaigusi kitais įstatymų numatytais bÅ«dais, nėra. Kadangi atsakovas yra neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti negrÄ Å¾intÄ 400 Eur dydžio kreditÄ tenkinamas. Taip pat, atsižvelgiant į Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1 papunktį, tenkinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 376 Eur bendrÄ kredito kainÄ (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1. papunktis).

7. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 328,33 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. gegužės 7 d. (už 400 dienų), nuo 400 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, taikant 74,90 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , remiantis Kredito sutarties specialiosiomis sÄ lygomis ir bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktu. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ios praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atlieka minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ .

8. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui;

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti kompensacinių palÅ«kanų dydis (74,90 proc.) ženkliai virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, t. y. 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį kreditorė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas (400 dienų), taip pat yra ženkliai ilgesnis nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytas maksimalus galimas laikotarpis (180 dienų).

Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria remiasi ieÅ¡kovė formuluodama reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, į Å¡iuos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus ribojimus nebuvo atsižvelgiama ir nepaneigti ankstesnėje praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai nurodytu klausimu. Be to, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2020 m. birželio 9 d. iÅ¡leido „Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ â€œ, kurioje buvo aptarti aktualiausi teismų praktikoje iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių kylantys klausimai, tame tarpe ir klausimai dėl kompensacinių palÅ«kanų, nurodant, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis įtvirtinta Å¡ias taisykles:

„Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, t. y. kad Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos.“ Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , praÅ¡ymas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl jo realiai patirtų nuostolių dydžio, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 36 Eur (400 Eur negrÄ Å¾into kredito suma x 0,05 proc. palÅ«kanos x 180 d.) kompensacines palÅ«kanas (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis).

Likusioje dalyje prašymas dėl kompensacinių palūkanų atmestinas kaip nepagrįstas.

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (74 proc.), Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 25 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso patyrė 146 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 108,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (146 Eur x 74 proc.).

11. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „L.

B.“ (į. k. 302528679) 400 Eur negrÄ Å¾into kredito, 376 Eur bendros kredito kainos, 36 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 812 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvylika eurų), 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (812 Eur) nuo 2020 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108,04 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 04 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Ieva Pluirienė