5db4f901-2e6c-4e63-aaa5-5f99ef4f0120 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-261-292/2016Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5.5.; 73.2.6.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui L. T.,atsakovams E. P. ir G. P., atsakovo atstovui adv. V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal BUAB „EG s.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „R.“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. P. ir G.

P. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. BUAB „EG s.“ naudai 727,62 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo praÅ¡omos priteisti sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti Å¡ atsakovo E. P. 22 765,91 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G.

P. ir E. P. 6050 Eur ieÅ¡kovės BUAB „EG s.“ naudai žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo praÅ¡omos priteisti sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;priteisti iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2015-02-09 Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „R.“.Ä®monės vadovais nuo 2006-11-13 iki 2012-10-17 buvo atsakovas G.

P., o nuo 20012-10-17 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo- atsakovas E. P..Pagal VÄ® Registrų centro duomenis įmonės akcininkai yra G. P., valdantis 51 procentÄ Â Ä¯monės akcijų ir E. P., valdantis 49 procentus įmonės akcijų.2013-02-08 G. P. 51 procentÄ bendrovės įstatinio kapitalo pardavė E. P., tačiau Å¡ie duomenys VÄ® Registrų centrui neperduoti. 2015-02-09 Kauno apygardos teismo nutartimi bendrovės valdymo organų nariai buvo įpareigoti per 10 dienų perduoti bankroto administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, tačiau nei turtas, nei dokumentai iki Å¡io visa apimtimi neperduoti.

Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovas E. P. perdavė dalį dokumentų. 2015-04-23 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas ir Å¡iuo metu bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 23 493,53 Eur.Dar atsakovo G. P. įmonės valdymo laikotarpiu bendrovė veikė nuostolingai, o iÅ¡ turimų dokumentų matyti, kad 2007 - 2008 metais ir 2011 - 2012 metais įmonė jau buvo nemoki, tačiau nei tuometinis vadovas G.

P., nei vėliau- E. P. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Ä®monės direktoriai tinkamai neatliko savo pareigų, veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, todėl bendrovė bei jos kreditoriai patyrė turtinę žalÄ , o Å¡iuo metu nėra turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima tenkinti įmonės kreditorių reikalavimus.Didžioji dalis kreditorių reikalavimų susidarė bendrovę valdant E. P. ir sudaro 22 765,91 Eur, o likusi 727,62 Eur dydžio žala susidarė valdant ankstesniam bendrovės direktoriui G.

P..2015-05-25 įmonės kreditorių susirinkimas patvirtino UAB „EG s.“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankroto proceso metu 5000 Eur (plius PVM)- iÅ¡ viso: 6050 Eur. Remiantis LR Ä®BÄ®, įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas privalo padengti įmonės savininkai (dalyviai), Å¡iuo atveju- atsakovai. Remiantis susiformavusia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, administravimo iÅ¡laidų sÄ mata taip pat laikytina bendrovei bei jos kreditoriams padaryta žala. Žalos dydis kiekvienam iÅ¡ atsakovų paskaičiuotas pagal kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo laikotarpius, todėl atsakomybė yra dalinė, o dalyje dėl administravimo iÅ¡laidų – solidari.Atsakovas G.

P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o teismo posėdžio metu jis ir jo atstovas nurodė, kad UAB „EG s.“ buvo įsteigta ir vieÅ¡ame registre įregistruota 2006-11-13. Ä®monės vadovu nuo 2006-11-13 iki 2011-10-17 buvo jis, o nuo 2011 -10-17 įmonės vadovu buvo E. P.Jį atleidus iÅ¡ įmonės direktoriaus pareigų, 2012-10-09 perdavimo- priėmimo aktu jis perdavė atsakovui E. P. bendrovės ilgalaikį turtÄ , dokumentus, antspaudÄ .Laikotarpiu nuo 2006-11-13 iki 2013-02-18 įmonės akcininkais buvo jis ir E. P.. 2013-02-18 jam priklausančių įmonės 102 vnt. akcijų jis pardavė atsakovui E. P..

Pastarasis buvo ir atsakingas už akcijų perleidimo įregistravimÄ vieÅ¡ame registre, tačiau kaip matyti, jis Å¡ios pareigos neįvykdė. 2012-10-17 bendrovės turtui ir dokumentams perėjus atsakovo E. P. žinion, jis tapo atskaitingas už bendrovės turtÄ , o nuo 2013-02-18 jis buvo ir vienintelis bendrovės akcininkas. Skirtingas statusas lemia ir jo civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais.Jis tinkamai vykdė savo pareigas, niekada nesukėlė bendrovei žalos ar nuostolių. Iki kol jis buvo bendrovės vadovu ir akcininku, įmonė vykdė veiklÄ , teikė paslaugas, sudarinėjo sutartis su eile užsakovų ir pagal jas atlikinėjo darbus.

Iki 2011 metų bendrovės veikla buvo gana sėkminga. Sutinka, kad dėl tuo metu Å¡alyje susidariusios sudėtingos ekonominės situacijos, 2011 metais buvo susidaręs 87 431 Lt nuostolis, tačiau dėl jo atsakingo valdymo 2012 metais bendrovės nuostoliai siekė jau tik 35 440 Lt, t. y. bendrovės nuostoliai labai nežymiai virÅ¡ijo tik pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kas rodo, kad jam nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, nes nebuvo pagrindo manyti, kad nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žala kreditoriams didės. Teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad bankroto byla paprastai keliama ne vien tik pagal formalų jos atitikimÄ Ä®BĮ nustatytiems nemokumo kriterijams, bet kartu nustačius, jog ji jau nebevykdo veiklos ar vykdoma veikla nesuteikia pagrindo tikėtis, kad įmonė bus pajėgi subalansuoti esamÄ situacijÄ .

Buvo pagrįstų vilčių, kad bendrovė turi teigiamas perspektyvas.Bankroto administratorius neatliko patikrinimo ir sandorių, prieÅ¡ingų įmonės tikslams, nerado. Be to, taikant įmonės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus ir dėl tų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį ryšį tų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Å iuo atveju, bankroto administratorius jokių jo neteisėtų veiksmų nenustatė ir net nesistengė nustatyti.

Bankroto administratorius nepaskyrė jokio patikrinimo, revizijos ir neatliko jokių veiksmų, kurių iÅ¡vadomis galėtų paremti ieÅ¡kinį. Jis nebÅ«damas nei įmonės vadovu, nei įmonės akcininku kasdieninėje įmonės veikloje nedalyvavo, o dėl objektyvių priežasčių jos veikloje ir negalėjo dalyvauti, nes ilgÄ laikÄ turėjo problemų dėl stuburo, o 2013-04-22 jam buvo atlikta stuburo operacija, dėl ko jo darbingumas Å¡iuo metu yra tik 65 procentai. Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2012 metus Registrų centre gauti tik 2013-05-30, o nuo 2013-02-18 jis jau neturėjo realios galimybės ir teisinio pagrindo dalyvauti įmonės veikloje.

IeÅ¡kovas privalo pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, t. y., kad nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sukėlė tam tikros apimties žalÄ ir kad egzistavo priežastinis ryÅ¡ys tarp jo neveikimo ir kreditoriams kilusios žalos. IeÅ¡kovas remiasi tik bendro pobÅ«džio pareigos bÅ«ti aktyviam, domėtis įmonės veikla, jos mokumu, finansine situacija, bei įstatyminės pareigos- laiku inicijuoti bankroto bylÄ , pažeidimu.Atsakovas E. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, kad nuo 2012-10-17 jis buvo įmonės direktoriumi, o įmonės akcininku- nuo įmonės įkÅ«rimo 2006 metais iki bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo Bendrovės veikla- statybos.

Jo vadovavimo bendrovei laikotarpiu ekonominė bÅ«klė Å¡alyje buvo sunki. Bendrovė turėjo ne tik kreditorių, bet ir debitorių, taip pat turėjo dar keletÄ statybos objektų, vykdė veiklÄ , tačiau su jais taip pat nebuvo atsiskaityta. Apie bendrovės debitorius negali nieko pasakyti, nes neturi dokumentų, kurių dalis bankroto administratoriui dar neperduota, kadangi Å¡ie dokumentai yra buhalterines paslaugas teikiančioje įmonėje. Sutinka, kad įmonės balansas buvo neigiamas, tačiau neigiamas jis buvo ne vienus metus.

Ilgalaikio turto įmonė neturėjo, nes perduodant direktoriaus pareigas, dalis turto buvo perduota G. P. kaip užskaita, nes pati bendrovė buvo skolinga G. P.. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo esmė.Byloje sprendžiamas įmonės vadovų ir jos dalyvių (akcininkų) civilinės atsakomybės klausimas dėl Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei savalaikio neįvykdymo, o taip pat dėl bankroto administratoriaus administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ įmonės vadovų.Faktinės aplinkybės.2015-02-09 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „EG s.“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „R.“, o įmonės valdymo organai įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus.Byloje nustatyta, kad atsakovas G.

P. dirbo UAB „EG s.“ administracijos vadovu nuo 2006-11-13 iki 2012-10-17, o Å¡ios įmonės akcininku, valdančiu 51 procentÄ bendrovės įstatinio kapitalo dydžio akcijų buvo nuo 2006-11-13 iki 2013-02-18 (akcijų pardavimo E. P.). VieÅ¡ame registre duomenys apie akcijų perleidimÄ neužregistruoti.Ä®monės administracijos vadovu nuo 2012-10-17 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas E. P., kuris nuo 2006-11-13 iki 2013-02-18 (akcijų pardavimo) buvo įmonės 49 procentų bendrovės įstatinio kapitalo dydžio akcijų turėtojas, o nuo 2013-02-18 Akcijų pardavimo 100 procentų įmonės akcijų turėtojas.IÅ¡ 2008 m. balanso turinio matyti, kad 2007 metais bendrovė turėjo turto už 291 559 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 295 727 Lt.IÅ¡ 2008 m. balanso turinio matyti, kad 2008 m. bendrovė turėjo turto už 476 254 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 405 192 Lt.IÅ¡ 2010 m. balanso turinio matyti, kad 2009 m. bendrovė turėjo turto už 235 805 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 94 966 Lt.IÅ¡ 2010 m. balanso turinio matyti, kad 2010 m. bendrovė turto turėjo už 125 253 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 62 249 Lt.IÅ¡ 2012 m. balanso matyti, kad 2011 bendrovė turėjo turto už 50 984 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 75 455 Lt.2015-05-25 UAB „EG statyba“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3 patvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas už administravimo paslaugas- nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ įmonių registro- 3000 Eur (plius PVM) ir patvirtinta 2000 Eur (plius PVM) sÄ mata visoms Å«kio ir administravimo iÅ¡laidoms.

Dėl nuostolių patirtų įmonei pavėlavus pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta tiek įmonės administracijos vadovui, tiek savininkui (Ä®BÄ® 2 str. 9 p., 8 str. 1 d.).Tačiau byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių:1) kada UAB „EG s.“ tapo nemokia;2) ar kilo ir kokiu momentu bei kuriam iÅ¡ atsakovų pareiga inicijuoti bankroto procesÄ ;3) kokia atsakomybės rÅ«Å¡is (solidari ar dalinė) taikytina atsakovų atžvilgiu;4) ar įmonės kreditoriams yra padaryta žala, ar ji yra sÄ lygota atsakovų nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo , t. y. ar egzistuoja atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos.Dėl nemokumo momento ir atsakovų pareigos inicijuoti bankroto procesÄ .

Nustatant momentÄ , kuriuo atsakovams atsiranda pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, remtinasi kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad Ä®BÄ® 8 str. 1 d. nustatyta įmonės vadovo pareiga sisteminio Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo kontekste reiÅ¡kia pareigÄ kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme.Pagal Ä®BÄ® 8 str., 1 d. įmonės vadovas turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba su sÄ lyga, kad įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali ar neketina vykdyti įsipareigojimų, t. y.

įmonei tapus nemokiai. Ä®BÄ® 8 str. 4 d. įtvirtintas imperatyvas, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Pagal Ä®BĮ įmonės nemokumas apibÅ«dinamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Jei dėl pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padidėja įmonės skola kreditoriams bei sumažėja įmonės turtas, žala atsiranda tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams.

Žala bankrutuojančiai įmonei atsiranda tokiu bÅ«du, kad padidėja jos skolų kreditoriams apimtis (pasyvas) bei sumažėja turtas, kitaip tariant, pablogėja bendra įmonės turtinė padėtis.Pripažintina, kad 2011 ir 2012 metais įmonė buvo nemoki, nes mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turtÄ . Vertinant tai, kad 2011 metais (atsakovas G. P. įmonės direktoriumi dirbo iki 2012-10-17) įsipareigojimai įmonės turtÄ virÅ¡ijo 24 471 Lt, akivaizdu, kad 2011 metais bendrovė jau neturėjo turto, kurio vertės pakaktų įvykdyti įsipareigojimus.

Atsakovas G. P. iki 2012-10-17 bÅ«damas įmonės vadovu turėjo žinoti, kad įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o vykdydamas Å«kinę- komercinę veiklÄ 2011-2012 m. dar pablogino bendrÄ Ä¯monės turtinę padėtį, nors iki to laiko ji jau buvo nuostolinga. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo reikalauja dalinės atsakomybės, kuri pagrįsta VMI prie LR FM finansinio reikalavimo formavimosi pradžia 2007-02-26 ir 2009-10-11 (ieÅ¡kovės 2015-10-16 pateikta skaičiuotė).

Atmestini atsakovo G. P. argumentai, kad bendrovės veikla dar turėjo perspektyvų. Ä®monės vadovas turi įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 str. 8 d. įtvirtintus kriterijus. Atsakovas G. P. bÅ«damas įmonės vadovu nuo 2012-10-17 iki 2015-02-29 (bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „EG s.“) taip pat Å¡iuo laikotarpiu esant įmonei nemokiai, o nuo 2013-09-26 apskritai nevykdančiai ekonominės veiklos (2014-04-07 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas) nesikreipė (neveikimas) dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nes vykdant pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebÅ«tų ir toliau blogėjusi įmonės finansinė padėtis, ko pasėkoje susidarė 23 493,53 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma.

Žala kreditoriams yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos ir Å¡iuo atveju ji yra lygi bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vyrauja nuostata, kad bankroto byla keliama bendrovei ne tik tuomet, kai ji atitinka Ä®BÄ® nustatytus nemokumo kriterijus, bet ir nustačius, kad ji jau nebevykdo veiklos ar vykdoma veikla nesuteikia pagrindo tikėtis, kad įmonė bus palanki subalansuoti esamÄ situacijÄ . Dėl materialinės atsakomybės sÄ lygų.Nustačius atsakovų neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), lėmusius žalos (nuostolių ) atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti įmonės vadovų kaltės. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų įmonės vadovas.

Atsakovai Å¡ios prezumpcijos nepaneigė.Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai bankroto administravimo iÅ¡laidas pagal įmonės kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sÄ matÄ , patirtas įmonės bankroto bylos administravimo laikotarpiu. Pažymėtina, kad Å¡ios iÅ¡laidos taip pat laikytinos bendrovei bei jos kreditoriams padaryta žala, nes jos mokamos iÅ¡ įmonės turto, dėl ko sumažėja kreditoriams skirtų mokėjimų dydis, turto esant nepakankamai ar jo nesant.

Tačiau žala turi būti reali, o bankroto administratoriui negavus visų įmonės finansinę bei turtinę padėtį apibrėžiančių dokumentų ir jam neperdavus turto, laikytina, kad reikalavimas priteisti bankroto administravimo išlaidas iš įmonės vadovų, neužbaigus bankroto bylos, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Dėl procesinių palūkanų. Iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi išlaidų.Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų- žyminio mokesčio.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat turėjo 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti- už procesinių dokumentų rengimÄ , kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovų teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              ieškinį tenkinti iš dalies.             Priteisti iš G. P. BUAB “EG s.“ naudai 727,62 Eur žalai atlyginti ir 16,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 727,62 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.             Priteisti iš E. P. BUAB „EG s.“ naudai 22 765,91 Eur žalai atlyginti ir 133,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 22 765,91 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

            Ieškinį dalyje dėl 6050 Eur žalai atlyginti priteisimo solidariai iš atsakovų E. P. ir G. P., atmesti.             Priteisti iš E. P. 21,83 Eur žyminį mokestį ir 2,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso: 24,46 Eur. Priteisti iš G. P. 683 Eur žyminį mokestį valstybei ir 2,63 Eur iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iš viso: 685,63 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Dalia Kvederavičienė                                                                                   Â