5db4bfc7-d4ae-4ef6-bc8a-cf0553eda8a0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1623-553/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44773-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

D. (V. D.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., R. D. J., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. D. 2017-12-29 kreipėsi į antstolę I. B. su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2017-11-29 patvarkymÄ Nr. S-17-11-40189 ir leisti laisvai disponuoti pinigų suma, nevirÅ¡ijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), bei grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 272,32 EUR sumÄ .Nurodė, kad ginčo patvarkymu antstolė areÅ¡tavo jo pinigines lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų banko sÄ skaitoje, ir iÅ¡ieÅ¡kojo 272,32 EUR sumÄ , kuriÄ jam buvo pervedę artimieji ir kuri nevirÅ¡ija vietos MMA.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė, priimdama ginčo patvarkymÄ , nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių vienos MMA. Antstolė 2017-12-12 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2017-12-29 skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nurodė, kad vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0011/08/00932, Nr. 0011/12/08171 ir Nr. 0011/17/00008 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojų R. D. J., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Pažymėjo, kad priimdama ginčo patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos banko sÄ skaitoje, nenukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , nurodytÄ CPK 668 straipsnyje. Pasak antstolės, CPK 739 straipsnyje yra pateikiamas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, į kurias negali bÅ«ti nukeiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nepateikė jai duomenų apie gaunamas tokio pobÅ«džio pajamas. Suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.

Teigė, kad pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, kažkada pervestos į įkalinimo vietos banko sÄ skaitÄ , savaime nepatenka į CPK 738-739 straipsniuose iÅ¡vardintų pajamų, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡Ä , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių vienos MMA, ribojimÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.

Teigė, kad antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl pagrindo naikinti ginčo patvarkymÄ , nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino antstolės I. B. 2017-11-29 patvarkymo Nr. S-17-11-40189 vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/08171 dalį, kuria vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. D. piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalies, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio sumos.

KitÄ skundo dalį atmetė.Teismas nurodė, kad antstolė, pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ginčo patvarkyme nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo – vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformuotÄ praktikÄ . Nagrinėjamu atveju minėtas ribojimas turėjo bÅ«ti taikomas tik priėmus patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, t. y. jeigu minėto patvarkymo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, esančioje įkalinimo įstaigos banko sÄ skaitoje, buvo pinigų suma, didesnė nei viena MMA, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas tik iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, o likusi po iÅ¡skaitymo suma (lygi vienai MMA), paliekama pareiÅ¡kėjui, siekiant apsaugoti jo teises.

Tuo atveju, jeigu piniginių lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, patvarkymo priėmimo dienÄ sÄ skaitoje nėra, visos lėšos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, turėtų bÅ«ti paliekamos pareiÅ¡kėjui. Toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervestų lėšų, taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant ir CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kokia pinigų suma buvo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje ginčo patvarkymo priėmimo dienÄ ir po patvarkymo priėmimo, kad teismas galėtų įvertinti antstolės atlikto iÅ¡skaitymo teisėtumÄ ir tokių duomenų nepateikė pareiÅ¡kėjas. Teismas sutiko, kad antstolė, priimdama ginčo patvarkymÄ ir nenurodydama apribojimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA, atliko neteisėtus veiksmus, tačiau nesant duomenų apie tai, jog patvarkymo priėmimo metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡skaityta lėšų suma, nevirÅ¡ijanti vienos MMA, pagrindo visiÅ¡kai panaikinti ginčo patvarkymÄ nnenustatė, juolab, kad Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomas ne pagal ginčo patvarkymÄ , o pagal patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nustatyti iÅ¡skaitų dydžiai.

Teismas nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 272,32 EUR sumÄ , nes suma iÅ¡ieÅ¡kota iki skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu V. D. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-08 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iuo metu pareiÅ¡kėjas dirba ir gauna atlyginimÄ , kurį taip pat nuskaičiuoja antstolė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 21, 22, 25, 27 ir 47 punktus CPK 736 str. nustatytos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar keltis kartus per mėnesį. Antstolė ne tik nurašė lėšas, kurios nevirÅ¡ijo 1 MMA, bet ir apeliantui įsidarbinus taip pat nuskaičiuoja kas mėnesį po 20 proc.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-02-08 nutartimi nutarė tenkinti skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-02-08 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/12/08171 dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

D. J. naudai, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/17/00008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/08/00932 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, iÅ¡ viso 2 403,62 EUR sumai (v. b.

Nr. 0011/12/08171 b. l. 114-115). IÅ¡ byloje pateikto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo matyti, kad iki 2017-11-29 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 272,32 EUR vykdymo iÅ¡laidų, o likusi neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 346,39 EUR (v. b. Nr. 0011/12/08171 b. l. 109-111). Antstolė 2017 m. lapkričio 29 d. taip pat priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo Vilniaus pataisos namų pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 proc. iÅ¡ dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (v. b.

Nr. 0011/12/08171 b. l. 116-117). PareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į antstolę skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės pritaikytus apribojimus piniginėms lėšoms, nevirÅ¡ijančioms vienos MMA ir esančioms įkalinimo įstaigos banko sÄ skaitoje.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies ir panaikino skundžiamo patvarkymo dalį, kuria vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. D., piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalies, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio sumos.

Teismas vertino, kad antstolė, pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ginčo patvarkyme nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo – vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformuotÄ praktikÄ .Apeliantas skunde iÅ¡ esmės nenurodo jokių pirmosios instancijos teismo padarytų materialinės ar proceso teisės pažeidimų, tačiau apskritai iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su piniginių lėšų nuskaitymu iÅ¡ jo banko sÄ skaitos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t.y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė, pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ginčo patvarkyme nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto apribojimo – vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį, todėl panaikino antstolės I. B. 2017-11-29 patvarkymo Nr. S-17-11-40189 vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/08171 dalį, kuria vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

D. piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalies, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio sumos.Kasacinis teismas suformavo vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę, pagal kuriÄ skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 45 p.).

Kadangi apeliantas nesutinka apskritai su piniginių lėšų nuskaitymu iÅ¡ jo banko sÄ skaitos, apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, jog nepaisant to, kad apeliantas į savo banko sÄ skaitÄ gauna piniginių lėšų mažiau nei 1 MMA, iÅ¡ Å¡ių lėšų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau turi bÅ«ti pritaikyta atitinkama proporcija Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog nėra pagrindo apeliantui grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 272,32 EUR sumÄ , kadangi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kota dar iki skundžiamo patvarkymo priėmimo dienos.

Apeliantas skunde nepateikė jokių argumentų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė