5db31fe4-d110-4809-b817-e50e1a035935 · Kauno apylinkės teismas

                 Baudžiamoji byla Nr. 1-419-311/2015Proceso Nr. 1-22-1-00605-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.10.1.; 1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; (N)           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                             NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.                                                                         Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Kristinai Mockienei, gynėjui advokatui Gintui Matulevičiui, nukentėjusiajam D.

P., jo atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamajam V. Z.,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., n u s ta t ė :V.

Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. gegužės 1 d. apie 16.30 val. vieÅ¡oje vietoje- degalinės UAB „Lietuva Statoil“ teritorijoje, esančioje Kaune, Jonavos g. 56, garsiai plÅ«sdamas necenzÅ«riniais ir įžeidžiančio pobÅ«džio žodžiais nukentėjusįjį D. P., rankomis laikydamas dviračio vairÄ bei bagažinę, tokiu bÅ«du neleisdamas D. P. nuvažiuoti, o pastarajam pradėjus važiuoti, tyčia ties priekiniu dviračio ratu pakiÅ¡o savo deÅ¡inę kojÄ , ko pasekoje D.

P. nukrito ant grindinio, tuo padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis kairio dilbio srityje, kairėje Å¡launyje, kairio klubo srityje, odos nubrozdinimais kairėje alkÅ«nėje, tokiu bÅ«du įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ , t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.Kaltinamais V. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-05-01 jis atvažiavo į degalinę pripÅ«sti žmonos maÅ¡inos padangas.

Įvažiavo į degalinę ne didesniu nei 10 km/h greičiu. Prie pūtimo vietos stovėjo moteris-M., kuri buvo nusisukusi nuo mašinos ir persisvėrusi per dviratį. Nuo jos V. Z. sustojo apie 0.5-1 metro atstumu. Tai buvo pakankamai saugu, nes greičio nebuvo. Kai jis stabdė savo automobilį, sucypė kaladėlės, dėl to, M., turbūt, išsigando ir jam pasakė: „Žiūrėk, asilo galva, kur važiuoji“. Jis jai atsakė: “ Pati žiūrėk, višta“. Tada prie jų dviračiu privažiavo vyras (D.

P.) ir pradėjo plÅ«stis, kvietė V. Z. iÅ¡lipti, grasino, kad iÅ¡peÅ¡ios barzdÄ . Konfliktas buvo tik iÅ¡ D. P. pusės. Pastarasis pradėjo traukyti V. Z. automobilio dureles. Tada V. Z. žmona atidarė automobilio dureles, o D. P. pradėjo siekti V. Z., nes automatiÅ¡kai atsidarė visos durelės. Žmona į tai jautriai sureagavo, pribėgo prie V. Z. ir atsistojo tarp jų. V. Z. iÅ¡lipo, rankoje laikydamas vairo užraktÄ . Jam prieÅ¡ 14 metų buvo daryta plastinė operacija, todėl užraktÄ laikė tam, kad apsisaugotų.

Nukentėjęs siÅ«lė eiti ten, kur nėra kamerų, todėl V. Z. suprato, kad vieta, kurioje tuo metu jie buvo, filmuojama. Jis jautėsi saugus, todėl padėjo užraktÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Kai nusisukęs dėjo užraktÄ , gavo smÅ«gį į pakaušį, dėl ko pritÅ«pė, laikydamas susiėmęs už galvos. Tuo metu Å¡alia jo, be D. P., nieko nebuvo. Kai atsitiesė, pamatė, kad D. P. su M. stovėjo toliau ir nukentėjęs fotografavo žmonos maÅ¡inÄ , sakė, kad dar susitiks. Dabar V.

Z. neatsimena, kÄ tiksliai sakė D. P., bet jis grasino, po to norėjo iÅ¡važiuoti. V. Z. tikslas buvo neiÅ¡leisti D. P. iÅ¡ degalinės, kad policijai po to nereikėtų jo ieÅ¡koti, todėl stengėsi daryti viskÄ , kad Å¡is nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos, t.y. pasivijo D. P. ir laikė jo dviratį už bagažinės. Suprato, kad negali priverstinai jo laikyti, todėl po kiek laiko paleido. Bandė taip pat koja pavyti- tai nebuvo spyris. Po to atsistojo prieÅ¡ dviratį. VisÄ ta laikÄ stengėsi, kad D.

P. bÅ«tų prieÅ¡ jį. D. P. apvažiavus aplink kolonėlę ratÄ , V. Z., stengdamasis nuspėti jo trajektorijÄ ir bandydamas neleisti jam pasiÅ¡alinti, užbėgo už kolonėlės. D. P. važiavo į jį, matė, kad Å¡is keitė kryptį. Po to viena koja atsirėmė, o kita jau bÅ«tų praradęs lygsvarÄ , todėl turėjo atsistoti. Tuo metu D. P. į jį neatsitrenkė, jis mano, kad Å¡is imitavo kritimÄ . Jei jis bÅ«tų atsitrenkęs, V. Z. bÅ«tų nukritęs. Jis buvo labai nustebęs, kodėl D.

P. nukrito, nes jis krito labai techniškai, t.y. per kairę pusę, kaire ranka liesdamasis. Jo peržiūrėtame vaizdo įraše matyti, kad dešinė ranka prie grindinio yra tik tada, kai jis stojosi. Teigia, kad D. P. delnikaulį susilaužė smūgio davimo V. Z. metu. Po nukritimo jis dar grasino V. Z.. Jis neprisimena, kad būtų sakęs D. P.: „Išdaužyčiau tau dantis su visais briketais“.Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2013-05-01 jis su drauge A. nusprendė pasivažinėti dviračiais.

Jam su vaikščiojimu yra problemos, o minant dviratį, gerinama jo sveikata. Važiuojant iÅ¡ Aleksoto, jie užsuko į degalinę prisipÅ«sti į padangas oro. PrisipÅ«tęs oro, jis Å¡iek tiek pavažiavo į Å¡onÄ . Draugė dar nebuvo užlipusi ant dviračio. Po to jis pamatė, kaip į aikÅ¡telę staigiai įvažiavo automobilis, praktiÅ¡kai tiesiai ant draugės. Ji tada pasakė: „Atsargiai važiuokit“. Buvo praviras maÅ¡inos langas ir jis girdėjo, kaip vairuotojas (V. Z.) jai pasakė:

“ Tai kÄ tu čia stovi, viÅ¡ta“. Ji atsakė, kad galima ramiau važinėti. Tuomet Å¡is pasakė: „Eik nachui“. D. P. priėjo prie jų ir pasakė V. Z.: „gerbiamasis, Å¡nekate su moterim, gal galite parinkti žodžius“. Su V. Z. jis bendravo 1-2 metrų atstumu ( kai jis sėdėjo maÅ¡inoje). Langas buvo praviras. V. Z. garsiai Å¡nekėjo. Jis buvo pasipiktinęs, keikėsi. Pasakė :“kÄ tu nori?“ D. P. pakartojo, o vairuotoja jam vėl pasakė: „KÄ tu nori, nachui“.

Po to vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, rankoje turėjo vairo užraktÄ . D. P. paklausė, kam jam tas vairo užraktas. Ä® kÄ vairuotijas atsakė: „Kad tau iÅ¡pyzdinčiau visus dantis su briketais“. Jis padarė žingsnį link D. P., pastarasis jautė grėsmę, nes matė, kad V. Z. rankose yra metalinis daiktas ir buvo grasinimas iÅ¡daužyti D. P. dantis. Po to vairuotojo žmona pradėjo jį raminti. D. P. draugė pasakė, kad matosi, jog neadekvatus, tai važiuojam. D. P. apsisuko. Dar nufotografavo automobilį ir pasakė, kad kitÄ kartÄ praneÅ¡ policijai apie tokį vairuotojÄ .

Atsisėdo ant dviračio, tačiau pajuto, kad jo dviračio bagažinę kažkas laikė. Atsisukęs pamatė, kad V. Z. laikydamas už bagažinės ir jÄ judindamas, bandė D. P. nustumti nuo dviračio. D. P. tuo metu buvo apžergęs dviratį. Kadangi abiem kojom stovėjo ant žemės, todėl nenukrito. Po to V. Z. paleido D. P. dviratį. D. P. kiek pavažiavo, tačiau kaltinamasis iÅ¡ priekio apsižergė D. P. dviračio ratÄ ir pasakė, kad jam bus. Tuo momentu iÅ¡ kolonėlės išėjo operatorius ir pasakė, kad iÅ¡kvietė ar kvies apsaugÄ , policijÄ .

Tada kaltinamasis nuėjo link savo maÅ¡inos, o D. P. tęsė judėjimÄ - važiavo link įvažiavimo į kolonėlę. Tuo metu V. Z. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ už tos vietos, kur yra siurblys ir spyrė. Kadangi D. P. to visai nesitikėjo, tai griuvo priekiu, padarydamas kÅ«lverstį. Krito ant kairės pusė, jo rankos automatiÅ¡kai rėmėsi į grindinį. Krisdama rėmėsi abiem rankom, nes krito per priekį. Po to atsistojo ir pasakė: „kam tu taip padarei? Kam to reikėjo?“ Po kiek laiko atvyko apsauga, policija.

D. P. pasakė jiems, kas įvyko, sakė, kad viskÄ matė operatorius. Policija iÅ¡klausė jo. Jo ranka iÅ¡tino, jis nuėmęs pirÅ¡tinę parodė iÅ¡tinusiÄ rankÄ . Policininkas pasiÅ«lė važiuoti į komisariatÄ .Dėl V. Z. sužalojimo D. P. nurodė, kad gal iÅ¡lipdamas iÅ¡ maÅ¡inos Å¡is susižalojo, nes jis lipo su tam tikra inercija. D. P. nurodė, kad negali užlenkti kairės rankos rieÅ¡o. Po įvykio iÅ¡ karto dviračiu nuvažiavo į RaudonÄ jį kryžių. Policijai sakė, kad iÅ¡tinusi jo ranka ir kad ji gali bÅ«ti lūžusi.

Neprisimena, ar prašė pareigÅ«nų, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ . Gal kilometrÄ važiavo iki Raudonojo kryžiaus ligoninės.Savo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės bei turtinės žalos atlyginimo palaiko, praÅ¡o priteisti. Dėl padarytio sužalojimo jis negalėjo spausdinti baigiamojo darbo, jam sunku valdyti deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus. Tuo metu deÅ¡inės rankos pirÅ¡tų valdyti negalėjo. Dėl patirto streso negalėjo susikaupti, nes reikia kruopščiai pasiruoÅ¡ti bakalauro darbui.

IÅ¡ darbo išėjo savu noru, bet Å¡ito įvykio pasekoje. Dėl neįgalumo vartoja vaistus: „Aplapurinolį“, „DiklakÄ â€ž ir kt. Papildomai po traumos pirko vitaminus, kalcį, kad sustiprinti kaulus. Vietoj „Diklako“ buvo siÅ«loma gerti „KetanovÄ â€œ. Tai- nereceptinis vaistas. Jį gėrė. „Eglės „ sanatorijoje gydėsi su siuntimu dėl bendro stovio. Anksčiau dažniau gydydavosi sanatorijose. Buvo kraujo nusėdimas dėl bendros bÅ«klės ( ne dėl traumos).

Dėl patirto streso, iÅ¡gyvenimų lankėsi pas psichologÄ . Jį kolonėlėje žemino gÄ sdinimais. Tai žemino jį prieÅ¡ draugę, vieÅ¡oj vietoj. Liudytoja A. M. parodė, kad 2013-05-01 apie 15.20 val. kartu su D. P. atvažiavo į degalinę „Statoil“ prisipÅ«sti į dviračių ratus oro. PrisipÅ«tus oro, pirmas iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės iÅ¡važiavo Darius, o jai beiÅ¡važinėjant, į Å¡iÄ vietÄ atvažiavo automobilis, kuris dideliu greičiu įvažiavo į aikÅ¡telę Å¡alia oro pÅ«timosi aparato ir sustojo prie oro pÅ«timo aparato.

Automobilis įvažiavo greitai, net padangos cypė, ji vos spėjo pasitraukti į Å¡onÄ . Ji vairuotojui, kaip vėliau sužinojo-V. Z. pasakė: „žiÅ«rėk, kaip važiuoji“. Å is jÄ pavadino „viÅ¡ta“. Tada ji jam pasakė: „kokiu greičiu žiÅ«rėk įvažinėji į degalinę“, o jis jai atsakė „čiuožk nachui“ arba panaÅ¡aus turinio žodžius. Tuo metu prie jų privažiavo Darius ir pasakė V. Z., kad galima bÅ«tų Å¡nekėti padoriau.

Kiek matė, automobilyje buvo V. Z., kuris ir vairavo šį automobilį, moteris ir vaikas. D. P. nebandė patekti į V. Z. automobilį, nebuvo prisilietęs prie durelių. Po Dariaus pasakymo, kad galima bÅ«tų Å¡nekėti padoriau, V. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, rankose laikydamas „motiruotę“ ir pradėjo grasinti. Kokius žodžius sakė, ji neatsimena. Kažkuriuo momentu pamatė, kad V. Z. rankose nėra vairo užrakto ir jis vis konfliktuodamas, pučiasi savo automobilio rato padangai orÄ .

Ji Dariui kelis kartu vis sakė, kad važiuotų, kad nėra laiko su tokiais neadekvačiais žmonėmis aiÅ¡kintis. Ji visÄ laikÄ buvo Å¡alia Dariaus ir matė, kad jis nesudavė V. Z. nei vieno smÅ«gio, jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. Ji taip pat nesudavė nei vieno smÅ«gio nei vienam žmogui. Kuriuo laiku ir kas galėjo padaryti sužalojimÄ V. Z., nežino, nematė. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris, apėjo aplink automobilį ir pradėjo raminti įsiaudrinusį V. Z., sakydama: „jÅ«s važiuokite į savo pusę, mes važiuosime į savo, skirstomės“.

Tada ji Dariui pasakė: „važiuojam iÅ¡ čia, matai, kad kažkoks neadekvatus žmogus“, nes V. Z. rankoje laikė vairo užraktÄ , drebėjo, buvo nusiteikęs agresyviai. Tada ji ir Darius sėdo ant dviračių, Darius, dar kiek ji atsimena, mobilaus ryÅ¡io telefonu nufotografavo V. Z. automobilį ir jį patį, stovintį Å¡alia automobilio ir norėjo jau iÅ¡važiuoti iÅ¡ degalinės. Tačiau V. Z. pradėjo laikyti už dviračio bagažinės, tokiu bÅ«du neleisdamas Dariui nuvažiuoti, sakydamas jai:

„tu niekur nevažiuosi“, taip pat su juo automobiliu kartu atvykusiai moteriai garsiai pasakė: „ar skambini Vytui“, o jų atžvilgiu: „kur jÅ«s bėgate“. Po to jis paleido Dariaus dviračio bagažinę ir Darius pradėjo važiuoti dviračiu toliau, tačiau V. Z. apibėgo aplink dviratį iÅ¡ priekio ir, laikydamas Dariaus dviračio priekinį ratÄ , prispaudė koja ir rankomis dviračio vairÄ , tokiu bÅ«du neleido Dariui nuvažiuoti ir pasakė „tuoj čia tau bus“.

Darius V. Z. pasiteiravo, ko jis čia nori ir „kam lygioj vietoj daro problemas“. Tada iÅ¡ degalinės „Statoil“ į laukÄ išėjo operatorius ir paklausė : „ kas čia vyksta? arba skirstotės gražiuoju arba kviečiu apsaugÄ â€œ. Darius operatoriui pasakė, kad lai kviečia apsaugÄ ir policijÄ , o operatorius atsakė, kad iÅ¡kvietė ir apsisukęs nuėjo atgal į degalinės patalpas. Tada V. Z. paleido Dariaus dviračio ratÄ ir nusisukęs nuėjo link savo automobilio. Kai tik V.

Z. paleido Dariaus dviratį, ji iš karto išvažinėjo iš degalinės ir pavažiavo apie 15 metrų link išvažiavimo iš degalinės „Statoil“. Atsisukusi pasižiūrėti, kur yra Darius, pamatė, kad jis nukritęs nuo dviračio, buvo nukritęs ant nugaros, o V. Z. stovėjo šalia. Darius nukritęs gulėjo gal minutę (iki minutės). Ji privažiavo ir paklausė, kas čia nutiko. Darius pasakė, kad jį nuspyrė nuo dviračio. Tuoj po to atvyko policijos pareigūnai bei apsaugos tarnyba.

Policijos pareigÅ«nai tiek jos su Dariumi, tiek V. Z. paprašė vykti į Centro policijos komisariatÄ . Ji matė, kad Dariui sužeista deÅ¡inės rankos alkÅ«nė, tino deÅ¡inė ranka ties rieÅ¡u ir plaÅ¡taka. Dėl Å¡io įvykio buvo apgadintas Dariaus dviratis „Giant“, dviračių kilometrų matuoklis - spidometras, kuris sudužo, apgadinti jos nuo saulės akiniai „Polaroid“, nulūžusi deÅ¡inės pusės kojelė bei apgadintas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Xperya“, apgadinti Dariaus rÅ«bai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu.

Ar įvykio metu degalinėje „Statoil“ buvo paÅ¡alinių asmenų, nurodyti negali. Liudytoja E. K. parodė, kad 2013-05-01 apie 15.25 val. kartu su savo sutuoktiniu V. Z. ir mažamete dukra E. Z., automobiliu „Peugeot 307“ įvažiavo į degalinę „Statoil“, esančiÄ Jonavos g.

56. Automobilį vairavo sutuoktinis V., ji sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Ä® degalinę įvažiavo apie 30-35 km/h greičiu. Atvažiavo prisipÅ«sti į automobilio padangas oro. Ä®sukus link oro pÅ«timo aparato, esančio minėtoje degalinėje, prie oro pÅ«timo aparato pamatė moterį su dviračiu. Ar ji laikėsi dviratį ar jau buvo nuvažinėjanti iÅ¡ Å¡ios vietos, pasakyti negali, nes tiksliai neatsimena. V. į Å¡iÄ vietÄ atvažiavo normaliai, nesukeldamas pastarajai jokio pavojaus.

Kai tik V. Z. pasistatė automobilį prie oro pūtimo aparato, ši moteris, kuri buvo su dviračiu, pasakė „žiūrėk, asilo galva kur važiuoji“. V. šiai moteriai atsakė: „tu pati, durne, žiūrėk, kur važiuoji“. Tada pamatė, kad prie jų priėjo vyriškis, kuris, kaip vėliau suprato, yra šios moters vyras. Ar vyriškis priėjo pėsčiomis, ar privažiavo dviračiu, tiksliai pasakyti negali. Kai vyriškis priėjo prie jų automobilio iš vairuotojo pusės, jis buvo labai agresyviai nusiteikęs ir tik priėjęs pradėjo garsiai šaukti, tačiau necenzūrinių žodžių, kiek atsimena, šis vyriškis jų atžvilgiu nenaudojo.

Po to jis pradėjo rankomis bandyti atidaryti vairuotojo pusės dureles. E. K. pamačiusi, kad viskas gali baigtis bloguoju ir norėdama iÅ¡vengti nereikalingo konflikto bei problemų, iÅ¡lipo savo automobilio ir apėjusi aplink automobilį, atėjo ir atsistojo tarp Å¡io vyro ir automobilio vairuotojo pusės durelių, tokiu bÅ«du neleisdama iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio savo sutuoktiniui V. ir bandydama nepažįstamÄ vyriÅ¡kį atitraukti nuo jų automobilio. VyriÅ¡kis jÄ atitraukė nuo automobilio ir tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas.

Ar V. rankose kÄ nors turėjo, neatsimena. Kad V. rankose turėjo vairo užraktÄ , negali patvirtinti, nes neatsimena, tačiau tokį daiktÄ , kaip vairo užraktÄ automobilyje turi ir naudoja. Kiek atsimena, V. šį vairo užraktÄ laiko kažkur po vairuotojo sėdyne. Jai atsistojus tarp V. ir vyriÅ¡kio ir bandant juos nuraminti, maždaug 10-15 metrų atstumu nuo jų dviračiu pavažiavusi moteris garsiai Å¡Å«kavo, replikavo. Tuomet E. K. pasakė, kad paskambins policijai ir nuėjo iki automobilio ieÅ¡koti mobilaus ryÅ¡io telefono.

Susiradusi telefonÄ pamatė, kad V. buvo pasilenkęs ir, kiek atsimena, laikėsi ranka susiėmęs už galvos. IÅ¡ viso to suprato, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis sudavė smÅ«gį V.. Tačiau to ji nematė, nes tuo metu automobilyje ieÅ¡kojo telefono. Po to pamačiusi, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis dviračiu Å¡alinasi iÅ¡ degalinės, ji telefonu paskambino Nr. 112 ir apie įvykį pranešė policijai pasakydama, kad degalinėje „Statoil“, Jonavos g. 56, įvyko konfliktas, nepažįstamas vyriÅ¡kis sudavė smÅ«gį sutuoktiniui ir bando dviračiu pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei paprašė paskubėti atvykti.

Tada matė, kad V. bandė šį vyriÅ¡kį sulaikyti, neleisdamas jam dviračiu iÅ¡važiuoti. Kiek atsimena, V. stovėjo prieÅ¡ais dviratį priekyje ir tokiu bÅ«du neleido vyriÅ¡kiui pasiÅ¡alinti. VyriÅ¡kis pradėjo važinėti aplink kuro pylimo kolonėles, o jos sutuoktinis bėgiojo aplink jas ir vis bandė atsistoti prieÅ¡ais dviratį, kad tokiu bÅ«du sutrukdyti ir vyriÅ¡kiui neleisti pasiÅ¡alinti iÅ¡ degalinės. Ji visa tai matė, stovėdama netoliese jų automobilio. Matė, kad iÅ¡ degalinės „Statoil“ išėjo operatorius, kuriam ji paaiÅ¡kino kad įvyko konfliktas ir ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Tada pamatė, kad vyriÅ¡kis, bevažiuodamas tarp kuro kolonėlių nukrito, kaip suprato dėl to, kad buvo susuktas per daug dviračio vairas. VyriÅ¡kis krito nuo dviračio į kairę pusę. V. Å¡io vyriÅ¡kio nei stÅ«mė, nei kliudė, nei dar kažkokiu bÅ«du trukdė ar bandė numesti. Tada iÅ¡ karto atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė jų vykti į Centro policijos komisariatÄ kur bus supildyti procesiniai dokumentai. Liudytoja R. B. parodė, kad tÄ dienÄ (t.y. 2013-05-01) ji dirbo degalinėje, dėliojo prekes sandėlyje.

Po to atėjo į salę ir pamatė, kad lauke kažkas vyksta, t.y. kad vyrai po degalinės teritorijÄ , lakstė su dviračiais. Kas kÄ kalbėjo, ji negirdėjau, nesidomėjo. Tas lakstymas jai dirbti netrukdė. Per langÄ matė susibÅ«rimÄ . Kolegos paklausė, ar iÅ¡kvietė apsaugÄ , Å¡is atsakė, kad iÅ¡kvietė. Po to atvyko apsauga. Policijos nekvietė, tačiau atvyko ir policija. Kai atvyksta apsauga, kolega, atrodo, pasirašė dokumentus, kuriuos jie turi užpildyti, atvykus apsaugai.Liudytojas G.

K. parodė, kad nelabai prisimenaįvykį, todėl, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2013-05-01 dirbo Kauno apskrities VPK PR 1-ojo bÅ«rio patruliais, radijo Å¡aukiniu ”405“. 2013-05-01 apie 16.32 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad Jonavos g. 56, Kaune, esančioje degalinėje „Statoil“ įvykusio konflikto metu dviratininkas sudavė į veidÄ pareiÅ¡kėjos vyrui. Atvykę nurodytu adresu, kur prie įėjimo į degalinę „Statoil“ jų laukė du vyriÅ¡kiai ir dvi moterys.

Jie stovėjo ramiai, o jiems atvykus skundėsi abu vyrai vienas kito veiksmais. Abu vyrai sakė, kad vienas kitam sudavė smÅ«gius. IÅ¡ tuo metu jų pasakytų aplinkybių nebuvo galima suprasti, kuris kuriam sudavė smÅ«gį ar smÅ«gius ir nebuvo aiÅ¡ku, nuo ko viskas prasidėjo, todėl abiem vyrams buvo pasiÅ«lyta kartu vykti į policijos komisariatÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes. Jiems atvykus į įvykio vietÄ , jokių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymių nematė, iÅ¡orinių smurto žymių nematyti, visi buvo ramÅ«s ir jų laukė norėdami kiekvienas iÅ¡sakyti savo pretenzijas.

Degalinės darbuotojai jokių nusiskundimų neturėjo.Pagarsinus Å¡iuos parodymus, liudytojas G. K. juos pavirtino. Taip pat nurodė, kad jei mato kokius žmogaus sužalojimus, tai kviečia medikus į įvykio vietÄ . Ar nukentėjusysis rodė sutinusiÄ rankÄ , jis neprisimena, jis nerašė medikų pagalbos.Liudytojas A. Ž. parodė, kad kažkas buvo (įvykis) degalinėje. Jis su bendradarbiu nuvyko pagal iÅ¡kvietimÄ . Rado keturis asmenis. IÅ¡ vienos pusės buvo vyras su žmona ir iÅ¡ kitos taip pat.

Jis neprisimena, kas ten buvo. Kiek prisimena, sužalojimų nebuvo.Teisminio bylos nagrinėjimo metu pagarsinus liudytojo A. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b.l. 159), kurie yra analogiÅ¡ki liudytojo G. K. parodymams, liudytojas A. Ž. juos patvirtino. Liudytojas E. J. parodė, kad 2013-05-01 apie 08 val. pradėjo darbÄ degalinėje „Statoil“, Jonavos g. 56, kur dirba operatoriumi – pardavėju. Apie 15.30 val. bÅ«damas degalinės „Statoil“ parduotuvėje, iÅ¡ lauko teritorijos pamatė pr langÄ , kad lauko teritorijoje tarp kuro pylimo kolonėlių vyksta konfliktas, tarp dviejų vyriÅ¡kių, vienas iÅ¡ jų buvo su dviračiu.

Suprato, kad vyksta kivirčas, jie kažko nepasidalija. Tos vietos kameros nefilmuoja. Jokių garsų negirdėjo. Matė, kad vienas žmogus važiavo dviračiu, o kitas jam neleido matyti. Tai matė per langÄ . Vienas vyras gal laikė už vairo ir neleido važiuoti kitam. Matė, kad nedraugiÅ¡kai kalbėjo. Negali pasakyti, ar girdėjo koliojimusis. SmÅ«gių nematė. Po to žmogus nuo dviračio nukrito. Negali pasakyti, ar jam pakiÅ¡o kojÄ . Nuo dviračio žmogus nukrito nuo paÅ¡alinio poveikio.

Nukrito todėl, kad kitas žmogus trukdė važiuoti. Jam atrodo, kad buvo pakiÅ¡ta koja po ratu ar koja trenkta į ratÄ ir dviratininkas nukrito. Negali pasakyti, kaip jis krito. Tuo metu jis jau buvo iÅ¡kvietęs apsaugÄ . Po to priėjo prie durų ir pasakė, kad Å¡ie baigtų, nes jis kviesi policijÄ . Ten buvusi moteris pasakė, kad jau iÅ¡kviesta policija.Vėliau apklausiamas tyrėjos jis nurodė, kad daug ko neprisimena, todėl tyrėja pasiÅ«lė peržiÅ«rėti vaizdo medžiagÄ . Įvykio metu nebuvo žmonių degalinėje, pats įvykis nesutrukdė aptarnavimo, klientai nereiÅ¡kė nepasitenkinimo.

Normalus darbas nebuvo nutrauktas.Liudytoja A. N. parodė, kad kaltinamojo neprisimenu. IÅ¡ tyrėjos trumpai sužinojo apie bylos esmę. Neprisimenu, kad ji bÅ«tų apklausinėjusi liudytojÄ E. J.. Nelabai prisimena bylos esmės, nors patį įvykį prisimena. Jei prieÅ¡ liudytojo apklausÄ buvo jam parodytas vaizdo įraÅ¡as, tai turėjo bÅ«ti užfiksuota byloje. Pirma ji apklausė asmenį, o po to parodė vaizdo įraÅ¡Ä . Nedaro taip, kad pirma parodytų vaizdo įraÅ¡Ä , o tik po to apklaustų liudytojÄ .

Tai turėtų bÅ«ti užfiksuota byloje. Tuo metu ji dirbo Aleksoto policijos nuovadoje tyrėja. Ji niekada nerodo liudytojui vaizdo įraÅ¡o. Liudytoja D. K. parodė, kad ji atliko Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ ne nuo pradžių. Atsimena, kad apklausinėjo degalinės darbuotojÄ . Jo parodymai neatitiko realios situacijos. Buvo neaiÅ¡ku, ar važiavo nukentėjusysis dviračiu, kokiu bÅ«du jis buvo pargriautas.Todėl ji parodė iudytojui vaizdo įraÅ¡Ä - tai buvo tas gabaliukas, kur buvo liudytojo neatitikimai.

Buvo panaikinti prieÅ¡taravimai per eilę teismo nutarčių. Tas momentas, kuris yra esminis neatitikimas, realiai situacijai, buvo parodytas. Apklausos, metu, apklausiant liudytojÄ , buvo parodytas įraÅ¡as. Su nukentėjusiuoju taip pat buvo daroma. Buvo neatitikimai- kaip jis nukrito. Apklausoje ji pažymėjo, kad buvo rodomas vaizdo įraÅ¡as, nes buvo prieÅ¡taravimai, kaip nugriuvo, kaip buvo pargriautas. LiudytojÄ Juzikį ji apklausinėjo papildomai, nes jis buvo nurodęs, kad nebuvo spyrio į ratÄ Kadangi kelis kartus buvo priimtas sprendimas nutraukti bylÄ , buvo naikinti Å¡ie sprendimai, todėl reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo spirta.Ekspertė S. M. parodė, kad D.

P. konstatuota deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, kairėje Å¡launyje, kairio klubo srityje, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje. DeÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Pavojaus nukentėjusiojo gyvybei nebuvo. Gydoma ilgokai Å¡is lūžimas, t.y. apie 5-6 savaites. Å is sužalojimas galėjo atsirasti tiek suduodant kietu- buku daiktu, tiek nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ â€“ bukÄ daiktÄ .

Jai tiriamasis paaiÅ¡kino, kad vyras spyrė į kairę rankÄ ir tiriamasis griuvo ant deÅ¡inės pusės ir susižalojo deÅ¡inę rankÄ .PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , galima teigti, kad sužalojimas galėjo atsirasti, nugriuvus ir atsitrenkus,. Galėjo bÅ«ti padarytas sužalojimas į dviračio dalis, tiesioginio trauminio poveikio metu deÅ¡ine ranka trenkiantis į asfaltÄ . Kietas bukas daiktas galėjo bÅ«ti ir asfaltas. Tačiau neatmestina galimybė, kad nukentėjusysis galėjo patirti sužalojimÄ ir stojantis , t.y. kai kėlėsi.IÅ¡ 2013-05-02 specialisto iÅ¡vados Nr. G1119/13(02) matyti, kad V.

Z. konstatuota poodinė kraujosruva pakauÅ¡yje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b.l. 18-19).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta degalinė „Statoil“, adresu Jonavos g. 56, Kaune (1t., b.l. 103-106)IÅ¡ 2013-05-03 specialisto iÅ¡vados Nr. G1138/13(02) matyti, kad D. P. konstatuota deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, kairėje Å¡launyje, kairio klubo srityje, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje.

DeÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (1t., b.l. 119) IÅ¡ 2014-04-09 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo D. P. ir įtariamojo V. Z., pastarieji liko prie duotų savo parodymų. (1t., b.l. 131-134) IÅ¡ 2014-04-09 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatÄ tarp liudytojos A. M. ir įtariamojo V. Z., pastarieji liko prie duotų savo parodymų. (1t., b.l. 149-151) IÅ¡ 2013-06-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Statoil“ vadovas G.

V. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u. (1t., b.l. 160)IÅ¡ 2013-06-27 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u. Protokole apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, jame nurodyta, kad : „įraÅ¡o laikas 16:29:33.88 per degalinės „Statoil“ lauko teritorijos vaizdo fiksavimo kameros vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad nuo oro pÅ«timosi aparatų pusės dviračiu link aikÅ¡telės esančios tarp antros ir trečios kuro pylimo kolonėlių važiuoja moteris, paskui moterį važiuoja vyras su dviračiu, o paskui jį eina iÅ¡ paskos vyriÅ¡kis.

Moteris ties antros kuro pylimo kolonėlės aikÅ¡tele sustoja, nulipa nuo dviračio ir jį pasistato. Matyti, kad vyriÅ¡kis laikydamas rankomis už dviračio bagažinės, kuriuo bando važiuoti vyriÅ¡kis laiko tokiu bÅ«du dviratį ir neleidžia važiuoti. Tada moteris ateina vyriÅ¡kiams iÅ¡ deÅ¡inės pusės, netoli trečios kuro pylimo kolonėlės ir atsistojusi greta, stebi vaizdÄ iÅ¡ Å¡alies. Tada vyriÅ¡kis paleidžia dviračio bagažinę ir su dviračiu atvykęs vyriÅ¡kis Å¡alinasi iÅ¡ degalinės „Statoil“ kryptimi link atvažiavimo į degalinę.

Tada matyti moteris sėdanti ant dviračio ir pradedanti važiuoti ta pačia kryptimi. Vaizdo įraÅ¡o laike 16:30:11.71 ties Å¡eÅ¡ta kuro pylimosi kolonėle, ties iÅ¡važiavimo iÅ¡ degalinės „Statoil“ krypties, matyti, kad vyriÅ¡kis apeina dviračiu važiuojančiam vyriÅ¡kiui iÅ¡ priekio pusės, atsistoja tiesiai prieÅ¡ais dviračiu važiuojantį vyriÅ¡ki. Vaizdo fiksavimo kamera vietÄ , kurioje stovi vyriÅ¡kis prieÅ¡ais dviračiu bandantį iÅ¡važiuoti vyrÄ fiksuoja ne pilnai visÄ vaizdÄ , t.y. vaizdas matomas nuo žemės iki kojos kelių maždaug aukščio.

Matyti, kad dviračiu važiavęs vyriÅ¡kis, kairę kojÄ yra padėjęs ant žemės ir stovi apsižergęs dviratį, tačiau nevažiuoja. Per vaizdo fiksavimo kamerÄ , kuri filmuoja degalinės „Statoil“ parduotuvės vidaus patalpas matyti, kad degalinėje dirbęs įvykio metu operatorius iÅ¡eina į laukÄ , nuo įėjimo - išėjimo iÅ¡ degalinės maždaug 3 metrus paeina ir sustoja. Paskui operatorių matyti, kad į lauko teritorijÄ iÅ¡eina degalinėje dirbusi moteris – operatorė, kuri kairėje rankoje neÅ¡asi kibirÄ , o deÅ¡inėje rankoje Å¡luotÄ .

Å i operatorė visÄ vaizdo įraÅ¡o laikÄ , tvarkė degalinės „Statoil“ lauko teritorijÄ . Vaizdo įraÅ¡o laikas 16:30:28.93 matyti, kad prie su dviračiu atvykusio vyriÅ¡kio ir jam neleidžiančio pravažiuoti vyriÅ¡kio, dviračiu privažiuoja moteris, kuri atvyko į degalinę „Statoil“ kartu su vyru, kuris yra su dviračiu. Tuo tarpu į degalinės prekybos salę įeina operatorė ir atsistoja ties kasa Nr.

1. Už 5 sekundžių paskui operatorę į degalinės prekybos salę ateina ir operatorius. Tuo tarpu į degalinę atvyksta du automobiliai, vienas automobilis sustoja ties penkta kuro pylimo kolonėle, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi moteris pasisuka į vietÄ kurioje stovi du dviračiais atvykę asmenys ir vyriÅ¡kis, pasižiÅ«rėjusi 2 sekundes, nueina į degalinės parduotuvės salę, o kitas automobilis sustoja ties degalinės „Statoil“ parduotuvės pastatu, iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio vyriÅ¡kis ir nesidairydamas įeina į parduotuvės patalpas bei nueina link kavos pylimo aparato bei darosi kavÄ .

Vaizdo įraÅ¡o laikas 16:61:60.05 matyti, kad dviračiu važiuoja vyriÅ¡kis aplink 6 kuro kolonėle ir įsuka į aikÅ¡telę tarp 5 ir 4 kuro kolonėlių, o tuo tarpu nuo Å¡eÅ¡tos kuro kolonėlės pusės link 4 ir 5 kuro kolonėlių iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės pribėga vyriÅ¡kis ir prie 5 kuro pylimo kolonėlės atvažiuojančiam vyriÅ¡kiui ties priekiniu dviračio ratu pakiÅ¡a savo deÅ¡inės kojos batÄ ir tokiu bÅ«du pargriauna dviračiu važiavusį vyriÅ¡kį ant žemės. VyriÅ¡kis nuo dviračio krenta į kairę pusę ant betoninio grindinio, krisdamas ant nugaros pusės rankomis remdamasis į betoninį grindinį ir vienÄ kartÄ persivertęs per save staigiai atsistoja.

Tada vyriÅ¡kį nuo dviračio pargriovęs vyras kairę rankÄ laikydamas iÅ¡tiestÄ rodo kažkÄ Ä¯ kairę pusę, o nuo dviračio nuverstas ir nuo grindinio atsistojęs vyriÅ¡kis eina sparčiu žingsniu link vyro, kuris kojos batÄ užstatydamas ties jo dviračio priekiniu ratu, tokiu bÅ«du jį pargriovė, o Å¡is atsitraukinėja. Matyti, kad visÄ Ä¯vykį bÅ«damas parduotuvės salėje ties kasa Nr. 1 stebi operatorius pro langÄ . Tuo tarpu prie dviračio, kuris liko paliktas pagriautas ant žemės privažiuoja dviračiu moteris ir pasistačiusi savo dviratį gretimais nulipa nuo jo ir pakelia nuo grindinio dviratį bei jį pastato.

Vaizdo įraÅ¡o laikas 16:32:09.99 matyti, kad prie dviračio ateina nuo jo pargriautas vyriÅ¡kis, pasilenkia ir kažkÄ kaire ranka pasikelia nuo betoninio grindinio ir laikydamas rankose apžiÅ«rinėja, tuo tarpu prie jo prieina jį pargriovęs vyriÅ¡kis ir atsistoja prieÅ¡ais. Tada dviračiu atvykęs vyriÅ¡kis sėda ant dviračio, kitas vyriÅ¡kis pėsčiomis pasiÅ¡alina, nueidamas link oro pÅ«timo aparatų, o dviračiu atvykęs vyriÅ¡kis, dviračiu apvažiuoja ratu aplink 4 ir 3 kuro kolonėlės, tada pastato dviratį ir nueina link lauke esančio oro pÅ«timosi aparato įrengtos aikÅ¡telės. Rankose jis laiko akinius nuo saulės, kuriuos apžiÅ«rinėja.

Paskui jį ateina ir dviratį savo pasistačiusi moteris. Po dviejų sekundžių ateina vienas apsaugos darbuotojas, kuris nueina link oro pÅ«timo aparato. Moteris grįžta prie ketvirtos kuro pylimo kolonėlės, kur buvo palikti abu dviračiai, paima po vienÄ dviratį ir privežusi artimiau ketvirtos kuro pylimosi kolonėlės juos pastato taip, kad mažiau trukdytų galimai eismui ir vėl nueina prie oro pÅ«timo aparato į esančiÄ aikÅ¡telę. Vaizdo įraÅ¡o laikas 16:35:32.60 matyti, kad į degalinės „Statoil“ parduotuvės salę įeina nukentėjęs asmuo kartu su policijos pareigÅ«nų vilkinčiu tarnybinę uniformÄ .

Jie pasikalba ir išeina iš degalinės parduotuvės ir abu nuneina link 4 kuro pylimosi kolonėlės, kur stovi vyriškio dviratis, nuo kurio pastarasis buvo nugriautas. Prie dviračių jau yra atėjusi ir moteris, kuri į degalinę buvo atvykusi su dviračiu. Prie jų prieina vyras vilkintis juodos spalvos rūbus, galimai apsaugos darbuotojas. Prie pastarųjų prieina dar vienas vyriškis. Vyras su moterimi su dviračiais išvažinėja iš degalinės „Statoil“. (1t., b.l. 165-167)2013-12-10 „Statoil Jonavos“, Jonavos g. 56, Kaunas vadovas G.

V. raÅ¡te nurodė, kad dėl degalinėje „Statoil Jonavos“, Jonavos g. 56, Kaune, įvykusio konflikto, degalinės darbas sutrikdytas nebuvo ir nebuvo patirta jokia turtinė žala. (1t., b.l. 175)2013-05-01 praneÅ¡imų apie įvykius registre ROIK Nr. 0113000217937 nurodyta, kad 2013-05-01 16:32 val. telefonu kreipėsi E. K., praneÅ¡dama apie tai, kad „Statoil“ degalinėje konflikto metu dviratininkas sudavė į veidÄ jos vyrui V. Z.. (1 t., b.l. 172-176) Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus, o kaltininkas veikti tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).

Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kita vertus, asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada neigia veikos prieÅ¡ingumÄ vieÅ¡ajai tvarkai. Pavyzdžiui, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko bÅ«tent vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. (kasacinė nutartis Nr. 2K-126/2006). BK 138 str. 1 d. nustatyta, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ baudžiamas tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.

Materialiosiose nusikalstamų veikų sudėtyse priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių yra bÅ«tinasis objektyviosios pusės požymis. TrÅ«kstant bent vieno sudėties požymio, daroma iÅ¡vada, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta. Tai BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytas iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo pagrindas.  BK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

To pačio įstatymo ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. Taip pat privalu nustatyti baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamojo V.

Z. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiÅ¡kia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas. Kaltinamasis V. Z. kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Jis parodė, kad į degalinės teritorijÄ Ä™ jis įvažiavo ne didesniu nei 10 km/h greičiu, nuo liudytojos A. M. jis sustojo apie 0.5-1 metro atstumu.

Tai buvo pakankamai saugu, nes greičio nebuvo. Kai jis stabdė savo automobilį, sucypė kaladėlės, dėl to, A. M., jo nuomone, iÅ¡sigando ir kreipėsi į jį įžeidžiamai. Tarp jų kilus ginčui, prie jų dviračiu privažiavo D. P. ir pradėjo plÅ«stis, kvietė V. Z. iÅ¡lipti, grasino, kad iÅ¡peÅ¡ios barzdÄ . D. P. bandant atidaryti V. Z. automobilio dureles, V. Z. žmona atidarė savo pusės automobilio dureles, o D. P. pradėjo siekti V. Z., nes automatiÅ¡kai atsidarė visos durelės. V.

Z. žmonai priėjus prie D. P., ir V. Z. iÅ¡lipo, rankoje laikydamas vairo užraktÄ , kad apsisaugotų. Kadangi D. P. siÅ«lė eiti ten, kur nėra kamerų, V. Z. suprato, kad vieta, kurioje tuo metu jie buvo, filmuojama. Jis jautėsi saugus, todėl pasisuko link savo automobiloio, ketindamas padėti užraktÄ . Tuo metu gavo smÅ«gį į pakaušį. Suprato, kad jam smogė D. P., nes tuo metu Å¡alia jo, be D. P., nieko nebuvo. Kai atsitiesė, pamatė, kad D. P. su A. M. stovėjo toliau, D. P. fotografavo jo automobil, sakė, kad dar susitiks.

V. Z. bandė jį sulaikyti, kad policijai po to nereikėtų jo ieÅ¡koti, todėl stengėsi daryti viskÄ , kad Å¡is nepasiÅ¡alintų iÅ¡ įvykio vietos-pasivijo D. P. ir laikė jo dviratį už bagažinės, po to bandė jį sulaikyti, tačiau į jo dviratį nespyrė. Jis tik atsistojo prieÅ¡ dviratį ir pakėlė kojÄ , o D. P., važiuodamas keitė kryptį. D. P. į jį neatsitrenkė, tiesiog imitavo kritimÄ . Nukentėjusysis D. P. nurodė, kad prasidėjus konfliktui su V. Z.,jis su pastaruoju bendravo 1-2 metrų atstumu (V.

Z. sėdint automobilyje). Po to V. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, rankoje turėdamas vairo užraktÄ ir juo grasindamas D. P.. Kai V. Z. žmona jį nuramino, D. P. su drauge nutarė iÅ¡važiuoti, tik dar nufotografavo V. Z. automobilį ir pasakė, kad kitÄ kartÄ praneÅ¡ policijai apie tokį vairuotojÄ . Po to atsisėdo ant dviračio, tačiau V. Z. sulaikė jo dviratį ir bandė D. P. nustumti nuo dviračio. Po to V. Z. paleido D. P. dviratį ir Å¡is kiek pavažiavo, tačiau V. Z. iÅ¡ priekio apsižergė D.

P. dviračio ratÄ ir pasakė, kad jam bus. Kai išėjęs degalinės darbuotojas pasakė, kad iÅ¡kvietė, V. Z. nuėjo link savo maÅ¡inos, o D. P. tęsė judėjimÄ - važiavo link įvažiavimo į kolonėlę. Tuo metu V. Z. iÅ¡Å¡oko iÅ¡ už tos vietos, kur yra siurblys ir spyrė. Kadangi D. P. to visai nesitikėjo, tai griuvo priekiu, padarydamas kÅ«lverstį. Liudytoja A. M. nurodė, kad po konfoliktoi tarp V. Z. ir jos draugo D. P., pastarajam važiuojant dviračiu, ji atsisuko ir pamatė, kad D.

P. guli ant žemės. Po to D. P. jai sakė, kad V. Z. spyrė į jo dviratį ir dėl to jis nugriuvo. Kaip V. Z. spyrė, ji nematė. Liudytoja E. K. patvirtino, kad ji su V. Z. į degalinę įvažiavo tvarkingai, o kai privažiavo prie tos vietos, kur galima prisipūsti oro į padangas, ten stovėjusi moteris V. Z. pasakė : „žiūrėk, kur važiuoji, asilo galva“. Po to kilo žodinis ginčas tarp V. Z. ir priėjusio prie jų automobilio D,.Pečiulionio, pastarasis bandė įsibrauti į jų automobilį.

Liudytojai R. B., E. J. nurodė, kad jiems dirbant degalinėje, matė kažkokį ginÄÄ tarp vyriÅ¡kių degalinės teritorijoje, tačiau tai jiems dirbti netrukdė, klientų degalinėje nebuvo. Liudytojai G. K., A. Ž. nurodė, kad jiems, kaip policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , abu įvykio dalyviai reiÅ¡kė pretenzijas vienas kitam, tačiau jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo D. P. kÅ«no jie nematė, Å¡is jiems nesiskundė, kad bÅ«tų buvęs sužalotas. Jei asmeuo bÅ«tų sužalotas, jie privalėtų kvieti medikus.  IÅ¡analizuotų kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad V.

Z. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konflikto metu D. P. veržiantis į V. Z. automobilį, o pastarojo žmonai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir priėjus prie D. P., pastarasis iÅ¡sigando dėl galimo smurto iÅ¡ D. P. pusės, todėl iÅ¡ automobilio pasiėmė vairo užraktÄ apginti save ir savo Å¡eimÄ . Tačiau supratęs, kad vieta, kurioje jis buvo, filmuojama, jis pasisuko link automobilio ir, jam dedant vairo užraktÄ Ä¯ automobilį, pajuto smÅ«gįš į galvÄ .

Suprato, kad suduoti galėjo tik D. P., nes šalia daugiau nieko nebuvo. Kad V. Z. įvykio metu buvo padarytas sužalojimas galvoje, patvirtina ir specialisto išvada, kad V. Z. sužalojimas padarytas kietu buku daiktu., taip pat 2014-12-12 antstolio V. Z. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio aiškiai matosi, kad automobilio „PEUGEOT-307“ v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo įlipimo/išlipimo angos detalės yra minkštosios (2 t., b. l. 18-19), o specialistė nurodė, kad Zadonskiui sužalojimas padarytas kietu buku daiktu.Kadangi po V.

Z. padaryto sužalojimo D. P. bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, todėl, teismo nuomone, V. Z. neturėjo kitų galimybių sulaikyti D. P., kad Å¡is nepasiÅ¡alintų, todėl bandė sulaikyti jo dviratį. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o,V. Z. buvo paėmęs už D. P. vairo ir laikė dviratį, vėliau, pastarajam važiuojant, buvo pakėlęs kojÄ , tačiau vaizdo įraÅ¡e nematyti, ar D. P. nukrenta nuo paÅ¡alinio poveikio, t.y. galimai spyrus V. Z. į D. P. dviratį. Kad įvykio metu nukentėjusiajam D.

P. nebuvo padaryti jokie sužalojimai, patvirtino ir į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai-liudytojai G. K. ir A. Ž., kurie nurodė, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, priee įėjimo į degalinę „Statoil“ jų laukė du vyriÅ¡kiai ir dvi moterys. Jie stovėjo ramiai, o jiems atvykus, skundėsi abu vyrai vienas kito veiksmais. Abu vyrai sakė, kad vienas kitam sudavė smÅ«gius. IÅ¡ tuo metu jų pasakytų aplinkybių nebuvo galima suprasti, kuris kuriam sudavė smÅ«gį ar smÅ«gius ir nebuvo aiÅ¡ku, nuo ko viskas prasidėjo, todėl abiem vyrams buvo pasiÅ«lyta kartu vykti į policijos komisariatÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes.

Jokių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymių nematė, iÅ¡orinių smurto žymių nematyti, visi buvo ramÅ«s ir jų laukė, norėdami kiekvienas iÅ¡sakyti savo pretenzijas.Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ 2013-05-03 specialistės iÅ¡vados, D. P. pas specialistÄ pasirodė tik praėjus dviems dienoms po įvykio, nurodė, kad nepažįstamas vyras sėdinčiam ant dviračio spyrė į kairę rankÄ , jis griuvo nuo dviračio ant deÅ¡inės pusės ir susižalojo deÅ¡inę rankÄ , galvÄ trenkėsi į asfaltÄ .

Vėmė kelis kartus (1 t., b. l. 119). Tai yra, teismui kyla pagrįsta abejonė dėl to, ar tikrai bÅ«tent 2013-05-01- įvykio dienÄ ir įvykio metu buvo padaryti D. P. specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai. Teismo nuomone, net jei Å¡ie sužalojimai ir bÅ«tų atsiradę, D. P. nukritus nuo dviračio, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, kad bÅ«tent nuo tyčinių V. Z. veiksmų-spyrus į D. P. dviračio ratÄ , D. P. nukrito. BK 29 str. nurodyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas iÅ¡trÅ«kti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam iÅ¡vengti sulaikymo nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymÄ arba sunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. Z. įvykio metu patyrė traumÄ , stresÄ , buvo įžeidinėjamas savo žmonos ir mažamečio vaiko akivaizdoje. Pats nukentėjusysis D. P. ir jo draugė nurodė, kad V. Z. visas drebėjo. Tuomet akivaizdu, jog V. Z. buvo sutrikusi reakcija, o ir pats kaltinamasis sakė, kad nuo smÅ«gio jam į galvÄ , buvo apsvaigęs..Be to, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, D. P. dviratį vairavo netvirtai-vairÄ laikydamas viena ranka, kÄ kategoriÅ¡kai draudžia Kelių eismo taisyklių 71.3. p., kur nurodyta jog važiuoti nelaikant bent viena ranka vairo yra draudžiama.

Todėl, teismo nuomone, nukentėjusysis D. P. nuo dviračio nukrito ne dėl atsiradusios kliÅ«ties-V. Z. spyrė ar kitokio kojos panaudojimo, o nuo netinkamo vairavimo, t.y. per staigiai susukus dviračio vairo ratÄ Ä¯ kairę ir dėl to nugriuvsu, neiÅ¡laikius pusiausviros.           Konstatuotina tai, kad dėl kritimo nuo dviračio kaltas ne kaltinamasis V. Z., o pats nukentėjusysis D. P., kuris nepaisė bendrų gyvenimo normų ir KET reikalavimų.BK 16 str. nurodyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerÅ«pestingumo.

Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Sugretinus Å¡iuos baudžiamojo įstatymo reikalavimus su byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas yra tos nuomonės, kad kaltinamasis V. Z. neveikė nusikalstamo pasitikėjimo sÄ lygomis – jis nenumatė ir negalėjo numatyti, kad jo kažkokie judesiai, bandant sulaikyti savo skriaudėjÄ , gali sukelti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ . Todėl jis net ir negalėjo lengvabÅ«diÅ¡kai tikėtis tokių pasekmių iÅ¡vengti. Kaltinamasis nežinojo ir net negalėjo žinoti bei įvertinti dalies svarbių aplinkybių, papildomai nulėmusių nukentėjusiojo griuvimÄ , galimÄ susižalojimÄ , t.y. kad jis gali bÅ«ti neįgalus, kad sunkiai vaikÅ¡to, yra riboti kairės rankos judesiai, kad jis tÄ rankÄ labai saugo.

V. Z. negalėjo suvokti, kad nukentėjusysis važiuodamas dviračiu visai nedideliu greičiu, nesugebės elementarioje situacijoje jo sustabdyti. Be to, V. Z. esamoje situacijoje bandė iÅ¡naudojo visas teisėtas galimybes sulaikyti D. P., kaip savo skriaudikÄ -laikė jo dviratį, kad pastarasis nepabėgtų, informavo degalinės operatorių, iÅ¡kvietė policijÄ . O kai pamatė, kad D. P. vis viena Å¡alinasi ir vėl ima bėgti, V. Z. negalėjo pasirinkti jokios savo veiksmų alternatyvos, neturėjo nei kiek laiko apsvarstyti situacijos, kadangi buvo bÅ«tina kuo skubiau sulaikyti savo skriaudėjÄ , kuris pats elgdamasis neadekvačiai pavojingoje aplinkoje – degalinės važiuojamojoje dalyje, kur vyko eismas, kėlė pavojų sau pačiam.

IÅ¡ to pagrįstai teigtina, kad V. Z. neveikė ne tik nusikalstamo pasitikėjimo, tačiau ir nusikalstamo nerÅ«pestingumo sÄ lygomis. Jis ne tik nenumatė, kad savo veiksmais gali sukelti pasekmes, tačiau net negalėjo jų numatyti. Tai kaip ir minėta rodo jo veiksmai – laikė dviratį, kvietė policijÄ . Esamoje situacijoje V. Z. elgėsi iÅ¡ esmės tinkamai, atliko veiksmus, kurie toje situacijoje buvo pagrįsti ir reikalingi sulaikyti asmenį, kuris gali bÅ«ti įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bandė pabėgti nuo pasiaiÅ¡kinimo policijai.

             BK 284 str. 1 d. dispozicija numato: „Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ ...". Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Å is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu galima laikyti veiksmus, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, tačiau dėl to aplinkiniai asmenys pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Bet kaip matyti iÅ¡ surinktos medžiagos, V. Z. veiksmai buvo inspiruoti paties nukentėjusiojo D. P., kuris bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nors žinojo jog buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui.

Be to, liudytoja A. M. patvirtino ir tai, kad ji nukentėjusiajam D. P. kelis kartu sakė, kad važiuotų iÅ¡ degalinės ir, kad nėra laiko su tokiais neadekvačiais žmonėmis aiÅ¡kintis. Tačiau kaip matyti D. P., ne tik, kad nepaklausė savo draugės ir neiÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės, tačiau dar apsižodžiuodamas su V. Z., paaÅ¡trino patį konfliktÄ . Taip pat pažymėtina, kad nors D. P. neigia sudavęs V. Z. į virÅ¡ugalvį, tačiau tai pavirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje V.

Z. konstatuota konstatuota poodinė kraujosruva pakauÅ¡yje bei policijos apreigÅ«nai, kuriems tyik atvykus po įvykio abu vyriÅ¡kiai minėjo apie suduotus vienas kitam smÅ«gius.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad V. Z. veiksmai nebuvo nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , įvykis truko trumpai, jį matė tik greta buvusios sutuoktinės bei degalinės operatorius, duomenų, kad tai bÅ«tų neigiamai paveikę kitų žmonių poilsį, byloje nėra. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, surikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan., tačiau degalinės „Statoil" administracija dėl nutraukto darbo ikiteisminio tyrimo metu nepareiÅ¡kė jokio civilinio ieÅ¡kinio, be to, atvykę policijos pareigÅ«nai nurodė, kad jokių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymių jie narnate, visi buvo ramÅ«s.Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2009-05-26 nutartyje (baudž. byloje Nr. 2K-249/2009), asmuo vieÅ¡oje vietoje sužalojęs kitÄ asmenį netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d. tik tuo atveju, jeigu jis panaudojo smurtÄ gindamasis nuo jam tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jeigu nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos (BK 28 straipsnis).Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, mano, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima pripažinti, jog kaltinamasis V.

Z. tyčia sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taip pat kad bÅ«tent dėl V. Z. veiksmų buvo sutrikdyta D. P. sveikata. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju kaltinimas V. Z. grindžiamas tik subjektyviais nukentėjusiojo D. P. ir liudytojos A. M. parodymais, jog kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliai elgėsi ir po to spyrė ėį cvažiuojančio D. P. dviratį, dėl ko Å¡is nukrito ir susižalojo. Teismas pažymi, kad baudžiamajame procese nukentėjusiuoju pripažįstamas asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos (BPK 28 str.).

Taigi vertinant nukentėjusiojo parodymus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusysis (daugiau ar mažiau) yra suinteresuotas bylos baigtimi proceso dalyvis, kad jis sÄ moningai ar nesÄ moningai gali pervertinti jam grėsusį pavojų, žalos dydį ir pan. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamojo tyčiniais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nėra. BPK 20 str. 5 d. prasme teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus.

Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinus ir įvertinus V. Z. kaltinančius bei teisinančius bylos duomenis, nepavyko paneigti jo parodymų apie tai, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikaltamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d..

Jo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetui. Todėl, iÅ¡naudojus visas įrodinėjimo priemones bei galimybes ir nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime V. Z. nurodytų tyčinių veiksmų padarymÄ , vadovaujantis in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) principu, abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo V. Z. naudai. Teismas Å¡iame bylos kontekste atkreipia dėmesį į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v.

Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, No.33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013).Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 2 d., LR BPK 44 str. reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, baudžiamoji atsakomybė galima tik neginčijamai, įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais neginčijamai pagrindus Baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens padarytoje veikoje ir apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Teismas mano, kad pateikti įrodymai nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. Z. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., todėl jis iÅ¡teisintinas, neįrodžius, jog jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas.Teismui pripažįstant, kad kaltinamasis V.

Z. iÅ¡teisintinas, nukentėjusiojo D. P. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.) Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-2 (du) komapktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3-6 d., 6 d., 307 str. 4-7 d., 308 str., 313 str., 115 str. 3 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a :V. Z., kaltintÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. , iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. KardomÄ jÄ priemonę V.

Z.-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiojo D. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti teisme-2 (du) komapktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                               Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas