5db2cbfa-201d-4265-9e8a-df63f913c038 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-118-674/2013(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00879-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.1.1.; 2.10.1.4.                                                                                     TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     Raseiniai, 2013 m. kovo 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,iÅ¡nagrinėjusi byloje Šiaulių apylinkės prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ , kuriame E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta ta pati, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė :

E. M. 2012 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje esančiame P. girininkijos 483 kvartalo 58 sklype esančiame privačiame S. R. priklausančiame miÅ¡ke, neteisėtai nupjovė ir pagrobė 31 (trisdeÅ¡imt vienÄ ) berÅ¾Ä , 1 (vienÄ ) baltalksnį ir 1 (vienÄ ) Ä Å¾uolÄ , kurių bendras tÅ«ris 7,07 m³, o bendra vertė 707,00 Lt, padarydamas S. R. bendrÄ tokio dydžio litų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai:Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, nutarė nuvažiuoti su savo savadarbiu traktoriumi į miÅ¡kÄ ir parsivežti malkų.

Savo nuosavo miÅ¡ko neturi, malkų tuo metu taip pat neturėjo, pinigų už kuriuos galėtų nusipirkti, taip pat neturėjo, nes niekur nedirbo, o reikėjo ruoÅ¡tis žiemai. Kadangi netoliese buvo miÅ¡kas, kam jis priklauso, nežinojo, ten nematydavo žmonių, nusprendė nuvažiuoti į jį ir nusikirsti keletÄ medžių. Nuvažiavo vienas. Apie tokius jo planus niekas nežinojo, niekas nematė. Nuvažiavęs su savo pjÅ«klu nusipjovė apie 30 medžių. Pjovė beržus, tačiau gali bÅ«ti, kad buvo ir kitokių medžių.

Medžius susikrovė į priekabÄ ir parsivežė į savo kiemÄ . Parsivežė tris priekabas. Parsivežtus medžius, susiskaldė į malkas ir susikrovė į malkinę, bei vėliau, per žiemÄ sukÅ«reno. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip elgėsi, nes neturėjo už kÄ nusipirkti malkų, o artėjo žiema. Nori atlyginti žalÄ miÅ¡ko savininkui ir aplinkos apsaugai, kadangi žino, jog ir jie patyrė žalÄ . Žala atlyginta (b. l. 39-40).Liudytoja R.

V. parodė, kad 2012-12-03 vyras S. V. nuvyko į jos tėvui S. R. nuosavybės teise priklausantį miÅ¡ko sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Grįžęs vyras papasakojo, kad miÅ¡ke aptiko neteisėto kirtimo pėdsakus, iÅ¡kirsta daug medžių, paliktos tik Å¡akos. Vyras papasakojo, kad iÅ¡ minėto miÅ¡ko sklypo aptiko vedančias į gretimÄ gyvenvietę transporto priemonės vėžes. 2012-12-05 kreipėsi į policijÄ . Kadangi jos tėvas S. R. yra senyvo amžiaus ir dėl sveikatos bÅ«klės negali atstovauti savo interesų, remdamasi notariÅ¡kai patvirtintu jo įgaliojimu jai, visuose su Å¡iuo įvykiu susijusiuose procesiniuose veiksmuose atstovaus ji.

Koks tiksliai medžių kiekis neteisėtai nupjautas miÅ¡ke ir kokia padaryta turtinė žala vagystės fiksavimo momentu jai nebuvo žinoma, jÄ nustatė MiÅ¡kų tarnybos teritorinio padalinio darbuotojai atlikę paskaičiavimÄ ir sklypo apžiÅ«rÄ . Å iuo metu nustatyta, kad neteisėtai iÅ¡kirsta ir pavogta 33 vnt. lapuočių, savininkui padaryta turtinė žala 707 Lt. Buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, kaip įgaliota atstovė, tačiau visa žala yra pilnai atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡.

E. M. miÅ¡ko teritorijÄ sutvarkė, jam pretenzijų nebeturi. Esant galimybei praÅ¡o šį ikiteisminį tyrimÄ užbaigti paskiriant kaltininkui baudÄ (b. l. 27, 32).Liudytojas V. S. parodė, kad dirba VMT MKS Kauno teritorinio poskyrio vyriausiuoju specialistu, į jo pareigybes įeina tikrinti privačias miÅ¡ko valdas. 2012 m. gruodžio 5 dienÄ buvo gautas Raseinių policijos praneÅ¡imas, o netrukus ir pil. V., kad yra iÅ¡kirstas miÅ¡kas esantis (duomenys neskelbtini) kaime. V. pranešė, jog jo miÅ¡ke yra iÅ¡pjauti medžiai ir reikia juos apžiÅ«rėti ir apskaičiuoti padarytÄ Å¾alÄ .

Nuvykęs į miÅ¡kÄ , registruotÄ S. R. vardu, rado iÅ¡kirsta įvairių medžių medienos. Visa mediena buvo iÅ¡vežta iÅ¡ miÅ¡ko. Kelmai buvo užslėpti Å¡akomis, tačiau atidžiau apžiÅ«rėjus matė, kad buvo iÅ¡kirsti beržai, baltalksnis ir Ä Å¾uolas. Kadangi kelmai buvo užmaskuoti ir žemėmis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo kertami dar kol nebuvo stipriai įšalusi žemė, tai yra maždaug prieÅ¡ mėnesį. Atlikus skaičiavimus buvo nustatyta, jog viso yra nukirsta 33 vnt.

žalių, augančių medžių, kurių tÅ«ris 7,07 m³, t. y. 31 beržas, 1 baltalksnis ir 1 Ä Å¾uolas. Visa mediena pagrobta ir iÅ¡vežta iÅ¡ miÅ¡ko. S. R. padaryta bendra žala už 707 litus. Asmenys, neteisėtai iÅ¡kirtę įvairių medžių medienos, taip pat padarė 169,68 litų žalÄ miÅ¡kui kaip aplinkos komponentui. Civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia, nes žala atlyginta (b. l. 20-21, 25).Liudytojas S. V. parodė, kad 2012-12-03, apie 14 val., nuvyko į jo žmonos R. V. tėvui S. R. nuosavybės teise priklausantį miÅ¡ko sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

MiÅ¡ke pastebėjo, kad yra nupjauta daug medžių, mediena pavogta, o miÅ¡ke likusios tik medžių virÅ¡Å«nės ir Å¡akos. MiÅ¡ke pastebėjo ir iÅ¡ sklypo į (duomenys neskelbtini) k., gyvenvietę vedančias dirvoje įsispaudusias transporto priemonės vėžes. Nusekęs minėtomis vėžėmis į (duomenys neskelbtini) k. gyvenvietę, atsekė į vienÄ iÅ¡ sodybų, kurioje, kaip jam buvo žinoma, gyvena M. Jų kieme buvo įsispaudusios tokios pačios vėžės, o kieme stovėjo savadarbė traktorinė vienos aÅ¡ies priekaba.

Priekaba buvo tuščia, tačiau apėjęs kiemo teritorijÄ už Å«kinio pastato pamatė sudėtus po 2,5 m rÄ stus, supjautÄ Ä Å¾uolo medienÄ , taip pat nedidelį kiekį suskaldytų beržo medienos malkų. Sodyboje jokių asmenų neaptiko. Koks tiksliai medžių kiekis neteisėtai nupjautas miÅ¡ke ir kokia padaryta turtinė žala vagystės fiksavimo momentu, jam nebuvo žinoma, jÄ nustatė MiÅ¡kų tarnybos teritorinio padalinio darbuotojai, atlikę paskaičiavimÄ ir sklypo apžiÅ«rÄ .

Å iuo metu nustatyta, kad neteisėtai iÅ¡kirsta ir pavogta 33 vnt. lapuočių – beržų, Ä Å¾uolas, savininkui padaryta turtinė žala 707 Lt (b. l. 33).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, kad 2012-12-05 apžiÅ«rėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur buvo neteisėtai nupjauti ir pagrobti medžiai (b. l. 6-9). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad miÅ¡kas priklauso S. R. (b. l. 10-13).IÅ¡ sklypo apžiÅ«ros akto (b. l.

16) matyti, kad buvo iškirsti 33 medžiai, mediena išvežta. Neteisėtais veiksmais buvo padaryta 707,00 litų žala S. R. (b. l.

19) ir 169,68 litų žala aplinkai (b. l. 18). Ä®rodyta, kad E. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis privačiame S. R. priklausančiame miÅ¡ke, neteisėtai nupjovė ir pagrobė 33 medžius, kurių bendra vertė 707,00 Lt, padarydamas S. R. bendrÄ tokio dydžio litų turtinę žalÄ . Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras siÅ«lo E. M. už LR BK 178 str. l d. numatytÄ veikÄ skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį dirbant 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str., n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. l d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. M. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, jÄ panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                             Aurelija Petkevičienė