5db12fdd-9988-4055-ab27-165a2ec00e34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-14251-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13565-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., iÅ¡nagrinėjusi D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. R. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį „VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, bei pavažiavusi atbula, kliudė parkavimo vietos atitvarÄ ir jį apgadino. Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 bei 101 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

R. parodė pilnai pripažįstanti, jog apgadino parkavimo vietos atitvarÄ , tačiau kategoriÅ¡kai tvirtina to nepajutusi ir tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos neiÅ¡važiavusi. Protokole nurodytu laiku ir vietoje ji po darbo sėdo į automobilį „VW Passat“ ir atbuline eiga apsisukinėjo, norėdama priekiu iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Matė, kad buvo stovėjimo atitvarai, tų stovelių atsiranda vis naujų, yra užtveriamos vis naujos vietos, tačiau ji tikrai nepajuto, kad judėdama atbuline eiga į vienÄ iÅ¡ atitvarų atsitrenkė.

Nejuto nei smÅ«gio, nei garsų. Galimai dėl to, kad automobilio langas buvo uždarytas, veikė radijas ir kondicionierius. Jos niekas nebandė sustabdyti ar kitaip parodyti, kad ji kliudė stovelį. Nustačius, kad ji apgadino atitvarÄ , to neginčija, tačiau įvykio metu ji to nematė. Neturėjo jokio tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos (alkoholio nebuvo vartojusi, teisę vairuoti turi, visi dokumentai tvarkingi). Sužinojusi apie įvykį, keletÄ kartų bandė iÅ¡ tyrėjos gauti nukentėjusiojo duomenis, kol galiausiai jie buvo jai suteikti, po ko ji susitiko su nukentėjusiuoju ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ už sugadintÄ atitvarÄ .

Labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos (b. l. 21-22).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. G. parodė, jog 2015-08-12, apie 16 val., po darbo, rÅ«kė balkone ir pamatė, kaip sidabrinės spalvos universalo tipo automobilis „VW Passat“, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos, galiniu bamperiu atsitrenkė į stovėjimo atitvarÄ . Po atsitrenkimo vairuotoja stabtelėjo ir iÅ¡važiavo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nebuvo. IÅ¡ karto paskambino policijos pareigÅ«nams. Jis viskÄ matė gerai, automobiliui atsitrenkus iÅ¡girdo garsÄ .

Nežino, ar vairuotoja suprato kliudžiusi atitvarÄ , ar ne, tačiau jis, bÅ«damas balkone, šį kontaktÄ matė ir girdėjo. Nepastebėjo, jog tuo metu kieme buvo daugiau asmenų, mačiusį atsitrenkimÄ , ir rodžiusių vairuotojai sustoti. AnalogiÅ¡ki atvejai Å¡iame kieme vyksta nuolat, Å¡alimais yra ofisai, kuriuose dirbantys darbuotojai daugiabučio namo kiemuose stato savo automobilius (b. l. 26-27). D. R. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji dirba J. B. gatvėje ir galimai rugpjūčio 12 d, apie 16.00 val., važiuodama po darbo nuvertė stovelį, tačiau Å¡io įvykio nepamena (nejuto), todėl neiÅ¡lipo pažiÅ«rėti bei nuvažiavo namo.

Jeigu bÅ«tų pajutusi, tikrai bÅ«tų iÅ¡lipusi pasižiÅ«rėti ir praneÅ¡usi policijai bei savininkui dėl nuostolių atlyginimo. Teigia, kad ant jos automobilio yra nemažai senų įbrėžimų, kurie jau buvo, kai ji įsigijo automobilį. Ä®lipusi į automobilį visada įsijungia muzikÄ , kadangi įvykis įvyko vasaros metu, maÅ¡inoje bÅ«na įjungtas kondicionierius, todėl galėjo neiÅ¡girsti susidÅ«rimo (b. l. 14).D. R. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio D. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-37649484-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio A. A. 2015-08-12 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2015-08-12, apie 16.15 val., gautas praneÅ¡imas, kad J. B. g. 3 esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis atsitrenkė į stovėjimo užtvarÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 3).

T. G. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-08-12 apie 16.00 val., bÅ«damas namie per balkonÄ pastebėjo autoįvykį. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas tamsiaplaukės merginos, važiuodamas atbulas, atsitrenkė ir iÅ¡laužė stovėjimo vietos užtvarÄ . (b. l. 8, 9). Å ias aplinkybes liudytojas T. G. patvirtino ir teismo posėdžio metu (b. l. 26-27). Eismo įvykis taip pat užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 5-6).

Transporto priemonės apgadinimai atsiradę dėl minėto įvykio užfiksuoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte bei fotolentelėje (b. l. 16-18). L. D. duomenimis, jo patirta žala dėl parkavimo vietos atitvaro iÅ¡laužimo siekia apie 400 eurų (b. l. 10, 11). IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. R. vairuodama automobilį buvo neatidi bei apgadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent - sulaužė stovėjimo vietos atitvarÄ , todėl D.

R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.SuraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu D. R. taip pat buvo kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad eismo įvykio metu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinusi parkavimo vietos atitvarÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 222 punktÄ . Kelių eismo taisyklių 222 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ nustatyta, jog D.

R. nebuvo pakankamai atidi ir važiuodama atbuline eiga kliudė parkavimo vietos atitvarÄ bei jį apgadino. Pastarosios kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir nekelia jokių abejonių. Tuo tarpu kategoriÅ¡kai teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė pažeidęs Kelių eismo taisykles ir sukėlęs eismo įvykį, nėra pagrindo. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pakankamų duomenų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

R. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai tikėdamasi iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Apklausiama D. R. nuosekliai tikino jokio kontakto nepajutusi ir tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos neiÅ¡važiavusi, nes neturėjo tikslo tai daryti – nebuvo vartojusi alkoholio, teisę vairuoti turi, automobilio dokumentai tvarkingi, ji nejuto nei smÅ«gio, nei garso. Nurodė, kad jos automobilio langas buvo uždarytas, grojo muzika, veikė kondicionierius, jos niekas nebandė sustabdyti ar kitaip informuoti apie įvykį.

Sužinojusi apie įvykį, susisiekė su nukentėjusiuoju ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ už sugadintÄ atitvarÄ , dėl susiklosčiusios situacijos gailisi (b. l. 14, 21-22). Nagrinėjamu atveju teismas yra linkęs manyti, jog D. R. dėl žmogiÅ¡ko suklydimo netinkamai įvertino susidariusiÄ situacijÄ , neturėdama jokios tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir iÅ¡vengti kilsiančios atsakomybės. Pažymėtina, jog parkavimo vietos atitvaras yra gana nedidelis, dėl ko D. R. galėjo jo nematyti ir nesuprasti jį apgadinusi.

Tiek iÅ¡ jos pačios, tiek ir iÅ¡ liudytojo T. G. parodymų matyti, kad vairuotoja po įvykio nesustojo, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, dėl ko nepaneigtina, kad ji kontakto nejuto. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. R. sužinojusi apie eismo įvykį dėjo visas pastangas susisiekti su nukentėjusiuoju ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ (byloje yra pateiktas tai patvirtinantis L. D. praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo) (b. l. 20). Be to, konstatuojant, jog asmuo suvokė padaryto pažeidimo faktÄ ir sÄ moningai iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, akivaizdu, kad pastarasis yra suinteresuotas atlikti tikslingus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Å iuo atveju gi                  D.

R. nei iki policijos pareigÅ«nams informavus apie sukeltÄ eismo įvykį, nei, juo labiau, po to, nesiėmė jokių veiksmų, siekdama paÅ¡alinti automobilio galinio bamperio apgadinimus. Tuo pačiu pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus ar egzistavo kitos aplinkybės, galėjusios turėti įtakos jo tyčiai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos - automobilis apdraustas teisės aktų nustatyta tvarka, teisę vairuoti transporto priemonę turėjo, kas tik patvirtina D.

R. nebuvus jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pastaroji praeityje nė karto nėra bausta dėl Kelių eismo taisyklių ar kitų administracinių pažeidimų, turi 5 metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl akivaizdu pastarÄ jÄ esant drausmingÄ vairuotojÄ , nelinkusiÄ pažeidinėti taisykles. Taigi nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių įrodymų, taip pat laikantis principo, kad visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į D.

R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji dėl pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta, taip pat įvertinama D. R. asmenybė (jauno amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti, administracine tvarka nebausta). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                  224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : D. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 28 eurų dydžio baudÄ .D. R. administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė